М.Каплан о классификации международных систем

М.Каплан о классификации международных систем

Содержание

 

Введение…………………………………………………………………………..1

Глава 1. Теоретико-методологические основы изучения типологии и структуры международных систем……………………………………………………………………………..2

1. Типы и структура международных систем………………………………...2
2. Системный подход Мортона А. Каплана…………………………………..7
3. Особенности и  основные направления  системного подхода  к анализу международных  отношений…………………………………………….….11

Глава 2. Специфика международных систем…………………………………………………………………………….17

2.1 Теоретические модели системы международных отношений и современность…………………………………………………………….……..17

2.2 Законы функционирования и трансформации международных систем...22

Заключение………………………………………………………………………24

Список литературы ………………………………………………………….…..25

 

 

 

 

 

 

 Введение

 Актуальность. В каждый  отдельный промежуток времени  международные отношения приобретают особую для каждого периода структуру, которую принято называть системой международных отношений или международной системой. На данном этапе в мире наблюдается развитие информационного общества, а следовательно изменение социальной системы, что влечет за собой возникновение иного характера взаимодействия между основными участниками международных отношений.

     Степень научной  разработанности.

     Тема  достаточно  разработана. Наиболее полно понятие  и специфика международных систем раскрыты в «Политической социологии международных отношений» П.А. Цыганкова и «Системном подходе и международных отношениях» Э.А Позднякова, использованных при написании работы.

     Объект –  международные системы.

     Предмет –  типы и структура международных  систем.

     Цель – изучение  специфики типологии и структуры  международных систем.

   Задачи:

• изучить понятие и признаки международной системы;

• рассмотреть особенности и основные направления системного подхода к анализу международных отношений;

• ознакомиться с теоретическими моделями и современным состоянием системы международных отношений;

• рассмотреть законы функционирования и трансформации международных систем.

Глава 1. Теоретико-методологические основы изучения типологии и структуры  международных систем

1. Типы и структура международных систем

Раньше уже упоминалось  о том, что разные подходы к  системному изучению международных отношений обусловливают многообразие различных типологий международных систем. Действительно, в зависимости от пространственно-географических характеристик выделяют, например, общепланетарную международную систему и ее региональные подсистемы-компоненты, элементами которых, в свою очередь, выступают субрегиональные подсистемы.

Так, Ф. Брайар и М.-Р. Джалили  считают что существование планетарной  международной системы, накладывающей  свой отпечаток на всю международную жизнь, стало бесспорной политической реальностью уже в годы начала глобального противоборства между СССР и США, приобретя новые существенные черты с возникновением на политической карте мира в качестве самостоятельных международных акторов постколониальных государств. В результате планетарная международная система вплоть до начала девяностых годов характеризовалась наличием двух главных конфликтных линий, или "осей", разделяющих, с одной стороны, Запад и Восток (идеологическое, политическое, военно-стратегическое противоборство), а с другой - Север и Юг (т.е. экономически отсталые и развитые страны). Однако, несмотря на относительную целостность планетарной международной системы, в ней неизбежны и определенные разрывы, обусловленные тем, что ряд международных взаимодействий не вписывается в нее, обладает своей автономией. Таково следствие региональных подсистем - "совокупности специфических взаимодействий, в основе которых лежит общая географическая принадлежность" (см.: там же, р. 88). Ф. Брайар и М.-Р. Джалили стремятся выявить и описать факторы, оказывающие влияние на особенности таких взаимодействий в европейской, панамериканской, африканской и азиатских (южно-азиатской, ЮВА, ближневосточной) подсистемах, в карибской и, отчасти, западноевропейских субрегиональных подсистемах.

Авторы книги "Система, структура и процесс развития современных международных отношений" рассматривают региональные (а также групповые и двусторонние) аспекты взаимодействий государств как структурные уровни межгосударственной системы. По сравнению с вышеприведенной типологией, такой подход выглядит более логичным, так как, обозначая место такого рода системы в общей системе международных отношений, он позволяет не сводить последнюю к межгосударственной системе. Впрочем, в любом случае, основным недостатком регионального подхода остается отсутствие достаточно четких критериев для выделения того или иного региона как объекта изучения, что может иметь негативные последствия для общего понимания происходящих в них международно-политических процессов

В качестве относительно самостоятельной - функциональной системы - в литературе нередко рассматриваются виды международных(межгосударственных) отношений: экономическая, политическая, военно-стратегическая и т.п. системы

В зависимости от целей  исследования, его объектом могут  выступать и такие типы международных  систем, как стабильные и нестабильные (или революционные, по определению С.Хоф-фмана), конфликтные и кооперативные, открытые и закрытые и т.п.¹

В то же время многообразие типологий международных систем не должно вводить в заблуждение. Практически на любой из них лежит  заметная печать теории политического  реализма: в основе их выделения, какими бы внешними критериями оно не руководствовалось, лежат, как правило, определение количества великих держав или сверхдержав, распределение власти, межгосударственные конфликты и т.п. понятия из словаря традиционного направления в науке о международных отношениях. В самом деле, вернемся, например, к работе Ф. Брайара и М.-Р. Джалили. Ее авторы, хотя и не разделяют позиций политического реализма, а скорее относятся к французской историкосоциологической школе, в качестве основных детерминант, обусловливающих функционирование и изменение выделяемых ими международных систем, рассматривают именно упомянутые критерии: так, развитие ЮВА в качестве субрегиональной подсистемы зависит от региональных квази-сверхдержав - Японии (с экономической точки зрения) и Китая (с точки зрения демографического потенциала). В южно-азиатском субрегионе международная системаопределяется бесспорным преобладанием Индии и ее соперничеством с другим полюсом данной системы - Пакистаном и т.д.

Именно политический реализм  стал основой таких широко известных  понятий, как биполярная, мультиполярная, равновесная и имперскаямеждународные системы. Напомним, что в биполярной системе господствуют два наиболее мощных государства. Если же сопоставимой с ними мощи достигают другие державы, то система трансформируется в мультиполярную. В равновесной системе, или системе баланса сил, несколько крупных государств сохраняют примерно одинаковое влияние на ход событий, взаимно обуздывая "чрезмерные" претензии друг друга. Наконец, вмеждународной системе имперского типа господствует единственная сверхдержава, далеко опережающая все остальные государства своей совокупной мощью (размерами территории, уровнем вооружений, экономическим потенциалом, запасом природных ресурсов и т.п.).

Исходя именно из такого понимания строит свою знаменитую типологию  международных систем М. Каплан. Она  включает шесть типов систем,большинство из которых (за исключением двух) носит гипотетический, априорный характер.

Первый тип - это "система  единичного вето", в которой каждый актор располагает возможностью блокировать систему, используя определенные средства шантажа. В то же время каждый способен и энергично сопротивляться подобному шантажу, каким бы сильным ни было оказывающее его государство. Любое государство способно защитить себя от любого противника. Подобная ситуация может сложиться, например, в случае всеобщего распространения ядерного оружия.²

Второй тип - "система  баланса сил" - характеризуется  муль-типолярностью. По мнению М. Каплана, в рамках такой системы должно существовать не менее пяти великих  держав. Если же их число будет меньше, то система неминуемо трансформируется в биполярную.

"Гибкая биполярная  система" представляет собой  третий тип.

В ней сосуществуют акторы-государства  и новый тип акторов - союзы  и блоки государств, а также  универсальные акторы (международныеорганизации). В зависимости от внутренней организации двух образующих ее блоков, существует несколько вариантов гибкой биполярной системы.Она может быть сильно иерар-хизированной и авторитарной, когда воля главы коалиции навязывается ее союзникам. И она может быть неиерархизированной, если линия блока формируется путем взаимных консультаций между относительно автономными друг от друга государствами.

Четвертый тип представлен "жесткой биполярной системой". Для нее характерна та же конфигурация, что и для предшествующего типа, но, в отличие от него, оба блока организованы здесь строго иерархизированным образом. В жесткой биполярной системе исчезают неприсоединившиеся и нейтральные государства, которые существовали в мягкой биполярной системе. Универсальный актор играет здесь весьма ограниченную роль и не в состоянии оказать давление на тот или иной из блоков. В рамках обоих полюсов осуществляется эффективное урегулирование конфликтов, формирование направлений дипломатического поведения, применение совокупной силы.

"Универсальная система"  как следующий тип фактически  соответствует федерации. Она выражает преобладающую роль универсального актора. Такая система предполагает значительную степень политической однородности международной среды и базируется на солидарности национальных акторов и универсального актора. Например, она соответствует ситуации, в которой была бы существенно расширена в ущерб государственным суверенитетам роль ООН. Организация Объединенных Наций, в частности, имела бы в этих условиях исключительную компетенцию в урегулировании конфликтов и поддержании мира. Такая система предполагает наличие хорошо развитых систем интеграции в политической, экономической и административно-управленческой областях. Широкие полномочия в ней принадлежат универсальному актору, которому принадлежит право определять статус государств и выделять им ресурсы. Международные отношения функционируют на основе правил, ответственность за соблюдение которых лежит именно на универсальном акторе.³

Наконец, еще одним типом  международной системы является "иерархическая система", которая, по сути, представляет собой мировое государство. Национальные государства утрачивают в ней свое значение, становясь простыми территориальными единицами, а любые центробежные тенденции с их стороны немедленно пресекаются.

Как уже говорилось, концепция  М. Каплана оценивается в специальной  литературе достаточно критически - прежде всего за ее умозрительный, спекулятивный характер, оторванность от реальной действительности и т.п. Вместе с тем признается, что это была одна из первых попыток серьезного исследования, специально посвященного проблемам международных систем с целью выявления законов их функционирования и изменения.

1.2 Системный подход Мортона А. Каплана.

Следующей после публикации в 1955 г. книги К. Райта заметной вехой  в становлении "модернизма'' стала  работа М. Каплана "Система и процесс  в международной политике" (1957 г.). Считается, что именно в этой работе впервые был сформулирован  системный подход в исследовании международных отношений на основе общей теории систем, а точнее - ее варианта, изложенного в книге У. Росса Эшби "Конструкция мозга" (1952 г.). Работа М. Каплана давно широко известна, но та эволюция, которая происходит в международных отношениях с конца 80-х, тем более оживляет интерес к его гипотезам, позволяя проверить их предсказательные возможности.

Книга М. Каплана примечательна  и тем, что в ней выявляется связь, преемственность между новымподходом и традиционным "реализмом", поскольку исходным для автора является основополагающее понятие "классической" теории - "баланс сил". М. Каплан высказал предположение, что с некоторого исторического времени (примерно с XVIII в.) в международных отношениях складывались глобальные системы, которые, изменяясь, сохраняли свое главное качество - "ультрастабильность". Используя понятие из кибернетики ("вход - выход"), он попытался более точно, чем "классики", определить основные правила оптимального поведения государств ("акторов") в системе "баланса сил", существовавшей с XVIII в. до Второй мировой войны. Он описал шесть правил нормального, с его точки зрения, функционирования системы, в которой должно быть минимум 5 акторов.⁴ Итак, каждый из них должен был руководствоваться следующими правилами:

1) наращивать силу, но  по возможности предпочитать  переговоры ведению боевых действий;

2) лучше вступать в  войну, чем упускать шанс увеличивать  силу;

3) лучше прекращать войну,  чем исключать из системы основного  национального актора (против которого применялась сила),