Методология научного исследования. Проблема эксперимента в социальной психологии

ЧУО «Женский институт Энвила»

 

 

 

Кафедра  психологии

 

 

 

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

По дисциплине

Социальная психология

«Методология научного исследования.

Проблема эксперимента в социальной психологии».

 

 

 

                                                                   Лапытько Ольги Николаевны

                                                                     Студентки 3 курса группы Пс 309

                                          Факультета психологии

                                              Заочной формы обучения

                                         Тел: +375292178806

 

 

 

 

ПЛАН

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………..…….……....…3

1. МЕТОДОЛГИЯ НАУЧНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ………….……………….....4

2. ПРОБЛЕМА ЭКСПЕРИМЕНТА В СОЦИАЛЬНОЙ ПСИХОЛОГИИ ……6

ВЫВОД…………………………………………………………….……....………..……...…..16

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ………….……………………..….....18

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

Социальная психология возникла на стыке наук психологии и социологии. Объективное существование такого класса фактов общественной жизни, которые могут быть исследованы лишь при помощи объединенных усилий двух наук: психологии и социологии. Запросы на социально-психологические исследования следуют из области промышленного производства, различных сфер воспитания, системы массовой информации, области демографической политики, спорта, сферы обслуживания и т. д. Для социальной психологии актуально одновременное решение двух задач: выработка практических рекомендаций, полученных в ходе прикладных исследований, необходимых практике; достраивание своего собственного здания как целостной системы научного знания с уточнением своего предмета, разработкой специальных теорий и специальной методологии исследований. Специфика социальной психологии - изучение закономерностей поведения и деятельности людей, обусловленных включением их в социальные группы, а также психологических характеристик самих этих групп. Методы социальной психологии можно разделить на: методы сбора информации и методы ее обработки. Так же можно разделить на: методы имперического исследования, методы моделирования, управленческо-воспитательные методы. Первую группу методов разделяют на: наблюдение (проблема интерпретации протокола наблюдения другим исследователем), обработку документов (контранализ) – применяется при исследовании в области массовых коммуникаций, опросы (анкеты, интервью) – проблема конструирования вопросника (логика построения), взаимодействие интервьюера и респондента, тесты (испытуемый выполняет специально разработанное задание, вопросы носят косвенный характер, результат определяется с помощью ключа к тесту), эксперимент(лабораторный и естественный).

 

 

 

 

 

 

 

 

1. МЕТОДОЛГИЯ  НАУЧНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

 В современной науке термином методология обозначают три разных уровня научного знания.

1. Общая методология — это совокупность общих принципов, способов организации (построения) и стандартов достоверности  научного знания.   Примерами  таких  принципов  могут быть принципы детерминизма, развития, соответствия, дополнительности и т.п.
2. Частная методология — система частных принципов, постулатов, посылок и т.п., применяемых в конкретной области знания.
3. Методологические приемы — множество методик исследования, терапии, развития и т.п.

Для научного исследования с позиций современной методологии науки характерно следующее: 1) наличие конкретного объекта исследования; 2) дифференцированное решение эмпирических (выявление фактов, разработка методов измерения), логических (вывод одних положений из других, установление связей между ними) и теоретических (выяснение причин, констатация принципов, формулирование гипотез и законов) познавательных задач; 3) четкое различение между установленными фактами и гипотезами; 4) объяснение и прогнозирование фактов и явлений.

Существуют различные классификации и типологии социально-психологических методов. Для концептуальных и прикладных задач, решаемых психологами в сфере образования, целесообразнее использовать следующую типологию. Методы:

1. феноменологизации и концептуализации;
2. исследования и диагностики;
3. обработки и интерпретации;
4. коррекции и терапии;
5. мотивирования и управления;
6. обучения и развития;
7. конструирования и творчества.

Первая группа методов — методы феноменологизации и концептуализации — позволяет произвести предварительную работу по выделению и первоначальной категоризации интересующих нас социально-психологических феноменов и проблем. Вычленение указанных феноменов осуществляется в соответствии с имеющимися социальными потребностями, а предварительная концептуализация — путем соотнесения с имеющимися моделями и теориями.

Ко второй группе методов можно отнести такие, как: наблюдение, опрос, эксперимент, анализ продуктов деятельности, моделирование. При организации наблюдения важно ответить на вопросы: что наблюдать? Как фиксировать? При опросе большое значение имеют желание испытуемых отвечать искренне (мотивация-), их осведомленность и интеллекутальный уровень, учет воздействия иа опрашиваемых ситуации обследования (экспертиза, платное участие или консультация).

В отличие от наблюдения, эксперимент предполагает создание контролируемых условий, в которых вероятно появление интересующего исследователя феномена. Эксперимент подразделяется на естественный и лабораторный. Последний представляет собой искусственно созданную модель действительности; при этом важно отобрать наиболее существенные факторы, уметь перенести полученные результаты на поведение обследуемых в обыденной жизни. Проблему эксперимента в социальной психологии рассмотрим во второй части.

Что-либо выяснить о социально-психологических явлениях, процессах и характеристиках можно также, исследуя продукты деятельности отдельных индивидов и групп. В качестве продуктов деятельности могут выступать различные документы, сочинения, контрольные работы и т.п. Эффективность этого метода зависит от объема информации и оптимальности выделения единиц анализа.

Третья группа социально-психологических методов включает методы обработки и интерпретации данных. Для обработки полученных данных чаще всего используются статистические методы.

Методы коррекции и терапии позволяют улучшать различные личностные и групповые характеристики, умения, навыки и т.п.

Еще одна группа методов включает методы обучения и развития личности (или группы), призванных реализовать социально-психологический потенциал межличностного взаимодействия в процессе решения задач повышения эффективности усвоения конкретных знаний, умений, навыков (например, по физике, делопроизводству или управлению людьми). Указанные методы обеспечивают рост уровня межличностной компетентности, развитие личностных особенностей членов группы (уверенное поведение, межличностная коммуникация или нравственный потенциал) или самой группы в целом.

В седьмую группу методов могут быть отнесены методы конструирования и творчества, которые позволяют задействовать потенциал группового взаимодействия для целей алгоритмизированного (по заданной совокупности правил) или полностью спонтанного порождения чего-либо нового: решение конфликтной ситуации, разработка технического устройства, методики обучения и т.п.

 

 

2. ПРОБЛЕМА ЭКСПЕРИМЕНТА  В СОЦИАЛЬНОЙ ПСИХОЛОГИИ

Среди многообразных проблем методологии научного познания, пожалуй, нет более актуальной и дискуссионной, чем проблема использования экспериментального метода в социальной психологии. Основным вопросом, который поднимается в ходе дискуссий, является вопрос о том, могут ли социальные — а также в ряде случаев и гуманитарные — науки достичь того статуса «истинной» науки, основным методом которой является эксперимент, и, соответственно, могут ли эти науки получать знание, добытое экспериментальным путем.

Какие бы более частные проблемы при этом ни возникали, суть дела сводится к сравнению, сопоставлению двух типов научного знания — экспериментального и неэкспериментального. Чаще всего сопоставление это завершается бесспорным признанием приоритета первого и — в результате — своеобразным «обличением» наук, которые либо по определению не располагают такого рода знанием, либо находятся на первых этапах освоения экспериментального метода. Успехи естественнонаучных дисциплин прибавляют существенные аргументы в пользу такого приговора. Эти установки проявляются и в противопоставлении «сциентистского» и «гуманистического» подходов в науке. Сложившаяся в XX в. самостоятельная область науки — логика и методология научного исследования — хотя по замыслу и не должна была выступать в качестве мачехи к какой-либо одной из ветвей научного знания, в значительной мере способствовала тому, что социальным наукам отводилась роль Золушки. Философская традиция неопозитивизма, в недрах которой первоначально сложились соответствующие нормативы, сделала эталоном науки физику и математику, и дальнейшая дискуссия свелась к доказательству несовершенства всякого рода знания, не отвечающего предложенным канонам. Вместе с тем общая ситуация, сложившаяся в науке XX в., в значительной мере доказывала преимущества тех знаний, которые получены экспериментальным путем. Специалисты в области социальных наук, осознавшие потребность в экспериментальном методе, с самого начала столкнулись с необходимостью не только утвердить свое право на этот метод, но и доказать, что образцы его применения в социальных исследованиях не уступают таковым в естественных науках. Такой постановкой вопроса представители социальных наук сами наносили себе удар: вместо признания права на существование своеобразия социального познания они стали оправдывать его несходство со знанием, получаемым «каноническими» дисциплинами. Потребовались многие годы исследований и дискуссий, прежде чем среди представителей социальных наук начали раздаваться трезвые голоса относительно применения экспериментального метода с учетом глубокой специфики самого предмета исследования. В разработке этих проблем видное место занимают исследования известного американского ученого Дональда Т. Кэмпбелла. В настоящее время проведение большого объема как фундаментальных, так и особенно прикладных психологических и социально-психологических исследований с особой остротой ставит вопросы методологии и методики исследований, проблемы планирования экспериментов, разработки моделей экспериментальных и прикладных исследований, валидности полученных данных, достоверности и надежности научных выводов и рекомендаций. Эти специальные вопросы методологии научного исследования и разрабатываются Д. Т. Кэмпбеллом. Работы Д. Т. Кэмпбелла включают в себя области методологии и методики научного исследования. Для этого по рекомендации самого автора были отобраны работы, цель которых состоит, прежде всего, в том, чтобы ввести читателя в круг проблем и понятий, сообщить тот минимум знаний о предмете, который необходим для дальнейшего, более глубокого ознакомления с ним и для самостоятельного размышления и исследования. (Более специальные работы автора, относящиеся к этой же проблематике, отмечены в примечаниях редактора-составителя.) Хотя книга является сборником, при отборе работ и автор, и составитель тома стремились к тому, чтобы эти работы в совокупности составили целостный труд, отражающий в то же время различные проблемы, рассматриваемые автором на протяжении многих лет и находящиеся в центре его научных интересов. Содержание настоящего тома можно разделить на три части: 1) общие методологические проблемы соотношения качественного и количественного знания в социальных науках; 2) описание специфики основных моделей и планов экспериментальных и квазиэкспериментальных исследований; 3) некоторые прикладные проблемы методологии социальных наук, прежде всего проблемы оценки эффективности предлагаемых практике программ. Эта последовательность отражает общую логику рассуждений автора, настойчиво стремящегося к достижению надежности результатов, получаемых в социальных исследованиях.

Первый блок проблем, обсуждаемых Кэмпбеллом, связан с основным содержанием полемики о специфической природе социального познания, которая продолжается вот уже почти целое столетие. Дискуссии середины XX в. внесли много нового в эту полемику. Самым существенным, пожалуй, является то, что интерес к проблемам качества научного знания перестал быть традиционным интересом лишь философии науки, но породил особую «внутринаучную методологическую рефлексию» самих исследователей в конкретных областях знания. Этим объясняется и то многообразие наименований, которые даются названной области исследования: это уже давно не только «философия науки», но и «социология науки», «социальная психология науки» и, наконец (самое нейтральное наименование), «науковедение», к которому можно отнести весь спектр проблем, ранее возникавших в различных областях методологической рефлексии. Поэтому не только неудовлетворенность предписаниями традиционной «философии науки» побуждает исследователей самих взяться за анализ своих собственных возможностей, но и практическая потребность: все чаще и чаще общество предъявляет своеобразный счет к научным исследованиям, особенно когда они в массовом масштабе начинают проводиться на прикладном уровне. С особой остротой проблемы качества знания встают перед общественными науками. Не только социальные, но и гуманитарные науки обращаются сейчас к старому вопросу — что же обеспечивает валидность научного вывода: строгое применение количественных методов или что-то иное, не охватываемое традиционными понятиями надежности измерительных процедур. Д. Кэмпбелл, рассматривая эту проблему, называет свой подход «дескриптивной эпистемологией», желая подчеркнуть, что предлагаемый им анализ не есть анализ с позиций «философии науки», но есть философское осмысление реальной исследовательской практики, предпринятое самим исследователем. Точка зрения Кэмпбелла особенно интересна потому, что сам он относит себя к сторонникам точных методов в социальных науках. Он признает, что распространенная формулировка альтернативы возможных стратегий исследования предполагает преимущество количественной ориентации. Это проявляется в определенной оценочной нагрузке, которую несут на себе условно обозначаемые стороны альтернативы: именно количественный метод отождествляется с «научным», «сциентистским», «естественнонаучным», в то время как метод качественного анализа определяется как «гуманистический», «гуманитарный», «философский», «клинический», «оценивающий» или даже «обыденное знание». Те, кто пытается защитить второй вид стратегии научного исследования «изнутри», то есть работая в рамках качественного подхода, обычно проигрывают, поскольку его представители — вольно или невольно — занимают оборонительную позицию. Иное дело, когда эта альтернатива рассматривается человеком, занимающим прочное положение в области применения количественных методов и являющимся здесь бесспорным авторитетом. Кэмпбелл выступает именно с такой позиции. Его защита качественного подхода в социальных науках строится по двум линиям. Во-первых, путем признания здравого смысла как важного компонента качественных методов. Даже такая каноническая наука, как физика, по мнению Кэмпбелла, не гнушается перепроверкой многих добытых ею фактов в свете соображений здравого смысла. Поэтому нет оснований третировать его и в социальных науках: хотя никакое научное знание не есть просто знание, основанное на здравом смысле, оно вместе с тем не может развиваться и вне зависимости от здравого смысла. Несправедливо, когда апелляция к здравому смыслу в естественных науках допускается, в то время как в социальных науках немедленно вызывает критику. Вместе с тем здесь перепроверка данных научного исследования с позиций здравого смысла приобретает особое значение, прежде всего в связи со спецификой предмета исследования. Если рассматривать социальную науку не только как лабораторную науку (а такой ее статус весьма сомнителен, по словам Кэмпбелла), то станет очевидным, что она, по определению, имеет дело с реальными человеческими проблемами, с теми процессами, в которые включены реальные люди в реальных обстоятельствах. Именно это умножает не только возможность, но и необходимость качественного знания в этих науках, в котором велик «удельный вес» здравого смысла.