Метод социальной диалектики

 

Основное значение сравнительного анализа — получение новой информации не только о свойствах сравниваемых явлений и процессов, но и о их прямых и косвенных взаимосвязях и, возможно, об общих тенденциях их функционирования и развития. Как справедливо указывают французские исследователи М. Доган и Д. Пеласси, «хотя вначале сравнение может быть вызвано поиском информации, оно одновременно является ключом к познанию. Именно это делает его одним из наиболее плодотворных направлений мышления».

 

Сравнительный анализ способствует критическому пересмотру взглядов исследователя на те или иные общественные явления и процессы, которые сложились при изучении им какой-то отдельной страны и которые он готов считать универсальными, т.е. приемлемыми для многих других стран. Тем не менее при сравнительном анализе будут выявлены специфические особенности, характерные для разных стран, которые ранее не были известны исследователю, станет явной беспочвенность притязаний на универсальность его прежних взглядов, которые характеризуются понятием «этноцентризм» (т.е. замыкающийся на данных изучения одной страны, прежде всего собственной).

 

Итак, сравнительный анализ различных явлений и процессов общественной жизни способствует более глубокому познанию их общих свойств и различий, тенденций их развития, а также более обоснованной критической оценке опыта своей страны и других стран. Это, в свою очередь, ставит проблему усвоения опыта этих стран, расширения сотрудничества с ними в экономической, политической, научной и других сферах общественной жизни.

 

Механизм сравнительного анализа

 

Ранее уже упоминались некоторые составляющие механизма сравнительного анализа общественных явлений и процессов: общенаучные методы познания (аналогия, анализ, синтез и др.) и логический аппарат (прежде всего система категорий, используемых в логических операциях сравнительного анализа, присущие ему суждения и умозаключения).

 

Рассмотрим теперь такую процедуру сравнительного анализа, как сегментация: деление

 

целого на сегменты и выделение тех из них, которые будут подвержены сравнительному анализу.

 

Так, можно выделить такие звенья экономического процесса в том или ином обществе, как производство, распределение, обмен и потребление созданных материальных благ, и затем исследовать каждое из них. При этом данные о них можно сопоставить с данными об аналогичных звеньях экономического процесса в других странах, провести их всесторонний сравнительный анализ. Из системы существующих в разных странах политических отношений можно выделить, например, отношения законодательной власти и также провести их сравнительный анализ. В том и другом случаях выделяются однотипные явления, что позволяет осуществить их сравнительный анализ более подробно и глубоко.

 

Объектами сравнительного анализа могут стать общественные процессы — экономические, политические, идеологические и другие, равно как и их составляющие, в том числе субъекты этих общественных процессов: классы, нации, другие социальные группы, различные элиты, отдельные личности, а также многообразные социальные институты.

 

Сегментация как способ сравнительного анализа предполагает изучение не только структурных свойств изучаемого явления, но и характера его функционирования в рамках целого (например, сравнительный анализ деятельности различных элит или политических партий в условиях различных обществ). При этом следует помнить, что только при изучении функционирования любого социального явления в рамках целого, в том числе соответствующей экономической или политической системы или же всего общества, можно получить достоверные знания о его реальном существовании и роли в обществе, ибо оно функционирует и проявляется всегда в контексте того или иного социума.

 

Важными этапами сравнительного анализа являются обработка полученных данных, их систематизация и научное толкование, которое включает в себя «одновременно анализ и синтез, поиски эмпирических доказательств и формулировку понятий», другие логические операции. В любом случае надо показать обоснованность обнаруженных в сравнительном анализе явлений и процессов их сходств и различий, вскрыть их социальную природу, непосредственные причины их появления, а также их социальное значение. В этом случае на основе сравнительного анализа могут быть сформулированы полезные практические выводы.

 

Сравнительный анализ может играть существенную роль в прогнозировании общественных процессов. Наиболее простой способ прогнозирования — прямое сопоставление данных о развитии изучаемых процессов в разных странах.

 

Утверждается, например, что модель американской демократии - это модель будущего демократии в развитых европейских странах и т.д.

 

Другой способ прогнозирования на основе сравнительного анализа — экстраполяция (распространение) полученных данных на будущее «на основе целого ряда гипотез».

 

Утверждается (и не без оснований) что прогноз, построенный на основе сравнительного анализа, обладает хорошей надежностью, «особенно в случаях краткосрочных прогнозов», и «остается одним из самых многообещающих подходов в социологии будущего».

5 социометрия

6 структурно-функциональный  анализ 

7 экспертные методы исследования

Наиболее широко в исследовании СУ, как правило, используются экспертные методы. Как научный способ экспертный метод был разработан сравнительно недавно и впервые он получил название "Дельфи". В дальнейшем были разработаны другие аналогичные методы, имеющие в своей основе экспертные оценки. Сначала экспертные методы использовались, в основном, для решения задач, связанных с прогнозированием в области науки и техники, а затем они стали применяться в других областях, в том числе в управлении.

 

Сущность экспертных методов, как при решении задач исследования СУ, так и при использовании их в практике принятия решений в других областях науки, техники, управления, заключается в усреднении различными способами мнений (суждений) специалистов-экспертов по рассматриваемым вопросам.

 

Наиболее распространенными экспертными методами при классификации по признаку оценки предпочтений в настоящее время при принятии решений по управлению являются следующие:

 

метод рангов;

метод непосредственного оценивания;

метод сопоставлений.

Последний метод включает две его разновидности:

 

парного сравнения и последовательного сопоставления.

 

В принципе каждый из них имеет много общего, а отличие, в основном, только в том, что оценивание (измерение) изучаемых объектов системного управления осуществляется различными способами. Причем каждый из методов обладает определенными достоинствами и недостатками.

 

Общность каждого из методов заключается в последовательности проведения процедур их использования. К ним следует отнести:

 

организацию экспертного оценивания;

проведение сбора мнений экспертов;

обработку результатов мнений экспертов.

Практика показывает, что уменьшение субъективности и соответственно повышение объективности результатов использования экспертных методов существенно зависит от соблюдения правил организации, подготовки и проведения экспертных работ. Особенно это зависит, в первую очередь, от организации экспертного оценивания, назначения ответственного за организацию и проведение работ по экспертной оценке, а также от формирования экспертных комиссий.

 

Для общего руководства экспертными работами следует назначать председателя экспертной комиссии. В составе комиссии организуют две группы: рабочую и экспертную.

 

Рабочую группу возглавляет ее руководитель (организатор). В его подчинение входят технические работники, осуществляющие технические работы по подготовке материалов к работе экспертов, отработку результатов работы экспертов и т.п.

 

В экспертную группу входят эксперты - специалисты по решаемым проблемам.

 

Формирование экспертной осуществляет руководитель (организатор) рабочей группы. При этом выполняется ряд последовательных мероприятий:

 

постановку проблемы и определение области деятельности группы;

составление предварительного списка экспертов - специалистов в рассматриваемой области деятельности;

анализ качественного состава предварительного списка экспертов и уточнение списка;

получение согласия эксперта для участия в работе;

составление окончательного списка экспертной группы.

Количество экспертов в экспертной группе зависит от множества факторов и условий. В частности, от важности решаемой проблемы, располагаемых возможностей и т.п. В большинстве случаев определяется минимально необходимое количество экспертов, что часто становится важнейшим условием установления числа приглашаемых экспертов.

 

Подбор конкретных экспертов проводится на основе анализа качества каждого из предлагаемых экспертов. Используются для этой цели разнообразные способы:

 

оценка кандидатов в эксперты на основе статистического анализа результатов прошлой деятельности в качестве экспертов по проблемам оргпроектирования;

коллективная оценка кандидата в эксперты как специалиста в данной области;

самооценка кандидата в эксперты;

аналитическое определение компетентности кандидатов в эксперты.

Очень часто применяют одновременно несколько способов. Например, способы самооценки и коллективной оценки качеств предлагаемого эксперта. Такой подход позволяет достаточно обоснованно подобрать экспертов с необходимыми качествами. Однако, следует признать, что способ оценок прошлой деятельности представляется более объективным, чем способы самооценок и коллективной оценки.

 

Независимо от избранного способа оценки качеств кандидатов эксперты должны удовлетворять во всех случаях таким требованиям как:

 

профессиональной компетентности в области проектирования организационных систем;

креативности (умению решать творческие задачи);

научной интуицией;

заинтересованности в объективных результатах экспертной работы;

деловитости (собранности, умению переключаться с одного вида деятельности на другой, коммуникативности, независимости суждений, мотивированности действий);

объективности;

нонконформизма.

Проведение сбора мнений экспертов предполагает решение следующих вопросов:

 

определение места и времени сбора мнений;

определение формы и методики сбора мнений;

определение количества туров сбора мнений;

определение состава и содержательной части документации;

определение порядка занесения результатов мнений экспертов в документы.

Очень важным является определение формы сбора мнений экспертов. Среди всех известных форм сбора мнений можно отметить индивидуальные, коллективные и смешанные, т.е. указанные формы различаются прежде всего по фактору участия экспертов в работе (индивидуальное или коллективное). Каждая из этих форм имеет ряд разновидностей:

 

анкетирование;

интервьюирование;

дискуссия;

мозговой штурм;

совещание;

деловая игра.

Все они обладают своими достоинствами и недостатками. Во многих случаях оргпроектирования каждая их этих разновидностей используются совместно, что дает нередко большой эффект и объективность. Такой подход к сбору мнений экспертов, то есть когда используется смешанная форма, применяется в случаях некоторой неясности проблемы, разногласиях индивидуальных мнений или разногласиях экспертов при коллективном обсуждении.

 

Вместе с тем, наиболее часто в практике проектирования оргсистем используется анкетирование, которое позволяет с меньшими трудозатратами экспертов собрать их мнение, но по времени сбор мнений при использовании этого вида более длительный.

 

Обычно процесс разработки анкеты включает:

 

определение формы и содержания обращения к эксперту;

выбор типа вопросов;

формулировку вопросов;

изложение необходимых для эксперта информации;

разработку формы анкеты.

Представляет интерес выбор типов вопросов, среди которых наиболее употребляемыми в последние годы стали, так называемые, веерный, закрытый и открытый типы (веерный - предполагает один ответ из представленного заранее в анкете ряда ответов; закрытый - "да", "нет", "не знаю"; открытый - вопрос, ответ на который может быть дан в произвольно форме).

 

Очень важно при анкетировании экспертов правильно, просто и однозначно, кратко и в то же время с необходимой полнотой сформулировать вопросы в анкетах, а в тексте пояснительной записки указать, что конкретно требуется от эксперта.

 

Для ответов на вопросы, то есть для принятия решения каждым экспертом, проводятся объективные и (или) субъективные измерения рассматриваемого объекта в явном или неявном виде. При субъективном измерении эксперты, как правило, применяют один из указанных ранее наиболее употребляемых при этом методов (рангов, непосредственного оценивания, сопоставлений).

 

По методу рангов эксперт осуществляет ранжирование (упорядочение) исследуемых объектов организационной системы в зависимости от их относительной значимости (предпочтительности). При этом обычно наиболее предпочтительному объекту присваивается ранг 1, а наименее предпочтительному - последний ранг, равный по абсолютной величине числу упорядочиваемых объектов. Более точным такое упорядочение становится при меньшем количестве объектов исследования и наоборот.