Культура и цивилизация

 

Элитарная культура — совокупность специфических форм, создаваемых в сферах искусства, литературы, моды, а также предметов индивидуального производства и потребления, роскоши, продуцируемых в расчете на то, что они будут востребованы и поняты лишь небольшой группой людей, обладающих особой художественной восприимчивостью и материальными средствами, называемой в силу этого “элитой” общества. Основные идеи, связанные с элитарной культурой, сформулированы в трудах А. Шопенгауэра и Ф. Ницше, а в XX веке разработаны О. Шпенглером, Х. Ортегой-и-Гассетом, Т. Адорно, Г. Маркузе. Элитарная культура характеризуется ими как возможность для избранных натур, осознавших единство друг с другом, противостоять аморфной толпе, “массе” и тем самым “омассовляющим” тенденциям в культуре. Однако из-за отсутствия четких критериев, позволяющих судить об адекватности понимания артефактов элитарной культуры, оказывается невозможным провести разграничение “элиты” и “массы”. Как правило, то, что получало название “элитарной культуры”, оказывалось лишь временной и преходящей формой духовного и эстетического самоутверждения тех или иных социальных групп, которая довольно быстро отбрасывалась за ненадобностью, превращаясь при этом в объект освоения далекими от элиты, относительно широкими слоями общества. Таким образом массовая и элитарная культуры не имеют четко выраженных границ, они представляют собой части целого — единого социокультурного процесса. Неотъемлемой частью культуры является контркультура — совокупность феноменов и социокультурных установок, противостоящих фундаментальным принципам той или иной культуры, находящихся в оппозиции к господствующим образцам. Основные идеи контркультуры сформулированы в 60–70 гг. в работах американских исследователей Т. Роззака и Ч. Рейча. Сводятся они к следующему:

 

– отрицание индивидуально-личностного начала западной культуры;

– культивирование безличного, коллективно-анонимного начала;

– возражение против принципа самотождественности человеческого “Я”;

– отказ от традиционно-христианского ригоризма в области брачно-семейных отношений и минимизации эротической сферы; неприятие протестантской этики индивидуального труда и личной ответственности;

– возведение в культ бесцельного времяпрепровождения.

Ведущими разновидностями контркультуры являются молодежная контркультура и андерграунд. Молодежная контркультура рассматривается как форма протеста против отчуждения и бездушия цивилизации на ее индустриальной, постиндустриальной, а теперь и информационной стадиях. В качестве альтернативы образу жизни и системе ценностей отцов молодежь 70-х гг. создала движения хиппи, панков и другие, обратилась к изучению восточных религиозных, эзотерических учений, демонстрировала вызывающее поведение. Наряду с этим молодежная контркультура обратила внимание общества на целый ряд реальных вопросов — выживание человечества, глобальные проблемы современности, способствовала созданию движения “зеленых” и т.д.

        Андерграунд — подпольная культура (искусство), характеризующаяся нежеланием ее творцов гнаться за коммерческим успехом, преследованием их со стороны власти. Эта культура имеется во всех странах мира, но особенно характерна для тех из них, которые отличаются тоталитарными и авторитарными формами правления.

       Важнейшей проблемой культуры является ее противостояние диктату товарно-денежных отношений. Коммерциализация культуры, с одной стороны, позволяет многим талантливым творцам добиваться успеха и обрести условия жизни, соответствующие их способностям и усилиям. С другой стороны, она не позволяет массе столь же талантливых людей надеяться на успех и признание при жизни в силу отсутствия спроса на их творения на рынке. Лишь немногие учреждения культуры и творцы могут противостоять диктату рынка. Их существование определяется степенью устойчивости культурной традиции в том или ином обществе, отношением государства и власти к проблемам культуры и культурной идентификации страны, деятельностью подвижников и энтузиастов, разных кругов населения, заинтересованных в том, чтобы подрастающие поколения входили в мир подлинной, а не суррогатной коммерческой культуры.

В определенных условиях культура может стать проблемой национальной безопасности страны, этнической самоидентификации отдельных народов, прежде всего малочисленных. Довольно остро в наши дни стоит вопрос сохранения культурного многообразия на планете, особенно перед лицом тотального нашествия образцов западной массовой культуры.

 

3. Современные  представления о цивилизации

  

        В понимании природы и сущности процессов, связанных с цивилизацией, в XX веке конкурировали несколько основных методологических подходов:

1. Цивилизационный (на основе  упоминавшегося локально-исторического).

2. Историко-стадиальный:

а) формационный (марксистский); согласно ему любая цивилизация проходит в своем развитии пять общественно-экономических формаций — первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую, коммунистическую;

б) технократический (теория постиндустриального общества (см. ниже).

3. Всемирно-исторический. Его  представители (К. Ясперс, Д. Уилкинс) считают, что только на определенном этапе развития отдельных цивилизаций возникает феномен всемирной истории и начинается процесс становления единой цивилизации. К. Ясперс таким этапом считает “осевое время” — период между 800 и 200 гг. до н.э., когда независимо друг от друга в разных местах — в Индии, Китае, Персии, Палестине и Древней Греции — возникает универсальная интеллектуально-нравственная основа всего человечества, появляются духовные движения, сформировавшие тот тип человека, который существует и поныне.В последней четверти XX века наиболее значительным и доминирующим подходом является теория постиндустриального общества (Д. Бэлл, Г. Кан, О. Тоффлер, Ж. Фурастье, А. Турен). Она вполне адекватна потребностям времени, открыта для совершенствования и вместе с тем методологически близка марксизму, что может оказаться весьма полезным для российского обществоведения. Ее авторы выделяют следующие стадии:

– аграрную (доиндустриальную);

– промышленную (индустриальную);

– постиндустриальную.

       Аграрная цивилизация (до XVIII века) характеризуется примитивным сельскохозяйственным производством, иерархической социальной структурой и властью, принадлежащей земельным собственникам, церковью и армией как главными социальными институтами. (Важнейший аспект социальной связи — имитация действий других). Индустриальная цивилизация (XVIII век — 50-е гг. XX века) отличается интенсивным развитием промышленности, широким внедрением достижений науки и техники, ростом инвестиций в индустрию, увеличением доли квалифицированного труда, изменением структуры занятости, преобладанием городского населения. (В системе личностных взаимоотношений доминирует усвоение знаний и возможностей прошлых поколений).

        Постиндустриальная цивилизация представляет собой общество, основанное на высоких технологиях, доминировании сферы услуг, производстве товаров массового потребления, но особенно теоретического знания и информации. Социум оказывается управляемым не стихией рынка, а решениями, принимаемыми научной элитой. (Межличностные взаимоотношения становятся в полной мере комплексными). С точки зрения теории постиндустриального общества — наиболее распространенного сегодня инструмента социального анализа — современный мир оказывается разделенным на три группы цивилизаций. Первая — собственно постиндустриальные общества — Западная Европа, США, Канада, Япония. Вторая группа — страны так называемого “догоняющего развития” — Восточная Европа, Россия, Юго-Восточная Азия, Китай с относительно развитой промышленностью и обладающие отдельными характеристиками постиндустриализма. Третья — развивающиеся страны Африки, Азии и Латинской Америки, выступающие в основном источником сырьевых ресурсов для первой группы.

        Основной вектор мирового развития обусловлен обще цивилизационной тенденцией перехода к постиндустриализму, который тем временем уже вступил во вторую фазу — информационное общество.

Характеристиками информационного общества являются:

– производство, функционирование и доступность современных информационных технологий;

– возможность для индивидов или групп людей в любой точке общества и в любое время получить необходимую информацию и знания;

– наличие развитых инфраструктур, обеспечивающих создание национальных информационных ресурсов в объеме, необходимом для поддержания постоянно ускоряющегося научно-технологического и социально-исторического процесса;

– ускоренная автоматизация и роботизация всех сфер производства и управления;

– радикальное изменение социальных структур, следствием чего оказывается расширение сферы информационной деятельности и услуг;

– неуклонное снижение количества людей, занятых в традиционных отраслях, при столь же неуклонном повышении производительности труда.

        В информационном обществе одним из ведущих становится управленческий аспект развития (социума). Информация является не просто сообщением или знанием о чем-либо, а количественно выражаемой мерой управляемости той или иной системой, а также стратегическим и, соответственно, геополитическим и перспективным ресурсом, позволяющим находиться в авангарде цивилизационного развития. Информационные характеристики цивилизации на рубеже XX–XXI веков обусловливают феномен глобализации (лат. globus — шар) — усиления взаимосвязи и взаимозависимости стран и регионов, а также явлений, проблем, процессов, происходящих в мире в различных его сферах. Современные технологии всемирные по характеру своего воздействия, информационные же технологии соединяют людей в едином “глобальном объятии”. Сегодня средства связи и коммуникации “ужимают” земной шар до размеров “деревни”. Мир становится все более целостным, а соответствующим образом координируемое хозяйственное развитие призвано способствовать укреплению этой целостности. Вместе с тем феномен постиндустриализма порождает в современном мире множество проблем. Мы присутствуем при рождении мира, гораздо более разделенного, чем когда бы то ни было: сегодня постиндустриальная цивилизация, способная развиваться на собственной основе, все более жестко замыкается в себе. Широко распространив высокие и информационные технологии по всему миру и, сделав их неотъемлемой чертой современного производства, постиндустриальные страны могут диктовать цены на этот вид продукции, что лишь ускоряет отрыв центров постиндустриальной цивилизации, где сосредоточивается все большая часть этого производства, от остального мира. Попытки “догоняющего” развития, основанные на вторжении отстающих стран в технологические ниши, находящиеся на уровне, в целом уже пройденном постиндустриальными странами, могут принести лишь мимолетные результаты и бесперспективны в качестве долгосрочной стратегии.

        Кроме того западные страны, выступая в роли носителей высоких стандартов потребления и эталонов поведения, невольно внушают населению бедных стран завышенные притязания, не имеющие под собой основы для их реализации. Это влечет, с одной стороны, массовую миграцию в богатые регионы земного шара, с другой — отрицание западных ценностей (особенно массового потребления) и уход в фундаментализм. Наконец, продвижение к открытому обществу в масштабах планеты может стать целью для западных стран лишь после того, как они в своих пределах преодолеют нарастающий социальный конфликт, возникающий между новым господствующим классом постиндустриальной цивилизации — классом интеллектуалов — и низшим классом, остающимся за пределами информационного сектора экономики. Основной вектор развития России обусловлен общемировой тенденцией перехода к постиндустриализму. Если этого перехода не произойдет, Россия рискует остаться на периферии мирового развития, за порогом современной цивилизации. Вместе с тем проблема состоит в том, должна ли Россия механически брать в качестве образцов для подражания западные модели и пытаться использовать их на своей почве. Очевидно, главной теоретической проблемой становится соотнесение обще цивилизационных универсалий современного мира с российскими особенностями, которые должны выступать не в качестве побочного и изживаемого в ходе эволюции “фона”, а как важнейший источник творческой энергии развития. Творческое прочтение западного опыта, использование его с учетом социокультурной специфики — продуктивнее пассивного эпигонства. Поэтому важнейшей парадигмой современного развития России является культурологическая: оценка цивилизационных, социальных, политических перемен посредством обращения к собственному социокультурному опыту. Другой особенностью вхождения России в постиндустриализм является необходимость использования трансцендентального и идеалистического элементов гетерогенной национальной культуры с их сосредоточенностью на самом человеке, его способности жить в коллективе, а также креативных способностей наиболее развитой части общества.

 

Список использованной литературы.

 

1. Ахиезер А.С. Социокультурные проблемы развития России. — М., 1992.

2. Бердяев Н.А. Смысл истории. — М., 1990.

3. Данилевский Н.Я. Россия  и Европа. — М., 1991.

4. Ильенков Э.В. Философия и культура. — М., 1991.

5. Кертман Л.Е. История культуры стран Европы и Америки. — М., 1987.

6. Лотман Ю.М. Беседы о  русской культуре. — СПб., 1994.

7. Ортега-и-Гассет X. Философия культуры. — М., 1991.

8. Россия: духовная ситуация  времени. — М., 1999.

9. Самосознание европейской  культуры XX века. — М., 1991.

10. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. — М., 1992.