Контрольная работа по "Социология"

Октябрьская революция 1917 г. унаследовала эту, по существу, объективную, тенденцию формирования «новой демократии» и отменила прежнее сословное деление общества. В стране создалась новая ситуация применительно к стратификационным процессам, в частности, была предпринята беспрецедентная в истории попытка управленческими мерами регулировать разделение людей на классы и слои. В результате фактически сводилась к нулю роль имущественных критериев дифференциации, поскольку частная собственность на средства производства упразднялась. Вместо разнообразных форм индивидуальных доходов вводилась фиксированная заработная плата разным категориям работников на государственных предприятиях, и как итог — дистрибутивный тип экономических отношений получил преимущественное распространение, сначала нивелировав, а затем сведя на нет отношения рыночного типа. Все это свидетельствовало о том, что демократические тенденции уже тогда воплощались в стране иначе, нежели в обществе западноевропейского типа.

Новым в стратификации советского типа следует признать резкое возрастание роли государственных властных полномочий и тесно связанной с этим и во многом новой для мировой практики системы организации труда. В основном посредством рычагов управленческого регулирования происходило перемещение рабочей силы из деревни в город, из одних отраслей — в другие. Однако следует признать, что многие из этих приемов регулирования в смягченной форме закрепились в практике модернизации неевропейских стран, о чем свидетельствует современный опыт государств Юго-Восточной Азии.

Историческая объективность требует признать, что советская модель организации труда и социальных связей позволила решить многие задачи модернизационного плана, которые не удавалось осуществить в условиях самодержавно-имперской модели. В этот период были интенсифицированы процессы урбанизации, и в короткие (по историческим масштабам) сроки завершен первый этап индустриализации, началось интенсивное освоение северных и восточных территорий. Одним из наиболее важных последствий перемен можно считать разрушение культуры русского крестьянства и активизацию той его части, которая переселилась в город и включилась в промышленное производство.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Модель общественного развития 1980 годов

К 1980-м гг. модель общественного развития, основанная на автократическом централизме и государственной собственности, в основном исчерпала свои потенциальные возможности для эффективного действия: она была способна разрешить ряд приоритетных задач индустриального типа, но оказалась неспособной к саморазвитию, вхождению в постиндустриальное общество. Невозможность централизованно контролировать усложнившиеся хозяйственные связи привела к тому, что в сфере производства и услуг начал складываться скрытый рынок связей, на котором можно было обменять или получить многое — материальные ресурсы, должности, услуги, право не соблюдать закон. Этот промежуточный, несовершенной формы рынок (исследователи назвали его «бюрократическим») по существу позволял проводить перераспределение экономических и финансовых ресурсов, материальных благ, жизненных ценностей, т. е. делать то, что не в состоянии была сделать институциональная структура жизнедеятельности. Такой рынок стимулировал процессы расслоения, однако осуществлял это в скрытой и нередко извращенной форме.

Новый этап стратификационных процессов начался в 1990-е гг., когда российское общество после распада СССР ступило на стадию поиска новых форм социальной организации и ценностных ориентаций жизнедеятельности. После длительного перерыва была предпринята попытка восстановить в хозяйственной сфере наряду с перераспределительными отношениями и отношения рыночного типа. На практике эта попытка приобретает поспешный, слабо разработанный в правовом, социальном и технологическом отношениях характер, что и обусловливает серьезную деформацию стратификационных процессов.

Тем не менее в течение 10-15 лет в стране на институционально-законодательной основе был сформирован негосударственный сектор с различными типами собственности и субъектами экономической деятельности. На конец 2001 г. ведущими формами собственности в сфере отечественного производства являлись: частная (к ней принадлежало 47,9% предприятий), государственная и муниципальная (37,4), смешанная, с иностранным участием (13,9), собственность общественных и религиозных организаций (0,8%)'.

В этот период в стране сформировались профессиональные группы, занятые новыми видами деятельности, связанными с рыночными отношениями, — работники рекламы, менеджеры акционированных и частных предприятий, специалисты в области современных банковских операций и ценных бумаг и др. Вместе с тем подавляющая часть занятого населения страны (92,8%) продолжает принадлежать не к собственникам, а к наемному персоналу.

В современной России особую специфику приобрел процесс формирования нового слоя предпринимателей, или бизнес - слоя. На первых порах исследователи не имеют общего мнения относительно понимания сущности и структуры этого слоя в нашем обществе — слишком размыты функции и качества тех субъектов экономической активности, которых можно было бы причислить к нему. Ученые соглашаются лишь с двумя характеристиками, на основе которых можно отнести работников к этому слою: деятельность в хозяйственной сфере с целью получения прибыли; экономическая свобода, или наличие прав и обязанностей, связанных с самостоятельным принятием решений и личной ответственностью за результаты хозяйствования.

На основе указанных признаков сложно определить состав и границы предпринимательского слоя. Одну из наиболее убедительных попыток подобного типа сделала в середине 90-х гг. XX в. Т. И. Заславская. В ее анализе фигурирует несколько подгрупп работников, составляющих российский бизнес-слой:

-менеджеры-совладельцы — хозяйственные руководители мелких и средних акционированных предприятий, работающие по найму, но располагающие значительными пакетами акций управляемых предприятий;

-наемные менеджеры — хозяйственные руководители, управляющие государственными, реже частными, предприятиями или фирмами «за зарплату»;

-предприниматели — собственники преимущественно мелких предприятий и фирм, лично управляющие последними, не совмещая эту деятельность с какой-либо работой по найму;

-самостоятельные работники — лица, занятые мельчайшим предпринимательством на базе индивидуальной трудовой деятельности с помощью собственных средств производства (преимущественно специалисты и квалифицированные рабочие);

-бизнесмены-менеджеры — наемные директора мелких и средних предприятий преимущественно акционированного и частного секторов, совмещающие управленческую работу по найму с ведением собственного бизнеса. Для части из них управленческая работа по месту службы является, главным образом, прикрытием личного бизнеса;

-полупредприниматели — «рядовые», т. е. неруководящие работники преимущественно акционированного и частного секторов экономики, совмещающие работу по найму с разными видами предпринимательства, включая индивидуальную трудовую деятельность.

Можно видеть, что в середине 1990-х гг. бизнес-слой являлся достаточно разнородной и неустойчивой единицей социальной структуры. Включая в себя 10-12% от всех занятых, он демонстрировал противоречивые социальные характеристики, низкий уровень самосознания в лице своих представителей. На местах, за исключением крупных городов и отдельных промышленных центров, наблюдалась слабая интегрированность бизнес слоя в региональную социальную структуру.

В последующие годы развитие бизнес слоя продолжалось; его состав несколько раз обновлялся. На рубеже XX и XXI вв. исследователи следующим образом характеризовали новую генерацию отечественных предпринимателей. Среди ее представителей стало больше выходцев из русской провинции; они проявляли более тесные связи с отечественной промышленностью и хозяйством; у них было не так много амбиций, как у предпринимателей «первого призыва»; они боялись внезапно все потерять; они стали формировать более конструктивные отношения с обществом и властью, проявляя корпоративную сплоченность.

В целом резкое изменение институциональных отношений в обществе и перераспределение государственной собственности оказали на процессы стратификации противоречивое воздействие. С одной стороны, в общественном производстве стали зарождаться новые стимулы труда, появились дополнительные каналы восходящей мобильности. Перед активными работниками возникло немало возможностей открыть собственное дело, сделать карьеру. Особенно благоприятные условия для этого складывались в разных сегментах сферы услуг, в организации досуга. С другой стороны, данные процессы сопровождались целым рядом деструктивных явлений, которые деформировали социальную структуру и стратификационные аспекты общественного развития. Например, между развитием столичного и остальных регионов страны обозначилась угрожающая диспропорция в степени концентрации трудовых ресурсов, объеме финансовых потоков, уровне жизни населения. В то время как немало граждан оставались безработными, в крупных поселениях росло число гастарбайтеров, а также выходцев из дальнего и ближнего зарубежья, ведущих в России свой бизнес. На жизнедеятельность разных слоев общества повлиял высокий уровень криминализации, а жители крупных городов пережили несколько масштабных террористических актов. В стране в последнее десятилетие падала рождаемость и одновременно увеличивалась смертность.

Но особенно острым стало размежевание социальных сил общества, резкое расслоение групп по доходам и образу жизни. По уровню жизни исследователи выделяют в современной России такие слои, как нищие, бедные, малообеспеченные, среднеобеспеченные, обеспеченные, состоятельные. Расслоение по доходам привело к тому, что динамика доходов 10% наиболее состоятельных групп резко возросла по сравнению с доходами 10% наименее состоятельных групп, а разрыв между этими доходами стремительно увеличивался в 1990-е и 2000-е гг. Падение уровня жизни основной части населения сосредоточивает внимание огромных масс людей на проблемах выживания, резко сокращая время на отдых, встречи с друзьями. Для многих слоев и групп населения остается недоступным проведение отдыха посредством организованного сервиса, а также посещение культурных учреждений, досуговых центров, покупка книг и журналов. Все это свидетельствует о том, что рождение среднего класса в современной России затруднено, что стратификационный профиль сохраняет характеристики кризисного периода.

 

 

 

Вывод

Оценивая процессы стратификации в российском обществе за последние 10-15 лет, следует констатировать, что они приобрели для граждан страны социально- и культурно-деформированный характер. Вместе с тем необходимо признать, что эти процессы разворачиваются в переходных условиях и в целом имеют неустойчивый характер. Присущие им на том или ином отрезке времени признаки трансформируются, многие из них исчезают как не выдержавшие испытание практикой. В будущей модели жизнедеятельности граждан России (по моему мнению) закрепятся такие стратификационные характеристики, которые дадут обществу возможность интегрироваться в современную мировую динамику при сохранении конструктивных социальных связей и духовных ориентиров, проверенных исторической практикой.

 

 

 

   

   

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

 

1)Калугина З.И. Парадоксы аграрной реформы в России. Новосибирск: ИэиОП СО РАН, 2001. –196 с.

2)Кравченко А.И. Социология. Курс лекций. – Екатеринбург: Деловая книга, 1999. – 376 с.

3)Кравченко А.И. Основы социологии: Учеб. пособие для студ. – Екатеринбург: Деловая книга, 1999. – 384 с.

4)Куликов Л.М. Основы социологии и политологии: Учеб. пособие. М.: Финансы и статистика, 2004. – 336 с.

5)Руткевич М.Н. Общество как система. Социологические очерки. – Спб.: Алетейя, 2001. – 278 с.