Контрольная работа по "Социология"

 

Министерство образования и науки РФ

Государственное образовательное учреждение

Высшего профессионального образования

Воронежский государственный технический университет

(ГОУВПО «ВГТУ»)

ФЗО

Кафедра: истории и политологии

Контрольная работа №1

По дисциплине: Социология

Вариант №10

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                                           Выполнил: Гмыза Е. Г.

                                                                                               Проверил: Ряполов С. П.

 

 

 

Воронеж 2013

Содержание

1) Введение.

2) Фролов С.С.  модель Н.М. Римашевского (выделение на социально-классовые группы)

3) Стратификационные процессы российского общества

4) Реформы второй половины XIX и первого десятилетия XX в

5) Модель общественного развития 1980 годов

6) Новый этап стратификационных процессов начался в 1990-е гг

7) Вывод

8) Список литературы

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Стратификационные процессы в современной России

Введение

В последние десятилетия в результате проводимых в стране демократических и рыночных преобразований произошли значительные изменения в социальной стратификации российского общества.

1. Коренным образом изменился  сам характер стратификационной  системы. Если в советском обществе  преобладала эта критическая система, построенная на властных иерархиях и формальных рангах, то в современном российском обществе формирование стратификационной системы происходит на экономической основе, когда главными критериями становятся уровень доходов, владение собственностью и возможность осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность.

2. Сложился многочисленный предпринимательский  слой, высшие представители которого  составляют значительную часть  хозяйственно-экономической элиты, а в ряде случае даже входят  в политическую элиту страны. Независимо от качественных оценок  этого слоя, ясно одно: переход  к рыночной экономике породил  новые социальные группы, не только  обладающие экономической свободой, но и претендующие на самые  высокие места в общественной  иерархии.

3. Заметно изменилась социально-профессиональная  стратификационная структура в  связи с появлением в ходе  реформ новых престижных, высокооплачиваемых  профессий и видов деятельности (предпринимательской, коммерческой, финансово-банковской, управленческой, юридической и др.).

4. Наметилось полярное расслоение  общества, вызванное резкой дифференциацией  доходов населения.

5. Несмотря на существующую социальную  полярность общества, начинает формироваться  средний слой, основу которого  составляют высокообразованные, инициативные, предприимчивые социальные категории (бизнесмены, менеджеры, представители  аппарата государственного управления  среднего звена, лица интеллектуальных  профессий, фермеры, высококвалифицированные  рабочие и служащие). Средний класс определяет стабильность общества и одновременно обеспечивает его динамичное развитие. В современном российском обществе, считающемся переходным, а потому нестабильным, доля среднего класса не очень высока и, по разным оценкам, составляет 12-25%. Но есть надежда, что по мере осуществления экономических реформ и демократического развития общества удельный вес среднего класса в перспективе будет возрастать.

Таковы основные тенденции социальной дифференциации современного российского общества, вызывающие, конечно же, повышенный интерес у многих отечественных социологов. Они пытаются теоретически осмыслить и объяснить расслоение современного российского социума, предлагая различные стратификационные модели развития.

По мнению профессора С.С. Фролова, наиболее применимой в изучении состава социальных классов в современной России следует считать стратификационную модель, разработанную известным социологом Н.М. Римашевской. Она выделила следующие социально-классовые группы:

-общероссийские «элитные группы», соединяющие обладание собственностью в размерах, сопоставимых с крупнейшими западными состояниями, и средствами властного влияния на общероссийском уровне:

-«региональные и корпоративные элиты», обладающие значительными по российским масштабам состоянием и влиянием на уровне регионов и секторов экономики;

-российский «верхний средний класс», обладающий собственностью и доходами, которые обеспечивают западные стандарты потребления, а также притязаниями на повышение своего статуса;

-российский «динамичный средний класс», обладающий доходами, обеспечивающими удовлетворение среднероссийских и более высоких стандартов потребления, социальной активностью и ориентацией на легальные способы ее получения;

-«аутсайдеры», характеризующиеся низкой адаптацией и социальной активностью, невысокими доходами и ориентацией на легальные способы их получения;

-«маргиналы», характеризующиеся низкой адаптацией и асоциальными и антисоциальными установками в своей социально- экономической деятельности;

-«криминалитет», обладающий высокой социальной активностью и адаптацией, но при этом вполне рационально действующий вопреки легальным нормам хозяйственной деятельности.

Разумеется, приведенная концепция социальной стратификации современного российского общества не является единственной и не исчерпывает многообразия точек зрения поданной проблематике. Отметим, что в настоящее время стратификационный профиль нашего общества весьма подвижен и находится под воздействием целого ряда факторов — структурной перестройки экономики, процессов модернизации производства, технологического обновления, появления новых престижных профессий и т.д.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Стратификационные процессы российского общества

Процессы расслоения в современном российском обществе вряд ли можно объяснить во всем объеме, если не учитывать исторически действующие в нем механизмы слоеобразования. Эти механизмы в немалой степени определялись характером русской культуры, а на этапе ее становления — географическими условиями жизни, самим местом расселения восточно-славянских племен и угро-финских народов между западно-европейской цивилизацией и цивилизациями Востока.

Следует учитывать влияние на расслоение также инокультурного опыта. В русской культуре оказались аккумулированы разнородные духовные ориентации, что позволяло российскому обществу осваивать заимствования, как с Востока, так и с Запада. С эпохи Московской Руси в обществе начали выделяться важнейшие единицы социального расслоения: двор князя (монарха) и круг приближенных к нему людей; служилые люди; профессиональные военные и бюрократический аппарат; крестьяне. Другие слои общества (купечество, промышленники, ремесленники, служители культа) не выполняли такой важной роли, как вышеперечисленные сословия и группы.

В хозяйственной жизни России сложился своеобразный тип хозяйства, который специалисты называют распределительным или «раздаточным». Хотя этот тип появился на основе централизованного государственного управления, тем не менее складывался он спонтанно-исторически, во многом под влиянием суровых природно-климатических условий, которые не позволяли сельскому производителю уверенно получать совокупный прибавочный продукт, достаточный для интенсивного развития рыночных отношений.

В отличие от механизмов «купли-продажи», определяющих уровень имущественного благосостояния граждан в условиях рыночной экономики, в хозяйстве распределительного типа доминируют нормы, закрепляющие механизмы распределения жизненных благ. Последние, с одной стороны, способствуют передаче в центр всеми субъектами хозяйственной активности права распоряжения выработанными продуктами — в разные исторические периоды это осуществлялось в виде распределения дани, податей, оброков, повинностей, плановой продукции советской экономики; с другой стороны, фиксируют социально-имущественные статусы граждан, основанные на перераспределении жизненно важных ресурсов в виде жалования, дарения, общественных фондов потребления, заработной платы. Механизмы рынка в таком типе хозяйствования не приобретали решающего значения, выполняя вспомогательную роль.

Тип хозяйства российского общества определяет и тот факт, что в стране постоянно доминирует государственная собственность. Военные и чиновники получают за службу вознаграждение, но собственности, защищенной законом, у них нет. Историческая справедливость требует уточнить, что имущество дворянина отчуждалось лишь в том случае, если он совершал преступление.

Вместе с тем длительное отсутствие в стране развитого института частной собственности и преимущественное развитие государственной собственности порождали, с одной стороны, пассивность в общественных делах основной части населения, с другой — произвол представителей властных органов, в частности, чиновничьего аппарата. Буржуазия как самостоятельная единица социальной стратификации начала оформляться в России после упразднения крепостного права, т. е. только в последней трети XIX — начале XX в. У ее представителей в тот период так и не сложились прочные классовые интересы и притязания.

По сравнению с Западной Европой процессы урбанизации в России проходили в специфической форме. В течение долгого периода русские города, особенно в провинции, в частности в Сибири, имели в основном административное значение, сохраняя аграрный характер. Это говорит о том, что в стране не было почвы для укрепления в городах третьего сословия, которое выступало бы серьезным оппонентом монархической власти. В то же время и в центре, и на национальных окраинах России развивались слои и субкультуры, порожденные социальной и полиэтнической спецификой страны. Так, начиная с XVII в. на рубежах Московского царства образуются казачьи поселения, в XVIII-XIX вв. в промышленных центрах, на правительственных заводах трудятся крепостные рабочие, в XIX в. заявляет о себе такой культурный слой, как русская интеллигенция.

Развитие образования и письменной культуры в национальных масштабах поначалу инициировали представители церкви. Лишь с середины XIX в. в стране начала складываться система общего, а также профессионального среднего и высшего образования. Происходил этот процесс в основном под государственным руководством; частные и корпоративные учебные заведения до революции были немногочисленны.

При анализе отечественных процессов расслоения необходимо учитывать и такие факторы, как постоянное включение в границы российской государственности разных народов и региональных сообществ, что накладывало на стратификационное деление заметный отпечаток, в частности постоянно требовало отвлечения из центра материальных, интеллектуальных и кадровых ресурсов. Среди целого ряда российских народов вплоть до XX в. продолжали сохраняться родоплеменные отношения.

В результате выборочных заимствований из западноевропейской культуры произошло размежевание основной части населения страны на низшие (народные) слои и на высшие сословия, среди которых в середине XIX в. появился оригинальный культурный слой — русская интеллигенция. Поначалу этот слой представлял круг образованных людей (как правило, это были выходцы из дворянства), приобщенных к анализу путей развития России. Позже этот круг лиц заметно пополнился интеллектуалами, т. е. людьми, профессионально занимавшимися высококвалифицированным трудом — инженерами, врачами, учителями, художниками, учеными.

 

 

 

 

 

 

 

 

Реформы второй половины XIX и первого десятилетия XX в. выражали попытку правящих кругов включить российское общество в динамичное движение развитых стран мира при сохранении прежних социально-политических и сословных рамок. Частично эти усилия можно признать успешными, судя хотя бы по такому показателю, как рост городского населения и всего связанного с этим комплекса изменений в социальной практике страны. Как известно, несмотря на то, что накануне революции 1917 г. Россия продолжала оставаться крестьянской страной (из 165 млн человек населения 75% работоспособной части занималось сельским хозяйством), тем не менее всего за пять предреволюционных десятилетий (по историческим масштабам срок невелик) городское население страны выросло более чем втрое — на 16 млн человек.

Помимо крестьян работоспособная часть населения в то время распределялась по разным сферам хозяйства следующим образом: около 10% трудилось в обрабатывающей промышленности и в сфере ремесел; около 5 — в сфере торговли; 4,5 — в личном услужении и на частной службе; 1,6 — на работах, связанных с транспортом, почтой, телеграфом; 0,75% — на государственной и общественной службе.

В зависимости от организации труда и наличия частной собственности наиболее распространенной фигурой работника был мелкий товаропроизводитель — крестьянин-общинник, ремесленник, кустарь. Представители мелкотоварного производства и сферы услуг в городах (извозчики, сапожники и др.) кооперировались в артели, товарищества и т. п. Значение этих форм организации совместного труда в отечественном мелкотоварном производстве до середины 1920-х гг. неуклонно повышалось.

Наемный рабочий, свободно предлагающий свою силу к продаже, — это явление накануне революции в России недостаточно распространенное (удельный вес рабочих в структуре занятых — 9,3%). Рабочие концентрировались в ряде регионов — Московском, Санкт-Петербургском, Уральском. Наиболее многочисленными категориями рабочих были металлурги, железнодорожники.

В конце XIX — начале XX в. в России происходило становление буржуазно-предпринимательских слоев. Слой крупной и средней буржуазии, а также землевладельцев в городе и на селе составлял 16,3% от населения страны, а только крупная буржуазия и землевладельцы — всего 2,5%. Наиболее крупными собственниками оставались царь и правительство.

Все эти особенности отечественных процессов расслоения объясняют, почему идеи П. А. Столыпина о формировании в стране слоя крепких хозяев встречали далеко не благоприятный прием как в правительственных кругах, гак и в образованных слоях общества. Даже среди интеллигенции было распространено убеждение, что развитой промышленности и высокой культуры труда Россия достигнет, минуя капиталистические формы организации труда и собственности.