Конституционный кризис 1993 года

ГОУ ВПО МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ

УНИВЕРСИТЕТ ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ (МИИТ)

ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ

 

Кафедра “Общественные  науки”

 

 

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине “Социальная конфликтология”

 

На тему:

“Конституционный  кризис 1993 года”

 

 

Выполнил студент группы

ЮТД-№216

                                                                                                           Дубинович А.

                                                                                                                       

Рецензент: докт. полит. наук, профессор

                                     Зеленков М. Ю._________________

 

 

Москва – 2012

План

Введение …………………………………………………………………….….…2

 

Глава 1. Причины и предпосылки возникновения конституционного кризиса

 

1993 года …..............................................................................................................4

 

Глава 2. Последствия конституционного кризиса 1993 года …………….........9 

 

Заключение……………………………………………………………………….14

 

Список использованной литературы….……………………………………......16

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Конфликт в сфере государственного управления РФ– конфликт, возникающий в системе социального взаимодействия субъектов и объектов управления. Конфликты в сфере государственного управления по своей природе представляют собой одну из самых многочисленных разновидностей социально-политических конфликтов, которые возникают из-за различий интересов, соперничества и борьбы всевозможных институтов и государственных структур по поводу перераспределения и реализации публичной власти.

В начале 90-х годов прошлого века, в условиях острых политических и социальных конфликтов Россия вынуждена  была одновременно восстанавливать государственность, создавать новую рыночную экономику и защищать молодую российскую демократию. Важным фактором государственно-политического развития в России стало противостояние высших институтов государственной власти: исполнительной – в лице Президента РФ и правительства РФ и законодательной – в лице съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ.

События 1992-1993 гг. стали последним  этапом острого политического кризиса, содержание которого определялось кризисом конституционным. Практически вся  история подготовки и принятия Конституции  РФ 1993 года может быть представлена как борьба законодательной и  исполнительной ветвей государственной власти. С полным основанием в этой связи можно считать, что именно осень 1993 года сформировала те основы, в пределах которых общество находится по сей день.     

Данная курсовая работа затрагивает  конфликт 1993 года, когда происходил конфликт между исполнительной и законодательной ветвями власти, вследствие Конституционного кризиса. Причина данного конфликта заключалась в нарушение баланса конституционных полномочий представительной и исполнительной ветвей власти. Политические действия 1993 года являются одними из самых актуальных проблем, которые нужно внимательно и объективно изучать, начиная с истоков и причин и заканчивая результатами и последствиями для нашей страны. Актуальность исследованию придает анализ этапов развития политического процесса, позволяющий выявить закономерности последующего развития российской политической системы.

Целью курсовой работы является рассмотрение конфликта в сфере государственного управления РФ на примере кризиса 90-х гг.

Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи:

- изучить причины возникновения конституционного кризиса 1992-1993 гг.;

- исследовать конфликт в целом;

- проанализировать последствия конституционного кризиса.

Объектом исследования – является конфликт 1993 года между исполнительной и законодательной властью в Белом Доме.

Предмет исследования – изучение причин конфликта между исполнительной и законодательной властью.

Работа состоит из введения, 2 глав, заключения и списка литературы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1. Причины и предпосылки возникновения конституционного кризиса 1993 года.

 

Противостояние было сильное, среди победителей 1991 года наметился довольно-таки асимметричный разлом: Б. Н. Ельцин с командой младореформаторов против Верховного Совета, да еще и ряд губернаторов с мятежниками - одним словом, ситуация не лучшая.

Противостояние мотивировалось различиями в представлениях сторон конфликта о реформировании конституционного устройства, о новой Конституции, а также о путях социально-экономического развития России. Президент выступал за скорейшее принятие новой Конституции, усиление президентской власти и либеральные экономические реформы, Верховный Совет и Съезд — за сохранение всей полноты власти у Съезда народных депутатов, и против излишней поспешности, необдуманности и злоупотреблений при проведении радикальных экономических реформ. Сторонники Верховного Совета опирались на действовавшую Конституцию, согласно ст. 104 которой высшим органом государственной власти РФ являлся Съезд народных депутатов. По мнению же президента Б. Н. Ельцина, в том, что президент клялся соблюдать Конституцию, но при этом его права были Конституцией ограничены, заключалась «двусмысленность» Конституции.¹

Основные участники конфликта: Борис Николаевич Ельцин, Руслан Хасбулатов и Александр Руцкой — пришли к власти в составе одной команды, возглавившей РСФСР в 1990 году и начавшей политические и экономические реформы в стране. За два года до событий октября 1993 года они были союзниками и выступали вместе против ГКЧП, отстаивая завоевания российской демократии, защищая Дом Советов России от возможной атаки со стороны войск, верных ГКЧП 19-21 августа 1991 года. По словам Руслана Хасбулатова, «я был против ареста своего коллеги, председателя Верховного Совета СССР Анатолия Лукьянова» что, по его мнению, сыграло роль в развале СССР. Хасбулатов указывает что «когда в 1993 году расстреливали Верховный Совет, в американском посольстве наливали шампанское».² И все равно о военном конфликте никто не думал. До него казалось не дойдет. Как обычно, собирались спросить народ и провести референдум, хотя смысла в такого рода действиях никакого нет. Вопрос стоял не о праве Б. Н. Ельцина на расстрел Белого дома, а о доверии ему.

Вечером 21 сентября 1993 года Борис Николаевич Ельцин в телеобращении к народу объявил о том, что он подписал указ № 1400, предписывающий прекратить деятельность Верховного Совета и Съезда народных депутатов, и назначить на 11—12 декабря выборы в новый создаваемый представительный орган власти, Федеральное собрание Российской Федерации. Конституционный Суд, признав Указ Президента РФ № 1400 незаконным, высказался за отрешение Президента от должности. Верховный Совет своим постановлением объявил о прекращении президентских полномочий Б. Н. Ельцина «в связи с грубейшим нарушением» Конституции, расценив этот шаг как государственный переворот, и о временном переходе полномочий к вице-президенту Руцкому.

Верховный Совет объявил о созыве 22 сентября X Съезда народных депутатов. X Съезд, с соблюдением всех процедурных правил и при наличии необходимого числа участников собрания, вынес постановление об отрешении Ельцина от должности, согласно статьям 6 и 10 закона «О Президенте РСФСР». Конфликт между президентом и верными ему силами охраны порядка и сторонниками Верховного Совета переросло в вооружённые столкновения. В связи с чем Ельцин объявил о введении чрезвычайного положения. Данная ситуация противоборств двух сторон по своей сути не могла закончиться благополучно и еще больше усугубила возникшую конфликтную ситуацию. Хасбулатов во всем клеймил Ельцина, крайне не лестно отзываясь о его интеллектуальных возможностях и уровне образования. Оба заговорщика напирали на легитимность своих указов, считая себя в этом конфликте с президентом демократической оппозицией, расстрелянной авторитарным диктатором.³ Руцкой и Хасбулатов придерживались мнения, что в 1993 году в России была расстреляна демократия. В чем-то они и правы.

Однако демократию расстрелять-то и не могли, ведь ее и не было. Скорее расстреляли законность, подчинив, как всегда, правовой аспект революционной необходимости.

Поэтому можно однозначно считать, что пиком конфликта  между исполнительной и законодательной властью стали события октября 1993 года, когда конфликт между сторонами приобрел насильственный, военный характер, чего хотелось бы и нужно было избежать, но стоило ожидать такого результата, учитывая тот момент, что затрагивались уже личные качества представителей сторон конфликта. Силовой разгон Съезда народных депутатов и Верховного совета, предпринятый Президентом России, окончательно установил чашу весов в пользу президента. Следствием разрешения кризиса стало: принятие новой Конституции, которая зафиксировала ликвидацию советской политической системы и придала государственному устройству России форму президентской республики. Ликвидация двоевластия, возникшего в России в 1992 г., способствовала стабилизации обстановки в стране и формированию нового общественно-политического режима.⁴

Существенную роль в трагической  развязке так же  сыграли личные амбиции Председателя Верховного Совета Руслана Хасбулатова, выразившиеся в его нежелании заключать компромиссные соглашения с администрацией Бориса Ельцина в ходе конфликта, а также самого Бориса Ельцина, который после подписания указа № 1400 отказывался напрямую разговаривать с Хасбулатовым даже по телефону.

Несколько мнений о причинах конституционного кризиса 1993 года:

• Сергей Филатов, возглавлявший в ходе кризиса Администрацию Президента, в 2008 году заявил:

«Мы хотели цивилизованным путем сменить парламентскую  ветвь власти и дальше продолжать нормально жить. Не получилось. Получился мятеж с той стороны, который не подчинился указу, не подчинился этой ситуации».⁵

• Александр Коржаков, говоря о причинах подписания президентом указа о роспуске Верховного совета замечает:

«Верховный Совет  сам сделал столько антиконституционных  шагов, что противостояние с президентом  достигло апогея. Конфликт затягивался, иного выхода из него не видели. Жизнь граждан не улучшалась, а законодательная власть только и делала, что конфликтовала с исполнительной. К тому же Конституция явно устарела и не соответствовала изменившимся отношениям в обществе».⁶

• Публицист Леонид Радзиховский  в 2008 году высказался о причинах кризиса так:

«Согласно действовавшей  тогда Конституции двеветви власти пережимали друг друга. По дурацкому советскому закону «всю полноту власти» имел Съезд народных депутатов. Но поскольку ни 1000 депутатов, ни 200 с лишним членов Верховного Совета, очевидно, страной руководить не могли, то реально власть оказалась у президента и назначаемого им (утвержденного съездом народных депутатов) правительства. Возник вечный пакт, постоянный, неразрешимый конфликт президента и Верховного Совета. Да еще между ними болтался ни к селу, ни к городу вице-президент».⁷

• Политолог Евгений Гильбо считает:

« Противостояние Ельцина и Хасбулатова было выгодно  обеим сторонам. Оба политика не имели конструктивной программы реформ, и единственной формой существования для них была только конфронтация».⁸

Можно привести еще много  высказываний по данной ситуации, но все  сходится к одному единственному  мнению, что конфликта между сторонами  законодательной и исполнительной власти было не избежать. Что каждое действие одной из сторон власти, только усугубляло и накаляло конфликт.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что кризис власти в России развивался динамично, стимулируясь крайне негативными последствиями проводимых реформ, в основе которых лежала установка на «шоковую терапию», а также усиливавшимся личным соперничеством между наиболее активными политическими лидерами одной и другой стороны.

 

 

 

 

Глава 2. Последствия конституционного кризиса

1993 года.

 

События конституционного кризиса 1993 года начались с того, что Президентом Б. Н. Ельциным был издан указа № 1400 о роспуске Верховного Совета, в связи с чем была нарушена действовавшая на тот момент Конституция, и окончилось силовым разгоном Верховного Совета и Съезда Народных Депутатов. Результатом противостояния стало насильственное прекращение действия в России советской модели власти, существовавшей с 1917 года, сопровождавшееся массовыми вооружёнными столкновениями на улицах Москвы и последующими несогласованными действиями войск, в ходе которых погибло не менее 157 человек и 384 были ранены (из них 3 и 4 октября — 124 человека, 348 раненых).⁹

Действия, которые были предприняты  Б. Н. Ельциным, стали следствием скрытого противостояния двух политических сил. Если бы он не сделал первый шаг к такому столкновению, то в скором времени его оппоненты нанесли бы свой удар, и неизвестно как бы все обернулось в таком случае.

По заключению комиссии Госдумы  РФ, значительную роль в обострении обстановки сыграли действия сотрудников московской милиции по разгону митингов и манифестаций в поддержку Верховного Совета и задержанию их активных участников в период с 27 сентября по 2 октября 1993 года, что в некоторых случаях приобретало характер массовых избиений манифестантов с применением специальных средств.¹⁰