1. Льюис Козер о функциональности
конфликта в современном обществе
Льюис Козер известный
американский социолог, профессор
социологии. Основные работы: «Функции
социального конфликта», «Конфликт
и консенсус».
Л. Козер концентрирует
внимание на позитивных функциях.
Вслед за Г. Зиммелем он рассматривает
конфликт как одну из форм
социального взаимодействия, как
процесс, который при определенных
условиях может иметь для «социального
организма» не только деструктивные,
но и конструктивные (интегративные)
последствия. Основное его внимание
направленно на выявление причин,
при которых конфликт сохраняет
или восстанавливает интеграцию
системы и её приспособляемость
к изменяющимся условиям. По Козеру,
одна из позитивных функций
конфликта заключается в его
способности разрядить и снять
напряженность между антагонистами,
накопление которой только обостряет
их отношения. Кроме того, конфликт
может выполнять «коммуникативно-информационную»
и «связующую» функции. Конфликт
по-своему объединяет людей общностью
ситуации, позволяя им больше
узнать друг о друге в процессе
взаимодействия.
Социально контролируемый
конфликт «очищает воздух» для
его участников и позволяет
продолжение их отношений. В
работах Л. Козера можно обнаружить
ряд обозначаемых им функций
социального конфликта:
установление единства
и сплоченности;
производство стабилизирующих
и интегративных элементов; выявление
относительной силы антагонистических
интересов в структуре; создание
механизма поддержки и/или справедливости
баланса сил; создание ассоциаций
и коалиций; помощь в уменьшении
социальной изоляции и объединение
индивидов; поддержка границ между
новыми ассоциациями и коалициями;
выполнение функций спускового
клапана для уменьшения фрустации
и агрессии; создание почвы для
консенсуса; формирование более
четких централизованных структур,
ответственных за принятие решений;
укрепление внутреннего
единства; усиление нормативности
поведения и стимулирование выработки
новых правил и норм.
В условиях первичной
группы, утверждает Л. Козер, полнота
личной вовлеченности в условиях
подавления конфликтной ситуации
угрожает, в случае возникновения
конфликта, самим источником внутригрупповых
отношений. Во вторичных же группах частичное
участие в массе не акуммулированных конфликтов
выступает в роли механизма, поддерживающего
равновесие внутригрупповой структуры,
предотвращая тем самым её раскол по одной
линии. На основании этих положений Л.
Козер заключает, что не только интенсивность
конфликта влияет на структуру группы,
но и природа групповой организации может
влиять на интенсивность конфликтного
процесса. Анализируя социальную структуру
американского общества, он приходит к
выводу, что взаимозависимость групп до
некоторой степени сдерживает тенденцию
принципиального раскола социальной системы,
хотя и не исключает наличие противоположных
интересов. Гибкость же социальной системы,
благодаря толерантному отношению к конфликтам,
дает возможность прямого выражения противоречивых
требований и тем самым элиминирует источник
недовольства. Свойственный такой системе
плюрализм конфликтных ситуаций позволяет
искоренить причины внутреннего разобщение
и восстановить социальное единство. В
отличие от этого, чем более жесткой является
социальная система, тем меньше в ней институциональных
средств, позволяющих урегулировать возникшие
социальные конфликты. Л. Козер делает
вывод: не конфликт как таковой угрожает
равновесию системы, а её жестокость, подавляющая
различного рода напряженности, которые,
аккумулируясь, могут привести к острому
конфликту, касающемуся базовых ценностей,
затрагивающему основы общественного
согласия. Социальный конфликт представляет
собой способ адекватного приспособления
норм к изменяющимся условиям. Социальная
структура, в которой есть место для конфликта,
может избежать состояний внутренней
неустойчивости или модифицировать эти
сомнения, изменив существующее соотношение
властных позиций. Согласно концепции
Льюиса Козера, обществу присущи фатально
неизбежное социальное неравенство, вечная
психологическая неудовлетворенность
его членов и проистекающая отсюда напряженность
между индивидами и группами, обусловленная
их чувственно-эмоциональным, психическим
расстройством, которое периодически
находит выход в их взаимных коллизиях.
Поэтому социальный
конфликт Козер сводит к напряженности
между тем, что есть, и тем,
что должно быть в соответствии
с чувствами известных групп
и индивидов. Социальный конфликт,
по Козеру, это борьба за ценности
и претензии на определенный
статус, власть и ресурсы, борьба,
в которой целями противников
являются нейтрализация, нанесение
ущерба или уничтожение соперника.
Козер тесно увязывает форму
и интенсивность конфликта с
особенностями конфликтующих групп.
Так как конфликт между группами
способствует укреплению внутригрупповой
солидарности и, следовательно,
сохранению группы, то лидеры
группы сознательно прибегают
к поискам внешнего врага и
разжигают мнимый конфликт. Известна
и тактика, направленная на
поиски внутреннего врага (“предателя”),
особенно когда лидеры терпят
неудачи и поражения. Козер
обосновывает двоякую роль конфликта
во внутреннем сплочении группы:
внутренняя сплоченность возрастает,
если группа уже достаточно
интегрирована и если внешняя
опасность угрожает всей группе
и воспринимается всеми членами
группы как общая угроза. При
этом, отмечает Козер, большие
группы при высокой степени
соучастия своих членов могут
проявить значительную степень
гибкости. Малые же группы, а также
недостаточно интегрированные могут
проявлять жестокость и нетерпимость
по отношению к “уклоняющимся”
членам.
Козер полагал, что
его концепция социального конфликта
в сочетании с “равновесно-интегральной”
теорией и консенсусным принципом
структурного функционализма позволит
преодолеть недостатки последнего
и стать чем-то вроде общесоциологической
теории общества. Однако концепция
позитивно-функционального конфликта
господствовала недолго. Успех
Л. Козера – в попытках не
противопоставить теорию конфликта
структурному функционализму, а
«вписать» конфликт в идеи
общественного порядка. Хотя его
первые работы и проникнуты
протестом против дискриминации
конфликта как явления, пренебрегаемого
традиционными функционалистскими
построениями, впоследствии он достаточно
осторожно помещает конфликт
в свою схему устройства общества.
Определение конфликта, принадлежащее
Л. Козеру является одним из
наиболее распространенных в
западной науке: «Социальный конфликт
может быть определен как борьба
из-за ценностей или претензий
на статус, власть или ограниченные
ресурсы, в которой целями конфликтующих
сторон являются не только
достижение желаемого, но также
и нейтрализация, нанесение ущерба
или устранение соперника».
Оно приложимо и
реально используется применительно
к широкому диапазону конфликтных
явлений – от межгосударственных
до межличностных. В качестве
существенных для дальнейшего
рассмотрения моментов этого
определения отметим, во-первых,
сведение конфликта к одной
из форм борьбы, а во-вторых, негативный
характер целей, связанных с
воздействием на противостоящую
сторону, наиболее мягкой из
которых является его нейтрализация.
Из всех «классиков»
конфликтологии Козер развивает
наиболее многоаспектный и всеобъемлющий
взгляд на конфликты: он пишет
об условиях и факторах возникновения
конфликтов, их остроте, длительности
и функциях. Именно последние
заняли приоритетное место в
теоретической системе Козера, дав
основание обозначению всей его
концепции как «конфликтного
функционализма».
2. Ральф Дарендорф о
конфликте и модернизации общества
Ральф Дарендорф –
известный немецкий социолог
и идеолог либеральной ориентации.
Основные работы: «Классы и классовый
конфликт в индустриальном обществе»,
«Элементы теории социального
конфликта», «Конфликт после класса»,
«Конфликт и свобода». Р. Дарендорф
вторил Зиммелю и Козеру, утверждая
«политику свободы политикой
жизни с конфликтом». Повсеместно
распространена оценка Р. Дарендорфа
как представителя диалектической
теории конфликта в духе традиций
диалектического подхода К. Маркса.
В постиндустриальном обществе
основное противоречие социальной
системе перемещается, по его
мнению, из экономической плоскости,
из сферы отношений собственности
в область отношений собственности
в область отношений господства-подчинения
и основной конфликт оказывается
связан с перераспределением
власти.
Он определяет конфликт
как любое отношение между
элементами, которое можно охарактеризовать
через объективные или субъективные
противоположности. Его внимание
сосредоточивается на структурных
конфликтах, которые представляют
собой лишь один из типов
социальных конфликтов. Путь от
устойчивого состояния социальной
структуры к развертывающимся
социальным конфликтам, что означает,
как правило, образование конфликтных
групп, аналитически проходит
в три этапа. Первый этап
связан с возникновением каузального
фона латентных, но реально
противоположных друг другу и
потому конфликтных интересов,
представляемых двумя агрегатами
социальных позиций в виде
квази-групп.
Второй этап развития
конфликта состоит в осознании
латентных интересов и организации
квази-групп в фактические группы
(группы интересов). Для проявления
конфликтов необходимо выполнение
определенных условий: технических
(личные, идеологические, материальные);
социальных (систематическое рекрутирование,
коммуникация); политических (свобода
коалиции).
Третий этап заключается
в развертывании сформировавшегося
конфликта, то есть в столкновении
между сторонами, отличающимися
ярко выраженной идентичностью
(нации, политические организации
и т. д.). Если такая идентичность
еще отсутствует, конфликты в
некоторой степени являются неполными.
Формы социальных конфликтов
изменяются в зависимости от
действия переменных и факторов
вариабельности. Выделяется переменная
насильственности, под которой подразумеваются
средства, которые выбирают борющиеся
стороны, чтобы осуществить свои
интересы. На одном полюсе шкалы
насильственности находятся война,
гражданская война, вообще вооруженная
борьба с угрозой для жизни
участников, на другом – беседа,
дискуссия и переговоры в соответствии
с правилами вежливости и с
открытой аргументацией. Между
ними находится большое количество
поливариантных форм взаимодействия:
забастовки, конкуренция, ожесточенно
проходящие дебаты, драки, попытка
взаимного обмана, угроза, ультиматум
и тог далее. Переменная интенсивность
относится к степени участия
сторон в данных конфликтах. Она
определяется значимостью предмета
столкновения. Р. Дарендорф поясняет
данное положение следующим примером:
борьба за председательство в
футбольном клубе может проходить
бурно и даже с применением
насилия, но она, как правили,
не означает для участников
так много, как в случае конфликта
между предпринимателями и профсоюзами
по поводу заработной платы.
Ряд факторов, определяющих
форму и остроту конфликта,
обозначаются как условия конфликта.
Первый круг факторов вытекает
из условий организации конфликтных
групп, или манифестирования конфликтов.
В отличие от ряда исследователей,
Дарендорф полагает, что манифестирование
конфликта способствует понижению
его интенсивности. Многие латентные
конфликты приобретают высокую
степень интенсивности и насильственности
тогда, когда одна из участвующих
сторон способна к организации,
имеет для этого соответствующие
технические и социальные условия,
но при этом не располагает
политическими условиями по причине
запрета на своё существование
со стороны властей. Историческими
примерами являются конфликты
как в области международных отношений,
так и внутренние социальные конфликты.
Манифестирование, признание конфликта
позволяет начать поиск вариантов его
регулирования, предупреждающих эксплуатацию.
Не менее важным является фактор социальной
мобильности, особенно применительно
к интенсивности конфликтов. Уровень мобильности
между конфликтующими сторонами обратно
пропорционально интенсивности конфликта.
Чем больше индивид идентифицирует себя
с определенной социальной позицией, тем
выше его приверженность групповым интересам
и тем интенсивнее возможное развитие
конфликта. Поэтому конфликты на основе
возрастных и половых различий или меконфессиональные
столкновения, как правило, интенсивнее,
чем региональные. В то же время вертикальная
и горизонтальная мобильность, переход
в другой слой и миграция обычно способствует
снижению интенсивности конфликта. Еще
одним важным параметром, влияющим на
уровень интенсивности конфликта, является
социальный плюрализм, то есть напластование
или разделение социальных структур. Для
сложных обществ характерно сочетание
множества интересов и конфликтов, представляющий
собой некий уравновешенный механизм,
предотвращающей нестабильность. Интенсивность
конфликта снижается по мере того, как
структура общества становится плюралистической.
Пересечение интересов разнообразных
социальных институтов порождает множество
разнообразных конфликтов, за счет чего
снижается их интенсивность.
Далее Дарендорф говорит
о том, что в организации
отношения власти стремятся стать
узаконенными. Следовательно, их
можно рассматривать как отношения
авторитета, где некоторые индивиды
или группы имеют общепризнанное,
узаконенное или нормативное
право властвовать. Упорядоченное
функционирование организации поддерживается
при помощи процессов, создающих
отношения авторитета и власти.
Однако, власть и авторитет - дефицитные
ресурсы. За них идет борьба
и конкуренция между подгруппами
организации. Отсюда основными
источниками конфликта и изменений
в организации является дефицит
власти и авторитета. Особенности
протекания конфликта зависят
от того каково отношение и
принадлежность к власти и
авторитету различных ролевых
под групп и личностей.
Дарендорф отмечает, что
в любой организации можно
выделить два основных типа
ролей - правящих и управляющих.
Правящие заинтересованы в сохранении
своего положениям а управляющие
- в перераспределении власти
или авторитета. При определенных
условиях осознание этой противоположности
интересов возрастает и организация
делится на две конфликтующие
группы. Решение конфликта влечет
за собой перераспределение власти.
Но перераспределение власти
узаконивает новые группы правящих
и управляемых ролей, которые
снова начинают конкурировать
друг с другом. Таким образом,
развитие организации - это цепь
повторяющихся конфликтов по
поводу отношений власти. Проведем
сравнительный анализ теоретических
положений Маркса и Дарендорфа
как представителей одного научного
течения.
Во-первых, у этих двух
теоретиков схожи модели разворачивания
конфликтной ситуации и социальной
реорганизации. Во-вторых, при внешней
схожести общих моделей возникновения
и развития конфликтам у Маркса
и Дарендорфа существенно различаются
подходы к источникам конфликта.
Маркс в качестве источника
называет - неравномерность распределения
собственности и соответствующей доли
власти, т.е. в первую очередь экономические
причины. Дарендорф источниками называет
- ролевые отношения и неравномерное распределение
власти, вытекающей из ролевых позиций
и не всегда связанной как у Маркса с долей
собственности, то есть называет внутриорганизационные
субкультурные причины. В-третьих, исходя
из различных подходов к причинам конфликта
отличаются и конкретные, выраженные в
конкретных эмпирических категориях,
схемы возникновения конфликта.