Институт брака

 

ИНСТИТУТ БРАКА КАК ПРАВОВОЙ И СОЦИАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ <*>

 

И.А. ТРОФИМЕЦ

 

--------------------------------

<*> Trofimets I.A. In stitute of marriage as a legal and social in stitute.

 

Трофимец Ирина Александровна, доцент кафедры гражданского права ГОУ ВПО "Хабаровская государственная академия экономики и права", кандидат юридических наук.

 

В статье предпринята попытка обосновать принадлежность института брака к категориям "правовой институт" и "социальный институт". Показано место института брака в системе отрасли семейного права. Сделан вывод о соотношении социального института брака и правового института брака.

 

Ключевые слова: брак, правовой институт, отрасль права, система права, право, социальный институт.

 

The article tries to substantiate the belonging of the institute of marriage to categories "legal institute" and "social institute"; shows the place of marriage in the system of branch of family law; makes a conclusion on correlation of social institute of marriage and legal institute of marriage.

 

Key words: marriage, legal institute, branch of law, system of law, law, social institute.

 

Правовой институт <1> или институт права - это устойчивое и часто употребляемое выражение, но не получившее необходимой определенности до настоящего времени. В связи с чем представляется актуальным высказывание Л.И. Дембо (1956 г.): "Принято злоупотреблять этим термином, применять его очень широко, к любому правовому явлению, не вкладывая в этот термин по существу какого-либо конкретного содержания" <2>.

--------------------------------

<1> В современный язык  термин "институт" пришел из  латинского языка: institutum - установление, устройство.

<2> Дембо Л.И. О принципах  построения системы права // Советское  государство и право. 1956. N 8. С. 93.

 

Термин "правовой институт" используется как данность, и в юриспруденции, и в иных научных отраслях знаний. Следует заметить, что, несмотря на то, что многие ученые-юристы (С.С. Алексеев, С.А. Авакьян, В.К. Бабаев, Д.Н. Бахрах, А.Б. Венгеров, А.И. Денисов, О.С. Иоффе, Д.А. Керимов, Е.А. Киримова, С.А. Комаров, К.И. Комиссаров, В.В. Лазарев, В.С. Нерсесянц, В.И. Никандров, М.Н. Марченко, А.В. Малько, С.В. Поленина, О.Н. Садиков, Л.И. Спиридонов, Ю.А. Тихомиров, В.А. Четвернин, Л.С. Явич, В.С. Якушев и др.), изучавшие общетеоретический и отраслевые аспекты сущности "правового института", признавали важность и необходимость их структурного обособления и функционирования, однако монографические исследования данной тематики в России практически не проводились <3>.

--------------------------------

<3> В числе монографических  исследований этой правовой категории  можно назвать: Киримова Е.А. Правовой институт (Теоретико-правовое исследование): Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1998.

 

Социологи утверждают, что позаимствовали понятие "институт" у юристов, наделив его новым содержанием <4>. На наш взгляд, эти две категории - "социальный институт" и "правовой институт" - соотносятся как общее и частное, поскольку право вообще есть одно из общественных явлений, социальных феноменов. Хотя представляется, что некоторые проявления общественной жизни (социальные институты) могут существовать только в виде правовых институтов, например институт парламентаризма.

--------------------------------

<4> См.: Кравченко А.И., Анурин В.Ф. Социология. СПб., 2005. С. 90.

 

Социальный институт - это основной компонент структуры общества, интегрирующий и координирующий множество индивидуальных действий людей, упорядочивающий социальные отношения в отдельных сферах общественной жизни <5>. Термин "институт" используется широко, и в научной литературе, и в средствах массовой информации под институтом понимают разнородные и аморфные явления: общественные, политические, правовые институты, институты демократии, парламентаризма, собственности и др. В социологической науке существует несколько доктринальных концепций "социального института". Так, американский социолог Т. Веблен предлагал понимать под эволюцией общества процесс естественного отбора социальных институтов, которые по своей природе являются привычными способами реагирования на стимулы, создаваемые внешними изменениями <6>. П. Бергер социальным институтом называл обособленный комплекс общественных действий, например юридический закон, социальный класс, брак, организованно оформленную религию <7>. С точки зрения Л. Бовье, социальный институт - это система культурных элементов, ориентированных на удовлетворение набора конкретных социальных потребностей или целей, это фактически культурно санкционированный способ выполнения определенного вида деятельности или совокупности определенного вида деятельностей <8>. Дж. Бернар трактовал социальный институт как совокупность норм и образцов поведения, как сложную конфигурацию обычаев, традиций, верований, правил-регуляторов и законов, которые имеют определенную цель и выполняют определенные функции <9>.

--------------------------------

<5> См.: Энциклопедический  социологический словарь / Под общ. ред. Г.В. Осипова. М., 1995. С. 227.

<6> См.: Веблен Т. Теория  праздного класса. М., 1984. С. 200 - 201.

<7> См.: Бергер П. Приглашение  в социологию: Гуманистическая перспектива. М., 1996. С. 84.

<8> См.: Bouveir L. A Workbook and Reader in Sociology. California, 1968. P. 30 - 31.

<9> См.: Bernard J., Thompson L. Sociology. Nurses and their Patients in a Modern Society. Saint Louis, 1970. P. 125.

 

Представляют интерес научные дефиниции отечественных социологов, использующих разные подходы к определению социального института. Так, по мнению С.С. Фролова, социальный институт - это организованная система связей и социальных норм, которая объединяет значимые общественные ценности и процедуры, удовлетворяющие основным потребностям общества <10>. С позиции М.С. Комарова, социальный институт - это ценностно-нормативный комплекс, посредством которого направляются и контролируются действия людей в жизненно важных сферах - экономике, политике, культуре, семье и др. <11> Резюмируя существующие взгляды на социальный институт, не вдаваясь в дискуссию по вопросу определения социального института, можно заключить, что социальные институты - это результат усилий общества, направленных на приспособление к окружающей среде. Представляется, что наиболее ярко проявляется этот вывод на примере таких социальных институтов, как брак и семья.

--------------------------------

<10> См.: Фролов С.С. Социология. М., 1994. С. 122.

<11> См.: Комаров М.С. Введение  в социологию. М., 1994. С. 194.

 

Следовательно, правовой институт - это вид социального института. И в то же время правовой институт - это часть системы права. Право - это тоже социальный институт, но другого порядка. Право как социальный институт представляет собой систему, комплекс взаимосвязанных элементов, характеризующихся целостностью и устойчивой структурой. Право имеет однородный, иерархический, организованный характер.

Говоря же об институте брака, мы имеем в виду два его значения: "социальный институт" и "правовой институт". Брак - это социальный и юридический феномен. Институт брака в социологическом смысле - это общественная организация, или, другими словами, - это особая организация жизнедеятельности людей. Такой социальный феномен, как квазибрак (его модели: фактическое сожительство, фактическая полигамия, однополые партнерства), не является юридическим феноменом в современном российском обществе. Значит, верно утверждение, что, несмотря на социальный характер каждого юридического феномена, не все социальные феномены являются одновременно феноменами юридическими <12>. При изучении феноменов-институтов используется сравнительно-исторический метод. Правовой институт - это часть права, т.е. часть особого социального института.

--------------------------------

<12> См.: Бержель Ж.Л. Общая  теория права. М., 2000. С. 299.

 

Прежде чем судить о значении права в регулировании брачных отношений (особой организации жизнедеятельности людей), хотелось бы заметить, в чем вообще значение права в жизни общества и индивидов и какова его структура как социального института, а также определить место семейного права в системе права, аргументировать "суверенность" семейного права как отрасли права. На наш взгляд, наиболее удачное определение сущности права предложил французский компаративист Р. Давид: "Было бы поверхностным и неправильным видеть в праве только лишь совокупность норм... Право - это значительно более сложное явление, выступающее как система. У нее определенный понятийный фонд; она соединяет нормы в определенные группы; использует определенные способы создания и толкования норм: она связана с определенной концепцией социального строя, и от этой концепции зависит, как применяется и функционирует право" <13>.

--------------------------------

<13> Давид Р., Жоффре-Спинози  К. Основные правовые системы  современности / Пер. с фр. В.А. Туманова. М., 2003. С. 19.

 

По мнению В.С. Нерсесянца, феномен права можно объяснить так: "...право - это не просто произвольное и субъективное властное веление, а нечто объективное и самостоятельное, обладающее своей (не зависящей от воли законодателя) собственной природой, своей сущностью и своей спецификой, словом - своим принципом. Этим принципом является признание формального равенства, выражающего существо и особенности права, его отличие от других социальных явлений, норм и регуляторов" <14>.

--------------------------------

<14> Нерсесянц В.С. Философия  права. М., 1997. С. 33 - 34.

 

Право есть справедливость, оно должно соответствовать человеческим интересам высшего порядка. Именно требование справедливости является основным постулатом права. Право - это социокультурная ценность, старейший вид регулятора общественных отношений, наряду с обычаями, традициями, нормами религии, морали и нравственности, хотя и возникло несколько позже, одновременно с появлением государства. В общей теории права в этой связи принято различать: "право государства" как совокупность создаваемых государственными органами правовых норм и "право, применяемое в государстве", представляющее собой совокупность нормативных предписаний, действующих на территории государства.

С позиции С.С. Алексеева, право должно отвечать требованиям морали, исходя из сложившейся системы человеческих ценностей в современном обществе, соответствующей основным началам христианской культуры, или культуры, однопорядковой с христианской, в том числе культуры ислама, буддизма <15>. Аналогичного мнения придерживается В.А. Туманов, утверждая, что "внутренняя моральность права - одно их важнейших условий его эффективности" <16>. На наш взгляд, представляется весьма актуальным обращение к конфессии как к социальному регулятору, и именно в брачно-семейной сфере, поскольку религиозные заповеди глубоко моральны и межнациональны. Например, религиозная заповедь (большинства мировых религий: христианства, ислама, буддизма) "Не прелюбодействуй" - это моральный запрет; но если он будет выражен в форме закона, принятого в рамках особой процедуры, и подкреплен принудительной силой государства, то он превратится в правовой запрет <17>. И действительно, в законодательстве некоторых государств моральные постулаты стали правовыми нормами. Так, законодательство КНР предусматривает уголовную ответственность за прелюбодеяние и двоеженство <18>.

--------------------------------

<15> См.: Алексеев С.С. Философия права. М., 1997. С. 56.

<16> Туманов В.А. Правовой нигилизм в историко-идеологическом ракурсе // Государство и право. 1993. N 8. С. 56 - 58.

<17> См.: Четвернин В.А. Понятие права и государства. М., 1997. С. 4 - 5.

<18> См.: Уголовный кодекс  КНР. СПб., 2001.

 

В одних ситуациях, например, столкнувшись с конфликтом безопасности брака и личной свободой супруга, право допускает такое основание прекращения супружеских отношений, как развод, и регламентирует его процедуру, несмотря на необходимость укрепления социального института брака.

В других случаях право индифферентно по отношению к любой идее справедливости (например, признание прав фактических сожителей), в других - отвергает всякую целесообразность справедливости, предпочитая порядок в обществе (например, непризнание семейных прав лиц нетрадиционной сексуальной ориентации).

Однако анализ правовой теории и практики показал, что права предоставляются для удовлетворения легитимных интересов, а не нанесения вреда другому лицу, и их существование приобретает крайне нежелательный характер, если они отклоняются от этой цели <19>. Возникает вопрос: какой вред может быть причинен лицам, да и обществу в целом, при узаконивании семейных прав названных выше категорий партнеров? Представляется, что способность права приспосабливаться в целом и гибкость отдельных юридических норм позволили бы вместить в их рамки достаточное количество новых реалий. Социальный институт брака принимает под свое лоно фактических сожителей и однополых "супругов", правовой институт брака также может иметь в своем составе положения о регулировании таких квазибрачных союзов. Более того, в семейном праве зарубежных государств находят юридическое закрепление эти модели семьи. На самом деле сожительство сближает внебрачные отношения ("свободный брак") с законным браком, поскольку заимствует некоторые черты у брака, в частности устойчивость и общеизвестность, направленность на создание семьи (совместное проживание и ведение общего хозяйства). Вообще, связь между правом и обстоятельствами реальной действительности развивается под воздействием сил, которые таит в себе жизнь общества. Посредством права государство обязано (выделено мной. - И.Т.) реагировать на происходящие социальные изменения. Для того чтобы регулировать субъективные права средствами объективного (позитивного) права, необходимо прибегать к правилам, которые соответствуют формальному определению права, как системе юридических норм, общеобязательных правил поведения, принимаемых, санкционированных государством и обеспеченных принудительной силой государства.