Феминизация бедности в современной России

Представители другого направления, эгалитаристского, проповедовали всеобщую уравнительность как принцип организации общественной жизни (Э.Реклю, К.Маркс и Ф.Энгельс). Для них бедность - только социальное зло, следствие определенного типа распределительных отношений (Э.Реклю), либо отношений производства и прибавочной стоимости (К.Маркс и Ф.Энгельс). Э.Реклю отличал «от бедности ее крайнее состояние – нищету».¹⁶ Тех, кто мог удовлетворить только основные потребности, он считал бедными. Для этого он высчитал минимум средств, необходимых для поддержания физического существования». Кто укладывался в этот минимум, считался бедным, не укладывавшийся, был отнесен к разряду нищих. Причину бедности Э.Реклю видел в несправедливом устройстве распределительной системы в государстве и эксплуатации. Он считал, что существует «жесткая взаимосвязь между бедностью и богатством: чем больше богатство, тем больше бедность»¹⁷. Этот тезис, правомерный для более раннего этапа капиталистического развития, используется ученым для подтверждения необходимости реформирования общества. Он видел необходимое условие прогресса в преодолении пауперизма через введение равного распределения продуктов земледелия и промышленности между всеми членами общества. У Реклю присутствует "фундаментальное" понятие бедности, в основе которого – отсутствие или недостаток материального богатства. Идея разумной и целесообразной деятельности по преобразованию общества на основах равенства достигла своего апогея в марксистской философии. Проблема бедности в марксизме связывается с социально-экономическим положением пролетариата как эксплуатируемого класса. С одной стороны, бедность в марксизме - результат естественной дифференциации при определенных отношениях и рассматривается через исследование форм социальной структуры: главным критерием стратификации является положение индивида или группы в экономической системе. Соперничество между марксистским и немарксистским осмыслением причин постоянства бедности и способов решения проблемы лежит в основе всех современных работ по бедности. Дискуссия по поводу определения бедности оказалась направленной, прежде всего на возможное различие между абсолютной и относительной бедностью. Абсолютная бедность считается объективным определением, основанным на представлении о средствах к существованию. Средства к существованию — это минимум, необходимый для поддержания жизни, и, следовательно, быть ниже этого уровня означает испытывать абсолютную бедность, поскольку индивиду не хватает средств для поддержания жизни. Определение абсолютной бедности связано, таким образом, с попытками определения средств к существованию. Необходимо решить, что же требуется людям для выживания, когда же люди будут, таким образом, обеспечены, что проблема бедности исчезнет.

                Бедность как объект научного анализа является сравнительно новой проблемой для российской социологии. «Еще в 20-ые годы этой теме было посвящено немало исследований экономистов и социологов, однако до конца 80-х годов она находилась под своего рода запретом, поскольку само существование бедности отрицалось, хотя и признавалось временное неравенство на пути к полной социальной однородности»¹⁸. «За последние 20- 30 лет были разработаны  альтернативные  теории бедности, повлиявшие на формирование социальной политики по борьбе с бедностью. Социально – экономические и правовые условия разных исторических периодов создавали различные причины и механизмы формирования бедности. Различно было отношение органов власти и управления к этой проблеме и к гражданам, которые в нее погружены. Собственно, предлагались разные пути решения. Но неизменным оставалось одно: тяжелейшее социально – экономическое положение бедных и невосприимчивость права к реалиям социальной дифференциации, особенно постсоветского общества»¹⁹. В последнее время российские социологи начинают приходить к выводу, что исследованиях бедности необходим «анализ депривации, лишений  и ограничений в социальной жизни, которые испытывает определенная доля  населения».²⁰ По своей сложности и комплексности эта проблема такова, что программа для ее решения должна иметь статус национальной и включать в себя разнообразные методы и средства, в соответствии с причинами бедности в отдельных регионах и ее последствиями для бедных слоев и общества в целом.

 Существует  несколько методов определения  уровня бедности: 1.статистический (на основе распределения населения по доходам); 2.нормативный (на основе определения минимальных общественно-необходимых норм потребления материальных благ и услуг); 3.комбинированный (когда питание определяется по нормативам, а остальное по его доли в общих расходах); 4.субъективный (по экспертной оценке респондентов); 5.ресурсный (сходящий их возможностей экономики обеспечить минимальную потребительскую корзину) и другие.

 Существует несколько концепций для измерения бедности: 1.Концепция прожиточного минимума. Первыми, кто занялся количественными расчетами уровня бедности, стали английские ученые Ч. Бут и С. Раунтри, которые ввели в 1890-х понятие «порог (или черта) бедности». «Порог бедности – это минимальный доход, необходимый для приобретения только жизненно необходимых продуктов питания, одежды и жилья. С развитием общества набор необходимых для жизни предметов и услуг расширялся, но суть метода оставалась та же – отнесение индивида или семьи в разряд бедных зависит от того, чем они обладали»²¹. С помощью этого метода есть возможность измерить абсолютную бедность.

2. Концепция  относительной бедности (депривации). «Одним из первых ее авторов был американский ученый П. Таунзент (бедных выделяют по принципу медианы): бедными признаются те, чей доход составляет определенную долю «серединного» дохода в данной стране в данный период времени. При этом черта бедности всегда находится на одном и том же расстоянии от медианы, статистически характеризующей достигнутой в обществе жизненный стандарт. Если первая концепция базировалась на понятии дохода, то концепция относительной бедности во главу угла ставила понятие благосостояния. Она учитывала удовлетворение не только физических, но и социальных потребностей. Ведь часто люди обеспечены жизненно необходимыми предметами и услугами, но не могут вести принятый в их обществе образ жизни. С другой стороны, доход не является определяющим показателем в тех странах, где государство проводит политику, направленную на улучшение благосостояния бедных посредством не только денежных субсидий и пособий, но и самых разнообразных натуральных льгот (бесплатный проезд в общественном транспорте, льготное жилье, бесплатное образование и т.д.)»²². Акцент на качестве и условиях жизни позволяет определить разрыв между социальной позицией индивида (или семьи) и его уровнем жизни.

3. Концепция аккумулированной  депривации. «Эта концепция впервые предложена в 1979г. норвежским социологом Е.Хансеном. Существенный недостаток методики концепции относительной бедности, – это произвольность выбранных критериев. Отсутствие какого-либо критерия может быть не столько показателем бедности, сколько сознательным выбором индивида (например, для вегетарианца отсутствие мяса в рационе не является следствием невозможности его приобрести). Характерной чертой нового подхода стало не просто изучение благосостояния индивида (либо семьи), но и подсчет количества проблем, с которыми он сталкивается (материальный доход, занятость, социальные отношения, образование и т.д.)»²³.

4. Концепция бедности  как самооценки. «Все описанные подходы основаны на том, что исследователь выбирает критерии бедности, в то время как изучаемые люди являются пассивным объектом. В последние десятилетия все чаще используется метод определения бедности по самооценке респондентов – считают ли они себя бедными или нет. Такой подход имеет преимущество в том, что позволяет лучше оценивать бедность как социальную проблему, требующую принятия специальных мер. Однако его недостаток – субъективность данных из-за того, что многие респонденты могут постыдиться признать себя бедными»²⁴.

Уровень бедности, измеренный по критериям каждой из этих концепций, будет заметно различаться. Например, уровень бедности, рассчитанный на основе концепции аккумулированной бедности, будет ниже, чем полученный на основе концепции относительной депривации, но оба они дадут более высокий процент бедности, чем в случае с измерением прожиточного минимума. «В рамках концепции человеческого развития бедность рассматривается как многогранное явление, которое не может быть сведено исключительно к доходам, поэтому были предложены два комплексных показателя – индекс нищеты ИНН-1 и ИНН-2. Индекс нищеты ИНН-1 определяется для развивающихся стран, а ИНН-2 – для развитых. Эти индексы представляют собой интегральные показатели, отражающие различные аспекты лишений в жизни человека по следующим основным элементам: долголетие, образование, адекватные условия жизни. В целях исследования территориального распространения бедности используется термин «зоны бедности», в которые включены территории высокой концентрации бедных. При этом, к зонам бедности относят те территории, которые имеют уровень бедности выше среднего по стране в определенной пропорции или выше установленного предела. Так, в среднем по России в 2002 году бедность оценивалась 25%, выше этот показатель был в 65 субъектах Российской Федерации».²⁵ Официальные представления о бедности в России базируются на ее абсолютном понимании, при этом индикатором служит сопоставление среднедушевого дохода с прожиточным минимумом (ПМ), т.е. со стоимостью минимальной корзины, формируемой с учетом установленных нормативов потребления. Именно на основе этого подхода Госкомстат рассчитывает и предоставляет данные о доле бедных российских домохозяйств.

Таким образом, из всего  выше сказанного следует, теоретические концепции бедности отличались неоднородностью и выявили большое количество направлений в научной мысли. Одни видели в феномене бедности личную проблему отдельного индивида, не сумевшего выжить и приспособиться к сложным условиям жизни, вторые – социальное зло и следствие типа определенного типа отношений. Но основой большинства этих дифференциаций было одно – отношение к социальному неравенству как таковому.

1.3.Гендерный  аспект проблемы бедности.

Феминизация бедности связана со снижением уровня доходов населения. Женщины могут попадать в трудные ситуации, когда вероятность бедности для них особенно высока, например беременность молодых девушек, отсутствие профессионального образования, развод, достижение пенсионного возраста, неоплачиваемая работа по дому, не позволяющая женщинам расти профессионально, улучшить свое материальное положение или обрести финансовую независимость и, к тому же, не учитываемая в пенсионный стаж. Бедность одиноких пенсионерок старшего возраста отличается также крайними формами ее проявления, так как, не имея других трансфертов кроме пенсий, утратив физическую способность к заработкам и ведению личного подсобного хозяйства, они оказываются среди наиболее нуждающихся групп населения. «Неравенство в доступе к ресурсам между мужчинами и женщинами следует рассматривать в перспективе жизненного цикла, признавая индивидуальные и независимые права женщин на ресурсы, которые позволили бы им избежать экономической подчиненности и нищеты, в том числе в пожилом возрасте. С этой точки зрения пенсионная реформа, предусматривающая переход к элементам накопительной пенсионной системы, учитывая гендерные разрывы в заработной плате, создаст дополнительное ухудшение положение женщин старшего возраста по сравнению с мужчинами»²⁶. Различные результаты экономической деятельности, различия в уровне заработной платы, в отдаче от человеческого капитала для мужчин и женщин закладывают экономические основы современного гендерного неравенства. Но помимо этого на гендерное неравенство влияют и другие факторы социальные и демографические. Низкая заработная плата у женщин часто не рассматривается как серьезная проблема, так как предполагается, что большинство женщин имеют доступ к другим источникам ресурсов через супругов, других членов своих семей, т.е. могут работать за низкую заработную плату, не попадая в число бедных. «Экономическое же неравенство в доходах может сглаживаться за счет внутрисемейного перераспределения, а может и усиливаться. Также могут быть другие помимо заработной платы источники доходов, неравенство в доступе к которым будет влиять на гендерное неравенство»²⁷.  Вклад женщин в развитие семьи, общества и экономики постоянно недооценивается и недооплачивается. «Положение женщин усугубляется низким уровнем оплаты труда. Зарплата женщин меньше во всех отраслях, даже в традиционно женских. Средняя заработная плата мужчин выше средней заработной платы женщин в целом по экономике РФ на 30%. Наличие «двух смен» у женщин препятствует участию в конкуренции наравне с мужчинами на рынке труда»²⁸. У семей, возглавляемых женщинами вероятность бедности на треть выше, чем у других семей. Фактически, одинокие матери оказываются в таком же, а зачастую и в худшем положении, что и большие семьи. «Термин «феминизация бедности» зародился в 1970 – 1980-х годах в ходе проводившихся в Соединенных Штатах Америки дискуссий по поводу высоких показателей нищеты среди домашних хозяйств, возглавляемых женщинами».²⁹ С тех пор этим термином обычно обозначалась ситуация, связанная с ростом доли женщин, живущих за чертой бедности. Как в академических кругах, так и в кругах, занимающихся вопросами политики в области развития, велись споры по поводу того, что же означает феминизация бедности и можно ли подтвердить тенденцию феминизации бедности эмпирическим путем. Феминизацию бедности трудно подтвердить статистическими средствами из-за ограниченности данных о ресурсах, имеющихся внутри домашних хозяйств; однако если рассматривать нищету как нечто большее, чем крайне низкий уровень доходов, т.е. как очень ограниченные возможности в результате отказа  в правах человека или как недостижение определенного минимально приемлемого уровня базовых возможностей, доказательства феминизации нищеты можно легко высветить. «Из 6 млрд. людей, составляющих население мира, более 1,2 млрд. – 20% мирового населения – живут на 1 долл. США в день или даже меньше, и большинство из них составляют женщины».³⁰ Концепция феминизации нищеты охватывает не только этот количественный показатель крайне низкого уровня доходов, но и качественную природу нищеты, т.е. глубоко укоренившиеся институциональные барьеры, которые удерживают женщин в путах нищеты. Отсутствие базовых возможностей, которое повергает больше женщин, чем мужчин в бездну нищеты, проявляется во многих социальных показателях, таких, как доступ к услугам здравоохранения, показатели материнской смертности, рождаемости, грамотности, посещения начальных и средних школ, доступ к земле или занятости, различия в уровнях заработной платы и т.д. Что касается показателя грамотности, например, то «почти две трети из 770 млн. неграмотных людей в мире – женщины. При этом почти во всех странах, где показатели грамотности составляют менее 90%, женщины с большей вероятностью, чем мужчины  не умеют читать и писать. Грамотность-это фундаментальный  навык, который может позволить женщинам самим строить свою собственную жизнь, вступать в непосредственный контакт  с властями и получать доступ к более широкому миру знаний»³¹. Таким образом, лишение женщин возможностей в силу неграмотности является одной из главных причин, приводящих к нищете. «Все эти дифференцированные по гендерному признаку институциональные барьеры, в свою очередь, формируются под воздействием множества более системных институциональных факторов, связанных со структурами родственных отношений и моделями наследования, распределением властных полномочий и доступом к процессу принятия решения, гендерными перекосами в законодательстве и гендерными различиями в возможностях самоорганизовываться и претендовать на права».³² Женщины, являющиеся представительницами этнических меньшинств, определенных каст, коренных народов, женщины-инвалиды, девочки, пожилые женщины, беженки и мигрантки имеют больше шансов оказаться в числе малоимущих, поскольку они чаще исключаются из системы общественных институтов. Поэтому для понимания феминизации нищеты важное значение имеют не симптомы, а глубоко укоренившиеся гендерно-специфические причины нищеты.³³

 Необходимо  обратить также внимание еще  на один фактор, усугубляющий  феминизацию нищеты, - на доминантную  макроэкономическую парадигму, в  которой приоритетное значение придается не равенству, правам и устойчивому развитию, а экономическому росту. Хотя экономический рост имеет колоссальное значение, в экономической политике, нацеленной на удовлетворение потребностей малоимущих людей, отправной точкой должен быть подход, основанный  на правах человека, а конкретное внимание должно уделяться правам женщин. Ориентированная на рост политика, причем не в социальном, а в рыночном контексте, ухудшает положение женщин: оплачиваемая работа для женщин  становится все менее гарантированной и не подкрепляется социальной защитой; возможности трудоустройства в формальном секторе сужаются, что вытесняет женщин все дальше и дальше в сферу неформального и зачастую опасного труда, а возрастающее бремя неоплачиваемого труда женщин становится очевидным по мере ослабления или ликвидации сетей социальной защиты. Гендерное неравенство является лишь одним из факторов, лежащих у самых истоков бедности.

 Существуют  четыре группы проблем: 1. разделение  труда по гендерному принципу, в результате чего мужчины  в основном занимают более  высокооплачиваемые рабочие места,  а менее оплачиваемые места  достаются женщинам; 2. неравенство  в доступе к ресурсам и распоряжению ими; 3. ограниченность возможностей женщин защитить свои интересы в силу экономических, правовых, социальных, культурных и иных факторов; 4. бедность мешает женщинам участвовать в демократическом процессе и ограничивает их доступ к гражданским правам.

 «Результаты "пилотного" исследования затрат времени, проведенного в 2004 году, показали, что в развивающихся странах женщины в сравнении с мужчинами затрачивают больше времени на ведение домашнего хозяйства».³⁴ Соответственно, в совмещении оплачиваемой работы и личной жизни наблюдаются существенные гендерные различия. «Такие различия существуют и в других странах, в том числе развитых, однако, в меньшем масштабе. Подобным образом может быть оценен и уровень безработицы. В развивающихся странах уровень безработицы среди женщин существенно выше, чем среди мужчин. Гендерный характер проблемы безработицы связан с возрастом и семейным положением».³⁵ Если у не состоящих в браке молодых людей и девушек шансы получить работу примерно одинаковы, то женщины в возрастной группе 50-54 года скорее потеряют работу, и, следовательно, с большей степенью вероятности могут оказаться за чертой бедности. Немаловажны также последствия чрезвычайной бедности, которые могут привести к еще более тяжелым ситуациям, связанным с насилием, проституцией и торговлей людьми, и в наибольшей степени отражающиеся на женщинах, находящихся в уязвимом положении. В общей картине обеднения граждан положение женщин наиболее затруднительно. Стойко проявляет себя тенденция вынужденного перемещения женщин в низкооплачиваемые, теряющие свой социальный престиж отрасли экономики. Проблема женской бедности усугубляется скрытой дискриминацией, неадекватной системой социальной защиты, что  
приводит к ее обострению. Существование явления феминизации бедности просматривается через попадание женщин в материально уязвимые социально - демографические группы (матери-одиночки, одинокие пенсионерки, многодетные семьи, семьи, возглавляемые  
женщиной в результате овдовения или развода), через отраслевую сегрегацию (преобладание женщин в низкооплачиваемых отраслях), через доминирование женщин в структуре безработных. Социально-психологическим проявлением феминизации бедности является  
распространение адаптивных тенденций, понижение субъективной самооценки, снижение активности социального поведения женщин, распространение серьезных социальных болезней. Причины попадания в бедственное положение женщин очень разнообразны, у каждой взятой в отдельности семьи свои трудности и проблемы. В основе любой концепции улучшения положения женщин должно лежать не представление о том, что плохо в их нынешнем положении и какие хотелось бы видеть изменения, а понимание причин их неблагополучия, реальных возможностей и рычагов устранения этих причин, а также смягчения их последствии.  
Расширяющиеся масштабы женской бедности ведут к распространению целого спектра серьезных социально-экономических проблем, от разрешения которых в значительной степени будет зависеть ход экономических преобразований в стране. Актуальность рассматриваемой проблемы в социальном аспекте определяется низким уровнем теоретической разработанности способов ее эффективного решения. «Существует необходимость нового методического подхода к изучению явления феминизации бедности, разработка адекватного понятийного аппарата и способов анализа статистической информации»³⁶. Таким образом, можно констатировать наличие серьезной проблемной ситуации: с одной стороны, выражена тенденция распространения бедности среди женщин, а с другой - существует объективная необходимость в поисках эффективных стратегий разрешения данной проблемы и адаптации женщин к жизненным трудностям. «Феминизм- явление, до сих пор вызывающее неоднозначное отношение как в российском обществе, так и в отечественной социальной науке. Причины этого кроются в особенностях социально-культурного развития нашей страны: равенство полов, специфически осмысленное и реализованное в советское время, обернулось «двойной занятостью» для женщин, и идея борьбы за «еще большее равенство» при абсолютном равноправии с юридической точки зрения в общественном сознании ассоциируется по большей части с несложившейся личной жизнью женщины и связанной с этим необходимостью самореализации в «нетрадиционной» для нее общественной деятельности»³⁷.  «Феминизация бедности как объект научного анализа — довольно новая проблема для российской социологии. О ней в России специалисты заговорили в полный голос лишь тогда, когда она приняла осязаемые масштабы и выяснилась необходимость разобраться с ее структурой и составом».³⁸ Данная проблема одна из усиливающихся тенденций 1980-1990-х годов, была отмечена исследователями. Выделение групп и категорий домохозяйств, наиболее подверженных риску бедности, привели ученых к заключению, что в сегодняшней экономической ситуации в России можно говорить о феминизации бедности. Традиционным для таких исследований является подход на уровне микросоциума: анализа семейного положения женщины. Л.В.Бабаева, М.Е.Баскакова отмечали, что феминизация бедности складывалась вследствие роста частоты разводов в последние 25 лет в большинстве стран и тяжелого материального положения матерей, остающихся с детьми после распада брака. Кроме того, рост доли неполных семей происходил и за счет повышения частоты рождения детей вне брака. В исследованиях, посвященных этому явлению, указывают на различия в трудовой карьере мужчин и женщин. Большое внимание изучению российского явления феминизации бедности уделяют исследователи из Группы Всемирного Банка. Представленные ими доклады из проведенного исследования «Феминизация бедности в России» посвящены рассмотрению признаков и факторов феминизации бедности в России. В отличие от западных стран, в России такой вид бедности формируется не только за счет обеднения материнских семей, но и вследствие повышенного риска бедности для одиноко проживающих женщин старших пенсионных возрастов.³⁹ Однако при анализе гендерных аспектов бедности внимание исследователей сосредоточивается обычно лишь на таких основных направлениях как анализ положения женщин на рынке труда и проблемы дискриминации по половому признаку в сфере занятости, анализ имущественного положения неполных семей с детьми и одиноких пожилых женщин. При этом практически пока отсутствуют исследования особенностей семейных ролей и положения женщин из бедных семей. В то же время, как показывают данные социологических исследований положение женщин в этом типе домохозяйств заметно хуже, чем у женщин из более благополучных слоев населения, с одной стороны, и чем у мужчин в бедных домохозяйствах — с другой. Женщины во многом отстранены от процесса принятия жизненно важных решений, затрагивающих их интересы, дискриминированы в доступе к ресурсам власти, вытеснены в наименее престижные и низкооплачиваемые сектора рынка труда. В ходе планируемого социологического исследования необходимо выявить, как ряд факторов, предложенных в курсовой работе, детерминируют повышение уровня бедности среди женщин Курганской области. К этим факторам можно отнести: