Факторы, влияющие на формирование репродуктивных установок россиян

Что касается влияния  уровня образования, то эмпирические данные исследования не выявили его влияния  на репродуктивные установки респондентов – желаемое и ожидаемое число детей. Разница между числом детей (средним желаемым или ожидаемым) у респондентов с неполным средним и высшим образованием составило всего 0,04 ребенка. В то же время отмечено влияние уровня образования на степень реализации репродуктивных установок: с повышением уровня образования разрыв между желаемым и имеющимся числом детей увеличивается. Это приводит к тому, что имеющееся число детей у групп респондентов с разным уровнем образования уже отчетливо дифференцированно и, в целом, с повышением уровня образования среднее имеющееся число детей на одного респондента уменьшается. Так, у респондентов с высшим (и неполным высшим) образованием детей в среднем на 0,56 ребенка меньше, чем у респондентов с неполным средним образованием (табл. 3.8).  

Таблица 3.8

Среднее желаемое, ожидаемое и имеющееся число  детей

(от числа  опрошенных в каждой группе  по уровню образования)

Уровень образования	Желаемое  число детей	Ожидаемое число детей	Имеющееся число  детей	Разница между желаемым и имеющимся
Высшее или неполное высшее	2,27	1,77	1,02	1,25
Среднее специальное	2,29	1,84	1,36	0,93
Полное среднее	2,31	1,82	1,29	1,02
Неполное среднее	2,31	1,81	1,58	0,73

Анализ влияния социальных факторов на соотношение желаемого  и имеющегося числа детей показывает, что уменьшение рождаемости – это, главным образом, социокультурная проблема, проблема все большей распространенности внесемейной направленности ценностных ориентаций, ослабления ценностей фамилизма.

Обозначенный  тезис подтверждает еще одна тенденция, хотя и не доминирующая в общественном сознании, но уже прочно закрепившаяся в нем. Исследование зафиксировало, что с уменьшением возраста респондентов растет доля россиян, которые считают, что брак – это пережиток прошлого, он отжил свое. Эта позиция в группе самых молодых респондентов имеет  в 2 раза больший вес, нежели в самой старшей возрастной группе (9,3% против 5%) и дает яркие представления как о брачных стратегиях, так и о потенциальном брачном поведении молодежи.

За последние 10-15 лет стали  появляться новые общественно признанные (по сравнению с предыдущем периодом) типы брачного поведения россиян, например, распространение гражданского (нерегистрируемого) брака. Так, 24,0% опрошенных нами респондентов указали что «семья может быть полноценной даже без официальной регистрации брака». Результаты проведенного исследования позволяют сделать вывод, что одним из самых негативных демографических последствий распространения гражданских браков в нашем обществе, является снижение репродуктивных установок: желаемого и ожидаемого числа детей. Наиболее перспективной категорией населения с точки зрения его репродуктивного потенциала остаются респонденты, которые состоят в официально зарегистрированном браке. Среди них отмечаются самые высокие показатели желаемого и ожидаемого числа детей (2,4 и 1,9 при 2,27 и 1,73 среди состоящих в гражданском браке и 2,04 и 1,64 среди холостых и незамужних). Исследование репродуктивных установок россиян эмпирически подтвердило, что сокращение рождаемости связано с проблемой ценностных ориентаций современного человека. На фоне роста значимости образования, материального успеха, карьеры, личной свободы и т.д. постепенно ослабевают ценности детей и семейного образа жизни. В этом плане эффективная реализация мер семейно-демографической политики становится все сложнее, так как влиять на ценностные ориентации является весьма трудным делом. В то же время нельзя не отметить некоторые позитивные моменты. Главные из них – это сохранение у 2/3 опрошенных респондентов вне зависимости от пола, возраста, уровня образования и материального положения ориентации на официальный брак, а также желание значительной доли россиян иметь 2-3 детей.

Ориентация  на брак и 2-3-детную семью большинства  опрошенных россиян должна стать  основой формирования современной  семейно-демографической политики и гарантия ее эффективной реализации. Сопоставление желаемого, ожидаемого и имеющегося числа детей с учетом возрастной дифференциации, материального положения, уровнем образования и семейного положения дает нам основание говорить о том, что для стабилизации демографической ситуации в стране нужна многогранная семейно-демографическая политика. Программа материального стимулирования рождаемости, предложенная В.В. Путиным, безусловно, носит конструктивный и перспективный характер. Но, как отметил сам президент, «проблему низкой рождаемости невозможно решить без изменения отношения всего общества к семье и ее ценностям… И мы должны восстановить наши старинные ценности бережного отношения к семье, родному очагу».

Иными словами, основа эффективной семейно-демографической политики и ключевое условие успешной ее реализации заложены в социокультурном фундаменте нашего общества. Не уменьшая значимости материальной поддержки социально уязвимых семей, мы считаем, что семейно- демографическая политика должна базироваться на принципе возрождения семейных ценностей. А это означает повышение социального статуса и престижа многодетной семьи с 3-4 детьми, формирование у молодежи репродуктивных установок, ориентированных на увеличение желаемого числа детей в семье и создание условий для реализации этих установок. Сегодня, как никогда ранее, становится очевидным, что полная 2-3-4-детная семья является гарантией стабильного функционирования и развития общества. Только такая семья обеспечивает демографический баланс в обществе, моральное, физическое, психологическое здоровье нации, успешное функционирование всех его институтов [2,С166-176].

3.3 Рейтинг предложений по улучшению состояния современной молодой семьи, ее репродуктивных установок и репродуктивного поведения

Обязательства общества в отношении укрепления молодой семьи, формирования позитивного репродуктивного поведения молодых супругов и сохранения брака, по мнению респондентов, должны быть таковы: «молодым семьям нужно нормальное жилье по льготным расценкам, а то и вовсе должно предоставляться бесплатно» (81,3 %); «нужно поддержать их родительские намерения ощутимыми выплатами до и после родов» (63,0 %); «нужно существенно повысить выплаты на содержание и воспитание ребенка до трех лет и более» (54,0 %); «молодым семьям с невысоким достатком нужна особая организация досуга» (38,1 %); «взять под жесткий контроль каналы информации, распространяющие культ силы, половую свободу, идеи курения, употребления алкоголя, наркотиков и другие аспекты отклоняющегося поведения» (24,3 %); «молодым мужьям, имеющим детей, нужно освобождение от службы в армии» (23,0 %); «должна действовать медицинская, психологическая, сексологическая, юридическая семейная консультация по месту жительства молодых семей» (20,0 %); «в обществе должен пропагандироваться культ семьи, материнства, отцовства и детства» (19,6 %); «нужна бесплатная и доступная медицинская диагностика состояния здоровья будущих супругов с момента подачи ими заявления в ЗАГС» (18,1 %); «вступающим в брак людям необходимы знания по ведению хозяйства, психологии супружества, уходу за детьми и их воспитанию» (16,6 %); «нужно заняться духовным оздоровлением российского населения» (10,4 %); «следует уйти от американизации образа жизни и мыслей населения» (8,3 %); «нужно активно заниматься возрождением национальных обычаев народов России, обрядов, культуры, языка» (7,7 %); «вернуться к религиозным ценностям, нормам жизни и деятельности» (6,0 %).

Этот рейтинг предложений по улучшению состояния современной молодой семьи, ее репродуктивных установок и репродуктивного поведения достаточно показателен. На самом деле оздоровление нужно всему обществу, чтобы молодая семья почувствовала себя в нем более комфортно. Кроме того, необходима комплексная система мер поддержки молодой семьи, начиная с физического присутствия в ней обоих родителей и заканчивая формированием установки на материнство, отцовство, родительство как наиболее значимые общественные ценности и цели. На основе результатов социологического исследования можно формировать не только концепцию воспитания позитивного репродуктивного поведения и социальной защиты молодой семьи, но и разрабатывать программы социальной профилактики негативного репродуктивного поведения и социальной помощи этой категории семей [28, С83].

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблемы семьи  в России сегодня приобрели общенациональное звучание и стали объектом пристального внимания и анализа федеральных  и региональных органов власти, ученых, политиков, средств массовой информации и всего российского народа.

По мнению ученых, стремительная трансформация семьи  в России и изменения в семейной структуре населения – следствие  социального взрыва и изменений  в брачном и репродуктивном поведении, наблюдаемых в России с конца 80-х – начала 90-х годов XX века.

Несмотря на отсутствие явной депопуляции, семейно-демографические  проблемы в Москве стоят не менее  остро, чем в других регионах России. Репродуктивный потенциал московской семьи крайне низок. Москва имеет  уже давнюю историю малодетности. Именно здесь начали распространяться западные образцы семейного, репродуктивного и сексуального поведения, что находит свое выражение в изменении структуры ценностей и в интенсивном развитии у москвичей внесемейных ориентаций.

В то же время  в результате исследований, а также мнения ученых свидетельствуют о том, что социальный потенциал российской и московской семьи пока еще остается поддающимся воздействиям, направленным на поддержку семейного образа жизни, на его укрепление не только в материальном отношении, но и сточки зрения роста престижа в глазах личности, различных социальных общностей, всего общества. [1, с. 212-213]

Предусмотренные новыми законами и реализуемые в  настоящее время дополнительные меры поддержки матерей и семей  с детьми, а также меры в рамках Национального проекта «Здоровье» призваны создать предпосылки для создания семьям наилучших условий для рождения и воспитания детей, сохранения и укрепления их здоровья.

Однако той  помощи, которая предоставляется  семьям с детьми, сегодня явно недостаточно.

Для исправления сложившейся семейно-демографической ситуации предстоит еще сделать очень много – и на федеральном уровне, и на уровне регионов.

Необходимо  всесторонне содействовать повышению  значимости семейного образа жизни, родительского труда по воспитанию детей, формировать привлекательный имидж, позитивный стереотип семьи с несколькими, прежде всего с тремя и более, детьми. Это потребует серьозной трансформации ценностных ориентаций, которая в то же время будет способствовать и иному восприятию условий жизни при принятии решения о рождении детей.

Решение семейно-демографических  проблем – дело сложное и долгосрочное. Здесь нельзя рассчитывать на быстрый эффект.

Главное – максимально  использовать еще сохраняющийся  социально-культурный резерв населения, а также имеющиеся сегодня структурные факторы, обеспечивающие небольшой подъем рождаемости.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

БИБИЛИОГРАФИЧЕСКИЙ  СПИСОК

 

1 Антонов А.И.  Семейный образ жизни в сельской  России. М.: Издательский дом Ключ-С., 2007. - С. 212-213.

2 Осадчая Г.И. (рук авторского коллектива), Носкова А.В., Варламова С.Н., др. Семья в России и в Москве в начале XXI века. – М.: Изд-во РГСУ, 2008. – 216 с.

3 Антонов А.И. Социология семьи: учебник. - М.: ИНФРА-М, 2005. - 363 с.

4 Борисов В.Л. Демография и социальная психология. - М. 1970. - 165 с.

5 Дуйсекеев А.Д., Каюпова Н.А. Национальная политика охраны репродуктивного здоровья женщин в Казахстане. - Алматы, 1996. - 93 с.

6 Гаврилова Л.В. Репродуктивное поведение населения Российской Федерации в современных условиях. - М.: МЕДпресс, 2000. - 160 с.

7 Андрющенко Я.В. Социологические проблемы репродуктивного поведения: дис. ... канд. социол. наук: 22.00.03. - Уфа, 2004. - 130 c.

8 Ласточкина М.А., Шабунова А.А. Социально-гигиеническая грамотность как фактор репродуктивного поведения женщин // Социологические исследования. - 2007. - № 9. - С. 114-117.

9 Анафьянова Т.В. К оценке молодой семьи как активного социального субъекта в государственной семейной политике // Материалы II Международной научно-практической конференции, посвященной 75-летию Новосибирского государственного медицинского университета (14-15 октября 2010, г.Новосибирск). - Новосибирск, 2010. - С. 27-29.

10 Андриянычева Н.В., Арефьев А.А., Гурьева Н.А. Планирование семьи - залог здоровья матери и ребенка // Сборник научных трудов II Междисциплинарного конгресса «Ребенок. Врач. Лекарство». - СПб, 2007. -180 с.

11 Резер Т.М. Медико-социальные подходы к организации полового воспитания и сексуального образования // Социологические исследования. - 2003. - № 1. - С. 102-108. 

12 Планирование семьи в регионе: проблемы, поиски, решения (на примере Алтайского края). - Москва-Барнаул, 1995. - 48 с.

13 Кулаков В.И., Фролова О.Г., Волгина В.Ф. Вопросы репродуктивного поведения у девушек молодого возраста. // Акуш. и гин. - 1994. - № 3. - С. 10-12.

14 Mosher WD, Jones J. Use of contraception in the United States: 1982-2008. // Vital Health Stat 23. - 2010. - № 29. - Р. 1-44.

15 Попов А.А., Лукина А.В. Планирование семьи в регионе // Здравоохр. Рос. Федерации. - 1995. - № 1. - С. 25-30.

16 Попов А.А. Планирование семьи в Европе // Здравоохр. Рос. Федерации. - 1994. - № 1. - С. 30-33.