Древнегреческие философы об обществе и общественном развитии

 

 

 

 

Реферат

по дисциплине: «Социология»

на тему: «Древнегреческие философы об обществе и общественном развитии»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Содержание

 

 

Введение

 

1. Зарождение и этапы развития знаний об обществе.

 

2. Платон об обществе и государстве.

 

3. Аристотель  об обществе и государстве

 

Заключение

 

Список литературы

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                 Введение

 

Общество — группа людей, формально не организованная, но имеющая общие интересы и ценности.

 

 В XXI веке наше общество находится на этапе глубоких социальных и экономических преобразований. Таким периодам свойственны переосмысление людьми окружающего мира, возрождение старых и становление новых философских учений, поэтому целью данной роботы является  рассмотрение творчества античных философов, Платона и Аристотеля, живших в эпоху великих потрясений. Мир этих философоф – это мир крушения системы греческих городов-полисов и возникновения империи Александра Македонского.

 

С этой точки зрения было бы актуально и интересно, изучая  взгляды Платона и Аристотеля, проследить за тем, как бурные события общественной жизни той эпохи находили свое отражение в становлении их взглядов об обществе и общественном развитии. Тем более, что свойственный этим философам, а особенно Платону, антидогматизм и особенный стиль в изложении взглядов позволяет не только ознакомиться с конечными результатами их творческих исканий, но и проследить за ходом мыслей и рассуждений.

 

Интерес к творчеству этих философов не ослабевает, и, быть может, даже усиливается в наше время ещё и потому, что мнение людей, живших две с половиной тысячи лет назад, интересно само по себе.

 

Несомненно, рассказывать о Платоне и об Аристотеле, как ученых, очень непросто в том смысле, что слишком большой промежуток времени отделяет их от нас. Быть может, что-то в их взглядах нам покажется бессмысленным, неверным, а может быть и слишком наивным. Конечно, для своего времени они были крупнейшими учеными, но следует учитывать, что представления о мире мыслителей, живших в IV в. до н.э., сильно отличаются от нашего мнения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.Зарождение и этапы развития знаний об обществе

 

Самые первые, наивно-мифологические в своей основе, представления  о жизни людей появились в  древних обществах. Жизнь воспринималась как арена деятельности мифических сил или богов, которые олицетворяли собой те или иные социальные и природные процессы, этапы совершенствования знаний об обществе соответствовали историческим эпохам: древнее общество (до V в. н.э.); Средневековье (II—XTV вв.); Возрождение (XV—XVI вв.); Новое время (XVII—XIX вв.) и современная эпоха.[4]

 

Философские учения об обществе стали возникать по мере накопления и систематизации имеющегося знания, которое стало называться «мудростью». Так, в Древней Индии и Древнем  Китае уже существовали учения об общественном устройстве, социальной структуре, месте и роли государства в обществе, о человеке и его взаимоотношениях с обществом, государством и природой (буддизм, конфуцианство и др.).[3]

 

В Древней Греции стал зарождаться более строгий подход к изучению общества, который проявил себя в творчестве историков Геродота и Фукидида, многих философов. Появился и сам термин «философия», означавший «любовь к мудрости» {Пифагор). Примечательно, что античная философия уже изучала общество с различных сторон. Например, Демокрит рассматривал происхождение общественной жизни в ходе трудовой деятельности людей. Сократ положил начало исследованию темы человека как субъекта нравственной жизни в обществе. Диоген и Эпикур обратили внимание на различные формы образа жизни человека в обществе.[3]

 

Из древних мыслителей наибольший вклад в теорию общества внесли Платон и Аристотель. Так, Платон разработал учение об «идеальном» (совершенном) государстве, где основными будут  три социальные группы — производители, воины и правители, а формой государственного устройства станет аристократическая республика. Аристотель основал учение о политике города-полиса и исследовал различные формы государственной власти: аристократию, республику, демократию, тимократию (власть военных), охлократию (власть толпы). Он известен также и как автор идеи естественности рабства.[1.стр.59]

 

В Средние века сложилось  и господствовало теологическое (религиозное) понимание общества. В христианстве подчеркивалась идея сотворенности  человека на Земле Богом и временной предопределенности жизни человека в общества (Аврелий Августин, Фома Аквинский). Считалось, что Бог дал первым людям свободу жизни, райскую жизнь, но они не сумели ею разумно распорядиться и нарушили божественный завет. В результате вся история человечества стала восприниматься через греховность и вечную борьбу сил божественного Добра и земного Зла. Христианская философия Средневековья считала церковь высшим институтом власти в обществе, а духовенство — особым социальным сословием. Отдельные мыслители полагали, что история общества, как и жизнь человека, также имеет свои периоды — рождение, расцвет и смерть. Высказывалась убежденность в том, что финалом человеческой истории все же станет победа сил добра и утверждение некоего Царства Божьего, как это замыслил Творец.[5]

 

В эпохи Возрождения  и Нового времени религиозное  объяснение общества дополняется светским познанием. Жизнь людей стала  восприниматься зависимой и не зависимой  от Бога. Сохраняется вера в религиозное  происхождение общества, но утверждается и понимание того, что жизнь людей сложилась в ходе длительной эволюции природы на Земле как один из возможных культурных миров во Вселенной. Проводилась также мысль о том, что общество — это сложная система отношений и институтов, возникшая на почве «взаимного договора (общественного договора)» и ответственности людей (Т. Гоббс, Д. Локк, Ж.-Ж. Руссо). Стали считать, что основными движущими силами развития общества являются разум и наука, проявляющиеся в знаниях, ремесленном и промышленном производстве, интеллектуальной и практической культуре людей. Возникают утопический социализм (Т. Мор и др.), разрабатывается политическое учение о государстве и правителях (К. Макиавелли), появляется идея «круговорота» в истории (Д. Вико). В научный оборот вводится термин «философия истории» (Вольтер). Если важнейшими источниками и двигателями прогресса общества считались наука и разум, то религия и церковь, напротив, рассматривались в качестве основных препятствий этого процесса.[6]

 

В начале XIX в. в европейской философской мысли стал активно утверждаться принцип историзма в понимании общества. Известные немецкие философы И. Кант, И. Фихте, Л. Фейербах обратили внимание на особую роль в общественной жизни таких явлений, как мораль, правовые нормы, религиозное сознание. Г. Гегель попытался представить всю историю в виде этапов развития «абсолютной идеи». По убеждению философа, история началась на Востоке, где был свободен один человек (правитель), и завершается в христианском мире, где якобы все люди становятся свободными.

 

В немецкой марксистской философии сформировалось материалистическое понимание общества и его истории (К. Маркс и Ф. Энгельс). Считалось, что основным фактором развития общества является трудовая деятельность человека, материальное производство. Характер и способы материального производства оказывают с точки зрения марксизма определяющее воздействие на все стороны общественного организма, включая и духовную жизнь. В этом смысле история — это естественно-исторический процесс возникновения и смены способов материального производства и общественно-экономических формаций. Он имеет свои законы и логику развития. Идеалом и конечной целью истории марксисты провозгласили коммунизм, представляющий собой, по их мысли идеальное устроенное и богатое общество, справедливо и разумно организованная ассоциация свободных тружеников.[3]

 

В современную эпоху  в системе знаний учения об обществе занимают ведущее место во многих течениях и школах. Заметную роль играют религиозные учения об общественной жизни, многочисленные технократические концепции исторического процесса, космическое и экологическое течения в философии и других гуманитарных науках. Большое влияние на осмысление общественного развития оказал экзистенциализм, в котором содержалась весьма сложная и актуальная для нашего времени тема, отчужденного от общества человека. Специфическая трактовка общества и истории в соотношении с психическими состояниями людей дается австрийским психологом 3. Фрейдом и неофрейдистами. Для многих современных исследователей общественной жизни по-прежнему сохраняет свой авторитет марксистская методология познания общественной жизни и исторического процесса.[5]

 

Учение об обществе различно представлено в социально-гуманитарных науках. Они в отличие от естественных и технических наук специально изучают общество и человека в обществе, их взаимодействия. Исторические и другие науки много внимания уделяют возникновению общества, периодам, стадиям, эпохам его развития, раскрывают роль различных субъектов в историческом процессе, анализируют конкретные явления и процессы в обществе. Социология, политология, культурология, правовые науки, экономические учения формируют области знаний об отдельных сферах и аспектах жизнедеятельности общества. Философия изучает природу, общество и человека как разновидности бытия. Раздел философии, в котором общество рассматривается как особое явление бытия, называется социальной философией. Изучается системность общества, его содержание, признаки, структура, закономерности, источники и движущие силы, механизмы функционирования и развития общества.[5]

 

Социальная философия  тесно связана с социологией. Если социальная философия является теорией высокой степени общности, объясняющей социальное бытие, то социология — это теория «среднего» уровня обобщения этих знаний. Социология изучает функционирование и развитие конкретных социальных субъектов и систем: семьи, науки, культуры и т.д., а социальную философию интересует общество как единое целое, социальный универсум. Вместе с иными отраслями научного знания (археология, история, культурология, политология, этнография и др.) они создают в итоге целостный портрет общества как особого рода реальности.[8]

 

Исследование общества отличается от изучения природы. Дело в том, что человеческую историю  делают живые и очень разные люди, обладающие как положительными качествами, так и недостатками, поэтому общественная жизнь всегда разнообразна, запутанна, а нередко даже и непредсказуема, насыщена случайностями. Она предельно богата различными проявлениями, за которыми подчас нелегко выявить устойчивые признаки и процессы, конкретные закономерности функционирования и развития общества. В этом смысле познанию общественных явлений не могут помочь даже самые совершенные приборы. Здесь требуется сила человеческого разума, длительные и глубокие размышления над множеством фактов и событий. Познание общества протекает также в ходе острого соперничества различных точек зрения и подходов, что не всегда способствует выяснению истины. В социальных науках истинность объяснения тех или иных фактов и событий может открыться далеко не сразу, а лишь спустя значительный период времени. Не удивительно, например, что важнейшие законы общества и его истории были открыты и осмыслены лишь в новое и новейшее время.[8]

 

Современные социально-гуманитарные науки помогают формировать целостный теоретический портрет общества как сложного социального организма. Они объясняют динамику развития общества и его перспективы, раскрывают человеческое измерение истории культуру общества и цивилизационное развитие, выявляют место и значимость конкретных социальных процессов и действий людей в сохранении земной цивилизации.

 

Обществознание как  комплекс наук о жизнедеятельности  людей образно можно сравнить с растущим деревом. Его отдельными ветвями являются частные общественные науки (политология, культурология, психология, демография и т.д.). Сам же ствол дерева — это и есть социальная философия. Она призвана давать ответ на весьма важный мировоззренческий вопрос о том, что такое общество как специфическое явление мироздания и мир бытия человека.[9]

 

В теориях античных мыслителей общество растворялось в городе-государстве. Такое поглощение объяснялось определяющей ролью политических институтов в  городе-полисе как ведущей формы  самоорганизации рабовладельческих  обществ на ранних классовых ступенях развития. Позиция полного или частичного отождествления общества и государства продолжалась до Нового времени. Лишь в XVII в. Т. Гоббс (1588—1679), не отказываясь от признания определяющей роли государства в обществе, показал, что истоки государства коренятся не в нем самом, а в «естественных и общественных состояниях» людей. В XVIII в. представитель классической экономической теории А. Смит (1723—1790) обосновал функциональную границу между обществом и государством. Общество он представлял трудовым и меновым союзом людей, связанных между собой разделением труда. Оно является главной сферой удовлетвр-рения многообразных потребностей людей. Государство же решает вопросы власти и управления в обществе.

 

Известный немецкий мыслитель  Г. Гегель (1770—1831) уже разграничивал государство и гражданское общество, определяя последнее как систему социальных зависимостей с целью материального обеспечения людей. Гражданское общество, считал Г. Гегель, — это система свободных экономических отношений. Французский мыслитель О. Конт (1798—1857) разработал основы «позитивной» философии и социологии, раскрыл общество как сложный организм, имеющий качественную определенность. Он считал общество целостной системой взаимодействующих индивидов. По его мнению, социальная философия должна изучать законы существования и динамику социальной системы, которые имеют для людей положительное значение.[4]

 

Приведенные примеры  показывают, что с XVIII в. акцент в  исследованиях общественной жизни  переносится с государства на экономику, на хозяйственную жизнь. Для исследователей становится очевидной заглавная роль экономики в закономерном развитии общества. Такая позиция была характерна не только для О. Конта, но и для К. Маркса.