Аттитюд в социальной психологии

После открытия феномена аттитюда начался своеобразный "бум" в  его исследовании. Возникло несколько  различных толкований аттитюда, много  противоречивых его определений. В 1935 г. Г.Олпорт написал обзорную статью по проблеме исследования аттитюда, в которой насчитал 17 дефиниций этого понятия. Из этих семнадцати определений были выделены те черты аттитюда, которые отмечались всеми исследователями. В окончательном, систематизированном виде они выглядели так. Аттитюд понимался всеми как:

1. определенное состояние сознания и нервной системы,
2. выражающее готовность к реакции,
3. организованное,
4. на основе предшествующего опыта,
5. оказывающее направляющее и динамическое влияние на поведение.

Таким образом, были установлены   зависимость аттитюда от предшествующего опыта и его важная регулятивная роль в поведении.

Одновременно последовал ряд предложений относительно методов  измерения аттитюдов. В качестве основного метода были использованы различные шкалы, впервые предложенные Л.Тёрнстоуном. Использование шкал было необходимо и возможно потому, что аттитюды представляют собой латентное (скрытое) отношение к социальным ситуациям и объектам, характеризуются модальностью (поэтому судить о них можно по набору высказываний). Очень быстро обнаружилось, что разработка шкал упирается в нерешенность некоторых содержательных проблем аттитюдов, в частности, относительно их структуры; оставалось не ясным, что измеряет шкала? Кроме того, поскольку все измерения строились на основе вербального самоотчета, возникли неясности с разведением понятий "аттитюд" – "мнение", "знание", "убеждение" и т.д. Разработка методических средств стимулировала дальнейший теоретический поиск. Он осуществлялся по двум основным направлениям: как раскрытие функций аттитюда и как анализ его структуры.

Было ясно, что аттитюд  служит удовлетворению каких-то важных потребностей субъекта, но надо было установить, каких именно. Были выделены четыре функции аттитюдов: 1) приспособительная (иногда называемая утилитарной, адаптивной) – аттитюд направляет субъекта к  тем объектам, которые служат достижению его целей; 2) функция знания –  аттитюд дает упрощенные указания относительно способа поведения по отношению  к конкретному объекту; 3) функция  выражения (иногда называемая функцией ценности, саморегуляции) – аттитюд выступает как средство освобождения субъекта от внутреннего напряжения, выражения себя как личности; 4) функция защиты – аттитюд способствует разрешению внутренних конфликтов личности.

Все эти функции аттитюд  способен выполнить потому, что обладает сложной структурой. В 1942 г. М.Смитом была определена трехкомпонентная структура  аттитюда, в которой выделяются: а) когнитивный компонент (осознание  объекта социальной установки); б) аффективный  компонент (эмоциональная оценка объекта, выявление чувства симпатии или  антипатии к нему); в) поведенческий (конативный) компонент (последовательное поведение по отношению к объекту). Теперь социальная установка определялась как осознание, оценка, готовность действовать. Три компонента были выявлены в многочисленных экспериментальных исследованиях ("Иельские исследования" К.Ховланда). Хотя они дали интересные результаты, многие проблемы так и остались нерешенными. Прежде всего так и оставалось неясным, что измеряют шкалы: аттитюд в целом или какой-то один его компонент (складывалось впечатление, что большинство шкал в состоянии "схватить" лишь эмоциональную оценку объекта, т.е. аффективный компонент аттитюда). Далее, в экспериментах, проведенных в лаборатории, исследование велось по простейшей схеме – выявлялся аттитюд на один объект, и было непонятно, что произойдет, если этот аттитюд будет вплетен в более широкую социальную структуру действий личности. Наконец, возникло еще одно затруднение по поводу связи аттитюда с реальным поведением. Это затруднение было обнаружено после осуществления известного эксперимента Р.Лапьера в 1934 г.

Эксперимент состоял в  следующем. Лапьер с двумя студентами-китайцами путешествовал по США. Они посетили 252 отеля и почти во всех случаях (за исключением одного) встретили в них нормальный прием, соответствующий стандартам сервиса. Никакого различия в обслуживании самого Лапьера и его студентов-китайцев обнаружено не было. После завершения путешествия (спустя два года) Лапьер обратился в 251 отель с письмами, в которых содержалась просьба ответить, может ли он надеяться вновь на гостеприимство, если посетит отель в сопровождении тех же двух китайцев, теперь уже его сотрудников. Ответ пришел из 128 отелей, причем только в одном содержалось согласие, в 52% был отказ, в остальных уклончивые формулировки. Лапьер интерпретировал эти данные так, что между аттитюдом (отношение к лицам китайской национальности) и реальным поведением хозяев отелей существует расхождение. Из ответов на письма можно было заключить о наличии негативного аттитюда, в то время как в реальном поведении он не был проявлен, напротив, поведение было организовано так, как если бы совершалось на основании позитивного аттитюда. Этот вывод получил название "парадокса Лапьера" и дал основания для глубокого скептицизма относительно изучения аттитюда. Если реальное поведение не строится в соответствии с аттитюдом, какой смысл в изучении этого феномена? Упадок интереса к аттитюдам в значительной мере был связан с обнаружением этого эффекта.

В последующие годы предпринимались  различные меры для преодоления  обозначившихся трудностей. С одной  стороны, были сделаны усилия для  совершенствования техники измерений  аттитюдов (высказывалось предположение, что в эксперименте Лапьера шкала была несовершенной), с другой стороны, выдвигались новые объяснительные гипотезы. Некоторые из этих предложений вызывают особый интерес. М.Рокич высказал идею, что у человека существуют одновременно два аттитюда: на объект и на ситуацию.

"Включаться" может  то один, то другой аттитюд.  В эксперименте Лапьера аттитюд на объект был негативным (отношение к китайцам), но возобладал аттитюд на ситуацию – хозяин отеля в конкретной ситуации действовал согласно принятым нормам сервиса. В предложении Д.Каца и Э.Стотленда мысль о различном проявлении каких-то разных сторон аттитюда приобрела иную форму: они предположили, что в разных ситуациях может проявляться то когнитивный, то аффективный компоненты аттитюда, и результат поэтому будет различным. Возникло и еще много различных объяснений результатов эксперимента Лапьера, в частности, предложенных М.Фишбайном (и аттитюд, и поведение состоят каждый из четырех элементов, и соотносить следует не вообще аттитюд с поведением, а каждый элемент аттитюда с каждым элементом поведения. Возможно, тогда расхождение наблюдаться не будет).

Однако, поскольку исчерпывающих  объяснительных моделей создать  так и не удалось, вопрос упирается  как минимум в две общие  методологические трудности. С одной  стороны, все исследования, как правило, ведутся в условиях лаборатории: это и упрощает исследовательские  ситуации (схематизирует их), и отрывает их от реального социального контекста. С другой стороны, даже если эксперименты и выносятся в поле, объяснения все равно строятся лишь при помощи апелляций к микросреде, в отрыве от рассмотрения поведения личности в более широкой социальной структуре. Изучение социальных установок вряд ли может быть продуктивным при соблюдении лишь предложенных норм исследования.

 Таким образом, я выяснила, что аттитюд обладает сложной структурой, зависит от предшествующего опыта и играет регулятивную роль в поведении.

3.Иерархическая структура диспозиций личности

Дальнейшее изучение аттитюда предполагает выдвижение таких идей, которые позволили бы преодолеть затруднения, встретившиеся на пути исследования этого феномена. Одно из них заключается в том, что  момент целостности аттитюда оказался утраченным вследствие попыток найти  все более и более детальные  описания его свойств и структуры. Возвращение к интерпретации  социальной установки как целостного образования не может быть простым  повторением ранних идей, высказанных  на заре ее исследований. Восстанавливая идею целостности социальной установки, необходимо понять эту целостность  в социальном контексте.

Попытка решения этих задач  содержится в "диспозиционной концепции  регуляции социального поведения  личности" (Ядов, 1975. С. 89). Основная идея, лежащая в основе этой концепции, заключается в том, что человек  обладает сложной системой различных  диспозиционных образований, которые  регулируют его поведение и деятельность. Эти диспозиции организованы иерархически, т.е. можно обозначить более низкие и более высокие их уровни. Определение уровней диспозиционной регуляции социального поведения личности осуществляется на основании схемы Д.Н.Узнадзе, согласно которой установка возникает всегда при наличии определенной потребности, с одной стороны, и ситуации удовлетворения этой потребности – с другой. Однако обозначенные Д.Н.Узнадзе установки возникали при "встрече" лишь элементарных человеческих потребностей и довольно несложных ситуаций их удовлетворения.

В.А.Ядов предположил, что  на других уровнях потребностей и  в более сложных, в том числе  социальных, ситуациях действуют  иные диспозиционные образования, притом они возникают всякий раз при "встрече" определенного уровня потребностей и определенного уровня ситуаций их удовлетворения. Для того чтобы теперь нарисовать общую схему  всех этих диспозиций, необходимо хотя бы условно описать как иерархию потребностей, так и иерархию ситуаций, в которых может действовать  человек (рис. 16).

Рис. 16  
Иерархическая схема диспозиционной регуляции социального поведения личности (В.А.Ядов)

Что касается иерархии потребностей (П), то хорошо известны многочисленные попытки построения их классификации. Ни одна из этих попыток сегодня  не удовлетворяет всем требованиям  классификации. Поэтому для нужд данной схемы целесообразно не апеллировать к каким-либо известным (и уязвимым) классификациям, а дать специфическое  описание возможной иерархии потребностей. В данном случае потребности классифицируются по одному-единственному основанию – с точки зрения включения личности в различные сферы социальной деятельности, соответствующие расширению потребностей личности. Первой сферой, где реализуются потребности человека, является ближайшее семейное окружение (1), следующей – контактная (малая) группа, в рамках которой непосредственно действует индивид (2), далее – более широкая сфера деятельности, связанная с определенной сферой труда, досуга, быта (3), наконец, сфера деятельности, понимаемая как определенная социально-классовая структура, в которую индивид включается через освоение идеологических и культурных ценностей общества (4).Таким образом, выявляется четыре уровня потребностей, соответственно тому, в каких сферах деятельности они находят свое удовлетворение.

Далее выстраивается условная для нужд данной схемы иерархия ситуаций (С), в которых может действовать  индивид и которые "встречаются" с определенными потребностями. Эти ситуации структурированы по длительности времени, "в течение  которого сохраняется основное качество данных условий". Низшим уровнем  ситуаций являются предметные ситуации, быстро изменяющиеся, относительно кратковременные (1'). Следующий уровень – ситуации группового общения, характерные для  деятельности индивида в рамках малой  группы (2'). Более устойчивые условия  деятельности, имеющие место в  сферах труда (протекающего в рамках какой-то профессии, отрасли и т.д.), досуга, быта, задают третий уровень  ситуаций (3'). Наконец, наиболее долговременные, устойчивые условия деятельности свойственны  наиболее широкой сфере жизнедеятельности  личности – в рамках определенного  типа общества, широкой экономической, политической и идеологической структуры  его функционирования (4'). Таким образом, структура ситуаций, в которых  действует личность, может быть изображена также при помощи характеристики четырех ее ступеней.

Если рассмотреть с  позиций этой схемы иерархию уровней  различных диспозиционных образований (Д), то логично обозначить соответствующую  диспозицию на пересечении каждого  уровня потребностей и ситуаций их удовлетворения. Тогда выделяются соответственно четыре уровня диспозиций: а) первый уровень  составляют элементарные фиксированные  установки, как их понимал Д.Н.Узнадзе: они формируются на основе витальных  потребностей и в простейших ситуациях  в условиях семейного окружения, и в самых низших "предметных ситуациях" (чему в западных исследованиях  и соответствует термин "set"); б) второй уровень – более сложные диспозиции, которые формируются на основе потребности человека в общении, осуществляемом в малой группе, соответственно, – социальные фиксированные установки или аттитюды, которые по сравнению с элементарной фиксированной установкой имеют сложную трехкомпонентную структуру (когнитивный, аффективный и поведенческий компоненты); в) третий уровень фиксирует общую направленность интересов личности относительно конкретной сферы социальной активности, или базовые социальные установки (формируются в тех сферах деятельности, где личность удовлетворяет свою потребность в активности, проявляемой как конкретная "работа", конкретная область досуга и пр.). Так же, как и аттитюды, базовые социальные установки имеют трехкомпонентную структуру, но это не столько выражение отношения к отдельному социальному объекту, сколько к каким-то более значимым социальным областям; г) четвертый, высший уровень диспозиций образует система ценностных ориентации личности, которые регулируют поведение и деятельность личности в наиболее значимых ситуациях ее социальной активности, в которых выражается отношение личности к целям жизнедеятельности, к средствам удовлетворения этих целей, т.е. к обстоятельствам жизни личности, детерминированным общими социальными условиями, типом общества, системой его экономических, политических, идеологических принципов.