Английская школа теории государственного управления

Интересные размышления о влиянии культурных факторов на формы лидерства в государственных структурах Великобритании можно найти в работе Д. Кэвэнея. Автор полагает, что формы лидерства, которые возникли в стране, не соотносимы с понятием харизматического лидерства, выдвинутого М. Вебером. Реализация личных способностей лидера в Великобритании целиком зависит от традиционных институтов, вне которых путь «наверх» в британской политической системе невозможен. Так, премьер-министр в глазах избирателей обладает авторитетом не столько из-за своего поста или человеческих достоинств, сколько благодаря своей принадлежности к одной из традиционных партий. Руководителем страны может стать только тот, кто прошел весь курс политической социализации: от рядового члена парламента до лидера фракции. Это предполагает подчинение традиционным правилам игры Василенко И. Административно-государственное управление в странах Запада: США, Великобритания, Франция, Германия С.61. Только в период мировых войн пост премьера мог занять аутсайдер: новатор, обладающий незаурядными личными качествами (Черчилль).

 

3. Экономический метод государственного регулирования в Великобритании

 

Экономическое направление в английской школе  административно-государственного управления начало набирать силу после второй мировой войны. В отличие от социологов, делавших ставку на изучение влияния культурных традиции и системы ценностей, экономисты рассматривали государственное управление как сферу рациональной деятельности людей. Известный английский политолог Б.Барри разработал концепцию «экономического типа» государственной власти, осуществляемой путем угроз и обещаний. Властные отношения в обществе Б.Барри рассматривает в понятиях выигрышей и потерь. Он полагает, что властные отношения имеют место только тогда, когда одна сторона выигрывает от их сохранения больше, чем другая, располагая возможностями добиваться повиновения последней ценой минимальных убытков.

Сам исследователь  считает, что хотя его модель и объясняет некоторые аспекты процесса осуществления властных отношений в государстве, она весьма ограниченна. В частности, эта модель не принимает во внимание различий, существующих между объективным характером мотивов, угроз, обещаний и субъективностью их восприятия.

Видный английский философ М. Оукшотт, возглавлявший  в 50-60-е годы кафедру политической науки Лондонской школы экономики, разработал две концепции административно-государственного управления: целевую и гражданскую. [14, с. 326]

По мнению М. Оукшотта, эти типы административно-государственного управления в чистом виде не встречаются нигде, поскольку представляют собой идеальные теоретические конструкции. Но можно сказать, что европейские народы проделали путь от «бессознательной солидарности целевого объединения» в рамках государства в эпоху позднего средневековья к сознательной гражданской ассоциации наших дней. Однако и сегодня этот процесс не завершен: в одних государствах (западных демократиях) идеал «гражданской ассоциации» осуществлен в большей степени, в других -- в меньшей. Но и в западных демократиях возможны эксцессы возвращения к режиму целевого государственного управления.

М. Оукшотт предлагает следующую характеристику целевого государственного управления. Граждане в таком государстве рас сматриваются как работники предприятия, существующего для достижения определенных целей (благосостояния, уровня производства, культурного единства и т.д.) Формальное равенство отсутствует - ценность человека определяется его вкладом в «общее дело», что означает подчинение индивидуальности корпоратизму. Законодательство носит административный, регулирующий, прикладной характер. Понятие справедливости сужается до принципа справедливости распределения, цель которого -- подчинить требования равенства задачам эффективности системы административно-государственного управления.

Напротив, гражданская  ассоциация объединяет своих членов, не связывая их общностью целей. Это  не значит, что они действуют бесцельно: просто государственное управление не ставит своей задачей поощрять какой-либо вид целенаправленной деятельности. Совокупность соблюдаемых гражданами норм поведения гарантирует сохранность их прав и свобод. Таким образом, подчеркивает М. Оукшотт, «управление становится особой ограниченной сферой деятельности по обеспечению и поддержанию общих норм поведения, которые рассматриваются не как предписания, навязывающие основные виды деятельности, а как средства, предоставляющие людям возможность заниматься по своему усмотрению любой деятельностью». [12, с. 450]

 Однако этот «идеальный» тип административно-государственного управления не достигнут еще нигде - европейские народы только движутся в данном направлении. [11, с. 433]

В последнее  время в английской школе «public administration» появились новые подходы и направления. Наибольшим влиянием среди них пользуется система «мягкого мышления».

Во главе  этого направления стоит Питер  Чекланд, руководитель исследовательской  программы, осуществляемой Ланкастерским  университетом. Система «мягкого мышления»  появилась как следствие неудачной попытки применения инженерной методологии (жесткого подхода) к разрешению слабоструктурированных проблемных управленческих ситуаций. Система «жесткого мышления» исходила из предпосылки имманентной системности реального мира (и сферы управления) и видела проблему в поиске оптимальных путей движения к известным или заданным целям. Система «мягкого мышления» перенесла признак системности с реальности на процесс ее познания. Этот подход позволяет структурировать управленческие процессы посредством исследования различных взглядов и позиций и обсуждения их правомерности в конкретных обстоятельствах. По мнению П. Чекланда, единственный способ изучить целостность -- посмотреть на нее с возможно большего числа точек зрения. Он сознательно уходит от традиционной парадигмы оптимизации существующих процессов, основанной на попытке идентификации и анализа систем в реальном мире. Свой подход П. Чекланд считает скорее интерпретационным, чем функциональным.

Решение проблем в  управленческой деятельности П. Чекланд рассматривает как никогда не заканчивающийся процесс познания. В каждом отдельном случае для формирования управляющего воздействия необходимо всестороннее изучение ситуации, чтобы достичь приспособления участников, вовлечь их в управленческую проблемную ситуацию, в процесс формирования будущего состояния своей организации. [8, с. 703]

Еще одним новым направлением является организационная кибернетика. Она возникла как контрнаправление по отношению к управленческой кибернетике, отличавшейся излишней механистичностью. Философско-социологической парадигмой организационной кибернетики выступает структурализм. Структурализм исходит из наличия некоторой модели каузальных процессов, происходящих на глубоких структурных уровнях систем. Эти процессы продуцируют поддающиеся наблюдению феномены и отношения. Таким образом, структурализм пытается объяснить феномены, доступные нашим чувствам, действием скрытых, ненаблюдаемых механизмов.

С. Биэр ввел центральное  понятие организационной кибернетики -- балансирующая система. [6, с. 163]

По его мнению, система  может быть отнесена к балансирующей  в том случае, если она способна реагировать на изменения окружающей среды, даже если эти изменения не могут быть предсказаны в период создания системы. Чтобы остаться балансирующей в течение длительного времени, система должна достигнуть «необходимого разнообразия», чтобы соответствовать сложности окружающей среды, с которой она вступила в контакт. Разнообразие представляет собой субъективную меру -- меру состояний, соответствующих определенной цели -- выживанию системы (продолжению ее существования). Следовательно, цель организации всегда есть компромисс между требованиями внешней среды и ее внутренними функциями, а стратегия организации может быть определена как стратегия баланса. С. Биэр утверждает, что подобные системы должны обладать пятью функциями: организации, координации, контроля, сбора и обработки информации, разработки политики. Завершая характеристику английской школы административно-государственного управления, следует подчеркнуть, что в последние десятилетия она испытывает значительное влияние американских политологов. Это влияние особенно заметно в прикладных исследованиях, которым уделяется больше внимания, чем в предыдущий период.

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

К числу  подходов к государственному управлению в английской науке можно отнести ряд концепций. Наибольшим влиянием среди них пользуется система «мягкого мышления». Во главе этого направления стоит П.Чекланд. [7, с. 433]

 Система  «мягкого мышления» появилась  как следствие неудачной попытки применения инженерной методологии (жесткого подхода) к разрешению слабоструктурированных проблемных управленческих ситуаций. Система «жесткого мышления» исходила из предпосылки имманентной системности реального мира (и сферы управления) и видела проблему в поиске оптимальных путей движения к известным или заданным целям. Система «мягкого мышления» перенесла признак системности с реальности на процесс ее познания. Этот подход позволяет структурировать управленческие процессы посредством исследования различных взглядов и позиций и обсуждения их правомерности в конкретных обстоятельствах.

По мнению П.Чекланда, единственный способ изучить целостность  – посмотреть на нее с возможно большего числа точек зрения. Он сознательно уходит от традиционной парадигмы оптимизации существующих процессов, основанной на попытке идентификации и анализа систем в реальном мире. Свой подход П.Чекланд считает скорее интерпретационным, чем функциональным. Решение проблем в управленческой деятельности П.Чекланд рассматривает как никогда не заканчивающийся процесс познания. В каждом отдельном случае для формирования управляющего воздействия необходимо всестороннее изучение ситуации, чтобы достичь приспособления участников, вовлечь их в управленческую проблемную ситуацию, в процесс формирования будущего состояния своей организации.

Еще одним новым  направлением является организационная  кибернетика. [4, с. 459]

 Она возникла  как контрнаправление к управленческой  кибернетике, отличавшейся излишней  механистичностью. Философско-социологической парадигмой организационной кибернетики выступает структурализм. Структурализм исходит из наличия некоторой модели казуальных процессов, происходящих на глубоких структурных уровнях систем. Эти процессы продуцируют поддающиеся наблюдению феномены и отношения. Таким образом, структурализм пытается объяснить феномены, доступные нашим чувствам, действием скрытых, ненаблюдаемых механизмов. С.Биэр ввел центральное понятие организационной кибернетики – балансирующая система. По его мнению, система может быть отнесена к балансирующей в том случае, если она способна реагировать на изменения окружающей среды, даже если эти изменения не могут быть предсказаны в период создания системы. Чтобы остаться балансирующей в течение длительного времени, система должна достигнуть «необходимого разнообразия», чтобы соответствовать сложности окружающей среды, с которой она вступает в контакт. Разнообразие представляет собой субъективную меру – меру состояний, соответствующих определенной цели – выживанию системы (продолжению ее существования). Следовательно цель организации всегда есть компромисс между требованиями внешней среды и ее внутренними функциями, а стратегия организации может быть определена как стратегия баланса.

В последние  десятилетия английская школа испытывает значительное влияние американских политологов. Это влияние особенно заметно в прикладных исследования, которым уделяется наибольшее внимание, чем в предыдущий период.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Алексеева Т.А. Современные политические теории. / Т.А. Алексеева – Москва: Мысль, 2000 – 53-76 с.

2. Антонова Н.Б. Теория методология государственного управления. Курс лекций. / Н.Б. Антонова – Минск: Амалфея, 2007 – 432 -437 с.

3. Афанасьев В.Т. Управление: Философский энциклопедический словарь. / В.Т. Афанасьев – Москва: Научное управление обществом, 1973 – 67- 93 с.

4. Василенко И. Административно-государственное управление в странах Запада: США, Великобритания, Франция, Германия / И. Василенко - Москва: ИНФРА-М, 2007 – 456- 460 с.

5. Гарнер Д. Великобритания: центральное и местное управление. / Д. Гарнер - Москва: Прогресс, 1982 –154-158 с.

6. Гусейнов А.А. Справедливость // Новая философская энциклопедия: В 4 томах. / А.А. Гусейнов - Москва: Мысль, 2001 - Том 3. – 158-164 с.

7. Иванчук Н.В. Governance-парадигма: методологический и практический потенциал / Н.В. Иванчук- Москва: Чиновникъ, 2005 – 433-435 с.

8. Крозье М. Современное государство - скромное государство. Другая стратегия изменения // Антология мировой политической мысли: В 5 томах. / М. Крозье - Москва: Мысль, 1997. - Том 2. –  699 -703 с.

9. Лунев А.Е. Теоретические проблемы государственного управления. / А.Е. Лунев – Москва: Канон, 1987. –543-550 с.

10. Сморгунов Л.В. Современная сравнительная политология. / Л.В. Сморгунов – Москва: РОССПЭН, 2002. –  701-705 с.

11. Стейер Р., Беласко Д. Управление: от старых форм к новым реальностям. / Р. Стейер – Москва: ЮНИТИ-ДАНА, 2010 – 432 -440 с.

12. Шахназаров Г.Х. Общественное управление // Философский энциклопедический словарь. / Г.Х. . Шахназаров - Москва: Советская энциклопедия, 1983. – 448-450 с.

13. Штопов Б. А. Проблемы теории и практики управления. / Б. А. Штопов- Москва: ИНФРА-М, 2000. – 231 – 243 с.

14. Эрхард Л. Благосостояние для всех. / Л. Эрхард – Москва : Гардарики, 1991 – 324-330 с.

15. Яковлев A.M. Российская государственность (историко-социологический аспект) / A.M. Яковлев – Москва: Современность, 2002 – 294 – 297 с.