Английская школа теории государственного управления

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ  РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

УЧРЕЖДЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ

«МОГИЛЕВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ

им. А.А. КУЛЕШОВА»

 

 

Кафедра политологии и  социологии

 

 

 

 

 

 

 

АНГЛИЙСКАЯ  ШКОЛА ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ

 

 

 

 

Реферат

по предмету: «организация государственного управления»

студентки пятого курса

факультета экономики  и права

отделения «социология»

Кравченко Д.Л.

 

Проверил

кандидат политических наук, доцент

Роговцов Д.А.

 

 

 

 

 

Могилев 2013

СОДЕРЖАНИЕ

 

Введение…………………………………………………………………………..3

 

1. Теория административно-государственного управления в Великобритании………………………………………………………………..…5

2. Социологический метод государственного регулирования в Великобритании. …………………………………………………………………6

3. Экономический метод государственного регулирования в Великобритании………………………………………………………………..…9

Заключение……………………………………………………………………….13

Список использованных источников…………………………………………...15

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

Систематическое изучение государственного управления в Великобритании началось с конца XIX века, когда была создана Лондонская школа экономики и политических наук. До начала 1930-х гг. Преобладало формально-юридическое описание государственно-правовых институтов. С 1930-х гг. на первый план выходят бихевиоральные методы изучения государственного администрирования. Отчетливо выделяются две главные тенденции: социологическая и экономическая. [7, с. 435]

 Различия  между ними заключались в разном  понимании природы человеческого  поведения. Экономисты рассматривали  политику и государственное управление как сферу рациональной деятельности людей с неизменными целями, сводимыми к стремлению извлечь максимальную выгоду. Сторонники социологического подхода стремились избежать подобной однозначности и примитивизма, усматривая в политическом поведении и государственной деятельности результат влияния культурных традиций, которым человек подчиняется неосознанно.

Крупнейшими представителями  социологического подхода были Э.Берч, И.Берлин, У.Риз, Р.Роуз. [4, с. 558]

Основными темами их исследований стали проблемы повиновения и насилия в государственном управлении, консенсус относительно авторитета государства в обществе, ответственность в государственном управлении. В работах Э.Берча рассматриваются три понятия ответственности в государственном управлении: ответственность перед общественным мнением, ответственность перед парламентом, проведение продуманной государственной политики, основанной на всестороннем анализе проблем.

Английская  политическая культура в качестве главной  добродетели выдвигает третий тип  ответственности. Среди факторов, которые влияют на принятие решений, социологи выделили: позицию премьер-министра, деятельность членов кабинета, давление профсоюзов, промышленников, рядовых членов парламента, СМИ.

В последнее  время центральной стала тема стабильности государственных институтов. Основа стабильности – в политической культуре. Интересны также размышления о влиянии культурных факторов на формирование лидерства в государственных структурах в Великобритании. В Англии нет харизматических лидеров, путь наверх лежит только через традиционные политические институты.

Экономическое направление получило развитие после  второй мировой войны. Государственное  управление рассматривалось как  сфера рациональной деятельности людей. Известный английский политолог Б.Барри разработал концепцию «экономического типа» государственной власти, осуществляемой путем угроз и обещаний. [14, с. 426]

Он полагает, что властные отношения имеют  место только тогда, когда одна сторона  выигрывает от их сохранения больше, чем  другая, располагая возможностями добиваться повиновения последней ценой минимальных убытков. При этом А повинуется Б в том случае, если для него стоимость уступчивости меньше стоимости возможных потерь в случае санкции со стороны Б. Вероятность применения санкции зависит от того, насколько затраты на их использование для Б перекрываются размером выигрыша в случае повиновения А.

В 1950 – 1960-е гг. М.Оукшот разработал целевую и гражданскую  концепции государственного управления. [1, с. 68]

 Это идеальные  типы, которые в чистом виде на практике не встречаются. Целевое государственное управление рассматривает граждан как работников предприятия, существующего для достижения определенных целей. Формальное равенство в таком случае отсутствует, а законодательство носит административный, прикладной характер.

Гражданское государственное  управление формируется тогда, когда  гражданская ассоциация объединяет своих членов, не связывая их общностью  целей, а совокупность норм поведения  гарантирует сохранность прав и свобод граждан.

 

 

 

 

 

1. Теория  административно-государственного  управления в Великобритании

 

Изучение государственного управления в системе английского  академического обществознания началось в конце прошлого столетия, когда  при Лондонском университете была основана Лондонская школа экономики и политических наук. В этой школе, а позже в Оксфордском, Кембриджском, Манчестерском, Ливерпульском и других университетах до второй мировой войны было сосредоточено преподавание и изучение государственного управления, политических институтов, государственной службы, английского конституционного и административного права. Эти дисциплины преподавались на одноименных кафедрах или кафедрах политической науки.

Научные исследования до начала 30-х годов сводились, как  правило, к формально-юридическому описанию государственно-правовых институтов, поскольку господствовал институциональный подход к изучению административно-государственного управления. Наиболее известными учеными в этот период были Э. Баркер, Д. Коул, Г. Ласки, Ч. Маннинг, У. Робсон, Г. Файнер и др.

Начиная с 30-х  годов в английской школе административно-государственного управления начинают господствовать бихевиоральные методы изучения государственного администрирования. С самого начала в рамках бихевиоральной методологии сложились две основные тенденции -- социологическая и экономическая, истоками которых стали два различных понимания природы человеческого поведения. [10, с. 703]

Экономисты  рассматривали политику и государственное  управление как сферу рациональной деятельности людей с неизменными целями, сводимыми к стремлению извлечь максимальную выгоду. Сторонники социологического подхода, наоборот, стремились избежать подобной однозначности и примитивизма, усматривая в политическом поведении и государственной деятельности результат влияния культурных традиций, которым человек подчиняется в большинстве случаев неосознанно.

Еще в 1908 г. видный английский психолог Дж.Уоллес заявил о кризисе  в политических науках и государственном  управлении, вызванном тем, что рационализм  отказывался от изучения связей между политическим поведением и «человеческой натурой», определяемой культурными, социальными и расовыми факторами. [3, с. 67]

Уоллес впервые  поставил серьезно вопрос о значении неосознанных мотивов и политической деятельности и о роли пропагандистских символов в государственном управлении. Эти и многие другие идеи Уоллеса были господствующими в английской школе «public administration» вплоть до 50-х годов XIX века. Экономический подход в эти годы был на «втором плане» до тех пор, пока не стало известно об успехах формальных методов экономического анализа.

 

2. Социологический метод государственного регулирования в Великобритании

 

Крупнейшими представителями  социологического направления стали  Э. Берч, И. Берлин, У. Риз, Р. Роуз. По мнению И. Берлина, основным в философии государственного управления является «повиновение и насилие», поэтому обходить вопрос оправдания власти и подчинения ей ученые не вправе. [15, с. 295]

Наличие или отсутствие консенсуса относительно авторитета государства в обществе Р. Роуз считает главным вопросом любой политической системы. Авторитет государственной власти может быть измерен, с одной стороны, степенью ее поддержки гражданами, а с другой -- тем, насколько последние подчиняются ее законам. [2, с. 433]

У.Риз выделяет три основных значения термина «государство» в англо-саксонской политологической традиции: «политически организованное и территориально ограниченное общество», «политически организованное в соответствии с моральными идеалами общество», «правительство как учреждение». Последнее значение, подчеркивает У. Риз, гораздо чаще встречается в наши дни.

Э. Берч в своих  работах затрагивал вопросы ответственности  в государственном управлении. В  частности он выделил три вида ответственности:

· Ответственность перед общественным мнением. Это означает, что правительство имеет возможность влиять на общественное мнение и должно находить компромисс с ведущими группами общества, воспитывать общественность, чтобы она осознавала мотивы, движущие правительственной деятельностью;

· Проведение продуманной государственной политики, основанной на всестороннем анализе проблем. Этот тип ответственности в английской политической культуре является основным. Правительство, осознавая правомерность и целесообразность своих действий в данный момент, может даже пойти на потерю популярности ради осуществления своего курса;

· Ответственность перед парламентом. Она выражается в ответственности каждого министра за деятельность правительства в целом и его ответственности за руководимую им государственную службу. [9, с. 547]

Ответственность членов правительства перед парламентом  выражается в ответственности каждого  министра за деятельность правительства  в целом и его ответственности  за руководимую им государственную  службу. Однако эффективность парламентского контроля за деятельностью правительства постоянно снижается: у «заднескамеечников» нет ни времени, ни достаточных знаний, чтобы вникать в сложные проблемы государственного управления. Что касается групп интересов, то они предпочитают проталкивать свои решения помимо парламента, поэтому многие государственные и военные проблемы содержатся в значительной степени в тайне. [5, с. 157]

Э. Берч весьма настороженно относится к тому, что характер принятия государственных решений  модифицировался в результате реформ 1966-1975 гг. и допускает определенную степень взаимопроникновения между миром государственной политики, ее официальными представителями и университетами, предпринимателями и работающими по найму. Среди факторов, влияющих на принятие государственных решений, он отмечает позицию премьер-министра, «первого среди равных» в кабинете, деятельность членов кабинета, давление профсоюзов и организации промышленников, рядовых членов парламента и средств массовой информации, которые по традиции считаются выразителями общественного мнения. Известно, что в последние десятилетия ряд важных решений  были приняты без предварительного обсуждения в ходе парламентских выборов, и инициативы их выдвижения принадлежит целиком правительству, стоящему у власти.

Э. Берч указал также на изменение понятия «первичной ответственности правительства» в  современной Великобритании. [13, с. 240]

 В начале столетия  под ней подразумевалась ответственность  правительства перед Короной,  которая воплощает единство и  преемственность национальной жизни. Сегодня под ней понимают ответственность правительства перед народом.

В последние десятилетия  в трудах ученых социологического направления  центральной стала проблема стабильности государственных институтов. Большинство  английских политологов ищут причину их стабильности в политической культуре страны. Основой анализа служит понятие консенсуса как демократической процедуры.

По мнению Дж.Баджа, степень  консенсуса зависит от уровня политической культуры и активности. Выборные лица и государственные чиновники единодушны во мнении, что существующие государственные институты «чувствительны» к запросам рядовых граждан, что эти институты пользуются поддержкой последних, и что их сохранение важнее любых разногласий между политическими силами.

Политически пассивные  лица, напротив, не видят демократичности  государственных институтов и не считают, что они пользуются общей  поддержкой. Хотя апатичная масса  и проявляет согласие относительно ценности наиболее общих демократических  норм в государстве, но степень консенсуса резко снижается, когда речь заходит об их реальном применении. [10, с. 703]

Однако наличие прямой зависимости  между степенью консенсуса по проблемам  стабильности государственных институтов и уровнем политической культуры и активности вызывают сомнения. Тот же И.Бадж, исследуя вместе с Дж. Брэндом, М. Марго-Лисом и Э. Смитом политические круги Глазго, обнаружил, что у членов городского совета «продемократические симпатии» были гораздо слабее, чем у партийных функционеров. [1, с. 60]