Логические аспекты спора. Аргументация как логико-коммуникативный процесс

 

Критика аргументов как способ опровержения более привлекателен, чем критика тезиса. Как правило, критиковать аргументы противника удобнее и проще, можно сказать, интеллектуально «экономичнее». Но при этом нельзя забывать, что недостаточность, сомнительность или ложность аргументов не делают опровергаемый тезис ложным, а только лишь ослабляют его.

 

Возможны три варианта критики аргументов. 1) можно показать их ложность (например, использование  аргумента «За деньги можно купить все» в любом рассуждении недопустимо  в силу его очевидной ложности), 2) можно продемонстрировать недостаточность  приведенных аргументов (например, отсутствие или низкий уровень инфляции еще не являются достаточными аргументами  для утверждения, что российский рубль является твердой валютой), 3) можно указать на сомнительность происхождения аргумента (например, слухи, сплетни, бульварная пресса, так  называемые конфиденциальные источники  и т.д.).

 

К р и т и к а демонстрации, так же, как и критика аргументов, только лишь ослабляет тезис противника. Но в отличие от критики аргументов и критики тезиса этот способ опровержения требует прочных логических знаний, прежде всего закономерностей построения логических форм, таких, как понятие, суждение, умозаключение. Этот способ заключается в том, что в его рамках указывают на отсутствие необходимой логической связи между доказываемым тезисом и аргументами, признаками которой являются нарушения требований законов и правил логики, т.е. логические ошибки.

 

Например, в рассуждении (а) Я – хороший бизнесмен, (б) ты –  не я, значит, (в) ты не являешься хорошим  бизнесменом» тезис, высказанный в  части (в), нельзя считать обоснованным, так как само рассуждение, имеющее  своим результатом этот тезис, построено  вопреки правилам простого категорического  силлогизма, который в данном случае является формой приведенного доказательства.

 

Критика аргументов и критика  демонстрации представляют собой возражения в отношении тезиса противника в  споре. Успешная реализация той и  другой критики еще не означает полной победы в споре; они представляют лишь временное затруднение для  противоборствующей стороны. Опытный  спорщик знает, что эти затруднения  можно ликвидировать с помощью  новых аргументов или на основе исправления  изъянов логической связи отстаиваемого  тезиса и аргументов

 

Подтверждение– широко используемый в практике спора вид аргументации.Оно особо эффективно, когда существует необходимость обоснования нетрадиционного, инновационного решения, новой перспективной точки зрения или предложения. В рамках подтверждения тезиса из предложенной нестандартной точки зрения выводят следствия и ищут их согласования с реальным положением дел, с фактами.

 

Например, академик РАН Эдуард Кругляков, в упоминавшейся выше статье «Россия снова во мгле?»  с помощью подтверждения таким  образом аргументирует свою позицию: «Автор (здесь Э. Кругляков имеет  в виду себя) весьма далек от легенд о масонских заговорах, однако должен заметить, что планомерность кампании по оболваниванию населения нашей  страны средствами массовой информации просматривается Вспомним массовое одурачивание зрителей и телезрителей на телесеансах Кашпировского. А как эффектно дурачил народ Алан Чумак, заряжавший все и вся, от простой воды до кремов! Кстати, Чумак до сих пор подвизается время от времени на телевидении. На страницы газет хлынул поток совершенно нелепых историй, связанных с колдунами, прорицателями, экстрасенсами и, конечно же, с инопланетянами. «Меню» разнообразилось за счет репортажей из «суперсекретных» лабораторий, где «ученые» обнаружили и исследовали душу человека, расправились с проблемой рака и т.д Один из последних «шедевров» связан с пирамидами, с помощью которых ловкие дельцы лечат болезни, очищают воды, повышают урожайность различных сельхозкультур и даже получают алмазы более высокой твердости» (24 часа. 1998. № 24).

 

Чтобы аргументация была сильной, убедительной и приводила к желаемым результатам, необходимо выполнять  следующие правила:

 

Тезис должен быть сформулирован  ясно и точно. Для этого нужно: 1) дать определение всем необходимым  понятиям; 2) точно указать, о каком  именно отношении между ними идет речь; 3) указать, для какой цели осуществляется аргументация данного тезиса; 4) исключить  из тезиса неявные условия, положения  и следствия (ситуативные или  индексные слова: здесь, теперь, я, мы и т.д.).

 

• Тезис должен быть тождественным  в течение всего рассуждения, т.е. не должен меняться в течение  хода аргументации.

 

• Аргументы, приводимые в  подтверждение к тезису, должны быть истинными и не противоречить  друг другу.

 

• Аргументы должны быть достаточными: не слишком широкими, из которых следует все, что угодно, но и не слишком узкими.

 

• Аргументы должны быть суждениями, истинность которых доказана независимо от тезиса (не должно быть круга  в доказательстве).

 

• Источники аргументов должны быть известными и достоверными.

 

• Демонстрация аргументации должна представлять собой правильное рассуждение, т.е. быть таким рассуждением, которое соответствует законам  и правилам логики.

 

Участники спора нередко  нарушают правила аргументации. Эти  нарушения есть не что иное, как  ошибки в аргументации. Рассмотрим наиболее типичные из них.

 

Ошибки в отношении  тезиса.

 

«Подмена тезиса представляет собой неявный переход от аргументации исходного тезиса к аргументации другого тезиса. Эта ошибка, как  правило, обусловлена: непониманием предмета рассуждения; волнением человека, когда  психологический фактор превалирует  над логическим; сознательным желанием подмены текста, т.е. обманом. В результате исходный тезис не аргументирован, но вместе с тем создано впечатление  его обоснованности. «Подмена тезиса»  возможна в трех вариантах:

 

1) «полная подмена тезиса»,  когда аргументируют совершенно  другой тезис (например, некто  хочет доказать, что нерассудительный  человек глуп, а доказывает, что  глупый человек нерассудителен; с точки зрения логики это  не одно и то же);

 

2) «переход в другой  род», или «частная подмена тезиса»,  когда аргументируют тезис, либо  менее общий относительно первоначально  сформулированного, либо более  общий.

 

В первом случае доказывается «слишком мало». Так, утверждая, что  развивающиеся страны существенно  упрочили свой экономический потенциал, недостаточно сослаться на более  высокие, чем в развитых странах, темпы роста совокупного национального  дохода, ибо не будут учтены такие  важные показатели, как производительность труда, затраты ресурсов на производство единицы продукции, ее ассортимент  и т.д. Во втором случае доказывают «слишком много». Например, когда некто, основываясь  на многочисленных случаях незаконного  ведения бизнеса в России, вместо тезиса «Довольно большая часть  бизнеса в России ведется незаконно» доказывает тезис о том, что весь российский бизнес ведется незаконно;

 

3) «довод к человеку»  – переход при аргументации  тезиса к обсуждению личных  качеств лица, выдвинувшего данный  тезис.

 

Например, при обсуждении идеи, выдвинутой молодым сотрудником  фирмы, другой сотрудник, имеющий гораздо  больший стаж работы в данном фирме, может сделать такой ход в  споре: «Кого мы слушаем, без году неделя работает у нас, а уже лезет  со своими идеями».

 

Ошибки в аргументах.

 

«Основное заблуждение»: в  качестве аргументов используют суждения, которые выдают или пытаются выдать за истинные.

 

Например, некоторые и  сейчас рассуждают так: «Если в образовании  упор делать на связь с практикой, то мировоззренческие и теоретические  компоненты образования становятся второстепенными. Необходимо делать упор на связь с жизнью, значит, теоретическим  и мировоззренческим положениям можно не уделять особого внимания». Здесь первая посылка явно ложная, так как хорошая теория всегда имеет практическую направленность.

 

«Предвосхищение основания»: в качестве аргументов используются положения, которые не являются заведомо ложными, но сами нуждаются в доказательстве, тем самым предвосхищается их достоверность (например, не следует  ссылаться на мнение авторитетных людей, предварительно не выяснив, что они  думают по поводу обсуждаемой проблемы).

 

«Круг в доказательстве»: аргументы, с помощью которых  обосновывается тезис, в свою очередь  обосновываются тезисом, часто выраженным при этом в иной форме.

 

Например, ошибка «круг в  доказательстве» содержится в следующем  рассуждении: «(а) Конкуренция стимулирует  экономику, (б) потому что конкуренция  означает, что каждый хочет быть лучше всех, быстрее всех и продавать  товар дешевле всех, (в) Поскольку  в конце концов каждый хочет быть участником конкуренции, (г) чтобы конкурировать  с другими людьми, (д) то это оказывается полезным для развития экономики». Нетрудно заметить, что часть (д) данного рассуждения тождественна части (а). Таким образом, круг замкнулся.

 

Ошибки в отношении  демонстрации. «Мнимое следование»  или «не следует»: связь тезиса и аргументов не имеет необходимого характера.

 

Например, в рассуждении  «Если страна развита, то она имеет  многопартийную политическую систему. В Англии существует многопартийная политическая система. Значит, Англия – развитая страна». В этом рассуждении  демонстрация имеет логически неправильную форму: логика запрещает переходить от утверждения следствия к утверждению  основания, так как в этом случае не обеспечивается истинность заключения при условии, что посылки истинны; следовательно, в данном случае логическая связь тезиса и аргументов не имеет  необходимого логического характера.

 

«От сказанного с условием к сказанному безусловно»: здесь  аргумент, истинный лишь в определенном смысле, при определенных условиях и для данного времени, используется в качестве верного при всех условиях и для любого времени. Вследствие этого связь тезиса и аргумента  перестает быть логически необходимой.

 

Например, «Возлюби ближнего своего» с точки зрения логики совершенно неясно, почему человек  должен любить всех независимо от того, кто перед ним, при каких обстоятельствах  и в какое время.

 

 

 

 Логические уловки  в споре 

 

 

 

В отличие от логических ошибок (паралогизмов), которые представляют собой неосознанные нарушения правил и законов логики, логические уловки являются преднамеренными отступлениями  от логических норм – законов и  правил логики. Иначе логические уловки называют софизмами» Любой софизм маскируют под правильное рассуждение, преследуя цель ввести противника в заблуждение. Для того чтобы не попасться на софистическую удочку, необходимо уметь нейтрализовать логические уловки, т.е. выявлять скрытые в них логические ошибки. Едва ли возможно перечислить все множество софизмов, поэтому рассмотрим лишь несколько примеров современных вариаций древних софизмов.

 

Предприниматель может так  «доказывать» своему партнеру, что  у него есть деньги: «То, что ты не потерял, у тебя есть. Денег ты не терял. Значит, они у тебя есть!»  Данный софизм построен на ложном аргументе  «то, что ты не потерял, у тебя есть». Этот аргумент недостаточен, ибо деньги можно вложить в какое-либо дело; они будут отсутствовать, но не будут  потеряны (если, конечно, вложены грамотно).

 

• Человеку можно задать вопрос, ожидая в ответ «да» или  «нет»: «перестали ли вы обманывать государство?»  Любой из указанных ответов ставит отвечающего в щекотливое положение: либо он перестал обманывать государство, например по части уплаты налогов, либо он продолжает делать это. Очевидно, что  данный вопрос содержит ложную предпосылку.

 

• Софизм, основанный на неправильной постановке вопроса, таков: «Что следует  делать – справедливое или законное?»  В вопросах данного типа скрыта ошибка «принятия многих вопросов за один». В этих случаях нельзя давать ответ, выбирая одну из указанных альтернатив. Ясно, что эти альтернативы не исключают  друг друга, а могут совмещаться.

 

• Довольно часто вопрос ставят таким образом, чтобы получить нежелательный ответ и добиться нужного, выгодного для вопрошающего ответа. С этой целью в матрицу  вопроса вводят однозначно неприемлемые или весьма сомнительные альтернативы, а также ту, которая предпочтительна  для задающего вопрос: «Чего вы хотите: вернувшись в тоталитарную Россию коммунистов, потерять свободу, или жить свободно, строя президентскую  республику?» Но ведь можно жить свободно и в парламентской республике.

 

Весьма распространены уловки, основанные на использовании неопределенности ситуативных слов. Например, рекламный  девиз «Сегодня – в кредит, завтра – за наличные» рекламодатель  волен истолковывать как ему  угодно, нисколько не заботясь о  правах потребителей. Если вы столкнулись  с такой уловкой, то требуйте устранить  неопределенности: когда – сегодня? когда – завтра?

 

• В ряде случаев логические уловки могут основываться на логических парадоксах, которые представляют собой  тот или иной дефект в рассуждении, для которого не найдено общепринятого  решения. В практике спора подобные уловки рассматривают как софизмы. Например, софизм «куча» в современном  варианте: «Последовательным добавлением  монет нельзя составить никакую кучу денег, потому что если вы взяли одну монету, то это явно не куча денег. Таким образом, никогда путем добавления одной монеты к некуче денег нельзя получить кучу денег».

 

Умение выявлять логические уловки в споре – залог того, что  вы по крайней мере не проиграете спор. Способы нейтрализации уловок столь же многообразны, как и сами уловки. Нейтрализация уловки определяется, с одной стороны, характером спора, с другой – характером логической уловки. Главное – разоблачить  уловку. Крайне важно сделать это  грамотно, т.е. выявить сущность и  указать предназначение уловки. Если вы сумеете это сделать, то можете ожидать, что дальнейшее течение  спора будет более конструктивным, так как своими квалифицированными действиями вы дадите противнику понять, что вы – за честный спор и  всевозможные незаконные с точки  зрения логики действия будут вами решительно пресекаться.