Логические аспекты спора. Аргументация как логико-коммуникативный процесс

 

Из определения аргументации следует, что она заключает в  себе два аспекта – логический и коммуникативный.

 

С точки зрения логической теории аргументация представляет собой  логическую (мыслительную) процедуру  поиска и предъявления оснований  для данного положения. Строго логически  истинность входящих в аргументы  элементов должна определять истинность обосновываемой позиции. Это является нормой для научных коммуникаций. За рамками научных коммуникаций, как правило, аргументируемое положение  опирается на основания иного  рода, например на мнение авторитета, сиюминутное  настроение аудитории, на силу традиции, на стереотипы, религиозную веру и  т. д.

 

В терминологии теории коммуникаций аргументацию можно трактовать как  процесс выражения в языке  аргументатором определенной информации с целью ее передачи реципиенту, понимания и восприятия ее последним. В конечном итоге любая аргументация преследует цель – образование определенного убеждения у реципиента. Если он воспринял, понял и согласился с положением, которое обосновывал аргументатор, цель считается достигнутой.

 

От вопросно-ответного  комплекса аргументация отличается двумя важными признаками: 1) в  рамках аргументации происходит отбор  из уже известных положений тех, которые необходимы для обоснования  данной позиции; 2) в аргументации обе  стороны – и аргументатор» и реципиент – активны, т. е. между ними имеется как прямая, так и обратная связь, т. е. если в аргументации коммуникативный процесс осуществляется в обоих направлениях, то в вопросно-ответном комплексе – от вопрошающего к отвечающему.

 

Следует помнить, что в  реальных коммуникативных актах, например в споре, полемике, логический и коммуникативной  аспекты реализуются как единое целое. Отмеченное выше различие между  ними – всего лишь абстракция, позволяющая  точнее и глубже понять природу аргументативного процесса как акта коммуникации.

 

В структуру аргументации входят тезис, аргументы (основания, доводы) и демонстрация.

 

Т е з и с – это положение, позиция, которая подлежит обоснованию. Именно ему должен уделять основное внимание аргументатор или оппонент. Это означает, что в процессе аргументации любая вовлекаемая в него информация должна концентрироваться вокруг тезиса и служить его детальному анализу.

 

Происхождение тезиса связано  с ситуацией. Оспариваемым тезисом  может стать ответ на какой-либо вопрос, высказанное кем-то мнение по определенному предмету. В случае организованной полемики тезис формулируется  заранее.

 

В споре и пропонент, и оппонент, как правило, придерживаются своего тезиса. Однако, если становится очевидной несостоятельность тезиса, можно ожидать, что выдвинувшая его сторона откажется от него; но это еще не значит, что будет принят тезис противника.

 

Аргументы–это известные, заранее  добытые положения, с помощью  которых достигаются обоснованность и убедительность тезиса. Отбор аргументов – дело творческое, и множество  факторов оказывает влияние на этот процесс: мировоззрение, уровень образования  аргументатора, его идеологические и культурные установки, конкретные обстоятельства, сопровождающие процесс аргументации, и т. д. По этой причине аргументы, понятные и убедительные в одной аудитории, могут оказаться несостоятельными, т. е. неубедительными и непонятными, в другой аудитории.

 

Демонстрация– это логическая связь тезиса и аргументов. Принудительная сила аргументации детерминирована  характером демонстрации. Наибольшую принудительную силу имеет демонстрация в форме дедуктивных умозаключений, если, конечно, она логически корректна (т. е. соответствует законам и  правилам логики)'. «Все люди умеют мыслить. Я человек. Следовательно, я умею мыслить» В данном случае тезис «Я умею мыслить» с логической необходимостью вытекает из приведенных аргументов.

 

Демонстрация в форме  индукции, т е. когда общий тезис  выводится из ряда однотипных частных  аргументов, или в форме аналогии обладает меньшей логической необходимостью по сравнению с дедукцией. Например, при проверке на предмет качества данного количества единиц товара из данной партии при условии их полного  соответствия нормативам делается вывод  о том, что вся партия товаров  качественна, о чем и свидетельствует  сертификат. Но иногда то, что было принято  как обоснованное и убедительное, может оказаться ложным. Скажем, некачественная единица товара может  не попасть в контрольную группу»  а значит, поступит в торговлю как  качественная. Очень часто демонстрация в форме сравнения, метафоры преследует цель оказать воздействие не на логическую сторону человеческого сознания, а на эмоциональную (чувственную). В  таких случаях логическая связь  тезиса и аргументов оттесняется  воздействием психологического характера, основанного на привычном и очевидном. Например, необходимость полностью  и в срок платить налоги сравнивают с привычным и очевидным внесением  части доходов членов семьи в  общий семейный котел.

 

Завершая анализ структуры  аргументации, следует отметить, что  очень часто в речи аргументация не выражается явно, поэтому реципиенту или оппоненту необходимо прилагать  определенные усилия по выявлению всех ее структурных элементов.

 

Виды аргументации весьма разнообразны. Например, по форме демонстрации аргументация может быть дедуктивной, индуктивной, в форме аналогии, сравнения, метафоры и т. д. Мы рассмотрим лишь те виды аргументации, которые чаще всего встречаются в полемических коммуникативных актах.

 

Доказательство– вид аргументации, в рамках которого истинность тезиса прямо или опосредованно выводится  из истинности аргументов. Как вид  аргументации доказательство имеет  своей целью исключить любые  сомнения в истинности тезиса, тем  самым продемонстрировать необходимость  его принятия. Например, если мы согласны с тем, что все цивилизованные страны имеют рыночную экономику, а  также с тем, что Россия должна занять достойное место в ряду цивилизованных стран, то хотим мы того или нет, но мы должны принять и  тезис о том, что в России необходимо развивать рыночную экономику.

 

Доказательство может  быть прямым или косвенным. В п р я м о м доказательстве тезис непосредственно выводится из аргументов, как в приведенном выше примере. В косвенном доказательстве истинность тезиса устанавливается опосредованно, процесс аргументации осуществляется как бы обходным путем.

 

Косвенное доказательство является эффективным средством ведения  спора. Однако оно таит в себе подводные  камни, которых надо остерегаться. Дело в том, что при косвенном доказательстве все внимание участников спора сосредоточивается  не на тезисе, а на антитезисе или  других альтернативах. В силу этого  всегда существует опасность «утонуть»  в деталях, подробностях того, что  находится вокруг тезиса, возможно, что тезис будет подменен или  вовсе потерян.

 

Наиболее часто в споре  используются доказательства «от противного» (апагогическое) и разделительное. Технология апагогич е с к о г о доказательства такова: 1) по отношению к тезису формулируется антитезис, который условно принимают как истинный; 2) антитезис ставят в определенную логическую связь с аргументами, из чего выводят ряд следствий с той целью, чтобы среди них найти хотя бы одно ложное, например то, которое не соответствует какой-либо конкретной ситуации, или то, в котором утверждается нечто противоположное тому, что констатируется в одном из аргументов, 3) фиксируется, что среди следствий, выведенных из антитезиса, действительно есть ложное; 4) на основании предыдущего делается вывод о том, что антитезис ложен; 5) на основании закона исключенного третьего от ложности антитезиса переходят к утверждению истинности тезиса.

 

Приведем пример доказательства «от противного» Оценивая выступление  своего коллеги, участники делового совещания рассуждали так: (а) если бы выступление руководителя отдела маркетинга было неинтересным, (б) то оно не вызвало  бы такого внимания аудитории и не породило бы такого множества вопросов и острого содержательного спора, (в) значит, его выступление было интересным. В части (а) этого рассуждения  сформулирован антитезис («выступление руководителя отдела маркетинга было неинтересным») по отношению к тезису («его [руководителя отдела маркетинга] выступление было интересным»), который  содержится в части (в). В части (б) высказаны вытекающие из антитезиса следствия («оно [выступление руководителя отдела маркетинга] осталось бы без внимания аудитории, не вызвало бы ни одного вопроса, и тем более – острого содержательного спора). Одновременно с этим констатируется, что указанные выше следствия из антитезиса не соответствуют реально наблюдавшейся ситуации (на что указывают отрицательная форма глагола и его сослагательное наклонение [«не вызвало бы»]). В итоге делается вывод о том, что тезис верен, что и утверждается в части (в) приведенного рассуждения.

 

Разделительное доказательство (или доказательство «методом исключения») более трудоемко, чем апагогическое, так как в его рамках сопоставляются не два положения, как в доказательстве «от противного», а три и более. Здесь технология такова: 1) формулируются  три или более несовместимых  друг с другом альтернатив, среди  которых должен быть и доказываемый тезис; 2) одна за другой рассматриваются  и исключаются как ложные все  альтернативы, кроме той, которая  и является тезисом.

 

Есть одно ограничение, связанное  с использованием разделительного  доказательства: оно возможно только тогда, когда аргументатор уверен, что аргументируемое положение находится среди рассматриваемых альтернатив. Например, методом исключения можно . доказать, что данная компания завоевала рынок благодаря высокому качеству своей продукции, а не благодаря демпинговым ценам, монополии, коррупции, лоббированию своих интересов в эшелонах власти и т.п.

 

Опровержение – это  логическая операция обоснования ложности некоторого тезиса или демонстрация его необоснованности, т.е. в отличие  от доказательства опровержение преследует прямо противоположную цель и  является как бы его обратной стороной. Различают три способа опровержения: критика тезиса, критика аргументов или критика демонстрации.

 

Самым действенным способом опровержения является критика тезиса, выдвинутого противником. Выявленная ложность тезиса имеет принудительную силу для любого здравомыслящего  человека. Но этот способ опровержения наиболее сложен и трудоемок по интеллектуальным затратам. И прежде чем его использовать, следует трезво оценить свои силы и свой багаж знаний из той области, к которой относится опровергаемый  тезис.

 

Существуют следующие  разновидности критики тезиса.

 

 Опровержение фактами  – самый простой и, можно  сказать, «наглядный» способ опровержения. Его суть состоит в том, что  выдвинувшему определенный тезис  предъявляются факты, противоречащие  этому тезису.

 

Например, академик РАН Эдуард Кругляков в статье «Россия снова  во мгле?» с помощью фактов в  виде статистических данных опровергает  тезис астрологов о научности  их прогнозов: «Согласно утверждениям астрологов, предрасположенность человека к той или иной профессии определяется с помощью гороскопа. Дж. Мак-Джерви (США) изучил распределение дат рождения 17 тысяч ученых и 6 тысяч политических деятелей относительно зодиакальные знаков. Оно оказалось совершенно случайным. Б. Сильвермен (США) изучил влияние знака Зодиака, соответствующего рождению каждого из супругов, на вероятность их бракосочетания или развода. Он использовал данные о 2978 свадьбах и 478 разводах... Оказалось, что никакого согласия между предсказаниями и реальностью нет». («24 часа». 1998. № 24).

 

Однако следует помнить, что существуют различные варианты интерпретации фактов.

 

Доказательство истинности антитезиса представляет собой самостоятельное, т.е. независимое от тезиса, обоснование  суждения, положения, находящегося в  отношении противоречия к этому  тезису. Согласно закону противоречия, из истинности одного суждения следует  ложность другого, ему противоречащего.

 

Например, академик РАН М.Н. Тихомиров опровергал тезис о  том, что в сравнении с точными  науками от истории нет никакой  пользы, следующим образом: «Вот корова пасется на поле, и ей безразлично  – Бородинское это пол или  выпас сельца Анюткино. Овцы ходят по полю, и им все равно –Куликово это поле или лужок при деревне Чернушкино. А нам не все равно. Мы – люди. Человек не может считаться человеком, если он не знает своего рода-племени, если ему наплевать на родной край. Человек становится гражданином с того момента, когда узнаёт, что такое его страна и чем она славна.

 

Русский не сознает себя русским, покуда не узнал он о Дмитрии Донском, про Полтаву и Петра, про Пушкина  и Некрасова...

 

Без истории же и литературы познание невозможно. Никакие мосты, самые распрекрасные, человека человеком  не сделают, если он лишен памяти, а  память людская в исторической науке  воплощается».

 

Установление ложности следствий, вытекающих из тезиса – способ опровержения, более известный как «сведение  к абсурду». Технология этого способа  опровержения такова: 1) допускается  истинность тезиса; 2) из него выводятся  следствия; 3) устанавливается ложность хотя бы одного следствия; 4) поскольку  принятый условно тезис приводит к ложному следствию, его квалифицируют  как ложный.

 

Например, известный российский философ А.Ф. Лосев путем сведения к абсурду отвергает тезис  о том, что Диоген Лаэртский (1-я половина III в.) придерживается взглядов тех философов, о которых пишет наиболее подробно. (Следует отметить, что трактат Диогена Лаэртского до сих пор является единственной известной современному человеку «историей философии», написанной в античности. Поэтому вопрос о мировоззрении самого Диогена Лаэртского естественным образом возникает как у исследователей его сочинения, так и простых читателей). Допустим, что это так, рассуждает профессор Лосев. В таком случае Диоген Лаэртский разделяет взгляды Платона, стоиков, скептиков и эпикурейцев, ибо подробнее всего он рассказывает именно об этих философах. «Но ведь эти философские школы отличны друг от друга, чтобы излагающий их автор принадлежал ко всем этим трем школам одновременно». Очевидно, что таким способом невозможно определить собственные философские взгляды Диогена Лаэрция (Лосев А. Ф. Диоген Лаэрций и его метод)