Использование в речи оратора риторических фигур. Элокуция

В этом примере можно увидеть целый ряд приемов выражения смысла, риторических фигур, которые придают речи органическое совершенство.

Выбор и сочетание слов. В примере используются фигуры слов: антилогия - соединение в одно целое слов с различным несовместимым значением, создающее парадоксальный смысл: частое и бессовестное употребление; синонимия с градацией - использование ряда синонимов, каждый из которых усиливает значение предыдущего:истерлось, истрепалось и выцвело; экзергазия - повтор (часто с усилением) синонимических оборотов или словосочетаний: униженный и обманутый, обворованный и оболганный.

Использование словесных фигур превращает свободное словосочетание в связанное и придает каждому слову контекстное идиоматическое значение: отдельное слово становится элементом связной конструкции, которая имеет значение как целое -единораздельное имя ситуации.

Но на фоне этой конструкции, при столкновении несовместимых или неожиданно сочетающихся слов, значение каждого слова, включенного в фигуру, приобретает выпуклость и особую выразительность.

Так, выбор и сочетание слов в первом предложении содержит противопоставление. Слова первой части предложения - синонимический эпитет к отглагольному существительному(«частого и бессовестного употребления») - указывают на действие и, следовательно, на деятеля, часто и бессовестно употребляющего слово «народ». Слова второй части предложения (придаточного изъяснительного) относятся к образу автора и содержат параллелизм: «частое и бессовестное употребление» — «истинное значение», «так истерлось, истрепалось и выцвело» — «что невозможно определить».

Таким образом, противопоставление охватывает все предложение: оно начинается на уровне отдельного словосочетания и завершается на уровне сложноподчиненной конструкции.

Действительно, второе предложение в свою очередь противопоставлено первому: эпитеты слова «народ» - страдательные причастия («униженный и обманутый, обворованный и оболганный»), связанные с эпитетом первой части фразы, как претерпевание с действием. Фраза образует противительный период -фигуру антитезу с рамочной конструкцией слов:«народ» -«жив». В этой фигуре слово «народ» противостоит реальности народа, ложное слово как обман и кажимость - истине как жизни.

Расположение слов и конструкций. В примере использован ряд фигур мысли, которые определенным образом оформляют высказывание, выделяя особенности строя мысли автора.

Пример начинается словом «Народ...», которое оторвано от последующей фразы и представляет собой начало намеренно прерванной мысли. Но это слово повторяется в последнем предложении уже в составе завершенной мысли. Эта риторическая фигура, называемая эллипсом, создает наложение (аппликацию) мыслей: одна мысль течет как бы в подводном русле, а на поверхность выходит другая, чтобы впоследствии слиться с первой в завершении фразы.

Другой фигурой, характерной для примера, является дважды использованный хиазм: фраза строится таким образом, что ее смысл развертывается не от начала к концу, а влево и вправо от центра, левая и правая части конструкции зеркально отражают друг друга и могут быть связаны как причина и следствие или как-нибудь иначе.

В первом предложении часть конструкции «от частого и бессовестного употребления» стоит перед словом «слово», во втором предложении параллельная ей по смыслу часть стоит после слова «его»: «истинное значение»; ближе к центру слева стоят слова: «так истерлось, истрепалось и выцвело» и «что теперь почти невозможно определить», которые уже непосредственно связаны по смыслу и синтаксически.

Так получается зеркальная структура параллельных элементов: 2-1-1-2, которая создает смысловой и одновременно фонетический ритм предложения.

Во втором предложении использован вариант хиазма эпанодос (превращение); здесь слова первого предложения повторяются в обратном порядке во втором: «жив еще сам народ»и «русский народ еще жив»: 1-2-3-4-4-3-2-1. Между этими частями стоят слова: «униженный и обманутый, обворованный и оболганный», которые, образуя в составе конструкции фигурупарантезу (вставку), сами по себе также являются хиазмом: «униженный» параллельно «оболганный», «обманутый» параллельно «обворованный», поскольку унижен тот, кто оболган и обманут тот, кто обворован.

Такой разрыв синтаксических или семантических связей, создающий неожиданные смысловые группировки слов, называется в риторике силлепсом.

Если мы сопоставим фигуры слов и фигуры мыслей, то увидим, что одни фигуры вставляются в другие, а все вместе они создают особый смысл, дополнительный с точки зрения обычной последовательности слов. Благодаря использованию фигур речи фраза получает смысловую глубину и строится нелинейно, поскольку связи ее элементов образуют сложное смысловое пространство.

Ритм речи. Разделим пример на смысло-ритмические группы так, как он должен, членясь паузами, произноситься в ораторской речи.

 

Смысло-ритмические  группы	Число ударений	Число слогов
Народ	1	2
От частого и бессовестного употребления	4	16
слово это	2	4
так истерлось, истрепалось, выцвело,	4	12
что теперь	2	3
почти невозможно определить	3	10
его истинное значение.	3	10
Но,  по счастью,	2	4
жив еще сам народ-	4	6
униженный и обманутый,	3	9
обворованный и оболганный,-	3	10
русский народ еще жив.	4	7

 

Смысло-ритмические группы по примерному соотношению (мы имеем дело с прозой, а не со стихом) числа ударных слогов и общего числа слогов подразделяются на три разряда - краткие, средние и долгие, которые, как видим, повторяются и связаны с фигурами слов и мыслей.

Красота слога качественно отличается от других его качеств.

Первые четыре качества слога (правильность, чистота, ясность, уместность) отражают всего лишь речевую культуру говорящего и пишущего и предполагают, по существу, лишенную индивидуальности правильную линейную последовательность речи, которая обеспечивает надежную коммуникацию. Такая речь представляет собой последовательное склеивание слов и словосочетаний в соответствии с правилами языка.

Красота речи есть результат синтеза выразительных средств, создающего смысловую и выразительную глубину, многомерность слова.

 

 

 

Зключение

 

В развитых странах, включая Россию, формируется современная риторика — rhetorica nova. «Информационное общество несет новый стиль жизни и требует новой риторики». Она должна быть в высшей степени оперативной, обеспечивать умение ориентироваться в потоке жизни и в лабиринтах текстов, информации, уметь тонко понимать возможные смыслы высказываний, моментально реагировать. Если старая риторика определяла позицию автора и лишь учитывала личность слушающего (адресата), то современная риторика биполярна, диалогична, ситуативна, больше обращена к импровизации на основе максимальной готовности, моментальной ориентировки. Это требует огромного объема знаний, гибкого интеллекта, высочайшей языковой готовности.

Как профессиональный предмет риторика необходима во всех социальных сферах: государственным служащим, политикам, педагогам, юристам, журналистам, актерам, писателям, проповедникам... Коммерсант должен быть мастером делового общения; офицер — находить взаимопонимание с подчиненными; профессор университета — доносить сложнейшие научные истины до понимания не искушенных в науке студентов.

Риторика как наука ищет пути решения следующих проблем и задач:

а) поиск оптимальных алгоритмов общения, взаимопонимания в условиях современного общества;

б) исследование форм, механизмов речи: говорения, аудирования, чтения, письма, а также различных кодовых систем в жизни людей;

в) формирование языковой личности — контактной, обладающей не только умениями, но и потребностями общения;

г) дальнейшее совершенствование нормативов и правил культуры речи, ее логики, организации материала, адекватного его языкового оформления.

д) исследование феноменов интуиции, языкового чутья, механизмов импровизации, внутренней речи и мышления в речевом самовыражении;

е) моделирование процессов речи и общения, ораторского мастерства.

Список используемой литературы

 

1. История философии. Т. 1. М., 1957. С. 126.
2. Лосев А. Ф. Очерки античного символизма и мифологии (1930). М., 1993. С. 720.
3. Культура парламентской речи. М., 1993. С. 104.
4. Лопушанская С. П. Разграничение старославянского и русского староцерковнославянского языков // Вестник Волгоградского государственного университета. Сер. 2: Филология. Вып. 2. Волгоград, 1997. С. 6-17.
5. Прохватилова О. А. Православная проповедь как феномен звучащей речи. Волгоград, 1999.
6. Митрополит Иоанн. Тайна беззакония. Русский узел. СПб., 2000. С. 15-16.
7. Нилус С. Великое в малом. СПб., 1996. С. 64.
8. Ильин И. А. О сопротивлении злу силою. Путь к очевидности. М., 1993. С. 55.
9. Митрополит Иоанн (Снычев). Путь ко спасению. Русский узел. СПб., 2000. С. 54.
10. Достоевский Ф. М. Пушкин. Очерк. Собр. соч. Том. 10. М., 1958. С. 442.
11. Гоголь Н. В. Духовная проза. М., “Русская книга,” 1992. С. 136.
12. Рождественский Ю. В. Общая филология. М., 1996. С. 233.
13. Романенко А. П. Советская словесная культура: образ ритора. Саратов, 2000.С.22-25.
14. Рождественский Ю. В. Теория риторики. М., 1999. С. 158.