Римское поняте права

4. Правовое положение рабов, вольноотпущенников, перегринов и колонов.

Перегринами назывались чужеземцы как не состоявшие в подданстве Рима, так и римские подданые, не получившие ни римской, ни латинской правоспособности. Такие “чужаки” в древнейшую эпоху считались бесправными. С развитием хозяйственной жизни это бесправие стало нетерпимым и перегрины были признаны провоспособными по ситеме ius gentium.

В начале III в. Каракалла предоставил права римского гражданства подданным Римского государства.

С самых древних времен, к которым относятся наши сведения о Римском государстве, и вплоть до конца его существования римское  общество было рабовладельческим.

Социальное положение  рабов было неодинаковым на разных этапах римской истории. В древнейшую эпоху рабы в каждой отдельной  семье были немногочисленны; они  жили и работали совместно со своим  хозяином и его подвластными и  по бытовым условиям не очень резко  отличались от них. По мере завоеваний число рабов сильно увеличилось и рабство оставалось основой всего производства. Они стали жить отдельно от своих господ: не только исчезла прошлая патриархальность отношений, но осуществлялась беспощадная эксплуатация рабов. Раб исполняет огромную изнурительную работу, а содержится в самых тяжелых условиях; несколько сноснее были условия жизни рабов, принадлежащих к самому государству. Произвол и эксплуатация со стороны рабовладельцев толкали рабов на восстания.

Правовое положение рабов  определялось тем, что раб - на субъект  права; он - одна из категорий наиболее необходимых в хозяйстве вещей, так называемых res mancipi, наряду со скотом или как привесок к земле.

Власть рабовладельца  над рабом беспредельна; она является полным произволом; господин может  раба продать, даже убить. Раб не может  вступить в брак, признаваемый законом; союз раба и рабыни (contubernium) - отношение чисто фактическое.

Пекулий. Если тем не менее кое-какие проблески признания личности раба имели место, то это происходило в интересах самого рабовладельца, имело целью расширить и углубить эксплуатацию рабов.

На этой почве сложился институт рабского пекулия. Термином “пекулий”, происходящим, вероятно, от слова pecus, скот, называлось имущество, выделяемое из общего имущества рабовладельца в управление раба (этот институт практиковался и в отношении подвластных детей).

Управлять имуществом невозможно без совершения различных сделок (купли-продажи, найма и др.). Поэтому, не признавая раба правоспособным лицом, признали, однако, юридическую силу за совершаемыми им сделками, разумеется, в таких пределах, какие соответствовали положению пекулия как формы эксплуатации. Именно рабы, имеющие пекулий, признавались способными обязываться, но приобретать для себя права не могли; все их приобретения автоматически поступали в имущество господина. Впрочем, раб мог приобрести право требования, но без права на иск, “натурально”. Реализация такого права была возможна только в случае отпущения раба на свободу: si manumisso solvam, liberor, т.е., если я уплачу рабу после его освобождения, это законный платеж.

Таким образом, предоставление рабу пекулия и признание в  известной мере юридической силы за действиями раба позволяли рабовладельцу  шире эксплуатировать раба не только для выполнения различных физических работ, но и для совершения через  его посредство юридических действий, а это было важно для рабовладельцев по мере развития рабовладельческого способа производства и роста  товарно-денежных отношений.

Разумеется, такое примитивное  построение - по сделкам раба права  приобретаются господином, а обязанности  ложатся на раба (у которого ввиду  его неправоспособности получить нельзя) - не могло сохраниться с развитием  торговли и с усложнением хозяйственной  жизни. Желающих вступать в сделки с  рабами при полной безответственности по этим сделкам самого рабовладельца  нашлось бы немного. Правильно понятый  интерес рабовладельца требовал, чтобы третьи лица, с которыми вступал в деловые отношения раб, могли рассчитывать на возможность осуществления своих прав по сделкам с рабами. Поэтому претор ввел ряд исков, которые давались как дополнительные (к неснабженному иском обязательству самого раба), против рабовладельца.

Если господин назначил раба приказчиком (institor) в своем торговом предприятии или вообще приставил его к такому делу, с которым неизбежно связано совершение сделок, рабовладелец отвечает по сделкам, относящимся согласно общепринятым взглядам к кругу деятельности данного приказчика и т.п. Например, если раб-приказчик закупил товар для предприятия и не расплатился за него, господин несет ответственность по actio institoria в размере стоимости товара; на если раб по просьбе покупателя принял от него вещи на хранение, господин по этой сделке, как не относящейся к сфере полномочий приказчика, не отвечает (если раб был поставлен шкипером на корабле, иск назывался actio exercitoria).

Наконец, если господин просто уполномочил раба на совершение той  или иной сделки (т.е. дал распоряжение, iussu), контрагент раба получал против господина actio quod iussu. Если раб совершит правонарушение (например, уничтожит или повредит чужие вещи), к рабовладельцу потерпевший мог предъявить actio noxalis (noxa - вред). В этом случае рабовладелец был обязан или возместить причиненный вред, или выдать виновного раба потерпевшему для отработки суммы причиненного вреда.

Рабство устанавливалось  следующими способами:

1) рождением от матери-рабыни (хотя бы отцом ребенка было  сводное лицо; наоборот, если отец - раб, а мать - свободная, ребенок  признавался свободным);

2) взятием в плен или  просто захватом лица, не принадлежащего  к государству, связанного с  Римом договором;

3) продажей в рабство  (в древнюю эпоху);

4) лишением свободы в  связи с присуждением к смертной  казни или к работам в рудниках (присужденный к смертной казни рассматривался как раб).

Прекращалось рабство  манумиссией (отпущением на свободу).

В некоторых случаях раб, отпущенный на свободу, возвращался  обратно в состояние рабства (например, вследствие проявления грубой неблагодарности  в отношении лица, отпустившего его  на свободу).

В классическом римском праве  правовое положение вольноотпущенника  определялось в зависимости от прав лица, отпустившего на волю: например, раб, отпущенный на свободу квиритским собственником, приобретал права римского гражданина, а отпущенный на свободу лицом, право собственности которого опиралось не на цивильное лицо, а на преторский эдикт, приобретал только латинское гражданство. При Юстиниане эти различия были сглажены: если манумиссия выполнена в соответствии с законом, вольноотпущенник становился римским гражданином.

Однако, даже приобретая римское  гражданство, вольноотпущенник (или  либертин) по своему правовому положению не вполне приравнивался к свободнорожденному (ingenuus).

В области частного права  существовали, во-первых, некоторые  специальные ограничения правоспособности вольноотпущенника; например, до августа вольноотпущеннику запрещалось вступать в брак с лицом свободнорожденным; запрещение брака вольноотпущенника с лицом сенаторского звания сохранялось вплоть до Юстиниана. Во-вторых, либертин находился в зависимости от своего бывшего господина (именовавшегося его патроном).

Так, патрон имел право: а) на obsequim, почтительность либертина в отношении патрона; это имело, например, практическое значение в том отношении, что вольноотпущенник не мог вызвать патрона на суд и, следовательно, был беззащитен против произвола патрона; б) на operae, выполнение услуг для патрона (по существу моральная обязанность, но она обыкновенно подкреплялась договором и превращалась в юридическую). Обязанность либертина выполнять operae приводила к такой эксплуатации, что претор был вынужден все-таки выступать с некоторыми ограничительными мерами; в) на bona, т.е. патрону в известной мере принадлежало право на наследование после вольноотпущенника, а также право на алименты со стороны вольноотпущенника. Такое право принадлежало в случае нужды не только самому патрону, но и его детям и родителям.

Под именем колона в классическую эпоху подразумевали арендатора земли (мелкого фермера), формально  свободного, хотя экономически зависимого от землевладельца. Распространение  мелкой земельной аренды было вызвано  экономическим положением Римского государства. С прекращением завоевательных войн, дававших Риму огромные массы  рабов, прилив рабской силы приостановился, а невыносимые условия, в которых  содержались рабы, приводили к  тому, что их смертность значительно  превышала рождаемость. Рабской  силы перестало хватать для обработки  земли. Процветавшее в последние  годы республики плантаторское хозяйство  с рабским трудом перестало быть выгодным; римские землевладельцы стали  предпочитать сдавать землю в  аренду мелкими участками, нередко  даже не за денежное вознаграждение, а  за известную долю урожая (арендаторы-дольщики, coloni partiarii) и с возложением на арендатора также обязанности обрабатывать и землю собственника (“баранщина”). Эти мелкие арендаторы по маломощности своих хозяйств в большинстве случаев были вынуждены прибегать к займам у своих хозяев и оказывались в долговой от них зависимости. В период абсолютной монархии положение колонов осложнилось еще в связи с налоговой политикой императоров. Колоны были обложены натуральной податью, причем в налоговых документах они приписывались к соответствующим земельным участкам.

Эти обстоятельства приводили  к тому, что, с одной стороны, землевладелец  зорко следил за тем, чтобы его  неоплатный должник-арендатор на уходил с участка, а, с другой стороны, и государство было озабочено тем, чтобы земли не оставались без обработки и чтобы налоги с земли и подати с самого колона поступали исправно. На этой почве фактическое бесправие колонов стало превращаться в юридическое путем издания соответствующих постановлений. В IV в. н.э. закон запретил свободным арендаторам, сидящим на чужих землях, оставлять арендуемые участки, а землевладельцам было запрещено отчуждать свои земли отдельно от колонов, сидящих на них. В результате колоны из свободных (хотя бы формально юридически) людей превращаются в крепостных, в “рабов земли”. Колонат в этом смысле был зародышем феодализма.

На положение крепостных переводились иногда покоренные народы, переселявшиеся на римскую территорию. В некоторых провинциях (например в Египте) подобного рода отношения были известны еще до завоевания этих провинций Римом. В колонат перерастало иногда также и пользование пекулием со стороны рабов, которые прикреплялись в этих случаях к земельным участкам. Последнее обстоятельство еще более стирало различия между рабом и крепостным колоном. Колон становится лицом хотя и свободным, но очень близким по социальному и юридическому положению к рабу. Колон становится связанным с землей, которую он сам по своей воле не может оставить и от которой не может быть оторван против своей воли. Колон имеет право вступить в брак, иметь собственное имущество. Но он прикреплен к земле, притом не только лично: дети его также становятся колонами. Подобно рабам колоны могли в отдельных случаях отпускаться на свободу, но это освобождение означало для них и “освобождение” от земельного участка, которым они кормились.

5. Появление категории юридического лица. Юридические лица в развитом римском праве.

Римские юристы не разработали  понятия юридического лица как особого  субъекта, противопоставляемого лицу физическому, ввиду того, что отношения, на почве которых возникают юридические  лица, в римской жизни были достаточно развиты. Тем не менее, уже в законах XII таблиц упоминались различные  частные корпорации религиозного характера (collegia sodalicia), профессиональные объединения ремесленников и т.п. С течением времени количество корпораций (как публичного характера, так и частного) росло.

В древнереспубликанском праве еще не было имущества корпорации, это была общая собственность членов корпорации, но только неделимая, пока существовала корпорация. В случае прекращения корпорации имущество делилось между последним составом ее членов. Корпорация, как таковая, не могла выступать в гражданском процессе.

Вместе с тем римские  юристы стали обращать внимание на то, что в некоторых случаях  имущество не принадлежит отдельным  гражданам, а закрепляется за каким-то объединением в целом и отдельные  его члены оказываются в отношении  имущественных прав обособленными. Так, римский юрист Марциан замечает, что театры, ристалища и тому подобное имущество принадлежит самой общине как некоторому целому, а не отдельным ее членам, и если община имеет раба, то это не значит, что отдельные граждане (члены городской общины) имеют какую-то долю права на этого раба. Другой юрист (Алфен) приводил следующее сравнение. Время от времени на корабле приходится сменять то одну часть, то другую, и может наступить момент, когда все составные части корабля сменяются, а корабль будет все тот же. Так, утверждал Алфен, и в легионе одни выбывают, другие вновь вступают, а легион остается все тем же. Наконец, третий юрист (Ульпиан) говорил, что в корпоративном объединении (universitas) не имеет значения для бытия объединения, остаются ли в нем все время одни и те же члены, или только часть прежних, или все заменены новыми; долги объединения не являются долгами отдельных его членов, и права объединения ни в какой мере не принадлежат отдельным его членам.

Таким образом, римские юристы отмечали тот факт, что в некоторых  случаях права и обязанности  принадлежат и не простым группам  физических лиц (как это имеет  место при договоре товарищества), а целой организации, имеющей самостоятельное существование, независимо от составляющих ее физических лиц. Это последнее положение наглядно выражается при сравнении universitas или collegium (корпорации) с товариществом (societas). Смерть одного из участников товарищества влечет прекращение товарищества; если даже оставшиеся товарищи будут продолжать то дело, для которого образовалось товарищество, это рассматривается юридически как молчаливое заключение нового товарищеского договора в ином составе. Напротив, смерть одного из членов universitas никакого влияния на существование universi-tas не какого влияния не оказывает (разве лишь убыль членов будет так велика, что не окажется необходимого по закону минимального числа членов). Равным образом вступление новых членов в universitas нисколько не изменяет этого объединения, тогда как присоединение к членам товарищества нового лица означает образование нового товарищества.

Есть еще одно различие: в товариществе у каждого из членов есть определенная доля в имуществе, которая при его выбытии выделяется ему; напротив, в universitas все имущество принадлежит самому объединению, и потому выбывающий член не имеет права требовать выделения какой-либо доли этого имущества.