Задержка психического развития у школьников

• в экспериментальной группе испытуемых (детей с ЗПР) средний общий показатель IQ составил 84,5 балла, что по классификации уровней развития интеллекта, предложенной автором теста, относится к «сниженной норме интеллекта». Среднее значение вербального показателя IQ в данной группе составил 82,3, а невербального –90,1.

                  По количеству набранных

     баллов респонденты           Рис. 1. 1. Результаты диагностики структуры                                                           

        экспериментальной            интеллекта в экспериментальной группе

     группы попали в три                          

     результирующие   

     категории: от 70 до 79 

    («пограничный уровень  

    интеллекта») – 2

    респондента, от 80 до 89

   («сниженная норма 

   интеллекта») – 13

   респондентов и от 90 до 

  109 («средний уровень

  интеллекта») – 1;

• в первой контрольной группе испытуемых (детей с ДЦП) средний общий показатель IQ составил 82,9 балла, что также как и в экспериментальной группе относится к «сниженной норме интеллекта». Среднее значение вербального показателя IQ в данной группе составил 84,9, что несколько выше, чем в группе детей с ЗПР, а невербального – 83,9, что ниже, чем в предыдущей группе.   

По количеству набранных баллов респонденты первой контрольной  группы попали также     Рис 1. 2.  Результат диагностики структуры интеллекта во второй                     как и испытуемые             группе испытуемых (первой контрольной)

экспериментальной группы в три  результирующие категории: от 70 до 79 («пограничный уровень интеллекта») – 1 респондент, от 80 до 89 («сниженная норма интеллекта») – 12 респондентов и от 90 до 109 («средний уровень интеллекта») – 1;

• во второй контрольной группе испытуемых (нормально развивающихся детей) результаты значительно отличались от предыдущих двух: так средний общий показатель IQ составил 114,8 балла, что по классификации уровней развития интеллекта относится к «хорошей   норме интеллекта». Среднее значение вербального показателя IQ          в данной группе составил 110,5, а невербального – 116,9.                     Рис. 1. 3. Результаты диагностики структуры интеллекта в третьей группе

По количеству набранных баллов респонденты второй контрольной  группы попали в три результирующие категории: от 90 до 109 («средний уровень  интеллекта») – 1 респондент, от 110 до 119 («хорошая норма интеллекта») – 11 респондентов, от 120 до 129 («высокий интеллект») – 3 респондента.

Общие результаты  по всем трём группам  испытуемых представлены ниже (подробные  результаты см. в приложении Таблицы №1, 2, 3, 4).

Рис. 1. 4. Результаты диагностики структуры интеллекта в обследованных группах

 

Математическая обработка полученных данных с помощью дисперсионного анализа также показала, что между  экспериментальной и первой контрольной  группой испытуемых по общему показателю IQ различия незначительны (уровень значимости p=0,369 (>0,0025), т.е. различия недостоверны), в то время как различия по данному показателю между экспериментальной группой испытуемых и второй контрольной группой, а также – первой контрольной и второй контрольной – высокие (Current effect: F(2, 42)=207,00, p=0,0000 Effective hypothesis decomposition Vertical bars denote 0,95 confidence intervals).

Таким образом, по результатам первого  этапа нашего исследования мы имеем  три группы испытуемых, первые две  из которых близки по значению общего показателя IQ (однородные по данному критерию), что в дальнейшем позволит нам сравнить их.

Что касается результатов диагностики  пространственных представлений в  обследованных  группах, то они оказались  следующими:

• Во всех трёх группах ориентировка в пространстве собственного тела развита на достаточном уровне. Так ни в одной из групп не вызвали значительных затруднений  пробы «Показ частей своего тела», «Показ правой (и левой) рукой указанных предметов», а так же «Проекция локализации прикосновения». Средние баллы по этим пробам в группах приближались к 4-м, что в соответствии с введенной нами системой оценок является высшим баллом.
• Достаточный уровень           Рис. 2.1. Результаты пробы на ориентировку на плоскости развития способности ориентироваться на плоскости также наблюдается у всех испытуемых обследованных групп. Средние оценки по пробе «Разделение бумаги на левую и правую стороны» во всех группах оказались высокими. 
• Способность ориентироваться  в удалённости и местоположении предметов в пространстве развита на достаточном уровне у испытуемых всех трёх         Рис. 2. 2. Результаты пробы на ориентировку в удалённости  

групп.                              и                местоположения предмета в пространстве                                           Средний балл по    данной пробе приближается к 4-м (испытуемые самостоятельно ориентируются в пространстве не только относительно самих себя, но и относительно других лиц и предметов, речевое обозначение пространственных характеристик носит решающее значение).

• Проведенные пробы на зрительно-пространственный гнозис (проба «Зеркальные буквы», проба Бэнтона) не выявили значимых различий между испытуемыми экспериментальной и первой контрольной группы.                                 Рис. 2. 3. Результаты по пробе Бетнота и «Зеркальные буквы» При сравнении результатов первых двух обследованных групп с результатами третьей группы с помощью непараметрического критерия Манна-Уитни с учетом поправки Бонферрони достоверно значимых различий выявлено не было (р >0,0025), и всё-таки можно отметить, что для испытуемых двух первых групп характерно выполнение проб на более низком уровне: путаются при определении правильности написания прописных букв, и только часть эталонов находят точно, к другой части - подбирают перцептивно близкие фигуры. Средние баллы по каждой из проб для первых двух групп приближались к 3-м, для третьей группы – к 4-м.
• Полученные результаты с помощью пробы Хэда, направленной на исследование  пространственного праксиса, оказались низкими во всех трёх группах:                           Рис 2. 4. Результаты по пробе Хэда       

испытуемым обследованных групп  или недоступно выполнение предложенных как одноручных, так и двуручных  проб или доступно в малом объеме (одна - четыре одноручных пробы). Значимых различий между результатами обследованных групп по данной пробе найдено не было (уровень значимости p > 0,0025).

• Что касается результатов копирования фигуры Рея-Тейлора, то здесь можно отметить, что в экспериментальной группе испытуемых представлены все возможные   Рис. 2. 5. Результаты копирования

стратегии копирования: хаотическая, фрагментарная и целостная (последняя  в меньшей степени, преобладает  вторая), характерен пропуск элементов (чаще расположенных с левой стороны  листа). Несмотря на то, что в первой контрольной группе также представлены все стратегии копирования (преобладают фрагментарная и целостная) потеря элементов наблюдается несколько чаще. При математическом анализе полученных данных первых двух групп значимость описанных нами различий недостоверна (по критерию Манна-Уитни уровень значимости р=0,06 > 0,0025). Так значимые различия результатов  не наблюдаются и при сравнении результатов экспериментальной группы с результатами третьей (второй контрольной), в которой преимущественно представлена целостная стратегия без потери элементов, но уровень значимости этих различий можно рассматривать, как приближающийся к достоверному (уровень значимости р=0,006).   

• Сравнение результатов исследования понимания логико-грамматических конструкций («Понимание логико-грамматических конструкций»,                     «Выполнение инструкций) среди испытуемых первых двух групп значимых различий не показало (по критерию Манна-Уитни уровень значимости р>0,0025). Так при выполнении пробы               Рис. 2. 7. Результаты пробы на понимание л/г конструкций

 «Понимание логико-грамматических  конструкций» и в экспериментальной  и первой контрольной группе  испытуемых отмечается низкий уровень развития данной функции: испытуемые путаются, отвечают неправильно вне зависимости от характера расположения предметов на картинке, причём, эти затруднения никак не связаны с нарушением зрительного восприятия, поскольку по результатам дополнительных проб, направленных на исследование зрительного восприятие («Восприятие предметных, реалистических изображений», «Перечеркнутые изображения») грубых нарушений оптико-пространственного гнозиса у испытуемых нет, а характерны ошибки вербально-перцептивного и вербального плана: вместо правильного предмета называется предмет похожий на него или  правильный ответ заменяется близким по значению словом, из той же семантической категории. Немаловажным будет заметить, что количество такого рода ошибок при сравнении результатов экспериментальной и второй контрольной группы незначимо отличается (по критерию Манна-Уитни уровень значимости р=0,02).

Что касается            Рис. 2. 8.  Результаты  пробы «Выполнение инструкций результатов пробы «Выполнение инструкций», то здесь наблюдается несколько иная ситуация: выполнение данной пробы в первых двух группах представлено на разных уровнях, преимущественно данное задание доступно для выполнения. Отметим, что при сравнении результатов испытуемые из третьей группы выполняют эту пробу лучше (уровень значимости р=0,008, что позволяет нам говорить, о тенденции к наличию такого рода различия, то есть возможная, но недостоверная, значимость).  Сравнение же суммы результатов по обеим пробам в экспериментальной группе и второй контрольной, дало возможность говорить о достоверности различий в уровне развития понимания логико-грамматических конструкций между этими двумя группами (р=0,001 < 0,0025).

                                              Рис. 2. 9.  Результаты пробы на исследование способности словесного

                                                                 обозначения пространственных характеристик

Значимые различия между группами удалось выявить по показателям  уровня развития способности словесного обозначения пространственных признаков. Так достоверно хуже способность  словесного обозначения пространственных характеристик развита у испытуемых экспериментальной группы по сравнению со второй контрольной. Различия в результатах по данной пробе между первой и второй группой, а также второй и третьей носят не значительный характер, но имеют тенденцию к возможному проявлению значимых различий (р=0,01). В целом, можно отметить, что для испытуемых первых  групп характерны трудности словесного обозначения пространственных отношений между предметами, расположенными в одной горизонтальной плоскости. В третьей же группе значительных затруднений при выполнении задания не наблюдается: испытуемые не всегда уверенны при ответе, иногда путаются, но самостоятельно исправляются (подробные результаты диагностики пространственных представлений см. в приложении Таблицы №5, 6, 7).

Таким образом, подводя итоги проведенной  работы, надо отметить, что нами были выявлены значимые различия по уровню развития понимания логико-грамматических конструкций между экспериментальной  группой (детей с ЗПР) и второй контрольной (нормально развивающихся детей), в то время как сравнение экспериментальной  с первой контрольной группой (детей с ДЦП) по данному параметру различий не дало. Значимые различия результатов экспериментальной и второй контрольной группы также наблюдаются в пробе на словесное обозначение пространственных характеристик: достоверно хуже способность словесного обозначения пространственных характеристик развита у испытуемых первой группы по сравнению с испытуемыми последней. Сравнение результатов по данному параметру второй обследованной группы с двумя другими достоверных различий не выявило, но можно отметить статистическую тенденцию приближения этих различий к достоверной значимости (позволяет говорить о возможности их нахождения). Такого рода тенденция наблюдается и при сравнении результатов копирования фигуры Рея-Тейлора в первой и третьей обследованной группе, что свидетельствует о необходимости введения более дифференцированной системы оценок по данным пробам и увеличения объема групп, участвующих в эксперименте.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Обсуждение  результатов

Данные, полученные в ходе проведённого исследования,  лишь частично подтвердили  нашу гипотезу. Так, сравнение результатов (проведённое математическими методами анализа данных)  обследованных  групп с помощью нейропсихологических проб, направленных на исследование пространственных представлений, выявило достоверно значимые различия лишь по нескольким показателям. В соответствии с полученными результатами можно говорить о достаточно выраженных трудностях понимания и словесного обозначения пространственных отношений между предметами (преимущественно при расположении предметов в одной горизонтальной плоскости) у детей с ЗПР по сравнению с нормально развивающимися детьми. Значимых различий по качеству выполнения предложенных проб младшими школьниками с ЗПР и ДЦП, которые позволили бы нам говорить о специфике развития пространственных представлений у первых, в процессе исследования выявлено не было. Ряд же отмеченных статистических тенденций приближения этих различий к достоверной значимости (в задание «Словесное обозначение пространственных признаков», пробе Рея-Тейлора), позволяют нам говорить о необходимости введения более дифференцированной системы оценок по данным пробам и увеличения объема групп, участвующих в эксперименте.