Взаимосвязи Когнитивных, личностных и нейродинамических характеристик креативности

Полезависимость – поленезависимость как параметр когнитивного стиля измерялась тестом включенных фигур (Witkin, 1974). Показатели: (1) Среднее время поиска простой фигуры в сложной. Чем меньше время выполнения задания, тем больше поленезависимость; (2) Количество ошибок. Чем меньше ошибок при обнаружении простой фигуры в сложной, тем выраженнее поленезависимость.

Понятийная  дифференциация как параметр когнитивного стиля измерялась тестом свободной сортировки (Gardner & Schoen, 1962). Показатели: (1) Количество выделенных групп и (2) Количество объектов в группе с наибольшим количеством объектов. Увеличение количества выделенных групп и снижение объектов в группе свидетельствует в пользу аналитичности (узкой категоризации).

Рефлективность - импульсивность как параметр когнитивного стиля измерялся тестом сравнения сходных фигур (Kagan et al., 1964). Показатели: (1) Время поиска фигуры («Время первого ответа»), (2) количество ошибок.

Гибкий – жесткий  познавательный контроль как параметр когнитивного стиля измерялся вербально - цветовым тестом интерференции Струпа (см.: Холодная, 1990). Показатели: (1) Разница в продолжительности выполнения ЦС-карты («цветные слова») и Ц–карты («цвет»). Чем больше разница во времени, тем больше интерференция, тем, следовательно, более выражена ригидность познавательного контроля; (2) показатель «вербальности» Бровермана. Определяется посредством деления времени выполнения Ц–карты («цвет») на время выполнения С-карты (отношение продолжительности выполнения Ц-карты к С-карте). Высокое значение этого показателя свидетельствует о преобладании знаково-понятийного способа переработки информации, низкое - перцептивно-моторного способа переработки информации.

Субмодальности  Я измерялись с помощью «Метатеста-2» (Дорфман, Ковалева, Рябикова, 2000). Показатели: (1) Я–Авторское, (2) Я–Воплощенное, (3) Я-Превращенное, (4) Я–Вторящее. Чем выше показатель, тем выше выраженность субмодальности Я.

Свойства нейродинамики измерялись вопросником Стреляу в адаптации Даниловой и Шмелева (1988). Показатели: (1) сила возбуждения, (2) сила процессов торможения, (3) подвижность нервных процессов, (4) уравновешенность нервных процессов. Чем выше показатель, тем выше выраженность свойства нервной системы.

Применялись дизайны  «сравнение групп» (Ex post facto) и «корреляционный». В рамках Ex post facto дизайна сравнивались индивидуальности с повышенной и пониженной креативностью (кластерный анализ) или высококреативные и низкокреативные индивидуальности (дискриминантный анализ) по особенностям их когнитивных стилей, полимодального Я, свойств нейродинамики. Корреляционный дизайн применялся в терминах структурных линейных уравнений.

Кластерный анализ данных использовался для исследования аналитических моделей индивидуальных характеристик креативности. Применялся метод К-средних. Кластеры определяли по участникам исследования. Выделялись два кластера - участники с повышенным и пониженным уровнями креативности. Дискриминантный анализ данных использовался для изучения «уровневых» и «разноуровневой» моделей индивидуальных характеристик креативности. Структурные линейные уравнения использовались для построения интегративной («разноуровневой») модели индивидуальных характеристик креативности. Многомерный дисперсионный анализ (MANOVA) применялся для дополнительного тестирования аналитических, а также интегративной («разноуровневой») моделей индивидуальных характеристик креативности.

В третьей главе  «Аналитические модели индивидуальных характеристик креативности» тестируется первый исследовательский вопрос: каковы специфические особенности (параметры, черты, свойства), по которым индивидуальности с повышенной креативностью отличаются от индивидуальностей с пониженной креативностью. Изучение этого вопроса направлено на изучение аналитических эмпирических моделей индивидуальных характеристик креативности. В главе излагаются и обсуждаются результаты исследований средствами кластерного анализа взаимоотношений показателей креативности и параметров когнитивных стилей, креативности и субмодальностей Я, креативности и свойств нейродинамики.

В первом параграфе «Креативность и когнитивные стили» излагаются и обсуждаются результаты исследований взаимоотношений показателей креативности и параметров когнитивных стилей средствами кластерного анализа.

В порядке иллюстрации  итоги кластерного анализа участников исследования по показателям креативности и полезависимости - поленезависимости (среднее время поиска простой фигуры в сложной и количество ошибок) как параметра когнитивных стилей приведены в табл. 1.1. и 1.2.

В табл. 1.1. показаны количество выделенных кластеров, средние (и стандартные  отклонения) показателей креативности и полезависимости - поленезависимости (среднее время поиска простой фигуры в сложной и количество ошибок) в каждом кластере. В табл. 1.2. приведены итоги дисперсионного анализа различий между кластерами по показателям креативности и полезависимости - поленезависимости.

Таблица 1.1. Средние (и стандартные отклонения) показателей креативности и полезависимости - поленезависимости (среднее время поиска простой фигуры в сложной и количество ошибок)

Таблица 1.2.  Итоги дисперсионного анализа различий между кластерами по показателям креативности и полезависимости - поленезависимости (среднее время поиска простой фигуры в сложной и количество ошибок)

При сравнении участников исследования, составивших 1-й и 2-ой кластеры, между  собой, обнаруживается следующее (см. табл. 1.1.). Участники исследования, вошедшие в 1-й кластер, имели пониженные показатели по креативности, тратили больше времени на выполнение задания и больше допускали ошибок при обнаружении простой фигуры в сложной. Участники исследования, вошедшие во 2-ой кластер, наоборот, имели повышенные показатели по креативности, тратили меньше времени на выполнение задания и меньше допускали ошибок при обнаружении простой фигуры в сложной.

Как свидетельствуют  итоги дисперсионного анализа (см. табл. 1.2.), различия между кластерами являются значимыми по всем показателям: креативности (F (1, 142) = 209.05, p < .01), времени поиска простой фигуры в сложной (F (1, 142) = 8.55, p < .01) и количеству ошибок (F (1, 142) = 6.33, p < .01).

Эти данные позволяют говорить о  том, что рост креативности сопряжен с возрастанием поленезависимости и снижением полезависимости. Установленные закономерности иллюстрирует рис. 1.

В диссертации представлены полные результаты кластерного анализа  показателей креативности и параметров когнитивных стилей: кроме полезависимости  – поленезависимости, также широты понятийной категоризации, рефлективности – импульсивности и гибкого – жесткого познавательного контроля. Было обнаружено, что рост креативности сопряжен с возрастанием поленезависимости, аналитичности и рефлективности, а также с увеличением гибкости познавательного контроля и преобладанием перцептивно - моторного способа переработки информации. Интерпретация полученных результатов дана в диссертации.

Во втором параграфе «Креативность и полимодальное Я» излагаются и обсуждаются результаты исследований взаимоотношений показателей креативности и субмодальностей Я. Было обнаружено, что рост креативности сопряжен с возрастанием выраженности Я-Авторского, Я-Превращенного и уменьшением выраженности Я-Вторящего. Интерпретация полученных результатов дана в диссертации.

В третьем параграфе «Креативность и свойства нейродинамики» излагаются и обсуждаются результаты исследований взаимоотношений показателей креативности и свойств нервной системы. Было обнаружено, что рост креативности сопряжен с возрастанием силы возбуждения и уменьшением силы торможения нервной системы. Интерпретация полученных результатов дана в диссертации.

Итак, рост креативности был сопряжен с возрастанием поленезависимости  и снижением полезависимости, увеличением использования узких категорий (возрастанием аналитичности) и уменьшением  использования широких категорий (снижением синтетичности), возрастанием рефлективности и снижением импульсивности, увеличением гибкости познавательного контроля и преобладанием перцептивно - моторного способа переработки информации. Также рост креативности был сопряжен с возрастанием выраженности субмодальностей Я-Авторского и Я-Превращенного, но снижением выраженности Я–Вторящего. Также рост креативности был сопряжен с возрастанием силы возбуждения и уменьшением силы торможения нервных процессов.

Полученные аналитические  модели индивидуальных характеристик  креативности позволили определить именно те характеристики, которые присущи индивидуальностям с повышенной креативностью и отличают их от индивидуальностей с пониженной креативностью. Так аналитические модели позволили определить «материал» креативности в части ее конкретных индивидуальных характеристик.

В четвертой  главе «Дискриминантные и интегративная модели индивидуальных характеристик креативности» приводятся результаты тестирования второго и третьего исследовательских вопросов, выясняется какие «уровневые» характеристики вносят наибольший вклад в различия между высококреативными и низкокреативными индивидуальностями, а также какие «разноуровневые» характеристики индивидуальности могут обусловливаться креативностью, и какова их структура. Затем излагается интегративная эмпирическая модель индивидуальных характеристик креативности, основанная на структурных линейных уравнениях. Приводятся дополнительные эмпирические свидетельства в пользу надежности этой модели средствами многомерного дисперсионного анализа.

В первом параграфе «Вклады когнитивных стилей, полимодального Я и нейродинамики в дискриминацию индивидуальностей по уровням их креативности» излагаются и обсуждаются результаты исследований дискриминантных «уровневых» эмпирических моделей индивидуальных характеристик креативности: «когнитивной», «личностной» и «нейродинамической».

В рамках «когнитивной» модели наибольший вклад в дискриминацию участников по уровням их креативности внесли (в порядке значимости вкладов) рефлективность – импульсивность (оба показателя), познавательный контроль (показатель интерференции), понятийная дифференциация (показатель широты категоризации) и полезависимость – поленезависимость (показатель ошибок поиска). Эти результаты свидетельствуют о том, что рефлективность – импульсивность имеет центральное значение среди параметров когнитивных стилей. При этом рефлективность выше у высококреативных индивидуальностей, чем у низкокреативных.

В терминах скорости ментальных процессов  это означает, что высококреативные индивидуальности перерабатывают информацию медленнее, чем низкокреативные индивидуальности по параметру рефлективности. С позиций теории креативности Martindale (Vartanian, Martindale, & Kingery, 2002), этот факт можно объяснить более глубоким погружением в задачу высококреативных людей, чем низкокреативных. Однако в терминах скорости ментальных процессов высококреативные индивидуальности перерабатывают информацию быстрее, чем низкокреативные индивидуальности по параметру гибкости познавательного контроля. Предполагается, что возникающее здесь противоречие может быть снято, если замедление и ускорение рассматривать как ортогональные параметры переработки информации: ее «глубину» (погружение в задачу) и «широту» (расширенное поле внимания).

В рамках «личностной» модели наибольший вклад в дискриминацию участников по уровням их креативности внес показатель Я-Воплощенного. Итоги ANOVA показывают, что эффект креативности (межгрупповой фактор) на переменную Я–Воплощенное (зависимая переменная) в тенденции статистически был значимым. Причем с ростом креативности имела место тенденция снижения выраженности Я–Воплощенного. Кроме того, тестировалась гипотеза о том, что креативность может оказывать эффект на полимодальное Я, если учитывать взаимосвязи показателей всех субмодальностей Я. Итоги многомерного дисперсионного анализа (MANOVA) не подтвердили эту гипотезу. Также не подтвердилась гипотеза о том, что креативность может оказать эффект на Я–Воплощенное в паре с какой-либо другой субмодальностью Я.

Полученный результат в определенной степени согласуется с когнитивной  моделью креативности в части  поленезависимости. Известно, что поленезависимость находится в связи с автономностью, чувством личной идентичности, устойчивостью к влияниям других людей (Witkin & Goodenough, 1977). Некоторые из этих признаков сопоставимы с особенностями Я–Воплощенного (Дорфман, 2002).

Winnicott (цит. по: Wink, 1999) отмечал, что креативность есть проекция и переход от Я к предмету творчества. Kohut (1966, 1971, 1977) рассматривал креативность как слияние Я с Я-объектом. Эти особенности креативности могут иметь прямое отношение к Я–Воплощенному. В то же время можно предположить, что Я–Воплощенное способствует направленности на задачу, включению в задачу и погружению в нее. При высокой выраженности этой субмодальности может иметь место проекция и, следовательно, искажение сути задачи. При умеренной выраженности этой субмодальности Я (полученные нами данные), напротив, может иметь место феномен более глубокого погружения в задачу, но ослабление Я–проекции.