Взаимосвязь локуса контроля и готовности к риску

Оглавление

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность. В связи с современными кризисными явлениями в экономике, политике, особенно на территории России, в период 1990 – 2015 гг. и с общемировой тенденцией к ускорению ритма жизни можно говорить об особенной значимости такой личностной характеристике человека, как локус контроля, который является психологическим фактором, характеризующим определенный тип личности и выражающимся в склонности индивида приписывать ответственность за происходящие в его жизни события и результаты своей деятельности либо собственным способностям и усилиям, либо влиянию внешних сил. Если говорить об ответственности за жизнь, то это вообще сложная, состоящая из многих аспектов, характеристика личности, которая в целом отражает ее убежденность в своей возможности и способности осуществлять контролировать над собственной жизнью.

Наряду с локус контролем в данных обстоятельствах немаловажным аспектом человеческой жизни является такое свойство характера как склонность к риску, т.е. склонность индивида к выбору рискованных решений в сложных жизненных ситуациях или в ситуации неопределенности. Склонность индивида к риску – это не просто личностное качество, ведь риск — это деятельность, которая связана с преодолением неопределенности в ситуациях неизбежного выбора, поэтому по-разному проявляется в разных условиях. Выбор определенной альтернативы, связанной с определенной степенью риска, зависит не только от влияния внешней среды, но и от действия психологических факторов. На выбор при принятии решения влияют индивидуальные особенности человека, его темперамент, психологический склад, мотивы, которые движут им, а также относительно устойчивые свойства конкретной личности.

Таким образом, социальные факторы, такие как уровень развития экономики, производственных сил, система государственной власти, которые оказывают опосредованное воздействие на процессы выбора решений, рискованных альтернатив, принятие / непринятие индивидом определенной степени ответственности, обуславливают актуальность исследования взаимосвязи локус контроля и готовности к риску на данном этапе развития современного общества.

Объект исследования – локус контроля и готовность к риску.

Предмет исследования – взаимосвязь локус контроля и готовности к риску.

Цель исследования: определить взаимосвязь локуса контроля и готовности к риску у инженерного состава картографического производства в возрасте от 23 до 62 лет (20 человек).

Задачи исследования:

1) провести теоретический  анализ понятий «локус контроль», «готовность к риску»;

2) эмпирические исследования  взаимосвязи локуса контроля и готовности к риску.

Гипотезой исследования стало предположение, что существует связь между интернальным локусом контроля и готовностью к риску, не существует связи между экстернальным локусом контроля и готовностью к риску.

Методики исследования: методика локуса контроля Роттера и  
готовность к риску Шуберта. 

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ЛОКУСА КОНТРОЛЯ И ГОТОВНОСТИ К РИСКУ

1.1. Понятие о волевой регуляции и локуса контроля

Локус контроля — это психологический фактор, который характеризует определенный тип личности. Понятие «локус контроля» было введено в 1960-х годах. американским психологом Джулианом Бернардом Роттером. Локус контроля по Дж. Роттеру является центральной конструирующей частью теории социального научения, где локус контроля представляется в виде обобщенного ожидания того, в какой степени люди могут контролировать подкрепления в своей жизни. Ожидание в данной теории говорит о субъективной вероятности того, что в результате специфического поведения будет иметь место, определенное для этого поведения подкрепление. Например, перед тем, как вы решите для себя пойдете ли вы в гости или в кино, вы, вероятнее всего, попытаетесь вычислить насколько вероятно то, что вы хорошо проведете время. Такая же ситуация наблюдается при подготовке к экзаменам в выходные или праздничные дни, человек заранее оценивает, с какой долей вероятности эти занятия помогут ему в сдаче экзамена. С точки зрения Роттера, «величина силы ожидания может варьировать от 0 до 100 (от 0% до 100%) и в целом основана на предыдущем опыте такой же или подобной ситуации» [19]. Получается, что, если человек ранее не получал удовольствия от вечеринок, ожидание того, что он получит его на очередной вечеринке, очень мало. Также, если, занимаясь в выходные дни человек всегда успешно сдавал экзамен, вероятнее всего, у него будет высокое ожидание того, что он вновь получит высокую отметку.

Концепция ожидания Дж. Роттера говорит о том, что если в прошлом люди получали подкрепление за поведение в определенной ситуации, то они чаще всего повторяют это поведение. Но, тогда как же может ожидание объяснить поведение в той ситуации, в которой человек ранее не был т.е. с которой столкнулся впервые?  В этом случае ожидание основывается на прошлом опыте в похожей ситуации. Например, выпускник колледжа, который получал похвалу за то, что в выходные дни работал над предстоящей контрольной, скорее всего в своей трудовой деятельности, ожидает, что будет поощрен, если за выходные дни закончит отчет по работе для своего начальника. На этом примере видно, как ожидание приводит к постоянным формам поведения, независимо от временного и ситуационного компонента. Получается, что Дж. Роттер утверждает, что стабильное ожидание, основанное на прошлом опыте, объясняет единство и стабильность личности и получило название «экстернально-интернальный локус контроля» [19, С. 25]. Однако, как показывает жизнь, ожидание порой не соответствует реальности. Например, некоторые люди возлагают нереально высокие ожидания относительно своих успехов, независимо от ситуации. А другие люди, порой настолько неуверенны в своих силах, что постоянно недооценивают свои шансы на успех в определённой ситуации. Если опираться на утверждения Дж. Роттера получается, что, если мы хотим точно спрогнозировать поведение индивида, следует полагаться на его собственную оценку успеха и неудачи, а не на оценку другого. В любом случае неосознанно или сознательно каждый человек все происходящие с ним события, связывает это либо с собой, либо с влиянием внешних факторов, будь то заболевание, важная встреча, получение премии или отчисление из института. Получается, что Дж. Роттер, не упоминая такое личностное качество, как самоответственность, именно её понимает под интернальностью личности, которая ставится в противовес экстернальности.

Самоответственность – это качество, которое является более глубоким, чем такие качества как дисциплинированность или самодисциплинированность. Личность будет ограничена в своей самореализации, если исключить ее ответственность относительно любых внешних и внутренних обстоятельств. Утверждение о принятии личностью ответственности на себя является отличной формулировкой от той, которую даёт Э. Фромм в одном из принципов объективной гуманистической этики, где он называет данную ответственность добродетелью, т.е. по Э Фромму «Добродетель – это ответственность по отношению к собственному существованию» [21, С.33]. Человек должен уметь брать какую-то долю ответственности на себя, что является относительной самоответственностю. Если говорить более точно, то личность не столько принимает ответственность на себя, а скорее она и есть воплощение самоответственности. Личность не должна занимать позицию где-то между свободой и необходимостью, она сама должна быть мерой единства свободы и необходимости, т.е. выбирая способ существования, который закреплен в познавательном опыте данной личности она сама определяет для себя меру свободы и необходимости.

Однако изучая работы Дж. Роттера наблюдается, отсутствие таких понятий как «Я-концепция» или «динамика мотивационно-потребностной сферы», которые могут служить контекстом для понятий «ожидания» и «ценности», которые он рассматривает как независимые, а на самом деле эти понятия являются взаимосвязанными. Как итог получается, что его теория вступает в противоречие с рядом эмпирических данных. Взаимосвязь «ценности» и «ожидания» можно хорошо проследить на конкретном примере, так «ценность» поставленной индивидом цели при неуспешном исходе значительно снижается из-за ассоциаций с полученными неприятными эмоциональными переживаниями. Возможным решением при рассмотрении данного вопроса может быть «описание «генерализации» как качественного процесса, происходящего вместе с развитием личностных структур» [15, С. 32]. А Дж. Роттер рассматривает генерализацию как линейный, количественный процесс, который обобщает ряд опытов, в связи с этим понятие «генерализация» у него экспериментально не обосновано и остается xисто описательным, т.е. не выходит на механизмы создания «Я-концепции».

Вероятнее всего «формализм понятия «генерализация» позволяет объяснить то, что движение от него к понятию локуса контроля происходит неравномерно». [16, С. 56] В связи с этим рассматриваются два положения. В первом индивид рассматривается в активном взаимодействии с окружающим миром и приобретает обобщенный опыт посредством генерализации частных опытов в конкретных ситуациях. Полученный обобщенный опыт говорит о том, наступило ли подкрепление в результате действий. Во втором положении генерализованный опыт представляется в виде двух форм локуса контроля – интернальности как ожидания эффективности результатов собственных действий и экстернальности, которая рассматривается как ожидание результатов от действий окружающего мира.

При этом последовательность описания прерывается, и теряется одно звено – механизм выдвижения гипотезы об ответственности на основе накопленного опыта. Если в опыте обобщены преимущественно успешные случаи, то совсем необязательно, что индивид приписывает результаты себе. И наоборот, когда идет генерализация неуспехов виновными не всегда оказываются другие люди или влияние внешних факторов.

Если говорить об ожидании успеха или неуспеха, то достаточно ясным представляется обратно пропорциональное соотношение этих двух форм прогноза. Самым подходящим будет использовать два полюса одного фактора, а так же качественный статус и роль факторов в личностном развитии индивида будут определяться многими дополнительными условиями. То есть, «приписывание причинности группе, с которой индивид идентифицирует себя, будет качественно отличаться от приписывания причинности антагонистичной ей группе». [17, С. 95]

Из выше сказанного, очевидно, что локус контроля является результатом осмысления индивидом окружающего мира и того места, которое он в этом мире занимает, а не результатом автоматического обобщения успешных или неуспешных действий, т.е. на локус контроля индивида непосредственное влияние оказывает формирование «Я-концепции».

После введения в психологию понятия локус контроля появилось большое число исследований этого феномена, которые продолжаются и в настоящее время. Выяснилось, что «принадлежность человека к тому или иному типу локализации контроля оказывает влияние на многообразные характеристики его психики и поведения». [20, С. 43]

Изучив работы по данной тематике можно констатировать, что интерналы, в отличие от экстерналов, проявляют большую социальную активность и ответственность. Интерналы более последовательны в своем поведении.

«У интерналов временная перспектива охватывает значительно более дальнюю зону (как в будущем, так и в прошлом) и насыщена большим количеством событий». [1,С.65] При принятии решений они более последовательны и продуктивны, чем экстерналы. Интерналы готовы жертвовать сиюминутными и легкодоступными удовольствиями ради достижения, пусть и значительно отдаленной, но более глобальной цели.

В калифорнийском опроснике интерналы, в отличие от экстерналов, имеют более высокие баллы по доминантности, толерантности, умственной подготовленности, ответственности, самоконтролю, по степени благополучия в достижении поставленных целей с помощью согласия, а также принятия своего «Я». Интерналы описывают себя как приспособленных, последовательных и выносливых людей, уверенных в себе и защищенных, которые достигают поставленных целей. По 16-факторному опроснику Кеттелла оказалось, что характерными чертами интерналов являются – «эмоциональная стабильность, моральная нормативность, доверчивость, воображение, сердечность, утонченность, общительность и высокая сила воли».

Экстерналам же свойственны такие качества, как агрессивность, цинизм, подозрительность, авторитарность, беспринципность, тревожность, депрессивность, конформность и склонность к обману.

Необходимо учесть, что приведенные выше личностные характеристики, хоть и позволяют, создать довольно полное представление об экстерналах или интерналах, но все же являются приблизительными.

Все написанное выше об изучении локуса контроля относится к зарубежным исследованиям, в отечественной же психологии проблема локуса контроля до сих пор не стала объектом углубленной проработки, как теоретической, так и экспериментальной. Соответственно надо делать скидку на разницу менталитетов. Сейчас еще нет достаточных данных, на основе которых отечественные психологи могли бы сделать выводы, почему личность либо полностью, либо частично разрывает связи между собственной мотивацией и своим «Я» (таким, каким оно воспринимается и переживается).

Однако приведенные выше данные описывают очень широкий спектр влияния локуса контроля на различные области деятельности людей. Поэтому, даже при недостаточной теоретической проработке методик измерения личностных различий интернальности / экстернальности, отечественным психологам (как исследователям, так и практикам), необходимо иметь в арсенале данный инструментарий. «Инструменты измерения локуса контроля могут быть особенно полезны в таких областях практики, как психопрофилактика, проф-консультирование и профотбор, психодиагностические обследования, психотерапия и психологическое консультирование». [6, С. 66]

На Западе существует целый ряд методик для измерения локуса контроля. Самой известной из них считается шкала Роттера, которая широко применяется в западной психологии и по настоящее время. Когда Дж. Роттер создавал эту шкалу, предполагалось, что это будет многомерная «1-Е шкала», т.к. локус контроля индивида различен в разных сферах жизни. Был составлен обширный опросник, как результат шкала состояла из 100 пунктов, однако впоследствии, после проведения факторного анализа была сокращена до 60 пунктов. Дальнейший же анализ показал, что субшкалы не дают независимых предсказаний и от субшкал отказались, убрав еще 37 пунктов, но, добавив к оставшимся 23 пунктам 6 маскировочных, которые в результате обработки данных тестерировани и подсчета баллов не участвуют. Тем самым, окончательный вариант шкалы Роттера состоит из 29-ти пунктов в каждом из которых заложено по два противоположных суждения (одно свойственно для интернала, другое для экстернала). Задача респондента – выбрать наиболее близкое ему суждение из двух предложенных в каждом пункте теста.

В дальнейшем исследователями предпринимались попытки выделить субшкалы из шкалы Дж. Роттера и эти попытки вполне оправданы т.к. проведенные исследования показывают, что локус контроля может меняться в зависимости от того, каковой на данном этапе деятельности, респонденту видится ситуация (простой или сложной, стрессовой или спокойной и приятной). «Кроме того, человек может считать, что от него многое зависит в сфере профессиональной деятельности, и в то же время неудачи в сфере общения объяснять внешними факторами». [4, С. 55]