Восприятие экологических рисков как важнейший аспект экологического сознания

 

 

 

Восприятие  экологических рисков

как важнейший аспект экологического сознания

 

 

 

 

Работу выполнила : Абдуллаева Лейли

Студентка: 4-го курса

З/О филологического факультета

Специальность: Психология

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Совокупность экологических  представлений, существующего отношения  к природе,

а также соответствующих  стратегий и технологий взаимодействия с ней входит в

категорию экологического сознания.  Актуальность появления данного  направления

экологической психологии обусловлена  в первую очередь тем,  что решение

экологических проблем любого масштаба требует перестройки господствующего  ныне

антропоцентрического типа экологического сознания людей  на экоцентрический.

Человеческое общество в  целом обладает экологическим сознанием, но его степень у

каждого индивида, социальной группы, этноса, цивилизации – различаются  существенно.

«Дикие»  народы и их представители  имеют более развитое экологическое  сознание по

сравнению с «цивилизованными»  человеческими сообществами.   Это различие

определяется уровнем  зависимости не столько от природы,  сколько от социальных и

технико-экономических причин.  Чем более человек центрирован  на собственных

проблемах,  тем выше его  оторванность от непосредственного  взаимодействия с «дикой»

природой.  Это является одной из причин,  по которой люди не воспринимают риск

экологической катастрофы и  спорят, есть или нет экологический  кризис.

Относительно хорошая  изученность естественных природных  процессов

контрастирует с недостаточной  изученностью психологии человека и  социальной

психологии по отношению  к природе.  Именно это несоответствие привело к

доминированию в настоящее  время технократического сознания и,  соответственно,

технических мер и действий как основы выхода из экологического кризиса.

Экоцентрическая

позиция основывается на понимании  единства экосистемы «человек –  природа», переоценке системы ценностей,  признании  ответственности за собственные  действия не

только в локальном, но и в глобальном масштабе. 

В литературных источниках под  риском понимается наличие некоторой  вероятности

оцениваемого события, процесса, явления, с учетом фактора опасности, то есть угрозы для

жизни или благосостояния людей, объектов хозяйства или окружающей среды

.  То есть, мы имеем  дело не с отвлеченной, а  с личностно значимой категорией,

имеющей непосредственное влияние  для жизни и здоровья человека. 

В связи с этим субъективная оценка рисков может быть рассмотрена  как один из

важных аспектов экологического сознания.  Однако учет исключительно  количественного

материального ущерба от действия неблагоприятных опасных факторов является здесь

явно недостаточным.  Необходим  качественный подход к оценке рисков,  в котором

происходит выявление  приоритетов людей в их отношении  к совокупности опасных

событий или процессов. 

Выявление особенностей восприятия экологических рисков и работа с  ними, с нашей

точки зрения,  может помочь исследованию существующего экологического сознания у

населения и дальнейшему  его формированию. И, следовательно, сохранению  природных

комплексов и их видового разнообразия,  предотвращения деградации и восстановления

нарушенных экосистем, для  стабильного функционирования биосферы в целом. 

Нами в 2005 году проводилось  изучение восприятия экологических  рисков в Санкт-

Петербурге и Ленинградской области в группах студентов 5  курса – психологов и

медиков, врачей-психиатров и медицинских сестер от 19 до 64 лет, средний возраст – 29,8

лет.  Всего в настоящем  исследовании принимало участие 100 человек – 33 мужчины и 67

женщин.  

Изучались степень значимости локальных,  региональных и глобальных

экологических рисков,  выявлялись актуальные экологические проблемы в повседневной

жизни жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Для решения поставленной цели мы применяли следующие методы:  социально-

психологическая авторская  анкета;  методика диагностики субъективного  отношения к

природе,  разработанная А.Ф. Лазурским и С.Л. Франком (Ясвин В.А., 2000);

модифицированный нами тест Медоуза (Медоуз Д.Х.,  и др., 1991);  авторский опросник

«Экологические риски».

Социально-психологическая  авторская анкета включала вопросы,  отражающие

половой, возрастной, образовательный, семейный статус, и раскрывающие представление  опрашиваемых по вопросам,  связанным с образом жизни и восприятием экологических

рисков.

Экспресс-методика диагностики  доминантности субъективного отношения к

природе определяет место,  которое опрашиваемый отводит природе в своей системе

ценностей.  На основании  ранжирования 9  категорий вычисляется  средний балл и 3

первых места расцениваются  как высокодоминантные категории,  4-6  места –

среднедоминантные, а 7-9 места - низкодоминантные.

Для создания опросника «Экологические риски»  нами на основе литературных

источников были выделены 37  наиболее часто упоминаемых  экологических рисков

(таб.1), которые поделены  на 3 группы: риски локального значения; риски регионального

значения; риски глобального  значения. Участникам опроса предлагалось оценить каждый

риск по десятибалльной шкале  по 2 критериям: риск по отношению к  себе (где  1 – это не

представляет угрозы моей жизни и здоровью, 10 –  я могу от этого умереть),  риски по

отношению к природе (где 1 – это не представляет угрозы природе, 10 – природа может

погибнуть).

Наиболее интересным результатом,  полученным при анализе социально-

психологической анкеты,  с нашей точки зрения,  является,  факт удовлетворенности

экологическим состоянием места  проживания – 46,48%, не удовлетворенными оказалось

53,52%  респондентов.   Таким образом,  данные свидетельствуют  об относительной

удовлетворенности экологическим состояние места проживания.  Исследуя социальную

активность,  мы задавали вопрос об участии в субботниках  и мероприятиях по

благоустройству общественных зон. 63,39%  респондентов отвечали на этот вопрос

отрицательно,  ссылаясь на свою неоповещенность о них,  дела или просто нежелание

тратить на это свое время. 36,61%  опрошенных ответили положительно,  однако

примечательным является тот факт,  что это жители малых  городов,  таких как Гатчина,

Пушкин или Всеволожск. 

То есть в Санкт-Петербурге как мегаполисе участники опроса на субботники не

ходят в 100%.  Такое безразличие  может быть объяснено   как  особенностями

территориального поведения  жителей большого города,  личными  мотивами людей,

социальными,  экономическими а также культурно-историческим предпосылками.

Пространство в большом  городе воспринимается как ничейное, и у людей не возникает

мотивации для его модернизации или улучшения. Возможно и то, что  предыдущий опыт

участия в подобных мероприятиях не давал личного удовлетворения и видимых

результатов.  Это может  быть связано с историей России,  когда подобные мероприятия  содержали  в себе элемент принуждения и  желание бесплатно решить проблемы жилищно-

коммунальных служб.  Труд и социальная активность,  декларируемые  как   ценности,

обесценивались и сводились  к нулю.

В малом городе жители стараются  обеспечить контроль над территорией  и в

большей степени верят  в значимость собственного вклада в  мероприятия по

благоустройству.  Таким  образом, в одних и тех же культурно  – исторических и социально

–   экономических условиях,  но при разных территориях проявляется  разное

пространственное поведение. 

В то же время участники  опроса ссылались на  недостаточную  информированность

об экологическом состоянии  района (29,5%),  города (36,6%),  России (18,3%),  мира в

целом (28,1%) и желании получать информацию об этом (соответственно 65%,  63%, 46%

и 45%).   Отсутствие активности в отношении благоустройства  среды с одновременным  

желанием получать информацию об экологическом состоянии места  может трактоваться

здесь неоднозначно и требует  дальнейшего анализа и продолжения  исследования.  

Методика диагностики  субъективного отношения к природе  показала, что категория

«природа»  не имеет для  всех респондентов высокой значимости с эмоциональной (5,1

баллов), рациональной (6,0 баллов) и практической точки зрения (6,1 баллов). То есть, в

системе ценностей она  не является ведущей,  что может  быть объяснено тем,  что

исследование проводилось  в урбанистической среде.  Тем,  что в повседневной жизни

участники опроса,  как  городские жители,  взаимодействуют  преимущественно с

информационной,  социальной и искусственной средой.  Естественно-природная  или

модифицированная среда  в меньшей степени может научить  чему-то городского человека,

так как существуют более  быстрые и привычные способы  научения. 

Обращает на себя внимание более высокая степень значимости ценности  «природа» 

на эмоциональном уровне.  Здесь уместно привести такой факт (по данным социально-

психологической анкеты): «выезжают  отдыхать на природу» 1  раз в 2  месяца и менее

52,2%, 1 раз в месяц –  15,4%, 2 раза в месяц – 9,8%, более  2 раз в месяц – 22,5%.

Категория «природа»  не является явно отвергаемой ценностью.  Невозможность

часто «выезжать на природу»  горожане компенсируют в собственных  квартирах в виде

комнатных растений (их имеют 92,9%)  и домашних любимцев (63,3%),  а также

посещением городских  парков в свободное время.

На основании данных модифицированного  нами теста Медоуза (таблица 1) можно

сделать вывод,  что по интересу к событиям разной пространственно-социальной

удаленности от себя на первом месте находится область «Я и  моя семья», далее следует  ближайшее  социальное окружение – «друзья, знакомые и соседи», после этого  «Россия».

На четвертом месте  находится «Мир»,  на пятом –  «Санкт-Петербург».  Удаленность  во

времени и пространстве,  в котором протекает жизнь  человека,  теряет свою

первостепенность. Это, несомненно, связано с базовыми потребностями, удовлетворение

которых определяется близким окружением и приближенностью во времени.

В настоящем тесте нас  интересовала также степень значимости параметра «Мир» в

долгосрочном временном  промежутке – «время жизни детей», «время жизни внуков и

правнуков». Отметим, что эта область занимает далеко не последнее место (10 и 11 место

из 25)  в   определении  областей интереса и значимости опрошенных.  Это может

свидетельствовать о демонстрируемом  среднедоминантном отношении к далекому

будущему,  интересе к тому,  каким мир   останется детям,  внукам и правнукам.  Эти

результаты   частично подтверждают ранее проведенные  работы (Медоуз Д.Х.,  Медоуз

Д.Л.,  Рэндерс Й.,  В.Б.  Беренс, 1991)  и коррелируют с данными других авторов

(Кондратьева Л.М., 2001)  относительно  того,  что потенциальные экологические  риски

развиваются постепенно,  и   конечный результат может  стать заметным лишь в

последующих поколениях конкретной популяции или спустя несколько лет

функционирования экосистемы.  Выявленная фиксация на настоящем времени  и

приближенном пространстве  может объяснять отсутствие осознания  людьми насущных

проблем,  связанных с  экологическими рисками,  ответственности  принятия зрелых и

своевременных решений. 

В Р Е М Я

При исследовании восприятия экологических рисков было обнаружено, что наиболее

актуальными экологическими рисками, с точки зрения респондентов, являются:

• для собственной жизни  и здоровья:  терроризм,  ядерные  отходы,  аварии на

автотранспорте, повышенный уровень радиации, употребление наркотиков.

• для существования природы  наиболее угрожающими рисками являются:

загрязнение атмосферы, ядерные  отходы, сброс сточных вод,  уничтожение  лесов. 

Подобный выбор может  быть объяснен значимым социальным компонентом,

локальностью и региональностью их проявлений, а также искажением восприятия данных

экологических рисков.  Искажение  оценок вероятности приводит к тому,  что риски,

характеризуемые низкими  вероятностями событий,  но тяжелыми их последствиями,

воспринимаются как более  угрожающие по сравнению с рисками,  обусловленными

событиями с большой вероятностью, но с относительно умеренными последствиями. 

По этой причине общественное мнение склонно преувеличивать опасность  от

использования ядерных реакторов,  ядерных отходов,  повышенного  уровня радиации,

терроризма . Восприятие экологических рисков,  с нашей точки зрения,  имеет существенное

значение для формирования экологического сознания.  Субъективное восприятие

рисков может явиться  механизмом и предпосылкой для формирования сознания и

поведения людей в целом  и россиян, в частности.

Житель современной России,  прошедший через все кризисы  своей страны,  до сих

пор находится под воздействием социальных,  экономических,  политических,

экологических и других рисков. Нестабильность жизни, огромное количество нерешенных