Трудовые конфликты

В суд или в государственную  инспекцию труда?

Авторы: С.В. Колобова, С.С.  Колобов.

С.В. Колобова, доцент Поволжской академии государственной службы

им. П.А. Столыпина, кандидат юридических  наук

С.С. Колобов, юрист

Нарушения трудового законодательства ежегодно составляют 60-70% общего числа выявленных правонарушений социального блока. В современных условиях перенос акцентов с государственного регулирования трудовых отношений на расширяющееся индивидуально-договорное реально снизил уровень гарантий трудовых прав работников.

В России в современных условиях существуют необходимые правовые предпосылки  для разрешения трудовых споров. В  разрешении разногласий заинтересованы и сами работники, и работодатель, и общество, и государство, потому что эффективность общественного производства и личное благополучие граждан зависят от характера взаимоотношений между сторонами трудового договора.

Проблематике прав человека в сфере  труда уделяется все большее  внимание. На базе национального и  международного нормативного материала складывается институт отрасли трудового права - защита основных трудовых прав и свобод человека.

Под защитой трудовых прав работников в широком смысле следует понимать реализацию защитной функции трудового  права, которая в свою очередь  отражает защитную функцию государства. Защитная функция трудового права реализуется в надзоре и контроле за соблюдением трудового законодательства в порядке разрешения трудовых споров и восстановления нарушенных трудовых прав.

В соответствии со ст. 352 Трудового  кодекса РФ основными способами защиты трудовых прав и свобод являются:

- самозащита работниками трудовых  прав;

- защита трудовых прав работников  и законных интересов профессиональными  союзами;

- государственный надзор и контроль  за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

- судебная защита.

Термин "защита" во многих случаях  является синонимом термина "охрана", поскольку законодателем эти  понятия используются для обозначения  деятельности, которая состоит в обеспечении и соблюдении прав человека.

В литературе различаются понятия "защита" и "охрана". Охраняются права и интересы постоянно, а  защищаются только тогда, когда нарушаются. "Защита есть момент охраны, одна из ее форм. Данные понятия не совпадают"*(1).

Ученые по-разному формулируют  не только определение способа защиты, но и перечень способов, поскольку  его невозможно представить в  исчерпывающем виде, так как ст. 21 ТК РФ предоставляет работнику  право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Некоторые ученые рассматривают способы  и средства защиты как тождественные  понятия*(2). Другие авторы разграничивают способы и средства защиты*(3). Так, к числу правовых средств защиты следует отнести исковое заявление, обращения граждан (заявления, жалобы, предложения), предписание государственного инспектора труда, представление прокурора, иск, ходатайство и т.д. Средства защиты являются связующим звеном между формой, способом и мерой защиты.

В рамках судебной и внесудебной форм государственной защиты можно обозначить такие способы защиты трудовых прав: рассмотрение и разрешение индивидуальных трудовых споров*(4); прокурорский надзор; надзор, осуществляемый Федеральной инспекцией труда; правовое регулирование обязанностей органов исполнительной власти, обжалование решений должностных лиц (госинспекторов труда)*(5).

Рассмотрим полномочия Федеральной  инспекции труда, которая осуществляет надзор и контроль за соблюдением  законодательства о труде и охране труда в целях обеспечения защиты трудовых прав граждан.

Нормативными актами, регламентирующими  деятельность государственной инспекции  труда, являются: Конвенция Международной  организации труда (МОТ) N 81 "Об инспекции  в промышленности и торговле" 1947 г.; Конституция РФ; Трудовой кодекс РФ; Федеральный закон от 26 декабря 2008 г N 294-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28 апреля 2009 г.) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"*(6); постановление Правительства РФ от 6 апреля 2004 г. N 156 "Вопросы Федеральной службы по труду и занятости" (с изм.)*(7).

В соответствии с возложенными на них задачами органы Федеральной  инспекции труда реализуют следующие  основные полномочия:

осуществляют государственный  надзор и контроль за соблюдением  в организациях трудового законодательства, анализируют обстоятельства и причины  выявленных нарушений, принимают меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан;

осуществляют в соответствии с  законодательством РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях;

осуществляют надзор и контроль за соблюдением установленного порядка  расследования и учета несчастных случаев на производстве;

ведут прием и рассматривают заявления, жалобы работников о нарушениях их трудовых прав, принимают меры по устранению нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Свои функции инспекция труда  реализует путем проведения плановых и внеплановых проверок. Основаниями  для назначения проверок являются:

планы работы по контролю;

факты несчастных случаев на производстве;

обращения профсоюзных органов, работников о фактах нарушения трудового  законодательства;

информация, поступившая от правоохранительных органов.

При проведении проверок должны соблюдаться положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В частности, при назначении проверок должны соблюдаться следующие положения закона.

1. Плановые проверки проводятся  не чаще чем один раз в  три года на основании разрабатываемых  органами государственного контроля (надзора) в соответствии с  их полномочиями ежегодных планов. Заметим, что по ранее действовавшему Федеральному закону от 8 августа 2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)"*(8) плановые проверки могли проводиться не чаще одного раза в два года.

2. Плановая проверка проводится  в форме документарной проверки  и (или) выездной проверки, о  которой юридическое лицо или  индивидуальный предприниматель  уведомляются не позднее чем  в течение трех рабочих дней  до начала ее проведения посредством  направления копии приказа руководителя органа контроля (надзора) о начале проведения проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

3. Проверки могут проводиться  также с привлечением работников  прокуратуры, органов МВД, профсоюзных органов.

4. При проведении проверок государственные  инспекторы вправе требовать  от работодателей предъявления  документов: трудовых договоров,  коллективных договоров, положения  по оплате труда, приказов работодателя, первичных документов по оплате труда, учета рабочего времени и др.

В случаях выявления нарушения  трудового законодательства государственные  инспекторы труда в зависимости  от нарушения имеют право: привлекать правонарушителя к административной ответственности; выдавать работодателю предписания, направлять в правоохранительные органы материалы о привлечении лиц к уголовной ответственности; расследовать несчастные случаи на производстве и др.

Рассмотрев полномочия государственной  инспекции труда, можно сделать  вывод, что Трудовой кодекс РФ содержит прямые несоответствия отдельным нормам. Согласно ст. 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные споры о восстановлении на работе. Статья 373 ТК РФ вводит рассмотрение индивидуального трудового спора в административном порядке, предусматривая возможность обращения в государственную инспекцию труда по делам об увольнении.

Приведем пример из практики, который  свидетельствует о том, что, избрав такой способ защиты нарушенных прав, как обращение с жалобой в  государственную инспекцию труда, работник не смог защитить свои нарушенные права.

Получив приказ об увольнении по сокращению штата 19 ноября 2007 г., П. обратился в  инспекцию труда по Саратовской  области с жалобой. По результатам  проверки работодателю было выдано предписание от 18 декабря 2007 г., в котором указывались нарушения трудового законодательства: в нарушение ст. 82 и 373 ТК РФ при принятии решения о сокращении штата работников организации работодатель сообщил об этом первичной профсоюзной организации позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий; в нарушение ст. 373 ТК РФ работодатель для получения мотивированного мнения не направил в первичную профсоюзную организацию проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении; в нарушение ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников не рассматривался вопрос о преимущественном праве П. на оставление на работе. Работодателю было рекомендовано восстановить П. на прежней работе и оплатить время вынужденного прогула. Заявителю было сообщено, что исполнение предписания находится на контроле.

Многочисленные обращения на работу, телефонные звонки в государственную  инспекцию не дали положительного результата. Работодатель отказывался исполнять предписание, и в октябре 2008 г. П. в очередной раз письменно обратился в инспекцию и получил ответ: "Приняты все исчерпывающие меры инспекторского реагирования. Законодательством РФ не предусмотрены полномочия инспекции к принудительному исполнению предписаний государственных инспекторов труда. В связи с чем, за разрешением вопроса рекомендуем обратиться в суд".

Заметим, что по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении (ст. 392 ТК РФ). Законодательство не предусматривает восстановление пропущенного срока по причине того, что работник обратился в государственную инспекцию труда или иной орган, осуществляющий государственный надзор и контроль за соблюдением законодательства. Работник вправе сам избрать любой способ защиты нарушенных прав.

Статья 234 ТК РФ закрепляет обязанность  работодателя возместить работнику  материальный ущерб, причиненный в  результате незаконного лишения  его возможности трудиться. В ноябре 2008 г. П. обратился в Заводской районный суд г. Саратова с иском к работодателю о возмещении материального ущерба, причиненного в результате отказа работодателя от исполнения решения государственного правового инспектора о восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В исковом заявлении истец просил обязать ответчика исполнить выданное государственной инспекцией труда по Саратовской области предписание, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред. Узнав об обращении П. в суд, работодатель в декабре 2008 г. обжаловал в порядке искового производства предписание государственной инспекции труда от 18 декабря 2007 г.

Заметим, что заявление работодателя об отмене предписания уже рассматривалось 21 января 2008 г. Фрунзенским районным судом в порядке главы 25 ГПК РФ как вытекающее из публичных правоотношений. На решение Фрунзенского районного суда Государственной инспекцией труда по Саратовской области была подана кассационная жалоба. Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в кассационном определении установила, что судом не принято во внимание, что при разрешении заявления затрагивалось субъективное право на труд не привлеченного к участию в деле П., т.е. усматривался спор о праве, в связи с чем заявление подлежало рассмотрению в порядке искового производства. Кассационным определением от 6 марта 2008 г. было отменено решение Фрунзенского суда от 21 января 2008 г., а заявление работодателя об обжаловании действий органов государственного надзора оставлено без рассмотрения.

Итак, в январе 2009 г. предписание  государственной инспекции обжалуется во второй раз. Приглашенный во Фрунзенский  районный суд в качестве третьего лица П. пояснил, что его уволили  по состоянию здоровья, хотя никакого соответствующего медицинского заключения у работодателя не было. В суд были представлены документы, свидетельствующие о том, что П. даже не был допущен к прохождению медицинского осмотра, так как был включен в список сокращаемых работников. Работодатель не предоставил в суд доказательств того, что при увольнении рассматривался вопрос о преимущественном праве на оставление на работе.

На основании представленных документов получалось, что преимущественное право  на оставление на работе имели охранники, возраст которых 60, 62 года, но прошедших медосмотр (уволенному П. было 42 года). Работодателем были приглашены свидетели: председатель и секретарь профкома, которые пояснили, что профсоюз дал согласие на увольнение П., так как он не прошел медосмотр. Судом не были приняты во внимание все материалы документальной проверки, осуществленной государственным инспектором труда. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 января 2009 г. предписание государственного инспектора труда в Саратовской области было отменено. Решение суда не было обжаловано государственной инспекцией труда. Ссылаясь на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова, 20 февраля 2009 г. Заводским районным судом было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований П. Более 10 раз П. приезжал из райцентра в г. Саратов на беседы и судебные заседания. Сколько времени потрачено и сил, а результат нулевой - так и остался безработным. Вероятно, избрав другой способ защиты - своевременное обращение в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, - уволенный работник смог бы защитить свои нарушенные права.