Социально-психологические факторы дружеских отношений

Это подтверждают и новейшие исследования детских взаимоотношений, которые процетировал С.И. Кон [6]. Вероятность, что двое маленьких детей подружатся, непосредственно зависит от степени сходства их поведенческих черт. Сходство когнитивных черт и стиля игры также способствует сближению. У школьников эта ориентация на сходство усиливается. Сравнение школьников с их друзьями и недрузьями выявило значительно большее сходство друзей по таким свойствам, как просоциальное и антисоциальное поведение, застенчивость, зависимость, депрессия и достижительность (стремление к успеху). Это сходство распространяется и на восприятие людей и отношений: оценки, даваемые друзьями, ближе, чем те, которые дают посторонние дети.

Гомофилия (любовь к подобию) имеет как социальные, так и психологические причины [6]:

- во-первых, сходство друзей формируется социальными условиями: в школах и других общественных учреждениях дети подбираются по некоторым общим признакам (возраст, уровень образования и т.д.).

- во-вторых, детей больше привлекают дети, которые похожи на них самих. 

- в-третьих, противоположности обычно не привлекают детей, дети, как правило, не любят тех, кто от них отличается (отсюда – проблема чужаков и изгоев). 

- в-четвертых, когда дети становятся друзьями, тесное общение и взаимодействие усиливает их сходство друг с другом.

Однако это зависит также от особенностей детей, характера их взаимодействия и измеряемых поведенческих черт. Это верно и относительно взрослых. Большинство наших личных отношений складывается в процессе длительного взаимодействия, организованного вокруг каких-то центров, очагов совместной деятельности, причем круг вовлеченных в эту деятельность людей во многих отношениях однороден [6]. Чем однороднее круг общения, тем вероятнее, что формирующиеся в нем дружеские пары и триады окажутся во многом сходными.

2.4 Физическая привлекательность

Возникновение дружбы между людьми может существенно усиливаться за счет фактора физической привлекательности. Индивидам, воспринимаемым как внешне «красивые», «симпатичные» и т. д., существенно легче завоевать благорасположение окружающих [8, 9].

Внешность человека определяет первое впечатление о нем, которое нередко оказывается самым сильным. Причем именно от степени физической привлекательности во многом зависит готовность и отношение большинства людей к простому нахождению другого человека в их поле зрения. Как сообщает Д. Майерс [10], «это обнаружили Викки Хаустон и Рэй Булл, когда с помощью опытного гримера обезобразили лицо своей ассистентки рубцами, синяками и родимыми пятнами. В пригородных поездах пассажиры обоих полов избегали садиться рядом с девушкой, появлявшейся там с обезображенным лицом. Более того, настолько же, насколько взрослые стремятся к привлекательным взрослым, маленькие дети стремятся к привлекательным сверстникам. Если судить по времени, в течение которого продолжается взаимное разглядывание, даже грудные дети предпочитают привлекательные лица».

В коллективистской Корее, где забота о других и честность ценятся выше, чем уверенность в себе, именно эти черты ассоциируются с привлекательностью. С.И. Кон процитировал авторов в своем очерке: «собранные вместе, эти представления дают стереотип физической привлекательности: что красиво – то и хорошо» [6]. Дети усваивают этот стереотип весьма рано. Белоснежка и Золушка красивые – и хорошие. Колдунья и сводные сестры безобразные – и плохие. Как сформулировала одна маленькая девочка из детского сада, когда ее спросили, что значит быть красивой: «Это значит быть как принцесса. Все тебя любят» [6].

Влияние внешности объекта оценивания на атрибутивные процессы подтверждено целым рядом классических социально-психологических экспериментов. В ходе одного из них [10], исследователи давали учителям пятой ступени идентичную информацию о мальчике и девочке, но с фотографиями привлекательного и непривлекательного ребенка. Учителя воспринимали привлекательного ребенка как более умного и лучше успевающего в учебе.

Печальная истина в том, что большинство из нас соглашаются с тем, что невзрачные дети менее способны и социально готовы, чем их прекрасные ровесники. И более того, мы искренне считаем, что красивые люди обладают несомненными привлекательными чертами характера. Мы полагаем, что при прочих равных условиях более красивые люди счастливей, сексуальней, коммуникабельней, умней и удачливей, хотя не честнее или заботливее по отношению к другим людям. Собранные вместе эти представления дают стереотип физической привлекательности: «что красиво — то хорошо».

Дэвид Майерс [10] в своей книге отметил несколько экспериментов на эту тему. Патриция Розелл (Patricia Roszell, 1990) и ее коллеги изучали привлекательность на материале общенациональной выборки работающих канадцев, внешность которых при приеме на работу оценивалась по шкале от единицы (невзрачные) до пяти (очень привлекательные). Они обнаружили, что на каждую дополнительную единицу привлекательности люди зарабатывали в среднем дополнительные 1988 долларов ежегодно.

Ирен Хансон Фриз (Irene Hanson Frieze, 1991) и ее коллеги провели аналогичный анализ на материале 737 выпускников школы административного управления, после того как их проранжировали по той же пятибалльной шкале и внимательно изучили студенческие фотоальбомы. На каждую дополнительную единицу привлекательности мужчины зарабатывали дополнительные  2600, женщины – 2150 долларов.

Привлекательные дети и молодые люди не более и не менее способны в учебе. Однако в каком-то смысле они отличаются большей раскрепощенностью и гибкостью в общении, что указано С.И. Коном [6]. Дэвид Майерс отметил сей факт на примере исследований Уильямана Голдмана и Филиппа Льюиса (William Goldman & Philip Lewis, 1977). Они попросили 60 студентов университета Джорджии созвониться и поговорить в течение пяти минут с тремя девушками, телефонные номера которых с их согласия были розданы студентам. После этого мужчины и женщины оценивали своих невидимых собеседников, и наиболее привлекательные были названы более приятными в общении и обаятельными [10].

Эти небольшие средние различия между привлекательными и непривлекательными людьми, возможно, имеют причину своего рода запрограммированности привлекательных людей на успех. Привлекательных людей больше любят и привечают, и, в результате, многие из них более уверенно чувствуют себя в обществе. Этот анализ приводит нас к мысли о том, что решающим для нашего умения держаться в обществе является не то, как мы выглядим, а то, как люди относятся к нам и как мы себя ощущаем – принимаем  ли мы себя, любим ли мы себя, удобно ли нам с собой.

Несмотря на все преимущества физической красоты исследователи возникновения влечения между людьми Элайн Хетфилд и Сьюзан Спречер сообщают о красоте горькую истину. С.И. Кон процитировал авторов: «Исключительно привлекательные люди чаще страдают от сексуальных домогательств и зачастую от неприязни представителей своего пола. Они могут быть не уверены в том, что окружающие ценят их за внутренние качества, а только за внешность, которая со временем потускнеет. Более того, если они могут положиться на свою внешность, они могут быть менее мотивированы развивать свою личность в других направлениях» [6]. 

Несмотря на то, что привлекательность действительно имеет важное значение, она далеко не всегда способна заслонить другие человеческие качества. Привлекательность, пожалуй, прежде всего, влияет на первое впечатление. Но первые впечатления важны и приобретают все большее значение, по мере того как общество становится более подвижным и урбанизированным, и по мере того как человеческие контакты становятся все более торопливыми и эфемерными.      

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Мы рассмотрели важнейшие психологические понятия дружбы и факторы установления дружеских отношений, опираясь не на общие рассуждения, а на строгие научные факты. Хотя эмпирические, опытные науки неплохо описывают и объясняют предпосылки, условия, процессы, механизмы и факторы дружеских отношений и чувств, интерпретация их жизненного смысла всегда остается проблематичной и многозначной. Рационально объяснить дружбу - значит свести ее к каким-то утилитарным, нормативным или ситуативным соображениям, подвести ее под общее социальное или психологическое правило, закон. Наука обязана делать это, и ее прогресс здесь неоспорим. Но при этом за скобками остается как раз та нерассуждающая самоценность, в которой нравственное сознание усматривает самую сущность дружбы.

Как бы ни определялись конкретные функции дружбы, в чем бы ни усматривалась ее ценность, она неизменно занимает высшие места в иерархии нравственных ценностей. Нравственное сознание человечества видит в ней не просто частный случай морального отношения, а живое воплощение нравственности, ее персонифицированную сущность, нравственность как таковую.

Образ дружбы, существующий в этике, идеален и потому неизбежно отличается от реальных дружеских отношений, какие мы видим в жизни или в зеркале социологии, психологии и других наук. Однако он не просто плод воображения. Нравственный кодекс дружбы воплощает выработанные культурой представления о том, какими должны быть человеческие взаимоотношения. И степень реализации этого идеала во многом зависит от наших собственных усилий.

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Андреева, Г.М. Психология социального познания / Г.М. Андреева. – М.:Аспект Пресс, 2000. – 139 c.
2. Аристотель. Сочинения в четырех томах / Аристотель. – М.: Мысль, 1983. – Т. 2. – С. 336-354.
3. Брем, П. Аффилиация, аттракция и близкие отношения / П. Брем. – М.: ЭКСМО-Пресс, 2001.  – С. 372-397 .
4. Бэкон, Ф. Сочинения в 2 томах / Ф. Бэкон. – М.: Наука, 1977.. – Т. 1. – 572 с.
5. Гозман, Л.Я. Психология эмоциональных отношений / Л.Я. Гозман. – М.: МГУ, 1987. – 175 с.
6. Кон И. С. Дружба /И.С. Кон. – Спб.: Питер, 2005. – 329 с.
7. Кон И.С. Психология юношеской дружбы / И.С. Кон . – М.: Знание, 1973. – 96 с.
8. Кондратьев, М.Ю. Азбука социального психолога-практика/ М.Ю.Кондратьев, В.А. Ильин. – М.: ПЕР СЭ, 2007. – 464 с.
9. Кузнецова, И В. Потребность человека в эмоционально- доверительном общении / И.В. Кузнецова // Психолого-педагогические проблемы развития личности в современных условиях: тезисы междунар. межвузовской науч.- практ. студ. конф.,  СПб,  23-25 апреля 1999. – с 71-73.
10. Майерс, Д. Социальная психология / Д. Майерс. – СПб.: Питер, 2004. – 793 с.
11. Меграбян, А. Психодиагностика невербального поведения / А. Меграбян. – СПб.: Речь, 2001. – 256 с.
12. Ожегов, С.И. Толковый словарь русского языка /  С.И. Ожегов. – М.: Сов. Энциклопедия, 1972 . – С.166.
13. Платон. Сочинения в трех томах / Платон. – М.: Мысль, 1970. – Т. 3. – С. 217-225.
14. Психологическая теория коллектива / Под ред. А.В.Петровского. – М.: Педагогика, 1998. – С.147.
15. Философский энциклопедический словарь. – М.: Сов. Энциклопедия, 1983. – С. 177.
16. Хекхаузен, Х.  Мотивация и деятельность. – СПб.: Питер; М.: Смысл, 2003. – С. 546-574.
17. Хьюстон, М.  Введение в социальную психологию / М. Хьюстон, В. Штребе. – М.: Юнити-Дана, 2004. – 619 c.
18. Юркова, Е.В. Дружба как социально-психологический феномен: гендерный аспект / Е.В. Юркова // Ежегодник Российского психологического общества, 2003. – Т. 8. – С. 583-586.