Различные подходы к классификации видов внимания

Э. Титченер подчёркивает, что описанные им три стадии развития внимания и соответствующие им его генетические формы обнаруживают различия в сложности, но не в характере самого переживания, которое представляет собой один тип душевного процесса. Таким образом, Э. Титченер, как и В. Вундт, выделяет критерий ясности сознания как феноменологический критерий внимания; ясность ощущения, к которому он сводит сущность внимания, зависит от «предрасположения» нервной системы субъекта, объяснение которому он не даёт. Так же, как и В. Вундт, Э. Титченер скорее описывает, чем объясняет внимание, и это описание, как справедливо отмечает Н.Ф. Добрынин «имеет в значительной степени механистический характер». Вместе с тем, весьма важной для прояснения сущности внимания и его описания была попытка описания генезиса внимания или попытка реализации генетического подхода к исследованию внимания, развитого в полной мере в отечественной психологии в рамках культурно

исторического подхода Л.С. Выготским, в первую очередь, и его сторонниками и последователями.

Влияния В. Вундта не избежал и такой, во многом самостоятельный мыслитель, как У. Джемс – один из лидеров функционализма. Центральной идеей в его представлении о внимании является идея избирательности (селективности) сознания, связанной с ограниченностью объёма сознания. Только часть наших впечатлений проникает в наше сознание через внимание. Этот процесс Джемс метафорически описывает как подобный «ручейку, протекающему по широкому лугу цветов». Описывая явление «рассеяния внимания», он так же, как и В. Вундт, использует определение «тусклый фон сознания» (смутное сознание – у В. Вундта) и ясное сознание – сосредоточенное внимание. При этом к критерию ясности в описании феномена внимания он добавляет критерий избирательности (селективности) сознания. Эта идея получила развитие несколько десятилетий спустя в широком направлении исследования внимания в рамках когнитивной психологии. Помимо этого, У. Джемс внёс существенный вклад в развитие представлений о формах внимания. Им предложено несколько классификаций видов внимания. Рассмотрим их.

1. По объекту внимания
1. чувственное внимание, объектом которого является ощущение;
2. интеллектуальное внимание – его объектом является воспроизведённое представление.

2 По опосредованности процесса внимания

1) непосредственное внимание – его объект сам по себе эмоционально привлекателен, интересен непосредственно;

2. опосредованное внимание – его объект сам по себе неинтересен, но связан ассоциативно с эмоционально привлекательным объектом – это апперцептивное внимание.

3. По наличию волевого усилия

1. пассивное, рефлекторное, непроизвольное, не сопровождающееся волевым усилием;
2. активное, произвольное, сопровождающееся волевым усилием.

Произвольное внимание всегда апперцептивное, опосредованное, т.к. мы делаем усилие над собой тогда, когда объект нашего внимания лишь косвенно (опосредованно) связан с каким-нибудь интересом. Виды внимания, составляющие первую классификацию, могут быть произвольными (активными) и непроизвольными (пассивными).

Представление У. Джемса о многообразии форм внимания было важнейшей вехой в прояснении вопроса об основных видах (формах) существования внимания.

Приспособительный характер внимания и большое значение моторной (двигательной) активности в процессе внимания подчеркиваются авторами моторных теорий внимания – Т. Рибо и Н.Н. Ланге.

Т. Рибо – французский психолог и философ, родоначальник опытного направления в французской психологии. Внимание определяется им как умственный моноидеизм - господство одной идеи в сознании, сопровождаемый непроизвольным (естественным) или произвольным (искусственным) приспособлением. Т. Рибо впервые в истории психологии внимания высказывает мысль о социальном, культурном происхождении высших форм внимания – произвольного (культурного, искусственного) внимания. Произвольное внимание, - говорит он, - явление социологическое; оно результат приспособления к условиям социальной жизни и возникает по требованию обстоятельств этой жизни. Под влиянием социального развития человек перешёл от господства непроизвольного к господству произвольного внимания. Оно – и причина и следствие цивилизации.

В описании сущности внимания Т. Рибо подчёркивает исключительность, ограниченность во времени этого состояния, имея в виду то, что оно противоречит основному свойству психической жизни – её изменяемости. Внимание же – есть состояние неподвижное; оно – временная задержка бесконечной смены состояний сознания. Это состояние, в котором одна мысль как бы «стягивает» вокруг себя массу других мыслей; она и является объектом внимания.

Необходимые условия, часто являющиеся составными элементами внимания (не причина его и не его следствие!) – движения. В качестве эпиграфа к своему исследованию Т. Рибо приводит высказывание: «Кто не способен управлять своими мускулами, не способен и ко вниманию». «Без движений - нет внимания!», - восклицает он в другом месте своей статьи. Движения составляют объективную сторону внимания, его субъективная сторона – это отражение в сознании количества и качества мышечных сокращений, органических изменений. Внимание не является чисто духовной деятельностью; оно связано с вполне определёнными физическими условиями, действует через них, от них зависит.

Составные элементы внимания как состояния физического сводятся Т. Рибо к следующим группам: явления сосудодвигательные, явления дыхательные и явления двигательные, служащие для внешнего выражения – т.е. телодвижения.

Основная роль движений в акте внимания состоит в поддержании и усилении данного состояния сознания. Во всех актах внимания участвуют мускульные элементы – «действительные движения или движения в зародышевом состоянии» – «акт двигательный и акт задерживательный». Произвольное внимание состоит главным образом в задерживании движения. Оно есть продукт искусства, воспитания, дрессировки, увлечения чем-либо. Зарождение произвольного внимания, состоящего в способности удерживать мысль на предметах непривлекательных, может быть вызвано лишь насильственно, под влиянием воспитания – всё равно, исходит ли оно от людей или от вещей.

Т. Рибо исследовал также проблему воспитания произвольного внимания. Развитие произвольности внимания, по его мнению, начинается с опоры на простейшие аффекты (эмоции) ребёнка. То, что само по себе не вызывает у него естественного внимания, ассоциативно связывается с объектами, провоцирующими непроизвольный интерес. В дальнейшем  произвольное внимание поддерживается в силу устойчивого навыка, привычки.

Н.Н. Ланге (1858-1921) – один из создателей и крупнейший представитель экспериментальной психологии в России. Свой подход к пониманию психики называл «реалистическим» или общебиологическим.

Обосновывал свою точку зрения тем, что психические акты получают своё реальное определение лишь тогда, когда мы рассматриваем их с биологической точки зрения, т.е. как своеобразные приспособления организма. В центр своей психологии поставил проблему движения, действия, считая их прообразом, исходной формой всякого психического процесса. Определяя внимание с биологической точки зрения, он рассматривает его как целесообразную реакцию организма, моментально улучшающую условия восприятия. Критерий моментальности, по мнению Н.Н. Ланге, позволяет отличить внимание от других приспособительных реакций организма, обучения, полезных мутаций, требующих более длительного времени. Объективно в психологическом смысле внимание предстаёт, с его точки зрения, «как относительное господство данного представления в данный момент времени» - оно находится в данный момент времени в центральном пункте сознания, субъективно, т.е. для самого сознающего субъекта, это значит быть внимательным, быть сосредоточенным на данном впечатлении.

Н.Н. Ланге, помимо этого, стремится понять, как достигается эта ясность того или иного содержания сознания. Он приходит к выводу, что это происходит в процессе приспособления посредством особых движений организма – «жестов внимания», позволяющих улучшить условия восприятия.

По аналогии с уже выделенными в науке формами приспособления организма к окружающей среде (рефлекс, инстинкт, волевая форма), Н.Н. Ланге выделяет формы (виды) внимания:

1. Рефлективное внимание – это движения, служащие для лучшего восприятия раздражений; возникают как рефлексы от ощущений этих раздражений;
2. Инстинктивное внимание – приспособление к наилучшему восприятию, которое называется инстинктивными эмоциями любопытства и удивления. Это приспособление совершается без сознания о цели. Инстинктивное приспособление гораздо шире рефлекторных (которые состоят в адаптации только сенсорного органа). При инстинктивном внимании происходит не только внешнее приспособление (за счёт внешних приспособительных движений), но и внутреннее приспособление (влечение любопытства, удивления).
3. Волевое внимание Н.Н. Ланге характеризует наиболее подробно. В описание этого вида внимания он впервые вводит признак – наличие цели. Волевое внимание, пишет  Н.Н. Ланге, - это процесс, цель которого заранее известна субъекту. Оно основано на предварительном знании об объекте внимания – знании неполном, неотчётливом, бледном. К этому образу памяти ищется реальное соответствующее ощущение. Волевым путём придаётся воспоминанию исключительно яркий и интенсивный характер. Как это происходит – главный предмет исследования Н.Н. Ланге. С его точки зрения, это двигательный процесс, как и всякий волевой процесс. В каждом воспоминании есть элемент, воспринимаемый через движение. Усиление двигательной части комплекса воспоминания приводит к усилению всего комплекса, т.е. усилению представлений. Это первичный эффект волевого внимания, а вторичный эффект – аналитический – отделение, различение представления, что делает его более отчётливым и ясным. Таким образом, как и Т. Рибо, Н.Н. Ланге отводит решающую роль движениям в процессе внимания; его теория волевого внимания поэтому и называется моторной теорией волевого внимания.

Исследование внимания в гештальтпсихологии также можно отнести к интроспективно-феноменологическому подходу, хотя взгляды её представителей на природу внимания сформировались в оппозиции к интроспективному подходу. Это можно сделать на том основании, что, во-первых, основным методом их исследования было феноменологическое наблюдение, а во-вторых, их усилия были, так же, как и усилия представителей интроспективной психологии, направлены на  описание внимания.

Внимание – это часть процесса восприятия; некоторая сила внутри целостного поля (К. Коффка). А наше восприятие определяется законами организации сенсорного поля: законами близости, спаянности пространства, прегнантности, хорошего продолжения и т.д. В этом описании совсем не остаётся места вниманию – всё происходит без его участия, так же, как и без участия субъекта восприятия. Однако такое понимание внимания и его место в процессе восприятия (его место в других процессах гештальтпсихологами не анализируется) – не единственное в гештальтпсихологии. Представитель гештальтпсихологии Э. Рубин подвергал сомнению сам факт существования внимания.

А в 1958 году В. Келер и П. Адамс опубликовали работу, в которой анализировались результаты их экспериментального исследования, приведшего их к выводу о том, что внимание усиливает, интенсифицирует процесс восприятия, делает его избирательным.

Таким образом, в рамках данного подхода, предложены классификации видов (форм) внимания, являющиеся результатом усилий исследователей по описанию многообразия форм существования внимания.

Исследуя формы проявления внимания, представители данного подхода использовали самые разные основания для классификации его видов.

Так, например, У. Джемс, предложивший три классификационные схемы внимания, в качестве основания одной из них использовал признак «объект внимания». По этому основанию он выделил, два вида: чувственное (к представлениям) и интеллектуальное (к воспроизведённым представлениям). В современной психологии это основание классификации продолжает использоваться, хотя сама классификация У. Джемса претерпела изменения в сторону большей её полноты и точности. Сегодня классификация видов внимания по объекту включает в себя:

1. сенсорно-перцептивное внимание (отдалённый аналог чувственного внимания у У.Джемса) – объект его – процессы и продукты ощущения и восприятия;
2. интеллектуальное (как и у Джемса) – объект которого процесс и продукт интеллектуальной активности;
3. двигательное внимание – направлено на движение;
4. эмоциональное внимание – направлено на переживание (эмоции и чувства).

Анализ оснований других классификаций внимания привёл в последующем к заметному уменьшению видов внимания и его классификаций в представлениях исследователей. Так, выделенные характеристики внимания: генетический уровень и соответствующая ему генетическая форма внимания (Э. Титченер), наличие волевого усилия (У. Джемс), Н.Н. Ланге и др.), источник происхождения (социальное (искусственное) или естественное происхождение) (Т. Рибо), наличие цели (Н.Н. Ланге), опосредованность структуры процесса внимания (У. Джемс) – оказались признаками двух основных форм внимания, изученных и охарактеризованных в рамках культурно-исторического подхода Л.С. Выготским и в рамках деятельностного подхода Н.Ф. Добрыниным в отечественной психологии.

Генетически ранняя, нецеленаправленная, непосредственная, не сопровождающаяся волевым усилием и естественная (натуральная) по происхождению форма внимания – непроизвольное внимание. Генетически представляющая собой высший уровень внимания, целенаправленная (преднамеренная, сознательно регулируемая), сопровождающаяся волевым усилием и социальная по происхождению форма внимания – произвольное внимание. В исследованиях представителей интроспективно-феноменологического подхода они различались только по наличию волевого усилия. Выделение и использование других критериев классификации внимания, породившее неправомерно большое  количество его классификационных схем, видимо, было необходимым и важным моментом на пути к большей ясности представления о формах проявления и существования внимания.