Психология допроса потерпевшего и свидетеля

Оценивая полученные от потерпевшего показания, следует  учитывать, что он в ряде случаев  может умалчивать об отдельных обстоятельствах  происшедшего, давать частично ложные показания, отказываться от дачи показаний  либо изменять их в ходе следствия, а также сообщать по делу полностью  ложные сведения. Это возможно в  силу особых отношений потерпевшего с виновными лицами, их окружением, при боязни мести с их стороны, в результате воздействий заинтересованных лиц, а также с целью сокрытия своего неблаговидного поведения - трусости, стяжательства, порочащей его интимной связи и т.п. Кроме того, на показаниях потерпевшего может сказаться неверие в способность органов следствия установить истину и обеспечить его личную безопасность. В этих случаях при допросе используются приемы, направленные на преодоление лжи и получение правдивых показаний. Причем особенно важно выяснить мотивы, лежащие в основе неверной позиции допрашиваемого, и попытаться их преодолеть.

Потерпевший как лицо, пострадавшее от преступления имеет особые права для защиты своих интересов, а его показания - одно из средств этой защиты (ст.50 УПК). В то же время он несет уголовную ответственность за дачу ложных показаний за отказ или уклонение от дачи показаний, то есть, приравнен в этом отношении к свидетелям, так как он во многих случаях фактически является свидетелем события преступления. Привлечение потерпевшего к ответственности за ложные показания - это крайняя мера [15, с. 148].

Следует иметь  в виду также особое психическое  состояние потерпевшего в момент восприятия событий (страх, волнение, иногда физические страдания и т.д.), что  способствует заблуждениям при восприятии. Вот почему при допросе потерпевшего нужно очень внимательно относиться к нему и в то же время критически подходить к его показаниям.

Если в процессе допроса потерпевший будет придерживаться установки на ложь, то задача следователя  заключается в том, чтобы выявить  ее, но не для того, чтобы привлечь допрашиваемого к ответственности, а для того, чтобы использовать это в целях изменения установки  и получения правдивых показаний. Заслуга следователя и его мастерство заключаются в том, чтобы преодолеть подобную установку. С этой целью применяются следующие психологические приемы:

а) Использование  состояния эмоциональной напряженности  допрашиваемого.

Каждый потерпевший, вызванный на допрос по уголовному делу к следователю, неизбежно испытывает эмоциональное возбуждение - напряженность вследствие непривычности своего положения в качестве допрашиваемого и темы разговора, связанной с преступлением, а также сознания своей ответственности за дачу показаний. Эта эмоциональная напряженность может сыграть в одних случаях отрицательную роль, в других - положительную. Людей робких, стеснительных, которые сильно волнуются в процессе допроса, необходимо успокоить, дать им освоиться, прийти в "душевное равновесие". С таким допрашиваемым целесообразно в начале допроса побеседовать в пределах анкетной части протокола допроса о делах семейных, общественных и т.д.

б) Использование  тактических возможностей процессуального  правила "свободного рассказа".

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РБ допрос по существу дела начинается предложением потерпевшему рассказать все ему известное об обстоятельствах, в связи с которыми он вызван на допрос. Не следует идти на поводу у некоторых допрашиваемых, которые нередко просят следователя задавать им вопросы, так как не знают, о чем говорить. Выслушивая свободный рассказ, можно составить более полное представление о психологическом складе допрашиваемого, а также о том, намерен ли он рассказывать правду или предпочитает уклоняться от нее. Допрашиваемый, свободно рассказывая все, что ему известно по делу, иногда по своей инициативе может изложить обстоятельства, о которых следователь не спросил бы его, не предполагая, что оно известно допрашиваемому лицу, а последний предпочел бы умолчать о них. Опыт подсказывает, что если допрашиваемый хотя и решил лгать, то в свободном рассказе он все-таки реже уклоняется от правды, чем в ответах на вопросы, где все его внимание мобилизуется на заданном вопросе.

в) Выявление  причин, обусловливающих ложные показания, и принятие мер к их устранению.

Как свидетельствует  следственная практика, потерпевшие больше склонны давать показания с "обвинительным уклоном" под влиянием пережитых эмоций, понесенного ущерба от преступления и из-за боязни, что преступник останется ненаказанным или наказанным слишком мягко. Часто причиной ложных показаний свидетелей в пользу обвиняемого (подозреваемого) бывают хорошие (дружеские или родственные) отношения с ним, иногда интерес, вызванный подкупом, жалостью к обвиняемому (подозреваемому) или его семье, уступкой его просьбам. Причиной ложных показаний потерпевшего против обвиняемого (подозреваемого) могут быть его интересы, связанные с событием преступления, и иные личные враждебные отношения. На практике встречаются ложные показания потерпевшего и в пользу обвиняемого (подозреваемого) обычно в случаях, когда потерпевший склонен к этому из-за настойчивых просьб кого-нибудь, жалеет обвиняемого (подозреваемого) или его семью, боится мести, изменяет свою позицию.

г) Стимулирование положительных качеств потерпевшего.

Дача потерпевшим  показаний является его гражданским  долгом. Поэтому, если в его показаниях обнаружены неискренность, желание  утаить или извратить те или иные обстоятельства, то, зная положительные  качества допрашиваемого и стремясь получить от него правдивые показания, целесообразно делать упор не на его  ответственность за уклонение от дачи показаний и за ложные показания, а на стимулирование этих положительных  качеств.

д) Использование  внутренних противоречий в показаниях для уличения во лжи и изменения  позиции допрашиваемого.

Как уже отмечалось, для установления правдивости показаний  целесообразно максимально детализировать их и в таком виде записать, а  затем получить детальные показания. Обнаруженные существенные противоречия свидетельствуют о ложности первого  или второго показания или  того и другого. Наиболее сильное психологическое воздействие для преодоления установки на ложь оказывает использование противоречий между сведениями, сообщаемыми допрашиваемым, и другими доказательствами.

Таким образом, стремясь получить правдивые показания, следователь должен учитывать, что ему не нужен случайный результат, который легко может быть достигнут путем использования сомнительных или прямо запрещенных приемов типа наводящих вопросов, уговоров, обещаний, обмана и т.д. (не говоря уже о таких "приемах", как угрозы, запугивание и т.д.). Необходим результат прочный, устойчивый, которым могут быть только показания, полученные законным путем и отражающие только истину.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Допрос – распространенный способ получения доказательств, но и в то же время – сложнейшее следственное действие, как с точки  зрения уголовно-процессуального законодательства, так и с точки зрения психологии. Допрос сложен не только тем, что в большинстве случаев следователю или прокурору противостоит человек, не желающий давать показания либо вообще дающий ложные показания, но и тем, что в показаниях человека, искренне стремящегося сообщить всё известное ему по делу, в силу объективных и субъективных причин могут быть ошибки, заблуждения и вымысел, которые при допросе надлежит своевременно обнаружить и учесть при оценке и использовании показаний.

В завершение своей  курсовой работы мне хотелось бы сделать некоторые выводы, подвести итог решения тех задач, которые были поставлены во введении данной работы.

Для написания  данной курсовой работы было целесообразным применить как общенаучные познавательные методы, так и специальные методы криминалистики. К числу общенаучных познавательных методов, использованных при написании данной работы, относятся такие, как:

1. наблюдение (восприятие какого-либо объекта, явления, процесса, осуществляемого преднамеренно и целенаправленно с целью его изучения);
2. сравнительно-правовой метод и др.

Были применены также психологические методы, используемые при разработке тактических приемов и комбинаций.

При познании и  исследовании был использован такой логический прием, как анализ. В частности, проанализированы нормативно-правовые акты и другие источники правовой информации.

В процессе написания  курсовой работы по данной теме я изучила требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие производство допроса в стадии расследования. Именно указанные нормы регламентируют процедуру производства допроса, определяют, что можно и нужно и чего нельзя делать в ходе допроса. Лицо, проводящее допрос должно знать, что одним из требований, предъявляемых к тактическим приемам допроса, является их допустимость, то есть правомерность с точки зрения действующего законодательства.

На любой стадии производства допроса должна быть обязательно изучена личность допрашиваемого, так как для получения полных и достоверных показаний необходим индивидуальный подход к каждому лицу, дающему показания.  Данное требование находит отражение в применении методов установления психологического контакта с допрашиваемым, нейтрализации его негативной позиции и оказания на него психического воздействия.

Допрос в криминалистике классифицируется как по процессуальным, так и по иным основаниям: это  и процессуальное положение допрашиваемого, и признаки личности допрашиваемого, и признаки допрашивающих лиц (например, должностное положение). В зависимости  от вида допроса разработаны адресные тактические приемы и рекомендации.

В частности я  изучила специфику допроса свидетеля  и потерпевшего, его характерные  особенности. Должностные лица, производящие допрос, должны обладать целым рядом  качеств: как профессиональных, так  и личностных. О профессионализме данных лиц говорит успешный исход  допроса, выражающийся в получении  достоверных, полных и достаточных  сведений для раскрытия того или  иного преступления.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Уголовно-процессуальный кодекс Респ. Беларусь: принят Палатой представителей Нац. собр. Респ. Беларусь 24 июня 1999г., Введ. В действие 1 января 2001г. // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. – 2000. - № 77-78. – 2/71; № 100. – 2/205; 2003. - №8. – 2/922; №80. – 2/969; №83. – 2/974.
2. Уголовный кодекс Респ. Беларусь: принят Палатой представителей Нац. собр. Респ. Беларусь 2 июня 1999г., Введ. В действие 1 января 2001г. // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. – 1999. - №76. – 2/50; 2000. - №65. – 2/199; 2002. - №55. – 2/847; 2/861; 2003. - №8. – 2/922; №80. – 2/969; №83. – 2/974.
3. Белкин, Р.С. Очерки криминалистической тактики: учеб. пособие/ Р.С.Белкин. – Волгоград: ВСШ МВД РФ, 1993. – 200с.
4. Бородкина, Т. Участие психолога в подготовке к допросу/ Т. Бородкина// Уголовное право. – 2008. - №3. – С. 70-73.
5. Васильев, А.Н. Тактика допроса/А.Н.Васильев, Л.М.Корнеева. – М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1970.
6. Доспулов, Г.Г. Психология допроса на предварительном следствии. – М.,1976.
7. Дулов, А.В. Судебная психология/ А.В.Дулов. – 2-е изд., испр. и доп. – Минск: Высш.шк., 1975. – 464 с.
8. Ефимичев, С.П., Кулагин, Н.И., Ямпольский, А.Е. Допрос: учеб. – Волгоград, 1978.
9. Игнатова, А.Н. Уголовное право России: учеб. для вузов/ А.Н.Игнатова, Ю.А.Красикова [и др.]. – М.: Норма-Инфра-М, 2003.
10. Коновалова, В.Е. Правовая психология: учеб. пособие/ В.Е.Коновалова. – Харьков: «Основа» при ХГУ, 1990. – 198 с.
11. Криминалистика: учеб.-методич. комплекс для студентов юрид. спец./ под ред. И.И.Лузгина: в 5 ч. Ч.1/ Науковедческие и теоретические основы. - Новополоцк: ПГУ, 2009. – 384с.
12. Криминалистика: учеб. для вузов/ Т.В.Аверьянова [и др.]; под общ. ред. Р.С.Белкина. – М.: Норма-Инфра-М, 2001.
13. Криминалистика: учеб./ под ред. Н.П.Яблокова. – 3-е  изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2000.
14. Криминалистика: учеб. для высш. юридич. учеб. заведений/ Н.А. Бурнашев [и др.]; под ред. А.Г.Филиппова (отв.ред), А.Ф.Волынского. – М.: Спарк, 1998.
15. Кулагин, Н.И.,Порубов, Н.И. Организация и тактика допроса в условиях конфликтной ситуации. – Минск, 1977.
16. Назаренко, Г.В. Уголовное законодательство России: учеб. пособие для студентов вузов, обуч. по юридич. спец.  – М.: Ось-89, 2003.
17. Пахомов, С.Н. Психологические особенности допроса свидетелей/ С.Н. Пахомов// Юридическая психология. – 2007. - №3. - С. 6-11.
18. Порубов, Н.И. Научные основы допроса на предварительном следствии, 3-е изд., перераб. и доп./ Н.И.Порубов, - Минск: Высш.шк.,1978. – 176 с.
19. Соловьёв, А.Б. Процессуальные, психологические и тактические основы допроса на предварительном следствии/ А.Б.Соловьёв. – М.: Юрлитинформ, 2002. – 101 с.
20. Сорокотягина, Д.А. Практикум по юридической психологии / Д.А.Сорокотягина, И.Н.Сорокотягин. – Ростов н/Д: Феникс, 2007. – 224 с.
21. Уголовное право России: учебник для вузов: под ред. А.И. Рарога.  –М.: ИМП, 1997.