Происхождение и развитие морали

СОДЕРЖАНИЕ

 

Введение…………………………………………………………………………...3

Глава I. Понятие морали……………………………………………………….…4

§ 1.1  Определение морали……………………………………………………..4

§1.2 Мораль в современном  обществе…………………………………………5

Глава II.  Происхождение и развитие морали………………………………….11

§ 2.1 Религиозный подход к  морали………………………………………….11

§2.2 Натуралистический подход к морали…………………………………..15

§2.3 Социальный подход к морали…………………………………………..19

Заключение……………………………………………………………………….24

Список используемой литературы……………………………………………...26

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

         Добро и  зло являются центральными и  основополагающими понятиями морального  сознания. Моральное сознание не  исчерпывается этими понятиями,  но они задают его стержень. Во многом вокруг них и по  поводу них складываются и  остальные понятия морали –  добродетель и порок, справедливость, долг, совесть, свобода. С развитием  содержания этих понятий развивается  и сама мораль. Но можно сказать  и обратное: с развитием морали, морального сознания, способов морального мышления строже уясняются понятия добра и зла. От того, как понимается этот процесс развития морали, зависит и трактовка понятий добра и зла.

        В вопросе о происхождении и развитии морали наиболее распространенными являются три подхода: религиозный - возводящий мораль к божественному началу;  натуралистический - выводящий мораль из законов природы, в частности, биологической эволюции, и социальный -  рассматривающий мораль в качестве одного из социальных, социокультурных механизмов, обеспечивающих стабильность общества. В первом случае понятия добра и зла определяются в их отношении к божеству, во втором – к природе и в третьем – к обществу. Это не значит, что содержательно добро и зло непременно понимаются различно. Конечно, при усмотрении источника морали в общественной жизни добро и зло могут ставится в зависимость от интересов каких-то социальных групп. Но это значит, что добро и зло идеологизируются, мораль используется для оправдания частного общественного интереса. Чаще же, точнее в подавляющем большинстве моральных учений под добром понимается то, что содействует благу людей, причем всех людей и каждого человека. Открытым остается вопрос, откуда берется стремление человека содействовать благу других, помогать и заботиться.

 

ГЛАВА I.  ПОНЯТИЕ МОРАЛИ

§ 1.1  Определение морали

Мораль — система воззрений  на жизненное назначение человека, охватывающая понятия добра и  зла, справедливости, совести, смысла жизни

В живом, т.е. обычном языке под  моральным чаще всего понимается хорошее, доброе, правильное, под аморальным – дурное, злое, неправильное. Как понятие философии, т.е. в более строгом и узком смысле слова мораль – это ценности и нормы (правила), регулирующие поведение людей. В сферу морали попадает как добро, так и зло, как справедливое, так и несправедливое. Следовательно, с философской точки зрения, моральное – это то, что имеет отношение к морали. Моральному противостоит внеморальное – к морали отношение не имеющее. Значит, для понимания того, что такое мораль, важно, по крайней мере, знать, в чем состоит добро и зло, справедливость и несправедливость, добродетель и порок.

Мораль можно определить как  систему норм и ценностей, которые, в конечном счете, ориентируют человека на благо других людей. Эти нормы  и ценности обращены к человеку, и они так устроены, что требуют  не только добродетельных и справедливых действий, но также, чтобы эти действия были совершены намеренно и в  результате свободного и бескорыстного  решения человека.

 

 

 

 

§1.2 Мораль в современном  обществе

Всякое сильное социальное движение формулирует свое отношение  к морали, - отмечают И.Л. Зеленкова  и Е. В. Беляева, - и пролетариат XIX века также выработал свой взгляд на вещи. Сам образ жизни рабочего, вытекающий из совместного труда, диктует  коллективистскую ориентацию. Здесь  отчетливо понимают, что счастье  можно обрести только сообща и  что нравственность – это соединяющая  сила. Пролетарий лишен собственности, равен в этой нищете со всяким себе подобным и потому солидарен с  ним. Он не связан с землей, что делает его интернационалистом, а преодоление  в морали национального барьера  – существенное достижение. И в  противовес буржуазному стремлению к покою пролетариат имеет  героическую жизненную ориентацию, аналогичную рыцарской. Отсюда – решимость, твердость характера, преданность делу и товарищам.

На эти нравственные принципы оказали влияние и буржуазные стандарты (ибо, как водится, всякий заимствует у предшественников), и  эталоны профессиональных революционеров. Однако судьба пролетарской морали оказалась  плачевна.

С победой Октября в  массовом сознании возникли определенные иллюзии относительно роли морали в  обществе. С одной стороны, были нетерпеливые попытки внедрить коллективистскую и вообще «новую» мораль во все  слои населения путем «пролетаризации», «взрыва старого быта» и т.п. С другой – фантастическое желание  «отменить» мораль вообще как буржуазную выдумку, а заодно этикет, порядочность, любовь и прочее. Эти тенденции  быстро продемонстрировали свою нежизнеспособность. Но достаточно долго в идеологии  держалось мнение, что мораль исчерпывается  политикой, и морально все то, что  служит делу социализма. А поскольку  социализм есть замечательный строй, при котором все будет делиться для блага человека, то в его  целях мы будем делать все только самое хорошее и доброе. Однако на практике эта своеобразная моральная установка выполнена не была. Иногда кажется, что этап с 30-х до 80-х годов был периодом полного беззакония и аморализма. Но общества без нравственности, к счастью, не бывает, в таких ситуациях складывается «двойная» мораль. Одна для социального употребления: то ли псевдореволюционная, то ли личной преданности вождю, то ли моральный кодекс строителя коммунизма. Другая же опирается на индивидуальную совесть. Когда на уровне общественных институтов господствуют извращенные моральные стандарты, то только личность проявляет усилия, направленные на поддержание гуманизма, чувства собственного достоинства. Идет «героическое противостояние», которое не дает умереть совсем.

Современная нравственная ситуация в нашей стране вызывает всеобщие сетования. Упадок нравов и потеря ориентиров распространилась повсеместно. Когда  исчезло идеологическое давление, масса  людей оказалась не в состоянии  решать свои нравственные задачи. Одни в силу полного бескультурья и  полудикости; другие – из-за приверженности к «официозной» морали; третьи – потому, что противостоять им уже нечему, а положительной программы нет. Кроме того, общая обстановка нестабильности, когда каждая нация, класс и слой «тянут одеяло» на себя», когда каждый считает себя самым обиженным, а заочно и самым лучшим, трудно предположить, что идея нравственного равенства привлечет многих.

Оздоровить же духовные тенденции  предлагают самыми разными способами. Во-первых, необходимо стабилизировать  экономику – основу всякого благополучия. Иногда даже считает, что это решит  все проблемы – исчезнет большинство  пороков, связанных с бедностью  и неустроенностью. Отчасти это  верно, но следует помнить, что предприимчивость и конкуренция могут стать  источником как новых добродетелей, так и новых пороков. Да и нравственное благополучие никогда не сводится к сытости, ибо «не хлебом единым жив человек». Во-вторых, надо преобразовать всю систему воспитания, перейти от догматического «вдалбливания» правил к подготовке людей свободных, имеющих нравственное понятие о долге. На деле, между тем, за нравственное воспитание выдаются морализаторские проповеди. Содержанием воспитания большинство предлагает сделать общечеловеческие ценности как непреходящую основу всякой нравственности. Признание их приоритета над национальными и групповыми интересами объединяет ныне нравы всего мира.

Таким образом, в ХХ веке усиливается  общечеловеческое начало в нравственности. Экономика столь интегрирована, в политике мы все так зависим  друг от друга, средства коммуникации столь прочно связали все части  света между собой, что человечество смогло, наконец, осознать себя единой семьей. А значит, моральная история  у нас на всех одна. Никому не заказано внести вклад в общее нравственное движение, никто не может устраниться  от него и объявить «новый» путь. Ведь считать себя «избранным народом», отдельно взятой страной» - значит унижать  достоинство других, что несовместимо с нравственностью. Поэтому выиграть в плане добра человечество может  только целиком.

Что же общее можно найти  в различных моральных системах? В первую очередь, одинаково у  всех устроено моральное сознание, все мы пользуемся одними и теми же понятиями (добро, честь, долг), эти  слова есть в языке любого народа во все времена. Переживание стыда  и вины, муки совести и раскаяние одинаково выражены и у славянина, и у азиата. В этом – основа нашего психологического сочувствия друг другу.

Наконец, есть ряд общечеловеческих норм и представлений. Для всех очевидны ценность сострадания, вежливости, великодушия, всегда актуальна забота здоровых, старших и сильных о больных, младших и слабых. Все народы сформулировали заповеди: «не убий», «не укради», «не прелюбодействуй», «не лги». Содержание их со временем обретает все  большее глубокий смысл. Современные представления о достойной человека жизни сформулированы во Всеобщей декларации прав человека, хотя само по себе расширение социальной свободы не тождественно усовершенствованию нравственному.

Всеобщие законы нравственной жизни исторически преломляются через классовые, национальные, личные воззрения. Различные социальные группы, созидая свои моральные нормы, в  свое время становились выразителями интересов человечества. Каждый народ  имеет свою психологию, свою судьбу, обогащая этим нравственные представления. Личный опыт делает людей подвижниками, создает «авторскую мораль». Разнообразие моральных систем так же необходимо, как и всяких других. Одна мораль не может «победить» другую, нельзя найти также и «среднюю», приемлемую для всех моральную систему. Нравственные представления сосуществуют, и основа взаимопонимания их – это диалог. В его процессе шлифуется индивидуальное воплощение ценностей, дорогих каждому, совершенствуется гуманизм нравственной позиции.

Коренная гуманизация всего общественного миропорядка в конце ХХ века стала тенденцией. Человек и его жизнь наконец-то объявлены абсолютной ценностью. Перед лицом возможного всеобщего уничтожения жизнь стала считаться безусловным правом человека. Не потому ли постоянно обсуждается вопрос об отмене смертной казни. Не потому ли начинает отвергаться не только убийство, но и всякое насилие как таковое. И если в начале века «непротивление злу насилием» Льва Толстого выглядело едва ли не глупостью, то сейчас, например, движение неприсоединения к военным блокам, охватившее уже более ста государств, является серьёзным фактором мировой политики. Весь мир включился в борьбу с терроризмом, и при этом само собой разумеется, что всякий раз государственными интересами следует поступиться ради жизни заложников. Заповедь «не убий» приобретает глобальный смысл, формируется экологическая этика.

Сфера применения морали расширяется. В этом плане «новое мышление»  было связано с применением нравственных критериев в политике. Декларирован такой подход, при котором отвергаются (или хотя бы осуждаются) политически  выгодные, но безнравственные решения. Человеколюбивая политика провозглашается  и в качестве более целесообразной. Идет речь о справедливом экономическом порядке в мире, т.е. о распространении нравственных представлений на сферу производства и обмена. В целом, если люди и не стали строже соблюдать нормы морали, то они все более остро реагируют на их нарушение.

Наконец, ряд нравственных проблем, специфических для нашего века, обусловлен научно-технической  революцией. С одной стороны, совершенствование  производства ведет к высвобождению  человека от монотонного и отупляющего  труда, а, следовательно, к освобождению времени и сил для нравственной жизни. Богатые материальные возможности  общества позволяют обеспечить жизнь  всякого его члена, проявить практическое сострадание к особенно в нем  нуждающимся. Наука позволила избавиться от многих болезней и продлевать жизнь. Развитие средств коммуникации повысило уровень образования, сделало сокровища культуры доступными большинству людей. Возникла иллюзия, что наука – самая главная общественная сила, способная решить любые проблемы, заменить мораль точным расчетом. Однако подобные надежды развеялись чисто практически с созданием атомной бомбы. Актуализировалась проблема моральной ответственности ученых за последствия своих изобретений. Дело не только в последствиях, но и в самой науке. Если свести жизнь человека к познанию мира, то обедняется эмоциональная сфера личности, расцветает прагматизм, когда окружающие люди превращаются в средство для достижения научной цели. Наука, однако, не единственная форма общественного сознания, и в сфере определения ценностей общественного сознания, и в сфере определения ценностей человеческой жизни руководствоваться только ее советами недостаточно.

Материальное производство ныне способно удовлетворить самые  прихотливые потребности. При этом производство и потребление образуют замкнутый самодостаточный круг без цели и смысла. Чисто потребительская установка снижает осмысленность человеческой жизни, ее творческую составляющую.

Таким образом, стереотип  общества «всеобщего благоденствия» уже  осознан Западом как тупик. Человечество ищет новую, достойную самого себя моральную  ориентацию.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава II.  Происхождение и развитие морали

 

§ 2.1 Религиозный  подход к морали

Кант как-то заметил, что  “моральный закон открывает мне  жизнь, независимую от живой природы  и даже всего чувственно воспринимаемого  мира”. Похоже, подобные представления  были присущи людям с древнейших времён, когда правила, нормы общения  между людьми рассматривались в  качестве установления высших существ(духов, позже богов). Последние к тому же поощряли добродетельное поведение и наказывали пороки. О том, сколько широко было распространено это мнение, свидетельствует то обстоятельство, что его придерживались даже те, религиозность которых порой ставилась под сомнение. Так, древнегреческий философ Демокрит (460-370 гг. до н.э.) утверждал: «Боги дают людям все доброе как в древние времена, так и теперь». По его словам, только те люди «любезны богам, которым ненавистна несправедливость». Аналогичные суждения нетрудно обнаружить и у многих других мыслителей античности.