Процесс принятия группового решения

Основные приемы для ускорения  этого процесса:

- объединение множества  людей;

- посещение мест, где много  случайных вещей (магазин, выставка, библиотека и т.д.);

- сознательное объединение  ранее несвязанных мыслей, например, с помощью случайных слов-подсказок.

Метод «635». Шесть человек  высказывают по три идеи по заданному  вопросу за пять минут. Затем по часовой  стрелке листки с их мнениями передаются, например, по часовой стрелке. За следующие  пять минут каждый участник должен ознакомиться со всеми предложениями  своего соседа и детализировать их. Так поступают до тех пор, пока каждый не поработал над всеми  идеями группы. Через полчаса, как  максимум, готово 18 разработанных предложений. Следующие полчаса даются на их обсуждение, дополнение и выбор наилучших  вариантов.

Метод модераций. Участники  заполняют по три карточки с кратким  описанием имеющихся проблем (анонимно). Модератор тасует полученные карточки и по очереди оглашает их содержание, предлагая отнести их к определенным группам. Если мнения участников расходятся, окончательное решение принадлежит  автору данной карточки. В результате все проблемы оказываются разбиты  на группы (кластеры). Обсуждается каждый из кластеров. Предлагаются следующие  возможности: исключение (включение) из него каких-либо проблем, разбиение  на несколько более мелких групп  или, наоборот, их укрупнение. Разрабатывается  общее наименование кластеров. Определяется их относительная важность.

Есть еще японская (кольцевая) система принятия решений - «кингисё», суть которой состоит в том, что  на рассмотрение готовится проект новшества. Он передается для обсуждения лицам  по списку, составленному руководителем. Каждый должен рассмотреть предлагаемое решение и дать свои замечания  в письменном виде. После этого  проводится совещание. Как правило, приглашаются те специалисты, чье мнение руководителю не совсем ясно. Эксперты выбирают свое решение в соответствии с индивидуальными предпочтениями. И если они не совпадают, то возникает  вектор предпочтений, который определяют с помощью одного из следующих  принципов:

- большинства голосов  - выбирается решение, имеющее  наибольшее число сторонников;

- диктатора - за основу  берется мнение одного лица.

Этот принцип характерен для военных организаций, а так  же для принятия решений в чрезвычайных обстоятельствах;

- принцип Курно используется  в том случае, когда коалиций  нет, т.е. предлагается число  решений, равное числу экспертов.  В этом случае необходимо найти  такое решение, которое отвечало  бы требованию индивидуальной  рациональности без ущемления  интересов каждого в отдельности;

- принцип Парето используется  при принятии решений, когда  все эксперты образуют единое  целое, одну коалицию. В этом  случае оптимальным будет такое  решение, которое невыгодно менять  сразу всем членам группы, поскольку  оно объединяет их в достижении  общей цели;

- принцип Эджворта используется  в том случае, если группа состоит  из нескольких коалиций, каждой  из которых невыгодно отменять  свое решение.

Зная предпочтения коалиций, можно принять оптимальное решение, не нанося ущерба друг другу.

1.4 Роль групповой дискуссии  в процессе принятия группового  решения

Наиболее исследована  роль групповой дискуссии, предшествующей принятию группового решения. На экспериментальном  уровне эта проблема, как и другие вопросы групповой динамики, была изучена Левиным. Эксперимент был  осуществлен в США в годы второй мировой войны и имел прикладное значение. В условиях экономических  затруднений в связи с военной  ситуацией в США снизилось  количество пищевых продуктов, поступающих  в торговую сеть. Вместо мяса населению  предлагались многочисленные субпродукты, однако домохозяйки бойкотировали  их покупку. Цель экспериментального исследования Левина состояла в том, чтобы сравнить эффективность воздействия на мнение домохозяек традиционной формы, используемой рекламой (лекции), и новой формы - выработки собственного группового решения на основе групповой дискуссии. Было создано шесть групп добровольцев-домохозяек из Красного Креста, каждая группа по 13-17 человек. Некоторым из этих групп  были прочитаны лекции о пользе субпродуктов и о желательности их покупки, а в других группах была проведена дискуссия по этим же вопросам. Через неделю были проведены интервью с целью выяснить, насколько изменились мнения домохозяек. В группах, слушавших лекции, было зарегистрировано 3% изменения мнений, в группах, где прошли групповые дискуссии, - 32%.

Левин предложил следующую  психологическую интерпретацию  полученного результата. На лекции домохозяйки пассивно слушали предлагаемые рассуждения, они интерпретировали излагаемые им факты в свете собственного прошлого опыта. После лекции они  имели два варианта поведения: покупать или не покупать субпродукты. В момент лекции решение не было принято, и  поэтому никакой поддержки группой  в пользу принятия решения они  не имели; в группе не возникло социальной нормы, которой бы в дальнейшем следовали  члены этой группы. Поэтому изменение  мнения базировалось исключительно  на эффективности убеждения, а она  оказалась невысокой. Напротив, в  ходе групповой дискуссии каждый член группы чувствовал себя включенным в принятие решения, и это ослабляло  сопротивление нововведению. В ходе дискуссии стал очевидным факт, что  другие члены группы также движутся в направлении определенного  решения, это укрепляло собственную  позицию. Решение, таким образом, было подготовлено шаг за шагом, принятое решение превращалось в своеобразную групповую норму, поддержанную и  принятую участниками дискуссии. Такой  эффект стал возможным потому, что  решение не было навязано, а было именно принято группой.

Со времени этого эксперимента Левина было проведено много других экспериментальных исследований по изучению механизма и эффекта  группового принятия решения и выяснению  роли групповой дискуссии в этом процессе. Были выявлены две важные закономерности: 1.) групповая дискуссия  позволяет столкнуть противоположные  позиции и тем самым помочь участникам увидеть разные стороны  проблемы, уменьшить их сопротивление  новой информации; 2.) если решение  инициировано группой, то оно является логическим выводом из дискуссии, поддержано всеми присутствующими, его значение возрастает, так как оно превращается в групповую норму. Значение групповой  дискуссии изучалось в дальнейшем не только с точки зрения ценности принятого решения, но и с точки  зрения тех последствий, которые  сам факт дискуссии имел для группы в плане перестраивания структуры  внутригрупповых отношений. Что  же касается влияния групповой дискуссии  как стадии, предшествующей принятию группового решения, то направление  дальнейшего анализа также обозначилось довольно четко: начался - особенно на прикладном уровне - активный поиск  различных форм групповой дискуссии, стимулирующих принятие решения.

Некоторые из этих форм хорошо известны, они выдвинуты самой  практикой, их ценность давно осознана и даже получила закрепление в  пословицах («ум хорошо, а два  лучше» и т.д.). Например, широко практикуемой формой являются различного рода совещания, что - в терминах социально-психологического анализа - является своеобразной формой групповой дискуссии. Можно сказать, что социальная психология в долгу  перед практикой в смысле описания психологической структуры совещании, выявления резервов для принятия оптимальных групповых решений.

Заключение

Психологи-практики давно  заметили, что при совместной деятельности некоторые проблемы решаются лучше, чем при индивидуальном решении, что в группе индивид совершает  меньше ошибок и демонстрирует более  высокую скорость решения задач. Такой факт объяснялся возрастающей сенсорной стимуляцией, сам факт присутствия других людей работающих рядом над той же самой задачей  активизирует индивида, положительно влияет на его продуктивность. Это  явление получило в психологии название эффекта социальной фацилитации. Ее сущность сводится к тому, что присутствие  других людей облегчает действие индивида, способствует ему. Однако данные утверждения не являются бесспорными  для всех случаев групповой деятельности.

Групповое решение бывает лучше индивидуального обычно в  том случае, если участники группы не имеют опыта принятия индивидуальных решений. С другой стороны, опыт групповых  решений повышает качество решений, принимаемых индивидуально. Исследования показывают также, что преимущества группового решения тесно связаны  с типом решаемой задачи. Оно оказывается  более эффективным при решении  трудно формализуемых задач, а также  задач, требующих от принимающего решения  большого опыта. Организуя коллективный выбор способа действий, особенно в условиях, сопряженных с риском, необходимо учитывать вероятность  существенных отклонений принятых групповых  решений от возможных оптимальных. Причинами таких отклонений могут  быть отсутствие у отдельных членов группы собственного мнения, тенденциозный  подбор информации, неоправданный оптимизм и т. п. С целью устранения этого  в коллективе должна быть создана  и поддерживаться деловая атмосфера, обстановка свободного обмена мнениями, невзирая на ранги и авторитеты.

Кроме всего сказанного, необходимо также отметить, что решения, принятые той или иной реальной группой, на практике всегда имеют социальный характер. В этих решениях неизбежно  отражаются цели, ценности и нормы  соответствующих социальных групп.

Список литературы

1. Андреева Г.М. Социальная  психология. - М., 1996, - 268 с.

2. Карпов А.В. Структурно-функциональная  организация процессов принятия  групповых решений // Вопросы психологии, 2004, №1. С. 130-136.

3. Кричевский Р.Л., Дубовская  Е.М. Психология малой группы. М., 1991, - 327 с.

4. Майерс Д. Социальная  психология. - СПб., 2002, - 533 с.

5. Психология. Учебник. /Под  редакцией А.А.Крылова. - М.: «ПРОСПЕКТ», 2000. - 584 с