Особенности понимания и порождения речевых высказываний у детей с нарушениями речи

По результатам второй методики («Образование множественного числа существительных в именительном и родительном падежах») мы определили, что большинство испытуемых с проблемами в образовании показали высокий уровень развития грамматического строя речи – это 5 человек, набравшие 26–30 баллов (86.6%-100%), что составляет 62.5% от общего числа испытуемых. Саид Б., Сарвина К. набрали по 30 баллов, они правильно образовывали нужную форму существительного. Алеша  Б., Рандус М. набрали по 27 баллов, они неправильно образовали по одному существительному множественного числа в родительном падеже. Ульяна М. набрал 26 баллов, он смог исправить неправильно образованную форму после стимулирующей помощи. 

Два ученика – Зоя Т., Исмат Ал., что составляет 25% от общего числа учащихся, показали средний уровень развития грамматического строя речи, они набрали по 24 балла, т. е. по 80%.  Данные учащиеся неправильно образовали по две формы существительного.

Один учащийся (Катя В.) отказался от выполнения данного задания. (Диаграмма 2.) 

 

Диаграмма 2. Распределение учащихся по количеству набранных баллов по результатам методики «Образование множественного числа существительных в именительном и родительном падежах».

Большинство испытуемых, которые не испытывают трудности в обучении показали высокий уровень развития грамматического строя речи – это 6 человек, что составляет 87.5% от общего числа испытуемых,  набравшие 27–30 баллов (90%-100%). Маша П.,  Альбина Ис.,   Смирнова., Рома Н. набрали по 30 баллов, не сделав ни одной ошибки. Саша З.,  набрали по 27 баллов, допустив по одной ошибке. Один ученик – Григорий П.. показал средний уровень развития грамматического строя речи, что составляет 12.5% от общего числа учащихся, он набрал 24 балла, т. е. по 80%, допустив две ошибки.

Третья методика («Образование глаголов с противоположным значением») показала, что половина испытуемых находятся на высоком уровне развития грамматического строя речи – это 4 человека (Алеша Б., Рандус М., Ульяна М., Бабаян С.) , набравшие по 30 баллов (100%), что составляет 50% от общего числа учащихся, они правильно выполнили задание.

Один ученик  (Сарвина К.) показал средний уровень развития грамматического строя речи, что составляет 12.5% от общего числа учащихся, он набрал 24 балла, т. е. 80%. Данный ученик неверно образовал один глагол.

Трое учащихся (37.5% от общего числа испытуемых) набрали 6-8 баллов, т. е. 20%-26.6%, что свидетельствует о низком уровне развития грамматического строя речи. Зоя Т. набрала 8 баллов, она неверно образовала три глагола. Катя В., Исмат Ал. набрали по 5 баллов, они правильно образовали только по одному глаголу. 

(Диаграмма 3.)

Диаграмма 3. Распределение учащихся по количеству набранных баллов по результатам методики «Образование глаголов с противоположным значением».

100% учащихся, которые не испытывают трудности в обучении по результатам третьей методики показали средний уровень развития грамматического строя речи. Все испытуемые набрали по 24 балла, т. е. по 80%, допустив по одной ошибке.

Результаты четвертой методики («Подбор родственных слов») показали, что большинство учащихся, у которых проблемы в обучении  (6 человек), что составляет 75% от общего числа испытуемых, находятся на среднем уровне развития грамматического строя речи, они набрали 16-24 баллов, т. е. 53.3%-80%. Ульяна М., Исмат Ал. набрали по 24 балла, они подбирали по 1-2 родственных слова. Сарвина К. набрала 22 балла, она  подобрала к большей части слов по одному родственному слову. Бабаян С.набрал 20 баллов, он подобрал к каждому слову по одному родственному слову. Зоя Т. набрала 16 баллов, к одному слову не смогла подобрать родственного слова, а к остальным подобрала только по одному.

По одному ученику показали высокий (30 баллов-100%) и низкий (8 баллов-26.6%) уровни развития грамматического строя речи. Алеша Б. набрал 30 баллов, подобрав к каждому слову по два родственных слова. Катя В. набрала 8 баллов, она подобрала только к двум словам по родственному слову. (Диаграмма 4.) 

 

Диаграмма 4. Распределение учащихся, с проблемами в обучении по количеству набранных баллов по результатам методики «Подбор родственных слов».

100% учащихся, которые не испытывают трудности в обучении по результатам четвертой методики показали высокий уровень развития грамматического строя речи. Все испытуемые набрали по 30 баллов, т. е. по 100%, выполнив задание правильно.

По результатам пятой методики («Изменение глаголов по временам») мы установили, что все учащиеся с проблемами в обучении показали высокий уровень развития грамматического строя речи, они набрали по 30 баллов, т. е. по 100%. Все дети выполнили задание правильно. (Диаграмма 5.)

Диаграмма 5. Распределение учащихся с проблемами в обучннии по количеству набранных баллов по результатам методики «Изменение глаголов по временам».

100% учащихся, у которых нет проблем в обучении, по результатам пятой методики показали высокий уровень развития грамматического строя речи. Все испытуемые набрали по 30 баллов, т. е. по 100%, выполнив задание правильно.

Таким образом, результаты данного исследования показали, что 62.5%, младших школьников, которые испытывают трудности в обучении, что составляет 5 человек,  имеют высокий уровень развития грамматического строя речи, а 37.5%, 3 человека, - средний уровень, что видно из диаграммы 6.  

 

Диаграмма 6.  Распределение учащихся 4 класса с проблемами в обучении по уровням развития грамматического строя речи.

Также по результатам данного исследования мы установили, что 100% учащихся, которые не испытывают трудности в обучении показали высокий уровень развития грамматического строя речи.

Итак, результаты констатирующего эксперимента показывают, что у детей младшего школьного возраста, которые испытывают трудности в обучении, обучающихся в 4 классе, развитие грамматического строя речи, по преимуществу, находится на высоком уровне. Это объясняется тем, что с данной категорией детей с первого класса проводятся дополнительные занятия по развитию речи,  к четвертому классу дети изучили многие грамматические понятия на уроках русского языка и могут применять свои знания на практике.

Обследовав детей, обучающихся в общеобразовательной школе, я пришла к выводу, что у учащихся, которые испытывают трудности в обучении грамматический строй речи находится на более низком уровне развития, чем у учащихся, которые не испытывают трудности в обучении.

Выводы по главе.

С целью выявления особенностей грамматического строя речи у младших школьников, у которых проблемы в обучении я провела обследование учащихся 4 класса школы №99. По результатам данного обследования мы установили, что 62.5% младших школьников с проблемами в обучении имеют высокий уровень развития грамматического строя речи, а 37.5% - средний уровень.

Мною были выявлены следующие ошибки: негрубые аграмматизмы в речи детей - неправильное употребление предложно-падежных конструкций, падежных окончаний у существительных, упрощение структуры предложения. Дети пропускают члены предложения, переставляют слова местами, иногда им необходима помощь в виде нескольких вопросов. В ряде случаев встречается неправильное согласование слов в предложении. При составлении предложений по картинкам иногда встречается смысловая неточность, т. е. слишком общее, неконкретное описание ситуации, или замена изображенного действия более регулярным, стереотипным действием, штампом. Часть детей затрудняется в образовании глаголов с противоположным значением, в подборе родственных слов. Таким образом, у детей нарушены синтаксическая структура предложения и процесс словообразования.

В результате проведенного обследования я установила, что у детей с проблемами в обучении на высоком уровне развития находится изменение глаголов по временам, изменение прилагательных по родам, изменение существительных по падежам. По данным заданиям учащиеся набрали максимальное количество баллов, все получили 100% результат. Данные направления являются у детей сформированными и не требуют дополнительной  работы.

Сравнив результаты обследования грамматического строя речи у младших школьников, которые испытывают трудности в обучении и у младших школьников, которые не испытывают трудности в обучении, я установила, что у всех детей, которые не испытывают трудности в обучении развитие грамматического строя речи находится на высоком уровне. Данное обследование позволило сделать вывод о том, что грамматический строй речи у учащихся, которые испытывают трудности в обучении находится на более низком уровне развития, и необходима разработка  программы с целью развития грамматического строя речи у детей младшего школьного возраста с трудностями в обучении. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2 часть

1. Психологическая структура  процесса порождения речи.

 

Т.В.Ахутина предлагает следующую последовательность этапов порождения речи. На уровне внутренней или смысловой программы высказывания осуществляется смысловое синтаксирование и выбор смыслов во внутренней речи. На уровне семантической структуры предложения происходит семантическое синтаксирование и выбор языковых значений слов. Уровню лексико-грамматической структуры предложения соответствует грамматическое структурирование и выбор слов (лексем) по форме. Наконец, уровню моторной программы синтагмы отвечают моторное (кинетическое) программирование и выбор артикулем (кинестетическое программирование).

Модель порождения речи предложила И.А.Зимняя. определяя речь как способ формирования и формулирования мысли, она различает в речеподражании 3 уровня: - мотивационно-побуждающий; - формирующий:

- смыслообразующим;- формулирующим; - реализующий.

Модель порождения речи Леонтьева А.А.. Всякое речевое действие, будучи мотивированным и целенаправленным, складывается из программирования, осуществления программы, осуществления программы и сопоставления того и другого. В начале построения высказывания лежит мотив. Мотивация порождает речевую интенцию. Следующий этап – этап внутреннего программирования:

А) приписывание единицам внутреннего кода определённой смысловой нагрузки;

Б) построение функциональной иерархии этих единиц.

Вторая сторона оперирования составляет основу синтаксической организации будущего высказывания. Для неё значимо, на чём сосредоточено внимание говорящего, например, на субъекте или объекте, каковы его установки на слушающего. В лексико-грамматическом развёртывании (внешнем программировании) А.А.Леонтьев различает нелинейный и линейный этапы. С первым соотносятся операции перевода программы на объективный код, приписывание семантическим единицам функциональной нагрузки, имеющийся в своей основе универсальные грамматические характеристики. Начинает осуществляться синтаксическое прогнозирование высказывания. Его лексико-грамматическая характеризация предполагает приписывание последовательным элементам: а) места в синтаксической схеме предложения; б) «грамматических обязательств»; в) полного набора семантических признаков; г) полного набора акустико-артикуляторных признаков. Построенный синтаксический прогноз соотносится с программой, контекстом, ситуацией, после чего возможно продолжение развёртывания или пересмотр синтаксического прогноза или программы.

 

2. Методика исследования  экспрессивной детской речи.

 

Метод исследования экспрессивной детской речи приведены в протоколе исследования ребёнка.

 

Содержание методов исследования процесса порождения самостоятельного речевого высказывания

Содержание высказываний ребёнка

Составление рассказа по сериям сюжетных картинок.   Серия картинок 1   Инструкция:«Посмотри на картинки. Разложи их последовательно. Составь рассказ»   Серия картинок 2   Инструкция:«Перед тобой лежат картинки. Разложи их так, чтобы можно было составить рассказ. Расскажи, что ты видишь на этих картинках?»   Серия картинок 3   Инструкция: «Разложи картинки по порядку и составь рассказ»   Серия картинок 4   Инструкция: «Разложи картинки по порядку и составь рассказ»   Серия картинок 5   Инструкция: «Разложи картинки по порядку и составь рассказ»

 

 

 

3. Результаты исследований  и их анализ. Выводы.