Особенности межличностных отношений у осужденных к лишению свободы

Результаты из опросных листов переносим в общую таблицу( приложение №6).

 

Уровни групповой сплоченности

• 15, 1 баллов и выше - высокая;

• 11, 6 - 15 балла - выше средней;

• 7 - 11,5 - средняя;

• 4 - 6,9 - ниже средней;

• 4 и ниже - низкая.

 

 

 

Выводы и рекомендации.

            Установленный исследованием средний балл уровня групповой сплоченности      указывает на то, что  данной группе соответствует уровень  выше среднего показателя   - 13,95  ( 11, 6 - 15 балла - выше среднего). Полученный результат  говорит о том, коллектив из числа осужденных достаточно крепкий и организованный. Считаю, что влияющим фактором, здесь  является специфика исправительного учреждения, строгая иерархия в среде осужденных и то, что  сообща им гораздо легче отстаивать свои, иногда идущие вразрез с законными требованиями, интересы. Проще говоря им есть против кого объединяться. А также то, что, как уже отмечалось, трудоустроенными из общего числа осужденных оказываются лишь наиболее способные, имеющие определенный уровень интеллекта и организаторские способности.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

          В  пенитенциарных учреждениях  существуют определенные особенности развития системы межличностных отношений среди осужденных.

         Они напрямую связаны со спецификой контингента: это осужденные к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.            Логично будет предположить, что, еще до лишения свободы, в их развитии присутствовали какие-либо патологии либо отклонения, что у них уже существовали проблемы во взаимоотношениях с окружающими. И эти проблемы они приносят с собой в исправительные учреждения.  Взаимоотношения в колонии в определенной мере обусловлены социальной ролью, статусом, который занимают осужденные, вступающие в контакт. В большинстве групп их члены в силу различных обстоятельств занимают различные роли, но в условиях отбывания наказание это разделение на слои проявляется особенно сильно. Среди осужденных можно выделить несколько этих социальных слоев. В первую очередь это лидеры, так называемые на жаргоне колонии, «авторитеты». Затем самый многочисленный слой, занимающий промежуточное положение между руководящими и «угнетаемыми», их называют «мужики». Третий социальный слой самый неравноправный, т.е. угнетаемый. Общение лидеров с более низкими по статусу проходит в демонстративно грубой форме.

В колонии присутствует своя субкультура. Присутствует своеобразный сленг, слова или выражения, употребляемые определенными группами. Сленг придает эффект усиления чувства «Мы» тем, что сокращает дистанцию между общающимися через идентификацию всех членов группы общими знаками общения. Что еще больше способствует принятию групповых норм, способов общения, образцов поведения. Стоит отметить, что большинство сленговых слов или выражений в колонии носят негативный характер. Они сформированы для оскорбления достоинства другого человека. Здесь вырабатываются и особые формы сленговой речи, которые стирают межиндивидуальные дистанции между общающимися преступниками. Возникает особый тип общения, недопустимый в обычной жизни. Одновременно со сленгом в данной субкультуре присутствуют нормы поведение, свои законы, обряды, традиции, свой моральный кодекс, свои понятия чести, преданности, долге, мужественности, взаимовыручке, обряды инициации и так далее. Все это по большей своей части непонятно и не приемлемо в обычном обществе, повседневной жизни. Здесь же отметим, что между осужденными и большинством сотрудников колонии присутствует определенная конфронтация, непонимание. Конечно, не ко всем сотрудникам колонии осужденные относятся негативно. Но в большинстве случаев позитивное отношение к сотрудникам колонии является редким исключением, то есть это скорее исключение из общего правила.

Группе осужденных свойственно наличие только авторитарных лидеров, жесткой, порой жестокой, субординации внутригрупповых взаимоотношений. Кроме того, отношения в этой группе обладают корпоративностью, закрытостью. Мало кто из осужденных стремится поделиться с окружающими, раскрыть, описать эти отношения, описать чувства, которые он испытывает в связи с этими отношениями. Одной из причин такого поведения является страх перед осуждением и санкциями за нарушение своеобразной нормы, запрещающей рассказывать о взаимоотношениях внутри группы тем, кто не является ее членом. Эта особенность затрудняет использование таких методов исследования, как интервьюирование, анкетирование. Интервьюирование возможно в свободной беседе и лучше, если интервьюируемый не будет осведомлен о том, что проходит исследование.

          Подведем некоторые итоги. Межличностные отношения в группе в пенитенциарном учреждении накладывают существенный отпечаток на развитие личности. Это обусловлено специфическими условиями пребывания в колонии. В целом межличностные отношения среди осужденных в колонии сказываются на развитии личности негативным образом. Это выражается в сниженной возможности разностороннего развития, усвоения позитивных норм общения, образцов поведения. Более того, осужденные усваивают асоциальную субкультуру, нормы, ценности, модели поведения, которые после освобождения, как правило,  сильно затрудняют их социальную жизнь.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Литература

 

1.Андреева Г. М. Социальная  психология. Учебник для высших  учебных заведений. - М.: Аспект Пресс, 2001. - 378 с.

2.Андреенко Е. В. Социальная  психология: Учебное пособие для  студ. высш. пед. учеб. заведений/ под  ред. В. А. Сластенина. - М.: Издательский  центр «Академия», 2000. - 264 с.

.Вачков И. В. Основы технологии  группового тренинга. Психотехники: Учебное пособие. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство «Ось-89», 2000. - 224 с.

.Гришина Н. В. Психология  конфликта / Н. В. Гришина - СПб.: Издательство  «Питер», 2000. - 464 с.

.Кричевский Р. Л. Психология  малой группы: теоретический и  прикладной аспекты / Р. Л. Кричевский, Е. М. Дубовская - М.: Изд-во МГУ. 1991. - 207 с.

.Краткий психологический  словарь / сост. Л. А. Корпенко, под общ  ред. А. В. Петровского, М. Т. Ярошевского - М.: Политиздат, 1985. - 431 с.

.Мухина В. С. Возрастная  психология: феноменология развития, детство, отрочество / Учебник для  студентов вузов / под ред. В. С. Мухиной. - М.: «Академия», 2003. - 436 с.

.Немов Р. С. Путь к коллективу: Книга для учителей о психологии  ученического коллектива: (Реформа  школы: пути ускорения) / Р. С. Немов, А. Г. Кирпичник - М.: Педагогика, 1988. - 144 с.

.Обозов Н. Н. Межличностные  отношения / Н. Н. Обозов - Ленинград: Изд-во  ЛГУ, 1979. - 151 с.

.Парыгин Б. Д. Социально-психологический  климат коллектива. / под. ред. В. А. Ядова. - Ленинград: издательство «Наука», 1981. - 191 с.

.Петровский А. В. Личность. Деятельность. Коллектив / А. В. Петровский  М.: Политиздат, 1982. - 255 с.

.Почебут Л. Г., Чикер В. А. Организационная социальная психология: Учебное пособие. - СПб.: Изд-во «Речь», 2000. - 298 с.

.Рудестам К. Групповая  психотерапия / К. Рудестам - СПб.: Издательство  «Питер», 2000. - 384 с.

.Социальная психология: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений А. Н. Сухов, А. А. Бодалев, В. Н. Казанцев и др.; под ред. А. Н. Сухова, А. А. Деркача. - М.: Издательский  центр «Академия», 2001. - 600 с.

.Социально-психологический  климат коллектива: Теория и методы  изучения / под ред. Е. В. Шорохова. - М.: издательство «Наука», 1980. - 173

.Шихирев П. Н. Современная  социальная психология / П. Н. Шихирев - М.: ИП РАН; КСП; Екатеринбург: Деловая  книга, 2000. - 448 с.

.Фопель К. Технология  ведения тренинга. Теория и практика. Пер. с нем / К. Фопель - М.: Генезис, 2003. - 272 с.

.Энциклопедический словарь: Психология труда, рекламы, управления, инженерная психология и эргономика / под ред. Б. А. Душкова; прил. Т. А. Гришиной. - Екатеринбург: Деловая книга, 2000. - 462 с.

 

1. Методы психологической диагностики. — Воронин А.Н. М., Издательство РАН 1994 

2. Методики социально-психологической диагностики личности и группы. — Мургулец Л.В.  Л., 1990

3.Внешнегрупповая референтометрия// Психологические тесты / Под ред. А.А.Карелина: В 2т. – М., 2001. – Т.2.

4. Интернет – ресурсы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

приложение №3

 

Таблица обработанных результатов опросов исследования межличностных отношений  Т. Лири

 

№	Фамилия	1 Авторитарность	2 Эгоистичность	3 Агрессивность	4 Подозрительнос	5 Подчинение	6 Зависимость	7 Добросердечие	8 Отзывчивость	Доминирование	Дружелюбие
1	Соколов А.Я.	3	2	7	9	11	13	12	10	-8,7	13,4
2	Рогов В.А.	1	2	3	5	3	4	2	4	-0,6	1,1
3	Люпаев Р.В.	10	7	9	8	2	3	8	5	14,3	-5,9
4	Моисеев В.В.	3	3	6	5	4	4	4	4	1,1	-2,0
5	Сысолятин Е.В.	6	4	3	3	2	7	5	3	4	4,8
6	Гафаров М.А.	5	3	2	2	2	7	4	2	1,6	4,8
7	Долматов А.А.	5	2	3	2	4	7	2	2	-1,1	2,5
8	Сухоплюев О.Г.	4	3	7	5	5	3	5	5	2,5	-2,0
9	Майоров А.Л.	9	8	11	6	2	3	6	3	12,6	-10,6
10	Соковнин А.М.	5	7	3	2	4	2	9	3	6,6	3,2
11	Колотилов А.Е.	3	2	7	9	11	13	12	9	-9,4	12,7
12	Хасанов Р.Ф.	1	3	2	3	5	4	2	4	-1,9	1,4
13	Кондратов С.Н.	10	7	9	8	2	3	8	4	15	-6,6
14	Мулюкин А.В.	3	3	6	5	4	4	4	5	1,8	-1,5
15	Нефедов М.В.	6	4	3	3	2	7	5	2	3,3	3,4
16	Худяков А.Ю.	3	3	2	6	4	3	4	2	0,4	-0,8
17	Поляков М.М.	5	3	2	2	2	7	4	1	0,9	4,1
18	Марков Д.В.	4	3	7	5	5	3	5	3	1,1	-3,4
19	Меньшиков А.И.	9	8	11	6	2	3	6	4	13,3	-9,9
20	Говорухин В.А.	5	7	3	2	4	2	9	3	6,6	3,2
21	Каширин Д.И.	2	4	3	1	1	1	1	1	3,8	-2,0
22	Григорьев С.И.	4	3	6	8	2	3	4	5	5,5	-4,1