Модели каузальной атрибуции

Более полное развитие эта  идея получила в работах Гарольда Келли, который предпринял попытку  построения теории каузальной атрибуции. Основная задача Келли состояла в  том, чтобы показать, как осуществляется человеком поиск причин для объяснения поведения другого человека. Согласно Келли при попытках понять причину  поведения другого человека мы пользуемся тремя критериями : мы стараемся определить, является ли данное поведение постоянным (критерий постоянства), отличающимся (критерий исключительности) и обычным (критерий консенсуса) или нет. Если в сходных условиях поведение наблюдаемого однотипно, то его считают постоянным. Оно будет отличающимся, если в других случаях проявляется иначе, и наконец, поведение считается обычным, если в сходных обстоятельствах свойственно большинству людей. Если в похожих обстоятельствах человек ведет себя всегда одинаково (постоянное поведение), если он ведет себя так же и в других ситуациях (не отличающееся поведение)  и если в сходных ситуациях так же ведут себя лишь немногие люди (необычное поведение), то мы склонны приписывать поведение внутренним факторам. Напротив, если человек в похожих ситуациях ведет себя так же (постоянное поведение) , если в других случаях он ведет себя иначе (отличающееся поведение) и если в сходных ситуациях такое же поведение сходно большинству людей (обычное поведение). Мы объясняем его действие внешними причинами. В общем виде ответ звучит так: всякому человеку присущи некоторые априорные каузальные представления и каузальные ожидания. Иными словами, каждый человек обладает системой схем причинности, и всякий раз поиск причин, объясняющих “чужое” поведение, так или иначе вписывается в одну из таких существующих схем. Репертуар каузальных схем, которыми владеет каждая личность, довольно обширен. Вопрос заключается в том, которая из каузальных схем включается в каждом конкретном случае. “Каузальная схема” – это своеобразная общая концепция данного человека о возможных взаимодействиях различных причин, о том, какие действия в принципе эти причины производят. Для упорядочивания всех возможных каузальных схем Келли выделяет в своих построениях две части: “модель анализа вариаций” и “схемы причинности”.

Модель анализа вариаций описывает структуру каждого  акта каузальной атрибуции. Элементами этой структуры являются те же самые  элементы, которые обычно описываются  как элементы процесса межличностного восприятия: субъект, объект и ситуация. Соответственно этому приписывание причин может осуществляться по трём линиям: причины могут быть “адресованы” субъекту, объекту и ситуации. Для  удобства изображения этих трех направлений  атрибутивного процесса, которые составляют “каузальное пространство” индивида, Келли предлагает использовать куб, каждое измерение которого обозначает определённое направление приписываемых причин. Приписывание причин субъекту действия даёт “личностную атрибуцию”, объекту действия – “стимульную атрибуцию”, ситуации – “обстоятельную атрибуцию”. Довольно распространённым вариантом является также смешанный тип “личностно-стимульной атрибуции”.  Выбор преобладающего типа атрибуции обусловлен индивидуальными характеристиками субъекта восприятия. То есть можно говорить о типе личности со стимульной, обстоятельственной или личностной атрибуцией.

«Ошибки» атрибуции

Результаты многих исследований свидетельствуют о том, что в  экспериментальных условиях люди часто  оценивают других людей так, как  если бы они производили определение  причин их поведения по той или  иной схеме каузальной атрибуции. Однако сомнительно, чтобы в реальной жизни  все именно так и происходило. Рассмотренные модели предполагают сложный анализ разнообразной информации о действиях человека. Между тем  далеко не всегда в нашем распоряжении есть вся необходимая информация и время для ее анализа.

Например, кто-то опаздывает на свидание с приятелями. Один из ожидающих  считает, что это связано с  плохой работой транспорта, другой предполагает, что опоздание —  результат легкомыслия того, кто  опаздывает, третий начинает сомневаться, не сообщил ли он опаздывающему другое, неверное время встречи, а четвертый считает, что их специально заставляют ждать. Таким образом, у каждого свои представления о причине опоздания. Первый видит ее в обстоятельствах, второй — в особенностях личности опаздывающего, третий видит причину в себе, а четвертый считает опоздание намеренным и целенаправленным. Причины приписаны совершенно разным моментам, причем связано это, вероятно, с тем, что приятели по-разному проводят атрибуцию. Если бы каузальная атрибуция действительно представляла собой ту строгую логическую процедуру, какой она предстает в моделях, то, вероятно, результаты были бы более близкими. Получается, что, с одной стороны, вроде бы нет возможности осуществить правильную атрибуцию, а, с другой стороны, результаты атрибуции причин поведения «налицо» и не только в экспериментах, но и в реальной жизни. По-видимому, в реальных ситуациях приписывание причин происходит, но как-то «неправильно». Следовательно, важно установить закономерности этой «неправильной», но реальной атрибуции.

Атрибуция зависит от точки  зрения на ситуацию. Любая ситуация «изнутри» выглядит иначе, чем «снаружи», и, более того, можно говорить о разных ситуациях для того, кто действует, и для того, кто наблюдает. Соответственно и приписывание причин у действующего и наблюдающего происходит по-разному.

Информационные различия между наблюдателем и деятелем заключаются  в различном владении информацией  о действии — деятель знает  об «истории» действия больше, чем  наблюдатель, он также «знает» свои желания, мотивы, ожидания об этом действии, а у наблюдателя этой информации нет. Различия в восприятии заключаются  в том, что действие по-разному  видится с точки зрения деятеля  и наблюдателя: для наблюдателя  поведение является «фигурой» на фоне ситуации, для деятеля же именно условия ситуации являются «фигурой», из которой нужно выбрать поведение. В результате наблюдатель склонен  постоянно переоценивать возможности  личности, роль диспозиций в поведении  действующего. Эта «неправильность» получила название «фундаментальной ошибки атрибуции». Наряду с ней выявлены также другие «ошибки атрибуции», связанные с характером используемой информации. Это в первую очередь ошибка «иллюзорных корреляций» и ошибка «ложного согласия».

Ошибка «иллюзорных  корреляций» возникает из-за использования априорной информации о причинных связях. В соответствии со своими представлениями человек склонен в ситуации выделять одни моменты и совершенно не замечать других и вместо поиска причин просто вынимать из памяти то, что ближе лежит. Скажем, если что-то болит, то это потому, что, «наверное, что-то съел». Интересно в этом отношении обратить внимание на то, как объясняют молодые родители плач своего младенца. Одни склонны «переводить» плач как просьбу о еде и кормят ребенка, другие считают, что «ему холодно», и утепляют его, третьи уверены, что «у него что-то болит» и приглашают врача и т.д. и т.п. Поскольку достоверно установить причину плача в каждом случае очень трудно, то очевидно, что при атрибуции используются какие-то предварительные представления о том, почему дети плачут. И если ребенок, например, постоянно переедает, то причина и следствие начинают меняться местами. У него действительно очень хороший аппетит или его родители чаще всего именно так истолковывали его плач и приучили его есть много.

Если рассматривать «механизм» ошибки «иллюзорных корреляций»  как влияние ожиданий о причинах тех или иных действий, то очень  важен вопрос о происхождении  этих ожиданий. Почему одни родители полагают, что ребенок все время голоден, а другие, что все время болен? Почему одни люди, почувствовав себя плохо, в первую очередь вспоминают, что они ели в прошедшие сутки, а другие, где они нервничали? Очевидно, что «иллюзорные корреляции» появляются у человека в силу разных обстоятельств — прошлого опыта, профессиональных и иных стереотипов, полученного воспитания, возраста и личностных особенностей и многого другого. И в каждом случае иллюзии будут свои, а следовательно, и атрибуция различная.

«Ошибка ложного  согласия» в атрибуции состоит в том, что приписывание причин всегда происходит с эгоцентрической позиции — человек отталкивается от своего поведения, причем переоценивая его обычность и распространенность. Вот пример. В одном из экспериментов испытуемых просили полчаса походить по территории университета с рекламным плакатом «Ешьте у Джо». Те, кто соглашались на это, считали свое поведение вполне обычным и находили, что отказ в такой просьбе — следствие особенностей личности отказавшегося. Те же, кто отказался выполнить просьбу, считали, что это как раз обычно и нормально, а вот согласие свидетельствует о каких-то личностных особенностях.

Второй класс причин, вызывающий различия в атрибуции причин — мотивационная предубежденность, — хорошо иллюстрируется в таком эксперименте: испытуемые должны были научить считать двух учеников, якобы находящихся за стеклянной перегородкой с односторонней прозрачностью. Один из учеников не проявлял успехов в учении, другой очень быстро учился. Испытуемые («учителя») склонны были приписывать неудачу ученикам, а удачу — самим себе. В случае же, если испытуемым сообщали, что их «педагогическая деятельность» будет записываться на пленку для последующего анализа, т.е. они узнавали о последующем гласном обсуждении, то атрибуция менялась — испытуемые были склонны нести ответственность скорее за неудачу, чем за успех обучения.

Получается, что атрибуция  каждый раз проводится таким образом, чтобы ее результаты не противоречили  представлениям о себе, чтобы подтверждать самооценку. Если зрителей не предполагалось, то поддерживалось представление о  себе как хорошем преподавателе, если же считалось возможным гласное  обсуждение, то испытуемые представляли себя скромными и самокритичными. В этом и проявляется мотивационная  предубежденность, или мотивационная ошибка атрибуции.

Представьте себе лектора (докладчика, выступающего), который вдруг видит, что какой-то человек встает и, нисколько  не стесняясь, выходит из аудитории. Если лектор молодой, не уверен в себе, то ему будет казаться, что вышедшему  стало скучно или он что-то неправильно  сказал; уверенный в себе человек  решит, что тот, кто вышел, просто невоспитан, не умеет себя вести и т.д. Просто же опытный человек знает, что чаще всего выход из аудитории никак не связан с лектором и лекцией — человек вышел в связи со своими обстоятельствами. Однако во всех этих атрибуциях явно «просвечивает» мотивация.

Таким образом, исследования показывают, что существует множество  «ошибок атрибуции», вызванных разными  причинами, в силу которых атрибуция  приводит к различным результатам. И если вспомнить нашу компанию ожидающих  друзей, то можно предположить, что  их мнения вызваны разными «ошибками». Один исходит из представления, что  чаще всего причина опоздания  — транспорт (иллюзорная корреляция); другой считает опоздание совершенно недопустимым для себя и поэтому  связывает его с легкомыслием приятеля (ложное согласие); третий не уверен в себе, четвертый...

У каждого свои «ошибки», свои атрибуции и свои причины  этих атрибуций, и непонятно, кто  же прав, кто виноват, когда все-таки понимание действий других, каузальная атрибуция является верной?

Принципы определения причинности

Для того, чтобы обосновать выделение именно такого рода ошибок, необходимо проанализировать схемы причинности, которыми обладает человек. Предполагая описание схем, Келли предполагает два вопроса : насколько точно человек умеет приписать причину или личности воспринимаемого , или объекту, на который направлены действия этой личности, или обстоятельствам и какие в принципе причины заслуживают того, чтобы быть рассмотренными в данном контексте. Для ответа на последний вопрос Келли выдвигает четыре принципа: ковариации, обесценивания, усиления и систематического искажения.

Первый из принципов действует, когда в наличии одна причина, три остальных - когда причин много. Сущность принципа ковариации заключается  в том, что эффект приписывается  той причине, которая совпадает с ним во времени, (естественно, что в многообразии причинно-следственных связей между явлениями причиной вовсе не обязательно является та, что совпадает со следствием во времени).

Если причина не одна, то человек при интерпретации  руководствуется или принципом усиления (когда приоритет отдается причине, встречающей препятствие: она усиливается в сознании воспринимающего самим фактом наличия такого препятствия, или принципом обесценивания  ( когда при наличии альтернатив одна из причин отбрасывается из-за того, что есть конкурирующие причины), или принципом систематического искажения (когда в специальном случае суждений о людях недооцениваются факторы ситуации и, напротив, переоцениваются факторы личностных характеристик ). Какой из принципов будет включен в построение вывода о поведении другого человека, зависит от многих обстоятельств, в частности от  так называемых “каузальных ожиданий” личности. Этим термином в концепции Келли обозначена расположенность каждого наблюдаемого поступка или события в пространстве двух векторов : по оси “типическое - уникальное” и по оси “социально желательное - социально нежелательное”. Предполагается, что каузальные ожидания человека строятся на том, что “нормальным”  поведением является поведение типичное и социально желательное. Когда демонстрируется именно такой образец поведения, нет необходимости для специального поиска его причин. В случаях отклонения включается механизм каузальной атрибуции.

Отдельно нужно рассмотреть  случай “атрибуции ответственности” - та особая ситуация приписывания, когда  поведению личности приписывается  не просто причина, но ответственность  за то или иное действие или поступок. Этот вид атрибуции возникает  всякий раз, когда люди берутся за моральную оценку действий друг друга. Особой проблемы не возникает, когда  известно, что человек совершил преднамеренный поступок.  Если же поступок был совершен не преднамеренно, то вопрос об ответственности  превращается в целую проблему. Это  происходит потому, что при его  решении субъект восприятия строит вывод об ответственности на основании  приписывания как личностных характеристик, так и роли обстоятельств. Идея о существовании двух видов атрибуции - личной и безличной - приобретает здесь особое значение.

На экспериментальном  уровне вопрос о приписывании ответственности  ставится традиционно как вопрос о связи, существующей между мерой  приписываемой ответственности  и видом атрибуции. Одна из гипотез, подтвержденных в экспериментальных  исследованиях, заключалась в том, что вместе с увеличением тяжести  последствий какого- либо поступка усиливается тенденция приписывать  причины в большей степени  личности, совершившей этот поступок, чем обстоятельствам.

На основе многочисленных экспериментальных исследований атрибутивных процессов был сделан вывод о  том, что они составляют основное содержание межличностного восприятия.