Юридическая психология

     Расследуя  дело об убийстве их хулиганских  побуждений на улице гражданина  Р.,  следователь столкнулся с  целым рядом трудностей: убийство  было совершено два года тому  назад и продолжало оставаться  нераскрытым, очевидцы убийства  не были выявлены, не были найдены  и закреплены материальные следы  преступлений. У следователя возникло  предложение, что очевидцем убийства  был ученик десятого класса Л. Проверить это можно было, только допросив Л., причем неудачно проведенный допрос мог испортить дело. К этому допросу следователь готовился несколько дней: он побеседовал со многими преподавателями школы, где учился юноша, с его знакомыми и соседями, и перед ним возник образ исключительно замкнутого в себя человека. Реакция на окружающее у него была явно замедленная, зато случившиеся с ним неприятности он и помнил, и анализировал очень долго. Он трудно сходился с людьми и никого не пускал «к себе в душу». Это был человек с ярко выраженным слабым типом нервной системы (меланхолик).

     Тактика допроса  была разработана в соответствии с психическими особенностями личности Л., обусловленными его темпераментом. Несколько часов заняла, если можно так выразиться, «вводная» часть допроса. Следователь предложил юноше рассказать биографию. Произнеся несколько трафаретных фраз о времени рождения и образовании, тот замолчал. Тогда следователь стал задавать вопросы, из которых Л. Понял, что допрашивающий хорошо знает его, осведомлен о слабых сторонах Л. И относиться к нему с пониманием. Несколько раз  во время допроса Л. Пытался замкнуться, «уйти в себя», но каждый раз следователь задавал такой вопрос, на который было легче ответить, и чем дальше, тем глубже становиться психологический контакт между ним и следователем.

     Лишь через  несколько часов, когда стало  ясно, что Л. Полностью «оттаял», следователь учтиво осведомился, не носит ли он у себя  в душе тяжесть, и сам стал  рассказывать ему, как тот провел  первую половину дня, когда произошло  убийство. Расчет полностью оправдался. На лице Л. Отчетливо были видны  те переживания, воспоминания, которые  мучили его последние два года.

- А дальше рассказывай  сам, - сказал следователь.

- Вы ведь все знаете, - заявил Л. И начал говорить  о том, как стал невольным свидетелем  убийства и как долго мучился, боясь рассказать правду.

    Л. Не было задано  на одного прямого вопроса  об убийстве, но внутренне на  протяжении допроса он был  подготовлен к рассказу о нем. Л. Приводил мельчайшие детали  преступления. Даже убийца, который  впоследствии признался в совершенном  преступлении, мог описать обстоятельства  убийства только в общих чертах  и полностью восстановил их  в памяти лишь после очной  ставки со свидетелем.

     Выбор правильной  тактики допроса во многом  зависит от определения специального  типа допрашиваемого. Ведь одни  и те же аргументы с разной  силой действуют на людей разных  типов. Так, если нужно какое-либо  лицо убедить в необходимости  изменить систему регулирования  уличного движения на перекрестке, где происходит много аварий  из-за несовершенства этой системы, аргументы,  которыми мы будем  пользоваться, весьма различны в  зависимости от типа  личности.

     При допросе лица, относящегося к «художественному» типу, наиболее действенными аргументами будут образные: предъявление фотографий, вещественных доказательств, фоторобота, рисунков и т.п. На указанных лиц большое эмоциональное воздействие оказывают факторы предъявления на опознание и производство очных ставок. В случае дачи показаний эти лица дают подробное описание малознакомой местности, сравнительно точный словесный портрет того или иного лица. При необходимости освежить воспоминания этих людей весьма целесообразно вывозить на место для воспроизведения показаний в конкретной обстановке.

     При допросе  лица, относящегося к «абстрактному» типу, предпочтительными аргументами являются ознакомление с материалами ревизии или с заключением экспертизы, логический анализ доказательств. При необходимости оживить воспоминания этих лиц рекомендуется предложить  им последовательно воспроизвести весь связанный с исследуемым событием материал.

     Характер отношений между следователем и обвиняемым влияет на  результаты допроса, во многом определяет его успех или неудачу. Следственной практике известно немало случаев, когда обвиняемый свою причастность к преступлению скрывает только потому, что не доверяет следователю, относится к нему неприязненно или даже враждебно.

     Например при опросе заключенных было установлено, что большинство из  них, несмотря на доказательность вины, не дали на следствии показаний из-за  отсутствия нормальных отношений со следователями.

     Отношение  к следователю как к «чужому»  не способствует появлению у  допрашиваемого  желания сообщить  «чужому» всю известную информацию  о преступлении, тем более что  часто речь может идти о  весьма интимных вопросах. Особенно  эта ситуация обостряется при  допросе обвиняемого. Находящегося под стражей, приведенный из камеры к следователю человек уже в силу своего положения склонен делить окружающих на «мы» (обвиняемые по одному делу, их родственники, не привлеченные соучастники, другие заключенные) и «они» (в первую очередь, следователи, прокуроры, оперативные работники и т.п.)

     Способов, с  помощью которых может быть достигнут психологический контакт, множество, однако все они подчиняются следующим общим закономерностям: исследуя личность допрашиваемого, следователь должен планировать обращение к ее лучшим сторонам, т.е. к  социально положительным ролевым позициям данной личности. Этически и тактически недопустимо,  чтобы следователь для  установления контакта с допрашиваемым использовал отрицательные стороны его личности, даже если следователь хорошо знает их.

     В зависимости  от позиции обвиняемого криминалисты  подразделяют ситуации допроса  на бесконфликтные и конфликтные. Бесконфликтная  характеризуется признанием объективно установленных фактов и готовностью давать  правдивые показания. Бесконфликтность ситуации, разумеется, не гарантирует полной откровенности обвиняемого. Он может добросовестного заблуждается, иногда даже ошибаться, неправильно понимать сущность тех или иных событий, наконец, обвиняемый, чистосердечно признавая свою вину, может подсознательно к ее преуменьшению. Таким образом, подготовка к допросу даже в бесконфликтной ситуации в некоторых случаях  должна включать элементы основанного на знании психологии обвиняемого прогнозирования ошибок.

     Мнимая бесконфликтность  ситуации допроса возникает в  случае самооговора обвиняемого. Вероятность самооговора повышается, если обвиняемый отличается повышенной  внушаемостью, податливостью к внешнему  воздействию,  неумением отстаивать  свою позицию, слабоволием, склонностью  к развитию депрессии, апатии, недостаточной  выносливостью к психическому  напряжению.

     Ложное признание  может быть продиктовано стремлением  обвиняемого уклониться от ответственности  за более тяжкое преступление. Таким путем он рассчитывает  усыпить бдительность, создать себе  алиби по другому делу либо  доказать наличие обстоятельств, смягчающих или исключающих его  ответственность, и т.п.

     Иногда обвиняемый  путем нагромождения ложных признаний  старается запутать и затянуть расследование, предполагая  впоследствии отказаться от своих показаний, когда возможность обнаружения действительно совершённого им  преступления утрачена или затруднена.

     Полный вымысел  сравнительно легко опровергается. Детализация и последующая проверка  места, времени и других обстоятельств  вымышленного события неминуемо  ведут к разоблачению лжи.

     Наиболее распространена  ложь, сочетаемая и увязываемая  с фактами реальной действительности, которые используются в качестве  опорных точек для вымысла  либо трансформируется в выгодном  для обвиняемого свете: одни из  них преднамеренно заменяются  другими,  производится смещение  их во времени или пространстве, придается иная окраска тому  или иному факту и т.п.

     Ложные показания, основанные на реальных фактах, требуют тесной увязки и согласования  подлинного и вымышленного. Без  этого они не будут достаточно  правдоподобны и убедительны.

     В следственной  практике встречаются показания, в которых ложны не сами  фактические обстоятельства, а лишь  их объяснение.

     Если допрашиваемый  упорно скрывает достоверно известные  ему сведения по  делу либо  сообщает заведомую ложь, то в  отношении него следователь вправе  применить метод изобличения. Изобличать  допрашиваемого в сокрытии каких-то  фактов или заведомой лжи –  значит опровергать его утверждения, показывать их несостоятельность, несоответствие установленным по  делу фактам, что достигается  путем предъявления судебных  доказательств, вскрытия противоречий, использования логической аргументации.

     Допрос –  это борьба за истину. Силу  в этой борьбе следователю  дают различные научные знания, и  одно из  первых мест среди  них занимает психология диалога.

     Системный  анализ  предоставляет возможность  выявить уровни использования  диалоговой формы на предварительном  следствии. Первым уровнем, очевидно, следует считать коммуникативный, характерный для процесса общения с подозреваемым (обвиняемым). Здесь происходит трансформация различных форм: конфронтация, спор, полемика, психологический контакт, диалог и сотрудничество.

     Благодаря сотрудничество с обвиняемым следователь может получить уникальную информацию о преступном событии, которой никто другой в данный момент не владеет. Далее встает вопрос о проверке достоверности этой информации и построении общей структуры доказательств по делу.

     На этом  этапе следователь переходит  на более высокий уровень использования  диалоговой формы – реконструктивную  деятельность, для которой характерно  снятие концептуальной неопределенности и проверка полученного результата (детекция  ошибок).

     Кульминация  диалога с допрашиваемым можно считать его исповедь как снятие комплекса противоречий, разрядку, снятие внутреннего напряжения (катарсис).

     Современный  следователь, проводя допрос, использует  самые разнообразные области  человеческих знаний, которые позволяют  ему расширить и увеличить  каналы информации. Психофизиология, логика и паралингвистика, уголовный  процесс и тактика – эти  науки в комплексе применяются  следователем для организации  получения необходимой информации, для раскрытия преступлений.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

     Живой человек  является сложной саморегулирующейся  системой, находящейся в постоянном  динамическом равновесии с окружающей  средой и поддерживающей это  равновесие путем следования  программам. Эти программы в значительной  степени индивидуальны для каждой  личности. Иными словами, у каждого  человека при общении с  другим  человеком имеются свои диапазоны  темпа и ритма беседы, своеобразная  реакция на различные аргументы, свое ролевое положение и т.п., и, не учитывая все эти характеристики, практически невозможно с успехом вступить в контакт с незнакомым человеком.

     Законом установлено: «Запрещается домогаться показаний  обвиняемого и других участвующих  в деле лиц путем насилия, угроз  и иных незаконных мер». Так  же недопустимо психическое насилие  – шантаж, угрозы, обман, необоснованные  обещания, использование религиозных  предрассудков, малокультурности допрашиваемого, незнание им своих прав и т.п. Наряду с этим существуют и  нравственно-психологические пределы воздействия, т.е. на пути истины, которую пытается установить следователь, законодатель установил четкие рамки, выход за которые означает уподобление преступнику, для которого таких границ не существует.

     В заключении  отмечу, что допрос – следственное  действие, являющее ключевым, органически  связанным с рядом других следственных  действий – проверкой показаний  на месте, предъявлением объектов  для опознания, следственным экспериментом. Результаты допроса в ряде  случаев определяют задачи этих  следственных действий, а результаты  указанных действий могут вызвать  необходимость повторного допроса.

 

 

 

 

 

 

 

 

С П И С О К    Л И Т Е Р А Т У Р Ы

 

1. Васильев В.Л. «Юридическая психология». – СПб.: Питер, 2000г.

 

2. Еникеев М.И. «Юридическая психология».  – СПб.: Питер, 2004г.

 

3. Юридическая психология/ Под ред. Т.Н.Курбатовой. – Спб.:Питер, 2001г.