Аффект. Диагностические признаки аффект

Существенные противоречия в показаниях одного и того же лица в отношении определенных обстоятельств - явный признак ложности одного из этих показаний или всех их.

Известно, что если человек  воспринял те или иные обстоятельства в действительности и при определенном значении этих обстоятельств достаточно хорошо их запомнил, то в его рассказе о них не будет путаницы, а повторное сообщение о таких обстоятельствах существенно не будет отличаться от первоначального.

Если же допрашиваемый  в действительности не воспринимал  те или иные обстоятельства, а показывает о них ложно, со слов кого-нибудь или фантазирует сам, то обычно в  этих показаниях заранее не продумывается вся «цепочка» и детали отдельных обстоятельств. Вот почему в таких показаниях на одном и том же допросе, и особенно при повторном допросе, поскольку он уже не помнит подробностей того, что говорил раньше, и ему приходится фантазировать снова, появляются противоречия. Нередко допрашиваемый, чувствуя неубедительность своей первоначальной лжи, меняет свои показания и тогда также появляются противоречия.

При повторном допросе  с целью проверки правдивости  показаний рекомендуется изменить последовательность изложения обстоятельств  выясняемого события. Выявлению  противоречия помогают детализирующие вопросы следователя. При этом рекомендуется  точно фиксировать отдельные  вопросы и ответы в протоколе, а иногда даже и получить под каждым ответом подпись с тем, чтобы  обнаруженные противоречия были наглядны и неоспоримы.

Правдивость и достоверность  показаний проверяется также  путем выяснения, мог ли допрашиваемый  знать сведения, о которых он показывает, располагал ли он соответствующими источниками, достаточно ли благоприятными были условия  восприятия. Иногда сообщаемые сведения могут оказаться неправдоподобными. Так, потерпевший или свидетель  сообщает, что узнал в лицо какого-то человека, хотя это было темной ночью  и на большом расстоянии; или свидетель, обладающий нормальным слухом, заявляет, что не слышал криков о помощи лица, шедшего с ним рядом.

Если свидетель или  потерпевший при даче показаний  указывает детали, которые обычно трудно воспринимаются и в большинстве  случаев не запоминаются, то следует  выяснить, почему он так хорошо запомнил их. Возможно, что допрашиваемый  дает такое объяснение, которое позволит убедиться в правдивости показаний (если эти делали вызывали какой-то интерес у допрашиваемого, если он сознательно закреплял их в памяти и т.д.) или, наоборот, их ложности.

При оценке правдивости показаний  не следует пренебрегать личным наблюдением  за допрашиваемым. Известно, что психическая  деятельность сопряжена с физиологической  и, таким образом, течение психической  деятельности, ее характер могут быть прослежены по внешним физиологическим проявлениям человека[4].

Во всяком случае страх  свидетеля и потерпевшего перед  ответственностью за ложные показания, как правило, не может не отразиться на поведении допрашиваемого, манера держать себя, если он говорит следователю  неправду. Например, продолжительные  паузы при даче показаний, если они  не связаны с попытками вспомнить  забытое, нередко свидетельствуют  о борьбе, происходящей в сознании допрашиваемого - желание сказать  то, что он должен в силу требований закона и морали, то есть правду, и  то, что ему хочется сказать  в силу каких-то причин (в этот момент особенно уместно вмешательство  следователя во внутренний конфликт допрашиваемого, например, путем напоминания  об ответственности за ложные показания). Об этом же состоянии допрашиваемого может свидетельствовать сбивчивая  речь после довольно гладкого рассказа, противоречивые суждения, неуверенный  тон, слезливость, неожиданно появившиеся  непроизвольные движения. На практике обычно по тем вопросам, по которым  свидетель или потерпевший дает правдивые показания, он говорит  достаточно свободно и подробно, а  как только доходит до обстоятельств, которые не намерен изложить правдиво, становится неразговорчивым, путается. Заметим, что очень гладкая речь не всегда свидетельствует о правдивом  рассказе.

Когда допрашиваемый лжет, он иногда бледнеет или, наоборот, краснеет, наблюдается дрожание рук, а также  нервные движения. Все эти физиологические  проявления индивидуальны. Они иногда наблюдаются и у допрашиваемых, дающих правдивые показания, и поэтому  не имеют доказательственного значения и не фиксируются в протоколе, но наблюдательный следователь может  заметить, какие изменения происходят в допрашиваемом - конкретном лице, если оно явно и сознательно отклоняется  от правды, пытается обмануть следователя, а это очень важно для получения  правдивых показаний. Забывание  есть не столько естественный процесс, что следователя должно настораживать  не столько то, что свидетель, по его словам, забыл какое-либо обстоятельство или детали, сколько то, что он слишком легко говорит о подробностях давно происшедшего события, ибо  это, как уже отмечалось, нередко  свидетельствует о ложных заученных  показаний.

Более прочно запоминает обстоятельства события потерпевший, так как  они обычно ярче воспринимаются пострадавшим лицом, чем свидетелем, но и запоминание  потерпевшим имеет свои недостатки.

Таким образом, правдивыми могут  быть не только достоверные, но и не вполне достоверные показания, если причиной последних были добросовестное заблуждение, неполнота восприятия или забывание, или неосознанное влияние последующих воздействий на воспринятое.

Вывод о ложности показаний  при их сопоставлении с другими  доказательствами будет обоснован  главным образом в следующих  случаях:

а) при диаметрально противоположном  освещении или отрицании обстоятельств, достаточно установленных другими  доказательствами. Например, свидетель  утверждает, что обвиняемый находился  в то или иное время в определенном месте (и тем самым подтверждает его алиби), тогда как из других проверенных доказательств явствует, что он был на месте преступления в тот момент, когда оно было совершено; или потерпевший показывает, что в момент наезда на него автомашины он шел по пешеходной дорожке и  был трезв, тогда как из протокола  осмотра места происшествия и  справки больницы, куда был доставлен  потерпевший, известно, что наезд  произошел в 30 метрах от пешеходной дорожки и потерпевший находился  в состоянии сильного алкогольного опьянения;

б) при явно неполном освещении  события отклоняющемся от достаточно установленных обстоятельств при  отсутствии усилий, которые серьезно могли повлиять на восприятие. Например, свидетель утверждает, что между  слесарем и мастером в его присутствии  происходила ссора из-за того, что  мастер сделал слесарю замечание  по поводу его работы, и в ответ  на это слесарь только выругался; показаниями же мастера и двух других рабочих установлено, что  слесарь не только выругался, но и  замахнулся на мастера большим подпилком  и грозил расправой. Или потерпевший  от грабежа заявляет, что на него напали двое мужчин, тогда как свидетели, наблюдавшие это событие, показали, что преступник был один;

в) при ссылках на плохую память или забывчивость по поводу обстоятельств, которые допрашиваемый  по характеру этих обстоятельств  и условий их восприятия не мог  не запомнить и не мог забыть. Свидетель заявляет, что забыл, была ли драка в его присутствии  и ничего не помнит о ней, хотя после  этого события прошло немного  времени и о нем он очень подробно рассказывал знакомым[11].

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

 

1. Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. - М., 2004. – 238 с.

2. Боткин Я.А. Преступный аффект как условие невменяемости: Вступительная лекция в курсе судебной психопатологии. - М., 1993. – 95 с.

3. Гасанова Я.О. Убийство в состоянии аффекта: актуальные проблемы и особенности нормы // Адвокатская практика. – 2006. - № 3. – С. 21 - 27.

4. Доспулов Г. Г. Психология допроса на предварительном следствии. - М., 1976.

5. Ефимичев С. П., Кулагин Н. И., Ямпольский А. Е. Допрос. -Волгоград, 1978.

6. Законодательство Российской Федерации в области психиатрии. Комментарий к Закону РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», ГК РФ и УК РФ (в части, касающейся лиц с психическими расстройствами) / Под ред. Т.Б. Дмитриевой. – М.: Спарк, 2007. – 672 с.

7. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. - 1993. - 25 декабря. - № 237.

8. Назаренко Г. В. Уголовное законодательство России: Учеб. пособие для студентов вузов обучающихся по юридическим специальностям.- М.: Ось-89, 2003.

9. Ситковская О.Д., Коченков М.М., Конышева П.П. Новые направления в судебно-психологической экспертизы. - М.: Интиформ-2000.

10.Уголовное право России: Учеб. для вузов: В 2 т./ [Под ред. А. Н. Игнатова и Ю. А. Красикова]; Волженкин Б. В.; Галиакбаров Р. Р.; Дубовик О. Л.; Дьяков С. В. и др.- М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2003.

11.Уголовное право Российской Федерации: Учеб. для студ. вузов, обуч. по спец. «Юриспруденция»/ Отв. ред. Кашепов В. П.; Кашепов В. П.; Кошаева Т. О.; Марогулова И. Л.; Руднев В. И.- М.: Былина, 2003.

 

Дополнительная литература:

 

12. Уголовное право России: Общая часть: Учеб. для студ. вузов, обуч. по напр. и спец. «Юриспруденция»/ Ин-т междунар. права и экономики; Под ред. А. И. Рарога; Никулин С. И.; Рарог А. И.; Чучаев А. И.; Яцеленко Б. В.- М.: ИМП, 1997.

13. Гаврилов А. К, Закатов А. А. Очная ставка. -Волгоград, 1978.

14.Криминалистика: Учебник / Под ред. А. Г. Филиппова. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Спарк, 2000.

15. Уголовное право Российской Федерации: Общая часть: Учеб. для вузов по спец. «Юриспруденция»/ Моск. гос. юрид. акад.; Под ред. Б. В. Здравомыслова; Ермакова Л. Д.; Здравомыслов Б. В.; Караулов В. Ф.; Кладков А. В. и др.- 2-е изд., перераб. и доп.- М.: Юристъ, 2003.

16. Российское уголовное право: Общая часть: Учебник/ Ин-т гос. и права Рос. АН; Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова; Кудрявцев В. Н.; Кузнецова Н. Ф.; Наумов А. В.; Никулин С. И. и др.- М.: Спарк, 2001.

17. Криминалистика: Учебник / Отв. ред. Н.П. Яблоков. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2001.

18. Карнеева Л. М. Тактические основы организации и производства допроса на предварительном следствии. - Волгоград, 1976.

19. Криминалистика: Учебник / Под ред. Е.П. Ищенко. - М.: Юристъ, 2000.

20. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ (постатейный) (под ред. В.М. Лебедева) (издание третье, дополненное и исправленное) Издательство «Юрайт», 2004.

21.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ (для предпринимателей) (издание второе, дополненное и переработанное) (А.Н. Гуев) Юридическая фирма КОНТРАКТ, Издательский Дом ИНФРА-М, 2000.

22. Васильев А. Н, Карнеева Л. М. Тактика допроса. -М., 1970.

23. Кулагин Н. И., Порубов Н. И. Организация и тактика допроса в условиях конфликтной ситуации. - Минск, 1977.

24. Порубов Н. И. Тактика допроса на предварительном следствии. - М., 1998.

25. Доспулов Г. Г. Психология допроса на предварительном следствии. - М., 1976.

26. Ратинов А. Р. Судебная психология для следователей: Учеб. пособие. -М., 1967.

27. Аминов И.И. Юридическая  психология: учебное пособие для  вузов по спец. «Юриспруденция».-М.,2007.

28.Еникеев М.И. Юридическая  психология: учебник для вузов.-М.,2000.

30. Конституция РФ, ст. 123.

31. Уголовный Кодекс РФ (УК РФ), ст. 107, 113.

32. Уголовно-процессуальный  кодекс РФ (УПК РФ), ст. 187-190, ст. 277-278.