Предмет, метод и принципы российского предпринимательского права

С переходом  российской экономики на рыночные отношения  произошли и происходят в настоящее  время существенные изменения в  теории правового регулирования  соответствующих отношений. Концепция  хозяйственного права, разработанная  в прошлые (доперестроечные) годы ее сторонниками, уступает свои теоретические  позиции под массированным натиском представителей цивилистического типа правового регулирования. Такой  вывод небезоснователен; достаточно обратиться к обзору последних публикаций по данной проблеме.

На страницах  экономической газеты С.С. Алексеев бросает упрек в адрес теории хозяйственного права, рассматривая ее в качестве продукта и защитника  советской партийно-плановой системы⁹. Однако в 1987 г. этот же ученый предлагал (совместно с В.Ф. Яковлевым и М.К. Юковым) разработать проект Основ хозяйственного законодательства.

Несколько раньше, в 1963 году, С.Н. Братусем и С.С. Алексеевым была выдвинута концепция  «хозяйственно-административного права». Ее авторы как бы с горечью констатируют: «У многих административистов, в частности у авторов учебников и учебных программ, сложилось представление об ограниченной роли административного права в регулировании отношений, связанных с хозяйственным строительством. Научный анализ, проводимый в рамках исследований по административному праву, обычно обрывается там, где он в действительности должен бы лишь развертываться: он ограничивается некоторыми общими вопросами построения органов хозяйственного управления, принципов их деятельности и др., но не идет в глубь административно-правового регулирования отношений в области социалистического хозяйства. Здесь образовалась некая «мертвая зона» в научных исследованиях и преподавании правовых дисциплин в юридических учебных заведениях»¹⁰.

Представители названной концепции считают, что  выход из сложившейся ситуации - формирование особой подотраслевой  науки хозяйственно-административного  права. Именно она служит организационной  предпосылкой к исследованию административно-правового  регулирования хозяйственных отношений.

По этому  поводу О.А. Красавчиков со свойственной ему едкой (не без сарказма) манерой  изложения мысли отмечает: «С тех  пор как была высказана эта  точка зрения, прошло немало лет. Однако каких-либо существенных изменений  в развитии исследований в области  «хозяйственно-административного права» со стороны представителей науки  административного права не произошло. Они стали уделять больше внимания вопросам управления народным хозяйством, но концепцию «хозяйственно-административного  права» практически не восприняли»¹¹. Она оказалась не востребованной и в настоящее время, а лишь украшает список теорий правового регулирования социалистической экономики.

Несколько оригинально, хотя и весьма неопределенно, выглядит теория хозяйственного права  как «нормативного массива», выдвинутая О.А. Красавчиковым. Оно (право) рассматривается  в качестве совокупности норм институтов советского социалистического права, которые взаимодействуют в регулировании  хозяйственной деятельности. Такая  трактовка хозяйственного права  едва ли дает какие-либо четкие критерии для определения и раскрытия  сущности данного правового явления.

Министерством науки и технологий РФ (Приказ от 25 января 2000 года №17/4) утверждена новая  номенклатура специальностей научных  работников, в которой не нашлось  места специальности 12.00.04 - предпринимательское  право; арбитражный процесс. Она (специальность) плавно «перекочевала» в специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское  право; семейное право; международное  частное право. Иначе говоря, теоретические споры о наличии или отсутствии предпринимательского права решены административным путем. Научная специальность «Предпринимательское право» получила (благодаря лоббированию группы московских ученых-цивилистов) «юридическую прописку» в семействе частного права. Коль так, о чем спорить и дискутировать. Некоторым утешением для представителей теории предпринимательского права может служить то, что названная специальность сохранила свою относительную самостоятельность и не растворилась в специальности «Гражданское право», хотя такая перспектива была в ходе обсуждения и согласования номенклатуры специальностей с руководителями и членами рабочих групп.

Вслед за этим последовали и другие административные решения. Так, под видом «укрупнения» были упразднены диссертационные советы по специальностям 12.00.04 и 12.00.12.

Подводя итог краткому обзору теорий правового  регулирования отношений в сфере  хозяйствования, можно сделать следующие  выводы. Во-первых, отметим, что живой  интерес ученых различных взглядов и убеждений к теоретическим  проблемам хозяйственного права  был обусловлен прежде всего объективными причинами, связанными с реальными  потребностями социалистической экономики. В поисках научной истины были сформулированы концепции хозяйственного права при активном участии и  ученых-цивилистов. Во-вторых, современные  теории предпринимательского (коммерческого, торгового) права во многом предопределены научными концепциями прошлых лет  и могут при определенных обстоятельствах  рассматриваться в качестве продолжения  и интерпретации последних, с  учетом новейших достижений правовой мысли. Мы уже писали выше, что теория правового нигилизма оказалась  крайне живучей. В реальной действительности можно обнаружить достаточно примеров, наглядно свидетельствующих о фактах грубого попирания законов и  правового беспредела. Знаменитый призыв «Обогащайтесь!» любимца партии Н.И. Бухарина оказался на редкость пророческим. Современная Россия, пережившая тотальную  приватизацию государственного и муниципального имущества, серию скандальных процедур банкротства, приобрела дурную славу  страны, где балом правят чиновничий произвол и беззаконие.

Наряду  с правовым нигилизмом широкое распространение  в российском обществе, особенно в  юридических кругах, получила и другая крайность - правовой фетишизм. На фоне фетишизации законов, выражающейся в явной переоценке государственной  «силы закона», наблюдается очередной  нормотворческий бум. Вместе с тем  роль права в регулировании экономических  отношений не следует абсолютизировать и выдвигать на передний план. Закон - это акт юридический, и этим определяется его сила воздействия на экономику. Законодательный акт не способен отменить и заменить реальные экономические и социальные связи¹². На это обращают внимание и сторонники новых подходов в исследовании правовой действительности, и представители традиционных взглядов и учений.

Теперь  перейдем к исследованию вопроса  о предпринимательском праве. В  первую очередь необходимо разобраться  в понятийном аппарате. Дело в том, что в юридической литературе нередко понятия «предпринимательское право», «торговое право» и «коммерческое  право» рассматриваются в качестве синонимов. Практически ставит знак равенства между указанными понятиями  В.Ф. Попондопуло, с точки зрения которого предпринимательское (торговое, коммерческое) право - это составная  часть гражданского права¹³.

Аналогичной позиции придерживается В.В. Ровный, который, исходя из тождественности  предпринимательской и коммерческой деятельности, приходит к выводу о  терминологическом единстве предпринимательского и коммерческого права¹⁴.

В свою очередь, А.Г. Быков, проводя разграничение  между торговым и предпринимательским  правом, считает, что первое является основой последнего. По мнению ученого, если торговое право носит частный  характер, то предпринимательское право  представляет собой право государственно-регулируемой и социально ориентированной  рыночной экономики¹⁵. Иначе говоря, предпринимательское право сочетает публично-правовые и частноправовые начала. Забегая вперед, мы также считаем, что предпринимательское право есть конгломерат частноправовых и публично-правовых начал в регулировании общественных отношений.

Ряд ученых предлагают провести разграничительную  линию между предпринимательским, коммерческим и торговым правом, но лишь на уровне учебных дисциплин. Проф. Е.А. Суханов указывает на необходимость  разграничения в целях преподавания хозяйственного и торгового права, поскольку концепция хозяйственного права родилась намного позднее  торгового права¹⁶.

Авторский коллектив курса лекций «Предпринимательское право», не вдаваясь в теоретические  суждения по поводу сущности предпринимательского права, считает, что данный термин носит  весьма условное значение и охватывает в комплексе различные, но взаимосвязанные  правовые институты, с которыми предприниматели  сталкиваются в своей деятельности¹⁷. Эти авторы подобным утверждением и ограничили собственное видение проблем предпринимательского права как учебной дисциплины. Такой же точки зрения придерживаются и другие ученые.

Несколько оригинальная (на первый взгляд) точка  зрения принадлежит С.Э. Жилинскому. В курсе лекций он предлагает использовать понятие «правовая основа предпринимательства» как наиболее предпочтительное перед  другим названием – «предпринимательское право»¹⁸. При этом автор говорит о каком-то узконормативном правопонимании курса «Правовая основа предпринимательства», который полностью включает и «Предпринимательское право».

Спорен  и вопрос о юридической природе  предпринимательского права. Господствующим является мнение, согласно которому предпринимательское  право есть составная часть гражданского права. Оно не имеет предмета и  метода правового регулирования  в их традиционном понимании, а также  особых принципов в сфере предпринимательской  деятельности. Практически здесь  речь идет о коммерческом праве.

Сторонники  концепции хозяйственного права  неодинаково трактуют понятие «предпринимательское право». Так, В.В. Лаптев отмечает, что  при переходе к рыночной экономике  ощутимо повышается роль хозяйственного права, которое становится правом предпринимательской  деятельности¹⁹.

Иначе говоря, ставится знак равенства между понятиями  «хозяйственное право» и «предпринимательское право» со всеми вытекающими отсюда научными выводами и практическими  последствиями.

Такая позиция  критикуется не только цивилистами (в критике теории предпринимательского права используются в основном аргументы  из арсенала научной полемики прошлых  лет). Она не разделяется и некоторыми сторонниками теории хозяйственного права. Например, В.К. Мамутов считает, что  предмет хозяйственного права включает и предпринимательскую, и иную деятельность в области хозяйствования²⁰.

Представители школы цивильного права считают, что исходные позиции сторонников  хозяйственного (предпринимательского) права остались в своей основе прежними. По мнению М.И. Брагинского, авторы, разделяющие хозяйственно-правовые взгляды, вынуждены облекать соответствующие  идеи в несколько иную форму, сохраняя, однако, их существо, а именно возможность  регулирования горизонтальных и  вертикальных отношений в едином законе²¹.

И наконец, в литературе было высказано мнение о том, что предпринимательское  право есть комплексная отрасль (образование), регулирующая особого рода отношения в сфере хозяйствования²². Наряду с первичными структурами права существуют вторичные, третичные образования. Эта точка зрения имеет своих сторонников и противников.

Считаем, что вопрос о юридической природе  предпринимательского права и о  его месте в российской правовой системе нельзя определить, не уяснив до конца два принципиальных момента. Первый - это явление дуализма в  праве, породившее научный ажиотаж. Второй момент связан с разграничением таких понятий, как предпринимательская  деятельность, коммерческая деятельность и торговая деятельность.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Предмет, метод и принципы российского предпринимательского права

 

2.1. Предмет и метод  российского предпринимательского  права

 

Российское  предпринимательское право можно  рассматривать в трех аспектах:

а) как  комплексную отрасль права - совокупность юридических норм, регулирующих общественные отношения, складывающиеся в сфере  организации, осуществления, а также  государственного регулирования предпринимательской  деятельности;

б) как  науку - совокупность концепций, идей, теорий, изучающих правовые вопросы  осуществления предпринимательской  деятельности и направленных на совершенствование  современного законодательства;

в) как  учебную дисциплину - совокупность знаний, составляющих часть учебной  программы образовательных учреждений, необходимых для подготовки специалистов в области юриспруденции²³.

Среди ученых-юристов  нет единого мнения по вопросу  о том, является ли российское предпринимательское  право самостоятельной отраслью права²⁴.

Сторонники  дуалистической концепции (Е.А. Суханов, Б.И. Пугинский и др.) считают, что  предпринимательские отношения  должны регулироваться гражданским  и административным правом.

Монистическая теория (В.К. Мамутов, В.С. Мартемьянов  и др.) исходит их того, что предпринимательское  право является самостоятельной  комплексной отраслью права.

Объектом  предпринимательского права является предпринимательская деятельность.

Предмет регулирования предпринимательского права как отрасли права составляют три группы общественных отношений.

1. Предпринимательские  отношения, которые возникают  между хозяйствующими субъектами  на основе гражданско-правовых  сделок (например, в связи с заключением  договора аренды, поставки, комиссии  и др.). Такие отношения называют  «горизонтальными», поскольку они  основываются на равенстве сторон²⁵.

2. Отношения  организационно-имущественного характера,  которые создают условия для  осуществления предпринимательской  деятельности (создание, реорганизация,  ликвидация предприятий, деятельность  торговых, фондовых бирж по организации торговли и другая деятельность некоммерческого характера).