Правовое положение иностранных юридических лиц

Для наглядности рассмотрим следующий пример. В Российской Федерации представитель иностранной фирмы заключил договор купли-продажи с российской организацией. В последующем, не желая выполнять условия договора, иностранное юридическое лицо оспаривает действительность сделки, ссылаясь на то, что их представитель не имел специального полномочия на заключение договора. Такое полномочие помимо наличия доверенности выражалось в том, что на заключение данной сделки должно было быть получено согласие учредителей иностранного юридического лица. Для правильного разрешения спора необходимо выяснить, было ли известно российской стороне о необходимости получения специального полномочия. В случае, если российская сторона не знала об этом, сделка будет признана действительной. Если же иностранный партнер докажет, что его контрагент знал или должен был знать об ограничении полномочий, сделка будет признана недействительной.

Разумеется, что в подобных делах доказательственная база может быть самой различной: стороны могут приводить данные о том, что отношения между ними носили систематический характер, что ранее на совершение аналогичных сделок требовалось специальное полномочие. В качестве доказательств могут быть представлены различные письма, документация, подтверждающая извещение партнеров о необходимости соблюдения дополнительных условий и т.д. Российские юридические лица, совершая сделки на территории иностранного государства, должны тоже заблаговременно предупреждать своих партнеров о необходимости получения специальных разрешений на совершение определенных сделок. В противном случае их ссылка на ограничение полномочий, неизвестная праву государства, в котором они совершают сделку, будет признана необоснованной со всеми вытекающими отсюда последствиями.

В судебной практике дела о признании сделок недействительными в связи с тем, что представитель не обладал специальными полномочиями, относятся к делам с так называемым "пороком субъекта". Такие дела достаточно распространены, и в случае применения российского права при рассмотрении вопроса о недействительности сделки суд руководствуется ст.174 ГК, согласно которой требование о признании недействительной сделки, совершенной с превышением полномочий, может быть предъявлено только лицом, в интересах которого установлены ограничения.

Так, при рассмотрении дела N 62/1995 МКАС РФ определил, что не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о признании отсутствия полномочий у представителей истца на подписание контракта, из которого возник спор, на выдачу доверенностей и подписание искового заявления. МКАС обосновал это решение ссылкой на ст.174 ГК, учитывая, что правом на подобное ходатайство обладает лишь лицо, в интересах которого установлено ограничение, и при условии, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях[11].

При рассмотрении дел о признании сделок недействительными как совершенных с превышением полномочий часто одновременно ставится вопрос и о признании недействительной арбитражной оговорки, что непосредственно связано с компетенцией выбранного сторонами органа рассматривать любой спор, включая и спор о признании сделки недействительной. Следует обратить внимание на то, что согласно ст.982 ГК, если в последующем лицо, в интересах которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем будут применяться правила о договоре, соответствующем характеру предпринятых действий. При этом законодатель не требует, чтобы одобрение было выражено в письменной форме - достаточно и устного одобрения. Соответственно и при признании недействительными международных сделок юридическое значение имеет факт последующего одобрения представляемого лица. Так, если представители не обладали надлежащими полномочиями в момент заключения арбитражного соглашения, но в последующем представляемые одобрили это соглашение, однозначно можно вести речь о факте заключения и действительности арбитражного соглашения.

Права иностранных юридических лиц на фирменные наименования могут охраняться в РФ непосредственно на основании ст. 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 г.[12], согласно которой фирменное наименование охраняется во всех странах-участницах без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака. Основным условием конвенционной охраны является предоставление охраны фирменного наименования в одной из стран - участниц Конвенции, причем форма такой охраны не имеет значения. Таким образом, иностранный обладатель прав на фирменное наименование может получить охрану такого наименования в РФ даже при отсутствии его регистрации.

Обобщая проведенное в данной главе исследование, приходим к выводу, что личный закон - это право конкретного государства, которое компетентно ответить на весь круг вопросов, связанных с правосубъектностью юридического лица.

ГЛАВА 2. ПРАВОСПОСОБНОСТЬ ИНОСТРАННОГО ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

2.1. Понятие правоспособности юридического лица

Правоспособность юридических лиц может быть как универсальной (общей), дающей им возможность участвовать в любых гражданских правоотношениях, так и специальной (ограниченной), предполагающей их участие лишь в определенном, ограниченном круге таких правоотношений. Правоспособность граждан всегда является общей, ибо гражданин обладает признанной законом возможностью иметь любые имущественные и личные неимущественные права. Правоспособность юридических лиц предполагается ограниченной (целевой), ибо юридическое лицо по общему правилу может иметь только такие гражданские права, которые соответствуют определенным законом и (или) учредительными документами целям его деятельности, и соответственно может нести лишь связанные с этой деятельностью обязанности[13].

Такие ограничения вызваны тем, что сами юридические лица обычно создаются для достижения вполне конкретных целей, определенных их учредителями, а потому не могут использовать свою самостоятельную правосубъектность в противоречии с этими целями. Именно поэтому совершение юридическим лицом действий, противоречащих установленным для него целям, т.е. выход за пределы (ultra vires) имевшейся правоспособности, и в наиболее "либеральной" американской правовой доктрине долгое время считалось неправомерным, а сама концепция ultra vires рассматривалась в качестве одного из способов контроля учредителей (участников) за деятельностью созданной ими организации[14]. Правило ultra vires, с которым связывается понятие специальной правоспособности в англо-американском праве, в США формально существует до сих пор[15]. Фактически же оно не применяется уже несколько десятилетий в связи с изменением законодательства в большинстве штатов, а в Англии его отмена последовала в конце 80-х гг. Ясно, например, что государственные учреждения или общественные организации не должны иметь широких возможностей для занятия коммерческой деятельностью, ибо они создавались для достижения совсем других целей. Кроме того, некоторые гражданские права и обязанности по самой своей сути могут принадлежать лишь физическим, но не юридическим лицам.

При рассмотрении споров с участием иностранных юридических лиц и иных правоспособных организаций порядок представления процессуальных документов, удостоверяющих их статус и индивидуализирующих такие организации, установлен Конвенцией по вопросам гражданского процесса от 1 марта 1954 г.[16], Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов, от 5 октября 1961 г.[17] и постановлением Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г. N 9132-XI "О мерах по выполнению международных договоров СССР о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам"[18].

В подтверждение можно привести следующий пример из практики арбитражных судов. В постановлении Президиума ВАС РФ от 17 сентября 1996 г. N 911/96 указано, что арбитражным судом не соблюден порядок представления процессуальных документов, идентифицирующих личность иностранного юридического лица - ООО "Цинекс" (Австрия, Вена). В частности, арбитражным судом не истребована заверенная надлежащим образом выписка из торгового реестра о статусе фирмы "Цинекс". При таких обстоятельствах контракт о краткосрочном кредите, заключенный истцом (фирмой "Цинекс") и ответчиком (АООТ "Совинцентр" (Россия, Москва)), можно квалифицировать как внешнеэкономическую сделку только после установления правового статуса фирмы "Цинекс"[19].

Иностранные граждане, юридические лица и иные правоспособные организации вправе создавать в Российской Федерации юридические лица, в том числе коммерческие организации с иностранными инвестициями, которые являются российскими юридическими лицами со всеми вытекающими правовыми последствиями. Личным законом коммерческих организаций с иностранными инвестициями является российское право. Допускается создание юридических лиц со стопроцентным участием иностранных инвесторов.

В случае учреждения коммерческой организации с иностранными инвестициями возникает вопрос о праве государства, регулирующего отношения между учредителями по созданию юридического лица. Такие отношения в силу ГК регулируются правом страны, в которой учреждается юридическое лицо (ст.1214 ГК), поэтому если юридическое лицо с иностранными инвестициями учреждается в Российской Федерации, отношения между учредителями по его созданию подчиняются российскому праву.

Иностранные юридические лица вправе создавать филиалы и открывать представительства в Российской Федерации, которые не являются юридическими лицами. Филиалы и представительства иностранных юридических лиц действуют на территории РФ со дня их аккредитации, которую осуществляет Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции РФ. Представительство иностранного юридического лица открывается на территории Российской Федерации для представления интересов юридического лица в Российской Федерации и осуществления их защиты. Филиал иностранного юридического лица создается в целях осуществления на территории Российской Федерации деятельности (в полном объеме или в части), которую осуществляет иностранное юридическое лицо. Создавшее филиалы и представительства иностранное юридическое лицо наделяет их имуществом, и они действуют на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов и представительств назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Филиалы и представительства иностранных юридических лиц прекращают деятельность на территории РФ со дня истечения срока аккредитации или лишения аккредитации.

2.2. Ограничение правоспособности иностранного юридического лица

Германское offene Gesellschaft и английское partnership не являются юридическими лицами, но вместе с тем по правилу личного закона соответственно правом ФРГ и Англии за ними признается ограниченная правоспособность, позволяющая им совершать внешнеэкономические сделки и отвечать по своим обязательствам. Германские и российские простые товарищества, напротив, являются неправоспособными организациями, которые не несут самостоятельной имущественной ответственности.

На практике значительные сложности возникают при определении порядка приобретения юридическим лицом и иной правоспособной организацией гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей и при определении внутренних отношений.

Юридические лица и иные правоспособные организации в зависимости от организационно-правовой формы приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы управления (к примеру, акционерное общество, кооператив) либо через своих участников (например, полное товарищество, товарищество на вере (коммандитное товарищество)). Компетенция органа управления (участника) организации может быть ограничена нормами права (законодательством) и (или) учредительными документами, поэтому при заключении договора с иностранным юридическим лицом или иной правоспособной организацией существует необходимость определения соответствующих полномочий органа (участника) организации. Например, в соответствии с личным законом устав иностранного акционерного общества может содержать требование, согласно которому исполнительный орган общества (директор) не вправе совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества без одобрения их общим собранием акционеров. Такой договор, заключенный директором без одобрения общим собранием акционеров, может быть признан недействительным по иску лица, в интересах которого были установлены ограничения.

В подтверждение можно привести следующий пример из практики арбитражных судов. Федеральный арбитражный суд Московского округа, отменив решение арбитражного суда г. Москвы, вынесенное по иску белорусского юридического лица к российскому юридическому лицу, и передав дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указал, что при новом рассмотрении дела суду следует, не ограничиваясь рассмотрением спора, возникшего из обязательственных отношений сторон, проверить правоспособность истца по законодательству Республики Беларусь, на территории которой учреждено юридическое лицо, а также полномочия органов управления истца, в результате волеизъявления которых принято решение о заключении сделки[20].