Малый бизнес в моногородах

Введение в  проблему

Недавно в нашем лексиконе  появилось новое понятие - моногорода. Слово появилось не так давно, хотя как явление назвать его  новым очень сложно. Это реальный факт нашей экономики, к сожалению  пока малоизученный. 
 
Впервые исследования важнейшей для Росси проблеммы, связаной с градооброзующими предприятиями и моногородами, были проведены в рмаках проекта "Монопрофильные города и градообразующие предприятия. "Союз инвесторов" в рамках данного проекта осуществлял работы с "пилотными" городами. Проводимые работы позволили выявить причины, препятствующие развитию этих городов и разработать пути развития градообразующих предприятий, бизнеса и городов в целом. Результаты исследований были объединены в общий доклад, который был издан Экспертным институтом в форме пятитомного издания. Ниже приводится только краткая аннотация проведенных работ.  
 
Так что же такое моногород? В отечественной практике к этому понятию близок термин "город-завод", что предполагает существование теснейшей связи между функционированием городского поселения и предприятием, достаточно крупным, чтобы влиять на все основные аспекты жизни города - градообразующего предприятия.  
 
В настоящее время четкого определения термина "моногород" не существует. Существующая нормативная правовая база содержит различные положения, закрепляющие понятие градообразующих предприятий. 
 
Так, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 августа 1994 г. № 1001. Приложение определяет градообразующее предприятие как предприятие, на котором занято не менее 30% от общего числа работающих на предприятиях города, либо имеющее на своем балансе объекты социально-коммунальной сферы и инженерной инфраструктуры, обслуживающие не менее 30% проживающих в населенном пункте. В то же время, в Федеральном законе от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" зафиксировано, что градообразующими признаются предприятия, численность работников которых с учетом членов их семей составляет не менее 50% численности населения соответствующего населенного пункта. 
 
Указанное расхождение в понятиях "градообразующее предприятие" вызвано отсутствием методологических исследований по определению критериев отнесения населенного пункта к моногороду. Например, почему предприятия, у которого численность работников и членов их семей составит 49,9% от населения города, не является градообразующим, вряд ли кто-нибудь объяснит. 
 
По мнению же наших экспертов, город можно называть монопрофильным, если присутствуют следующие признаки: 
   наличие в городе одного или нескольких однотипных предприятий, относящихся к одной отрасли, или обслуживающих один узкий сегмент отраслевого рынка, притом, что остальные предприятия города обслуживают только внутренние нужды города или проживающих в нем людей;  
   наличие в городе цепочки технологически связанных предприятий, работающих на один конечный рынок, кроме предприятий, обслуживающих внутренние нужды города;  
   значительная зависимость доходной части бюджета города от деятельности одного (или нескольких) крупных предприятий;  
   низкая диверсификация сфер занятости населения города (однородный профессиональный состав);  
   значительная удаленность города от других, более крупных населенных пунктов (что снижает возможности мобильности жителей), при наличии в городе первых двух признаков или отсутствие развитой инфраструктуры, обеспечивающей связь города с внешним миром (дороги автомобильные и железные, телефонная сеть и т.д.).  
 
По данным Экспертного института на сегодняшний момент моногородами можно назвать 332 поселка городского типа и 467 городов. В них проживают порядка 25% всего городского населения страны (25 млн. чел.)  
 
Так чем же они отличаются от остальных городов?  
 
Как уже было сказано выше, моногород представляет собой сложную структуру, в которой город и предприятие неразрывны. Причем последнее несет на себе не только экономическую, но и социальную нагрузку, в преобладающей мере обеспечивая условия жизнедеятельности в населенном пункте. При такой ситуации расходы на содержание социальной инфраструктуры включаются в себестоимость продукции, делая продукцию во многих случаях неконкурентоспособной. Большинство предприятий моногородов производят отрицательную сравнительную стоимость и нуждаются в скорейшей реструктуризации, поскольку их экономические проблемы повлекут за собой проблемы в городе и социальное напряжение.  
 
Сложность задачи заключается в том, что из-за лежащей на нем социальной нагрузки к градообразующему предприятию не всегда применимы критерии, которые необходимо использовать для неградообразующих предприятий. Градообразующее предприятие нельзя рассматривать в отрыве от того населенного пункта, в котором оно расположено и без учета социально-экономического положения, дальнейших судеб и возможного поведения людей, в нем проживающих. Поэтому, говоря о проблеме реструктуризации такого предприятия, нужно параллельно анализировать возможность реструктуризации и моногорода в целом.  
 
В результате данная задача из чисто экономической превращается в междисциплинарную, требующую решения также социальных, психологических, правовых и даже политических проблем. Это очевидным образом усложняет поиск приемлемых схем и моделей реструктуризации экономики моногородов. Необходимо понять, в чем причины задержки реструктуризации предприятий, наметить возможные пути усиления и улучшения эффективности общественного управления, обеспечения условий для финансирования коммунальных и социальных услуг на муниципальном уровне и возможные стратегии преобразования градообразующих предприятий, а также ускорения развития форм экономической активности и альтернативной занятости в монопрофильных городах.  
 
Несмотря на свою остроту, до настоящего времени эта проблема не была исследована достаточно глубоко. Отсутствуют обоснованные рекомендации по сокращению экономического и социального ущерба и оценке рисков, как своеобразной "профилактики" кризисных ситуаций. Для изменения этой ситуации Экспертный институт, по заказу Правительства РФ, проводит комплексный анализ проблемы. В ходе проекта были проведены как национальное монографическое исследование, так и пилотные исследования непосредственно в моногородах. Некоторыми итогами этой работы мы уже готовы с вами поделиться:

Откуда что  берется

Так откуда взялись моногорода? Не правы те, кто считает, что все  началось в условиях развития и функционирования плановой экономики СССР. Все началось намного раньше.  
 
Первое массовое образование моногородов в России началось еще во время ндустриальной эпохи Петра Первого. Организация новых производств, и в первую очередь, суконных мануфактур и железоделательных заводов в зонах освоения (Тула, Урал, Подмосковье), требовала много рабочих рук. Однако свободных кадров как таковых в России не существовало. Поэтому к заводам либо приписывались казенные крестьяне, либо приобретались крепостные на вывоз или использовались войска и каторжные работники. Поэтому изначально образовывались заводы-поселки, часть из которых развились в крупные промышленные центры (такие как Челябинск, Тула, Златоуст), другая же часть так и осталась в состоянии моногорода (такие как Ирбит, Аша и др.)  
 
Второе массовое развитие моногородов связано с "ситцевым" капитализмом в России и массовым развитием легкой промышленности. Были образованы мануфактуры, которые располагались преимущественно в Центре России и использовали труд крестьян в зимнее время, как отхожий промысел с последующим переходом на постоянную работу. В это время возникают такие города как Дрезна, Шуя, Орехово-Зуево, Павлов Пасад. В области "Народных промыслов" образуются центры производства за счет укрупнения деревенских промыслов: Семенов, Гусь-Хрустальный, Первомайский (фарфоровый завод Попова), Гжель.  
 
Также в это время образуются шахтерские города-поселки вдоль трассы. Транссибирской магистрали в целях снабжения углем паровозного парка. 
 
Во времена сталинской индустриализации возникновение моногородов происходило в небольшой степени, так как производства или реконструировались, или создавались сразу как комплекс предприятий, имеющий одно или несколько головных предприятий (напр. Магнитка, Воркута, Новокузнецк, Апатиты и др.) 
 
Значительное число моногородов возникло в военное время за счет эвакуированных предприятий, причем позднее ряд монопоселков слился с близрасположенным городом (Безымянка и Куйбышев, Танкоград и Челябинск), а ряд предприятий стали градообразующими (Шадринск - за счет эвакуации части ЗИЛа из Москвы и т.д.)  
 
После пятидесятых годов в размещении производительных сил проявилась тенденция рассредоточения производства из крупных городов и активного привлечения рабочей силы из местного и сельского населения. Система советского капитального строительства из-за постоянного дефицита продукции была направлена на строительство новых мощностей, а не реконструкцию старых объектов, чем объяснялось активное строительство новых производств в малых и средних городах, где подобные предприятия по существу становились градообразующими. Также политика концентрации переработки пищевых отраслей промышленности, с последующим принудительном вывозом произведенной продукции в другие области, привела к созданию крупных мясокомбинатов, сырзаводов, сахарных заводов во многих районных центрах европейской части России (Суджа, Щигры, Золотуха в Курской области; Стародуб в Брянской; Миллерово и Целина в Ростовской; Шумиха и Петухово в Курганской и т.д.).  
Реализация оборонной политики привела к созданию закрытых городов с ограничением въезда и выезда граждан, организации спецснабжения и выделения их в самостоятельные административные образования. Соответственно в данных городах никакое другое производство не размещалось. К подобным городам можно отнести Ленинск (Байконур), Арзамас-39, Снежинск, Полярный, Красноярск, и т.д.  
 
Развитие научно-технического потенциала страны повлекло за собой создание наукоградов. Первый эксперимент был опробован в Академгородке в Новосибирске. Позже были созданы города Дубна, Обнинск, Протвино, Троицк, Черноголовка, Зеленоград и другие.  
 
Таким образом, структура моногородов в России стала представлять собой довольно сложный конгломерат городов, различных по численности (от городов типа Байконура, Тольятти, Саяногорска, Костомукши до районных городов и поселков городского типа), по сложности производства и квалификации жителей - (от Троицка и Обнинска до Шумихи и Острова).  

Как дела...

В данный момент большинство  монопрофильных городов переживает большие трудности. В этом специалисты Экспертного института убедились, оценивая финансовое состояние градообразующих предприятий. В процессе исследования ими была избрана простая схема классификации предприятий всего на две группы: финансово благополучные и финансово неблагополучные. При этом критерием, позволяющим разделить все предприятия на эти две группы, было принято достижение предприятие уровня рентабельности продаж не ниже чем 10%.  
 
В итоге финансово неблагополучные предприятия составили 83,2% от общего числа градообразующих. А число предприятий, добивающихся рентабельности продаж на уровне не ниже 10% (по чистой прибыли) и потому имеющих некоторый запас средств для собственного развития и содействия реорганизации того монопрофильного города, где они расположены, не превышает 17%.  
 
Но есть ли этому какое-то объяснение?  

Немного теории

Многие поселения, созданные  в ХVIII веке на Урале, уже в ХIХ веке перестали существовать, после того, как основные запасы руды были выработаны. Это же можно отнести к заводским поселкам золотодобычи в Сибири. 
 
Другие города отвечали на вызов общества и могли пересмотреть свое предназначение, иногда несколько раз за одно столетие. Например, Ростов-на-Дону был создан как небольшая казачья крепость для охраны реки Дона от проникновения турецких войск. Практически вместе с ним были созданы и другие подобные крепости: Геленджик, Туапсе, Анапа, Лазаревская. Ростов входил в область Войска Донского со столицей в Новочеркасске, но выгодное географическое положение в устье Дона быстро сделало его торговым городом, одним из центров хлебной торговли. После революции и реализации политики расказачивания город становится центром юга России, воротами на Северный Кавказ, а также центром таких образующих структур как Северо-Кавказская железная дорога, Северо-Кавказский военный округ. К 30-м годам нашего века значение города как речного порта и центра хлебной торговли сократилось, зато резко возросло его значение как промышленного и научного центра. Сегодня при кризисе большинства машиностроительных производств и сокращении числа выходов России к морю, значение Ростова, как порта типа "река-море" начинает увеличиваться. Таким образом, можно отметить, что возможность диверсификации целей и задач города дает ему шанс. В отличие от Ростова-на-Дону, город Суздаль имеет гораздо более длительную историю, боролся за звание столицы России, пережил не одно нашествие, и, после длительного забвения, является историческим заповедником России.  
 
Подытоживая, отметим, что:  
   история развития городов всегда циклична и связана с возможностью удовлетворения ими вызова общества;  
   после цикла развития город или переходит в инерционный цикл или после реформирования начинает свой новый цикл развития с другими целями и задачами, а если их нет - умирает;  
   решения, определяющие будущее города иногда лежат вне возможностей влияния самого города на данное решение. Проще это можно назвать внешними рисками.  

Что делать... с  ними?

Как мы уже говорили, жизнь  и развитие города цикличны, и к  тому же подвержены многим рискам, причем в моногородах зависимость от внешних факторов имеет более  выраженный характер.  
 
Примером может служить их сегодняшнее состояние. Раньше у всех этих предприятий был один-единственный заказчик и потребитель - государство. Существовала определенная монополия. После распада СССР их продукция стала ненужна. Но градообразующие предприятия остались и ничего другого они производить не могут. Немногие предприятия смогли сохранить производство, но это не дает им гарантий, что в ближайшие год-два с ними ничего не произойдет. Эта ситуация стала ярким отражением того, как моногорода не смогли адекватно оценить изменение внешних условий и переориентировать свое производство, а государственные институты до сих пор не помогали им в этом.  
 
Так как же помочь моногороду избежать многих проблем?  
 
По мнению специалистов Экспертного института проблемы каждого конкретного города должны рассматриваться отдельно, причем исследователи должны осознавать свою особую социальную ответственность.  
 
Ими же разработан алгоритм работы с моногородами.  
 
Сначала производится комплексная оценка потенциала города. Причем оценивается не только его экономические, но и социальные возможности, которые рассматриваются как взаимозависимые. На основе этих данных выделяются два-три наиболее перспективных направления развития города.  
 
В последующем проводиться мониторинг ситуации в наиболее весомых для города областях. И соответственно, если в процессе мониторинга выявляется в будущем неблагоприятная экономическая обстановка в определенной области, у моногорода есть время поменять мононаправленность предприятия или предприятий города.  
 
Своевременное реагирование на изменяющийся вызов общества и переориентация производства поможет моногородам не только решить сегодняшние проблемы, но и избежать кризисных ситуаций, как в экономической, так и в социальной сфере, а в масштабах нашей страны вывести из зоны риска 20-30% ВВП.

 
Далее следует материал первой части  отчета. 
Содержание частей 2 и 3 приведено в Приложении. 

Общая часть: Исследование проблемы монопрофильных городов РФ и градообразующих предприятий

Возникновение в структуре  российской экономики моногородов  является определенной закономерностью, которая как таковая не может  быть однозначно оценена положительно или отрицательно. Это специфичный  для России способ адаптации размещения производительных сил к особым климатическим  и географическим условиям страны. При этом ряд предпосылок такого устройства хозяйственной деятельности сохраняется и даже усиливается в настоящее время в силу повышения экономических барьеров, препятствующих миграции населения из региона в регион. 
 
Возникновение в структуре российской экономики моногородов является определенной закономерностью, которая как таковая не может быть однозначно оценена положительно или отрицательно. Это специфичный для России способ адаптации размещения производительных сил к особым климатическим и географическим условиям страны. При этом ряд предпосылок такого устройства хозяйственной деятельности сохраняется и даже усиливается в настоящее время в силу повышения экономических барьеров, препятствующих миграции населения из региона в регион. 
 
Вместо малоопределенного термина "моногород" при разработке государственной политики более корректно пользоваться такой терминологией, как город монопрофильный, моноструктурный, моноотраслевой, то есть моноцентричный по отношению к преобладающей сфере занятости, сфере деятельности трудоспособного населения или рынку сбыта. 
 
Для решения задачи селекции совокупности моногородов для государственной программы реструктуризации целесообразно использовать комбинацию критериев, включающую следующие показатели: доля крупнейшего предприятия города или нескольких предприятий одной и той же отраслевой принадлежности в общей численности занятых в данном населенном пункте; доля крупнейшего предприятия города или нескольких предприятий одной и той же отраслевой принадлежности в общем объеме производства в данном населенном пункте; географическая удаленность населенного пункта от альтернативных рынков занятости в виде других крупных городов. 
 
Всего в сформированный список монопрофильных вошли 467 городов и 332 поселка городского типа (ПГТ). Всего в них проживает 24 544 тысячи человек. Большая часть монопрофильных поселений образована при предприятиях лесной и дерево-обрабатывающей промышленности (20% от их общего числа), машиностроения (17%), пищевой промышленности (14%), топливной промышленности (11%), оставшаяся часть распределена по ряду других отраслей. 
 
В сформированным списке монопрофильных городов присутствуют города с самой широким диапазоном численности жителей: от 5-6 тысяч до городов с почти полумиллионным населением. Наиболее часто под определение "монопрофильности" попадают небольшие по масштабам России города с численностью населения до 50 тысяч жителей. Из общего числа почти в пятьсот городов наибольшее число монопрофильных городов в Центральном экономическом районе. Но если говорить о доле монопрофильных городов по отношению к общему числу городов, то самый большой процент таковых в Уральском экономическом районе (из 150 городов 88 монопрофильных). Большая доля ПГТ, являющихся монопрофильными, отмечена как в дальневосточных районах, так и в ряде регионов средней полосы РФ. Наибольшее число жителей монопрофильных населенных пунктов сосредоточено в Уральском экономическом районе - 4552 тыс. человек, в Центральном и Западно-Сибирском экономических районах - в каждом свыше трех миллионов. В ряде регионов высока доля насления проживающей в монопрофильных городах: к примеру, в Тюменской области - 61%, в Свердловской - 44%, в Тульской области - 40%. 
 
Мы полагаем рациональным использование для оценки эффективности функционирования хозяйственно-социального комплекса монопрофильных городов показателя добавленной стоимости, созданной моногородом и определяемой как разница между стоимостью продукции и услуг, реализованных предприятиями моногорода, и стоимостью ресурсов (сырья, материалов, комплектующих и т.д.), приобретенных этими предприятиями для изготовления этой продукции, а также полученных городскими властями для обеспечения условий жизни в городе и нормативными для данного региона значениями стоимости жизни (совокупной стоимости потребительской корзинки). 
 
Из 331 монопрофильного города, по которым нам удалось провести такой расчет, положительная добавленная стоимость наблюдается лишь в 45 городах. Величина ее колеблется от 44,26 тыс. руб. на человека в год (г. Новомичуринск, Рязанская область) до 0,003 тыс. руб. на человека в год (г. Новодвинск, Архангельская область). В остальных 286 моногородах добавленная стоимость отрицательна и находится в промежутке от -0,21 тыс. руб. на человека в год (г. Глазов, республика Удмуртия) до -14,32 тыс. руб. на человека в год (г. Ключи, Камчатская область). При этом основная же часть экономически неэффективных городов (123 города) имеет величину удельной общегородской добавленной стоимости в диапазоне от -3 до -5 тыс. руб. на человека в год. В целом неэффективные моногорода требуют вливаний добавленной стоимости из других населенных пунктов страны в размере существенно более 44 млрд. деноминированных руб. в год (что составляет более 80% от суммы ежегодных трансфертов федерального бюджета в бюджеты субъектов Федерации). 
 
По величине собственных доходов бюджетов на одного жителя между городами (имеются данные по доходам бюджетов за 1998 год по 150 моногородам) различия очень большие. Если даже не брать дагестанские города, то и в этом случае наибольший среднедушевой доход бюджета превышает наименьший в 23 раза. Наибольшая величина этого показателя отмечена в городе Мирном республики Саха (6545 рублей на одного жителя), наименьшая - в городе Кувандык Оренбургской области (295 рублей). В ряде моногородов бюджет отсутствует, эту функцию выполняет районный город на весь район, выделяя средства городу в виде сметы. В среднем по монопрофильным городам собственные доходы составляют 66% от общей суммы доходной части бюджета (оставшаяся часть доходов бюджетов моногородов составляет помощь от вышестоящего бюджета). Как правило в регионе один-два города имеют собственные доходы, которые гораздо выше среднего показателя по региону, но у большей части городов доля собственных доходов в общей сумме доходов бюджетов существенно отстают от среднерегионального. Объем расходов городских бюджетов на одного жителя колеблется в диапазоне от нескольких тысяч рублей в год, до сумм, не доходящих до одной тысячи рублей. Вряд ли такие отличия можно отнести только на счет климатических и ценовых условий. Общая тенденция выполнения расходной части бюджетов городов в следующем: чем меньше величина собственных доходов бюджетов, тем меньше шансов на то, что местная администрация сможет использовать достаточный объем средств на содержание объектов социальной инфраструктуры.  
 
Из опыта пилотных городов можно сказать, что ремонты теплотрасс в плановом режиме практически не проводятся. Как правило, ремонт проводится уже в аварийном режиме, и в этом случае обходится гораздо дороже.  
 
В монопрофильных городах, оказавшихся в сложной ситуации из-за проблем на градообразующем предприятии, складывается тяжелая финансовая ситуация, проявляющаяся в недостаточном финансировании основных социальных статей. Городские бюджеты явно недостаточно вкладывают средств в профилактику работоспособности и поддержку инфраструктуры. Происходит ветшание всех объектов. Промедление с финансированием этих объектов может привести к необратимым последствиям и разрушению городов. Наиболее сложная бюджетная ситуация может складываться в городах, в которых доля пенсионеров составляет более 60% по отношению к численности населения в трудоспособном возрасте: Стародуб Брянской области, Дегтярск Свердловской области, Пучеж Ивановской области, три города Тульской области Суворов, Сокольники, Советск. Выявлено еще тридцать три города с суммарной численностью населения 636,3 тысячи жителей, в которых соотношение пенсионеров и лиц трудоспособного возраста составляет от 50 до 60%.  
Наиболее сильным отрицательным воздействием общей экономической ситуации и макроэкономических условий на российские моногорода является то, что они позволяют предприятиям этих городов существовать и действовать и в том случае, если они реально производят отрицательную добавленную стоимость. Производящие отрицательную добавленную стоимость предприятия являются экономическим балластом (независимо от их размера).  
Моногорода могут быть преобразованы рынком к одновременной выгоде и населения этих городов, и всей экономики в целом. Между тем, несмотря на либерализацию и приватизацию, неправильное размещение ресурсов осталось тем же самым, что и при централизованном планировании, или даже увеличилось. Другими словами, не возникли рыночные стимулы, направленные на повышение эффективности производства и структурные изменения по сравнению с периодом централизованного планирования. Именно это объясняет столь медленный процесс реструктуризации монопрофильных городов России. 
 
Анализ финансового состояния градообразующих предприятий моногородов позволяет оценить это состояние как преимущественно неблагополучное. Во многом такое состояние обусловлено состоянием активов данной группы предприятий и прежде всего - их производственного аппарата, образующего материальное наполнение основных активов, но еще более важным фактором является уровень менеджмента - именно это в решающей степени определяет возможности и темпы реструктуризации данного типа предприятий. После распада системы централизованного планирования и начала приватизации градообразующие предприятия испытали особо острый шок в силу: а) неоптимальной в условиях растущих цен на транспорт и энергоносители схемы размещения предприятий, что делает значительную часть продукции заведомо неконкурентоспособной; б) приватизации по "однозаводскому варианту", которая разрушила налаженные кооперационные связи и схемы снабжения; в) трудностей с содержанием так называемой "социальной инфраструктуры". В дополнение к этом, формирующийся с 1993 г. особый порядок регулирования "массовых высвобождений рабочей силы" со стороны местных исполнительных органов еще более затрудняет приведение структуры рабочих мест градообразующих предприятий в соответствие с новыми условиями производства и сбыта. 
 
Основным противоречием в функционировании градообразующих предприятий является противоречие между рыночным характером ценообразования на их продукцию и нерыночным механизмов формирования издержек. В то же время большинство градообразующих предприятий придерживаются слишком широкого спектра целей, ставя "интересы трудового коллектива" выше интересов своих хозяйственных партнеров и задачи поддержания занятости выше задач повышения конкурентоспособности продукции. При этом отчетливо прослеживается отсутствие четких рыночных стратегий. Внимание руководителей предприятий распыляется между частными, противоречащими друг другу мерами.  
 
Любое реформирование отечественных предприятий ведет к сокращению их кадрового состава. Однако низкая мобильность трудовых ресурсов в моногородах создает огромные проблемы, специфичные именно для данного типа населенных пунктов. Неразвитость инфраструктуры, удаленность от рынков труда и монопрофильность, моноспециализация трудового персонала не позволяют рассредоточить высвобождаемый персонал, обеспечить сохранение уровня занятости. 
 
Практически невозможно провести реструктуризацию имущественных активов градообразующих предприятий, то есть передачу социальных объектов на баланс муниципальных образований, без привлечения кредитных ресурсов. Аналогичным образом, если предприятие хочет реструктурироваться, то оно должно привлекать каким-то образом дорогостоящие в настоящее время кредиты с тем, чтобы покрыть кассовые разрывы на период смены продукции или оборудования. Большинству градообразующих предприятий решить эти задачи не удается. 
 
Градообразующие предприятия как таковые почти не могут быть поддержаны в процессе своей реструктуризации с помощью механизма налоговых льгот. Если предприятие является бюджетообразующим, то соответственно ни о каких налоговых льготах не может идти речь. Это подтверждается неудачным опытом освобождены от платы за землю ведущих научных учреждений так называемых наукоградов, что немедленно создало острейший бюджетный кризис муниципальных бюджетов. 
 
У градообразующих предприятий моногородов как правило возникают большие трудности в привлечении квалифицированных кадров, а также использовании услуг по аутсорсингу за счет передачи части работ специализированным фирмам. Это обусловлено тем, что как правило, такие предприятия и города находятся в отдаление от центров концентрации рабочей силы и культурных центров. 
 
Специфическую проблему для градообразующих предприятий моногородов образует крайне плохая производственная инфраструктура, например слабое развитие линий коммуникаций, что создает большие проблемы для нормального ведения бизнеса и развития новых фирм в таких населенных пунктах. 
 
Главный ресурс моногородов - не активы градообразующего предприятия, а население. В настоящее время в Российской Федерации нет четко отработанных методик активизации этого ресурса, раскрытия его потенциала. Однако, если программы реформирования моногородов будут запущены без учета необходимости такой активизации людских ресурсов, то с большой степенью вероятности можно прогнозировать распыление ресурсов, точно также как если все ресурсы будут выделены на выведение из кризиса только собственно градообразующего предприятия. 
 
В настоящее время ситуацию в моногородах можно охарактеризовать как кризис социального и культурного самоопределения: с одной стороны, город несомненно представляет для его жителей некую ценность, ему можно и должно помогать, с другой стороны, все чаще проявляется позиция личного неучастия. Горожанин, как бы еще повернут лицом к городу, но уже отстранен от него. Можно отметить два универсальных механизма характерных для малых и средних городов России - садово-огородное хозяйство и "затягивание пояса". Для наиболее активных групп населения характерным является сочетание различных механизмов адаптации, поиски, социальное экспериментирование. Это означает, часть городского социума уже вышела из психологического ступора первых лет реформ и активно ищет способы и механизмы приспособления к новым условиям жизни. 
 
Проведенные в пилотных монопрофильных горолах исследования показывают крайне высокий уровень психолого-политической нестабильности. Этот факт констатирует полную готовность населения моногродов к любого типа общественным выступлениям. Маскирует эту внутреннюю готовность к протесту самого агрессивного вида только исключительно высокий уровень политического иждивенчества населения, а также еще неискоренившееся стремление к политической безопасности. Это означает, что в случае появления любой революционной организации в любом моногороде и ослабления государственной власти (на федеральном или региональном уровне), в моногродах вполне вероятны социальные конфликты в самой жестокой форме. 
 
Как отправную точку в процессе поиска решений проблем конкретных населенных пунктов России можно рассматривать три сценария действий: а) потребности в продукции градообразующего предприятия (предприятий) данного моногорода в настоящее время нет, но есть достаточные основания полагать, что она может возникнуть. В этом случае помощь федерального правительства должна быть направлена на консервацию данного моногорода; б) потребности в продукции данного моногорода в настоящее время нет и нет достаточных оснований полагать, что она может возникнуть. Однако населенный пункт расположен в регионе, позволяющем обеспечить нормальные условия для жизнедеятельности людей без чрезмерно высоких затрат даже в случае, если возродить эффективную хозяйственную деятельность на градообразующем предприятии не удастся. В этом случае помощь федерального правительства должна быть направлена на содействие диверсификации хозяйственной деятельности данного моногорода; в) потребности в продукции данного моногорода в настоящее время нет и нет достаточных оснований полагать, что она может возникнуть. При этом населенный пункт расположен в регионе, позволяющем обеспечить нормальные условия для жизнедеятельности людей только за счет чрезмерно высоких затрат. В этом случае помощь федерального правительства должна быть направлена на содействие переселению граждан. 
 
В решении проблем реструктуризации монопрофильных городов и градообразующих предприятий должны быть вовлечены, наряду с федеральными органами власти, как минимум еще четыре субъекта действия: население города; собственники и руководители градообразующего предприятия; городские власти; власти субъекта федерации, на территории которого расположен такого рода населенный пункт. 
 
Решить проблемы восстановления нормальной логики развития моногородов в рамках собственно данных населенных пунктов может оказаться крайне трудным или даже невозможным. Поэтому необходимо рассматривать и такой вариант политики реструктуризации как включение моногорода в новый кластер развития, то есть группу предприятий и организаций того же, либо иного региона страны, имеющих кооперационные связи по поводу создания некоей конечной продукции или группы продуктов, имеющих благоприятные шансы на продажу на протяжении относительно длительной перспективы, что создает условия для устойчивого роста продаж и активов всех участников кластера. 
 
Федеральные органы власти могут принимать участие в решении проблем конкретных моногородов при существовании пяти предпосылок: а) инициативы снизу (если нет никакого общественного движения в конкретном городе, нет никакого желания поменять ситуацию к лучшему, то реструктуризацией города, как показывает опыт, заниматься бессмысленно); б) существования реалистичной программы действий (бизнес-плана) реформирования социально-экономических условий жизни города и деятельности его хозяйственного комплекса; в) наличия согласованной позиции властей всех четырех вышеупомянутых уровней относительно путей и сроков решения проблем конкретного моногорода; г) реального наличия у федерального бюджета выделенного ресурса для финансирования подобного рода программ; д) наличия эффективной технологии реализации программ реформирования моногородов. 
 
Необходимо обеспечить устойчивость поддержки развития моногородов, то есть преемственности федеральной политики поддержки их реструктуризации. В этих целях рационально создать при Правительстве РФ постоянного государственного органа, например типа "Межведомственного центра по развитию моногородов".  
 
Деятельность такого органа должна финансироваться преимущественно из федерального бюджета, но выполнение проектов в конкретных городах должно осуществлять с обязательным софинансированием местных властей или организацией. При этом основным содержанием этой деятельности должно быть обеспечение властям моногородов возможности воспользоваться услугами квалифицированных экспертов, сертифицированных Межведомственным центром по развитию моногородов. 
 
Выведение в устойчивый режим работы и развития градообразующих предприятий (если это возможно в принципе при исходных предпосылках данного предприятия) требует их реструктуризации, которая должна включать: мероприятия, направленные на погашение долгов; создание управленческих предпосылок успешной реструктуризации предприятия; создание механизмов реструктуризации предприятия; подготовку графика первоочередных мероприятий по реструктуризации. 
 
В связи с нынешним положением большинства градообразующих предприятий вопрос стоит скорее не столько в улучшении его состояния, сколько в сохранении тех его частей, которые могут существовать самостоятельно, превратившись в новые очаги деловой активности - малые предприятия, которые в современных российских условиях имеют более высокий потенциал развития. 
 
Способом поддержки реструктуризации градообразующих предприятий в направлении создания на их базе сети новых мелких фирм могут стать совместные усилия федеральных и региональных органов управления, направленные на создание региональных или отраслевых бизнес-сетей как той благоприятной среды, в которой можно ускорить процесс реструктуризации градообразующих предприятий. Основой такой деятельности должны служить региональные программы промышленной политики. При всей индикативности и ресурсной необеспеченности такого рода документов они все же способны заметно помочь менеджерам в уточнении приоритетов коммерческой политики на будущее и обнаружении наиболее перспективных ниш рынка. 
 
Международные опыт решения проблем моногородов основывается на фискальном или рыночном подходе, или иногда на их комбинации. Фискальное решение проблем моногородов представляет собой набор выплат выходных пособий, компенсаций по безработице, более раннего выхода на пенсию, и при необходимости некоторые субсидии по переезду в другое место. Но, как общее правило, международный опыт преимущественно указывает на рыночное решение: или корпоративный сектор своими силами или с помощью моногорода прежде всего меняет свою производственную специализацию, сохраняя рабочих и население города, или рабочие используют экономические возможности рынков рабочей силы и жилья и переезжают в другую местность, руководствуясь рыночными стимулами. 
 
Основная задача, которую придется решать Правительству РФ, состоит в том, чтобы создать механизм изменения ситуации в моногородах, адекватный рыночной экономической системе и потому обеспечивающий возможность саморазвития этих населенных пунктов и их гибкой адаптации к изменениям окружающей среды без постоянного обращения к ресурсам государства.  
 
На переходный период во главу угла должна быть поставлена задача обеспечения средств для компенсаций рабочим во время переходного периода, причем как тем, кто останется работать на предприятии (в моногороде), так и тем, кто оставит предприятие, если такой выход будет оптимальным для выживания предприятия. Эти поддерживающие средства уменьшаются в конце периода действия программы. Они направляются исключительно на поддержание зарплат, а не предприятий как таковых. Если рабочий оставляет предприятие, он или она забирает с собой и право на субсидию. 
 
Средства, полученные предприятиями для поддержания рабочих, в дальнейшем должны быть полностью возвращены государству через более высокие налоговые обязательства - при допущении, что фирма или ее активы сохранятся. Это уменьшит стимулы предприятий по получению поддерживающих платежей в надежде, что это получение не налагает обязательств и ответственности. Именно поэтому предпочтение должно быть кредитным гарантиям, а не чистой схеме субсидий. Кредитные гарантии должны действовать в двух направлениях: а) предприятия получат специальную кредитную линию, из которой они могут занимать для выплаты будущих зарплат; б) государство получит свой доход на эти вложения - в той мере, в которой это может быть обеспечено за счет использования фирмой тех активов, рыночная ценность которых сохранится. 
 
Для рабочих, чьи рабочие места будут ликвидированы, должна быть создана специфическая форма страхования от безработицы с целью поддержания дохода на период самостоятельных поисков новой работы. Возможен и иной вариант поддержки на этот период - если государство решит предложить временные общественные работы на период создания новых рабочих мест. Платежи по страхованию от безработицы или занятость на общественных работах должны рассматриваться как чистые субсидии, а не кредиты. Решение проблемы монопрофильных городов и градообразующих предприятий Российской Федерации потребует от государства определенных затрат, причем вероятность привлечения на эти цели средств частных инвесторов оцениваются как весьма малые. 
 
Оценка объема финансовых ресурсов, потребных для реализации государственной политики содействия реформированию моногородов, может быть произведена применительно к различным вариантам такой политики следующим образом. 
 
Предельный объем таких ресурсов не может превышать годовых потерь экономики России из-за неэффективности функционирования хозяйственно-урбанистических комплексов монопрофильных городских поселений, то есть верхняя граница финансирования определяется в свете приведенных выше расчетов на уровне 50-55 млрд. рублей, что является совершенно нереальным вариантом в силу постоянных трудностей с балансировкой доходов и расходов федерального бюджета. 
 
Второй вариант оценки предельного объема финансовых ресурсов может быть найден исходя из гипотезы о целесообразности содействия миграции населения из всех монопрофильных городов в другие населенные пункты Российской Федерации в расчете на обретение мигрантами на новом месте жительства возможности трудиться более эффективно и иметь условия жизни более близкие к региональным стандартам потребления. Оценка ресурсов, необходимых на эти цели, приводит к сумме более чем в 550 млрд. руб. Очевидно, что такого рода затраты и программы абсолютно нереалистичны для экономики Российской Федерации. 
 
Более реалистичные варианты государственной политики могут предполагать ограничение усилий государства переселением граждан только тех монопрофильных населенных пунктов, в которых, с одной стороны, эффективность хозяйственной деятельности наиболее низка (происходит наибольшее вычитание добавленной стоимости), а с другой - условия жизни в силу региональных особенностей природно-климатической среды наиболее трудны и не позволяют рассчитывать на возможность жителей обеспечить себе достойное существование только за счет развития сельскохозяйственной деятельности (то есть при деурбанизации). Оценка совокупной численности населения таких острокризисных городских поселений может быть пока произведена только приближенно и дает значения в 0,5-1,0 млн. человек или 0,17-0,33 млн. семей. 
 
Соответственно для переселения жителей такого рода городов потребуется 3,9-7,6 млрд. руб. Реально эта сумма должна быть больше, так как в нынешней экономической ситуации России нет регионов, которые испытывают потребность в мигрантах из-за нехватки рабочей силы, а потому затраты на переселение прийдется дополнять затратами на содействие экономическому обустройству мигрантов по новому месту жительства. Такое содействие может быть осуществлено в форме государственного гарантирования кредитования мигрантов под проекты организации собственного бизнеса. При выделении кредитов в размере 1 тыс. долларов на семью и государственном гарантировании до 50% от суммы кредита (в силу высокой рисковости такого кредитования для банков) это будет означать необходимость выделения дополнительного финансирования в объеме 4,4-8,6 млрд. руб. 
 
Таким образом, суммарные затраты на переселение и создание условий для экономического обустройства жителей только наиболее кризисных моногородов и ПГТ могут составить в действующих ценах 8,3-16,2 млрд. руб., что при реализации этой программы на протяжении трех лет будет означать ежегодное финансирование в объеме 2,8-5,4 млрд. руб., а при пятилетнем сроке реализации - 1,7-3,2 млрд. руб. Эти значения мы полагаем возможным рассматривать как нижнюю границу того объема финансовых ресурсов, который должен быть направлен государством на решение задачи реформирования монопрофильных городских поселений Российской Федерации. 
 
Наряду с реализацией программы переселения жителей из наиболее кризисных и бесперспективных моногородов и ПГТ необходимо провести ряд мероприятий по улучшению ситуации в других населенных пунктах такого типа, что будет означать увеличение объема потребных для этого финансовых ресурсов сверх обоснованных выше минимальных значений. Способы действий государства и потребные для этого финансовые ресурсы будут различаться в зависимости от типа моногородов и ситуаций, в которых они находятся в настоящее время или могут оказаться в будущем. 
 
Наиболее простым вариантом действий является изменение административного статуса тех малых городов и поселков городского типа, которые обладают следующими признаками: 
   градообразующее предприятие работает крайне неэффективно;  
   рыночные возможности для сбыта его продукции неблагоприятны и нет оснований ожидать их улучшения в будущем;  
   природно-климатические условия региона, где расположен данный моногород, достаточно благоприятны для осуществления сельскохозяйственной деятельности.  
 
Для таких населенных пунктов рациональным способом государственной поддержки является изменение административного статуса, то есть придание им статуса сельского населенного пункта с сохранением муниципальных служб, что предполагает: а) применение более льготного режима налогообложения; б) применение льготных тарифов на электро- и теплоэнергию; в) увеличение нормативов наделения жителей земельными участками до нормативов, применяемых сейчас для жителей сельских поселений.  
 
В результате такого рода мероприятий, влекущих относительно небольшие затраты для государства, жители монопрофильных поселений данной категории получат возможность для более устойчивого самообеспечения себя продуктами питания и снижения стоимости жизни до уровня, адекватного их доходам от реализации продукции личного подсобного хозяйства. При этом - в случае успешного развития в будущем российского сельского хозяйства - данные поселения ("урбанизированные деревни") могут оказаться привлекательной базой для развития пищевой промышленности в силу наличия инфраструктуры в среднем лучшей, чем в деревнях традиционного типа. Для монопрофильных городских поселений, обладающих следующими признаками: а) градообразующее предприятие работает крайне неэффективно; б) рыночные возможности для сбыта его продукции благоприятны или имеются основания ожидать их улучшения в будущем; в) природно-климатические условия региона, где расположен данный моногород, недостаточно благоприятны для осуществления сельскохозяйственной деятельности - деятельность государства должна быть направлена на содействие ускорению реструктуризации градообразующего предприятия, диверсификации направлений хозяйственной деятельности в городе (ПГТ) и реформированию системы городского хозяйства.  
 
Основной формой такого содействия должно быть предоставление: 
   налогово-кредитных льгот;  
   консультационных услуг;  
 
Предоставление консультационных услуг должно быть направлено как описано в разделе 4.1. аналитического доклада, на содействие собственникам и менеджерам градообразующих предприятий и руководителям муниципальных органов власти в нахождении оптимальных вариантов программ реструктуризации предприятий и экономики города в целом. Оценка потребных для этого затрат может быть осуществлена на основе результатов выполнения проекта ТЕРФ-1 (Техническое содействие в реструктуризации российских предприятий), финансировавшегося Европейским Союзом и выполнявшегося при организационном содействии Российского союза промышленников и предпринимателей и Экспертного института. При выполнение аналогичных работ силами российских консультантов, стоимость работ, по нашей экспертной оценке, может быть сокращена в 4-5 раз, то есть комплексный проект реструктуризации градообразующего предприятия и связанного с ним населенного пункта будет стоить порядка 50-80 тыс. долларов (1,3-2,1 млн. руб. в текущих ценах). 
 
При общей численности монопрофильных городских поселений, для которых такого рода работа будет рациональна, равной примерно 700-730 единицам, суммарные затраты на такого рода консультационные услуги составят соответственно 0,9-1,5 млрд. руб. или 300-500 млн. руб. в год (при трехлетнем сроке проведения работ) либо 180-300 млн. руб. в год при пятилетнем сроке реализации программы. 
 
Предоставление налогово-кредитных льгот монопрофильным городам может быть осуществлено только после завершения работ по созданию проекта реструктуризации градообразующего предприятия и городской экономики в целом и должно быть тесно увязано с реализацией указанного проекта. Система льгот должна носить характер налогового инвестиционного кредита, механизм выделения которого описан в разделе 4.7. аналитического доклада. Расчет ресурсов, потребных для осуществления такой системы экономической поддержки реструктуризации градообразующих предприятий и моногородов, может быть проведен только в процессе подготовки собственно государственной программы работ после того, как будет окончательно определен состав группы городов, которым государство сочтет необходимым оказать поддержку в первую очередь.  
 
В любом случае величина такого налогового инвестиционного кредита не может превышать суммы налогов всех видов, которые в настоящее собираются и потенциально могут быть собраны в таких городах. При этом указанная сумма потенциально собираемых налогов должна определяться с учетом ликвидации потерь прибыли градообразующего предприятия, порождаемых тем что, не прошло этап реструктуризации. Методика расчета суммы потерь прибыли (устранение которых может привести к росту налоговых поступлений из моногорода по сравнению с текущей ситуацией) приведена в приложении к аналитическому докладу

Содержание аналитического доклада. 
Том I и Том II - базы данных.

Том I. Аналитический  доклад 
 
Введение 
 
Раздел 1. Методология исследования проблемы моногородов РФ.

 
1.1. Критерии отнесения  населенных пунктов РФ к категории  моногородов.  
В разделе рассмотрены имеющиеся в настоящее время несколько подходов к отнесению населенных пунктов к категории моногородов и обоснована та логика решения этой проблемы, которая была выбрана Экспертным институтом и положена в основу формирования базы данных о моногородах РФ. 
 
1.2. Принципы оценки общей экономической, финансовой, социальной и демографической ситуации в моногородах РФ.  
В разделе изложены основные положения той методики, которую Экспертный институт разработал для комплексной оценки ситуации, существующей в моногородах России. показано, насколько эта методика опирается на ранее выполненные в России и за рубежом теоретические исследования и в какой мере она носит пионерный характер.

Раздел 2. Национальные масштабы проблемы моногородов.

 
В целом этот раздел посвящен комплексной  оценке роли моногородов в экономике  России, с одной стороны, и организации  жизни граждан страны - с другой. В этих целях в пунктах данного  раздела подробно охарактеризованы важнейшие аспекты функционирования моногородов и их роли в социально-экономических  комплексах различных регионов страны. 
 
2.1. Оценка числа моногородов России и их распределение по регионам страны.  
В данном разделе на основе материалов подготовленной в рамках проекта базы данных и в соответствии с методическими принципами, изложенными в разделе 1.2., дана сводная оценка общего числа населенных пунктов РФ, которые могут быть отнесены к категории моногородов и потому должны рассматриваться как объектов государственный политики в данной области. В этом же разделе показано, как моногорода распределены по территории России, и какая доля населения в каждом регионе проживает именно в таких населенных пунктах. 
 
2.2. Типологическая структура совокупности моногородов России.  
В данном разделе приведены результаты исследований, направленных на создание типологических подгрупп (классов) моногородов России. Это необходимо в связи с тем, что у каждой разновидности моногородов существуют различные причины трудностей в функционировании и развитии, а соответственно - для каждого типа таких населенных пунктов должна разрабатываться своя система мер государственной поддержки и регулирования процессов реформирования. 
 
2.3. Бюджетно-финансовая ситуация моногородов России.  
В разделе анализируется ситуация с бюджетами в моногородах. Рассматриваются особенности формирования доходной части бюджетов моногородов в ситуации различного финансового состояния градообразующего предприятия. Отдельно рассматриваются особенности планирования расходной части бюджетов и особенности исполнения бюджетов, проблемы задолженности бюджетов. анализироваться общие тенденции основных расходных статей бюджетов городов. 
 
2.4. Социально-экономическая и демографическая ситуация в моногородах России.  
Раздел посвящен изучению взаимосвязи социально-экономической ситуации в моногородах и тенденциям демографических показателей. Демографические показатели могут рассматриваться как один из показателей социальной ситуации в городах, складывающихся умонастроений населения, социальных ценностей.  
 
2.5. Макроэкономические факторы, влияющие на современную ситуацию и перспективы развития моногородов РФ.  
В данном разделе изложены результаты исследований, выполненных в рамках проекта, и направленных на изучение основных типов взаимосвязей, существующих в системе "моногород - экономика страны в целом". Здесь показано, какие из макроэкономических факторов наиболее существенно влияют на изменение социально-экономической ситуации в российских моногородах и по каким линиям такое изменение в свою очередь меняет макроэкономическую ситуацию в стране. Это позволит государственным органам прогнозировать изменение ситуации в моногородах в зависимости от ожидаемых тенденций развития макроэкономической ситуации.  
 
2.6. Нормативно-правовые и административные условия решения проблемы моногородов.  
В данном разделе рассмотрена система государственных правовых и нормативных актов, особенно существенно влияющих на развитие социально-экономической ситуации в моногородах России. проведен правовой анализ этих документов и сформулированы рекомендации по их совершенствованию с целью ускорения реформирования социально-экономических комплексов такого рода населенных пунктов. 
 
2.7. Градообразующие предприятия моногородов России: отраслевая принадлежность и экономическое положение.  
В данном разделе представлены результаты многопараметрического анализа совокупности градообразующих предприятий моногородов, проведенного на основе материалов созданной в рамках проекта базы данных. Такого рода предприятия классифицированы на основе ряда существенных признаков, для каждого из полученных классов подготовлено сводное описание, позволяющее составить представление о современном экономическом положении градообразующих предприятий различных отраслей и регионов России, а соответственно - о той экономической базе, на которую в настоящее время опирается жизнедеятельность моногородов.  
 
2.8. Перспективы выживания и развития градообразующих предприятий моногородов России с учетом прогнозов изменения ситуации на рынках сбыта их продукции.  
В данном разделе содержатся материалы конъюнктурно-маркетинговых исследований, направленных на оценку перспектив выживания и развития градообразующих предприятий моногородов. Указанные исследования проведены в разрезе тех основных отраслей, к которым относится наибольшее (в соответствии с материалами раздела 2.7.) число градообразующих предприятий моногородов, и с делением на рынки отечественные и зарубежные. Все это позволит подготовить комплексную оценку благоприятности шансов на успешное существование градообразующих предприятий в будущем и соответственно - на выход в обозримой перспективе экономики моногородов из кризиса без существенной государственной поддержки. 
 
2.9. Перспективы выживания и развития градообразующих предприятий моногородов России с учетом качества менеджмента и состояния производственного аппарата.  
В данном разделе содержатся результаты экспертной оценки влияния на перспективы выживания и развития градообразующих предприятий таких важных факторов как уровень менеджмента и состояние производственного аппарата. Так как полная и документированная оценка влияния таких факторов возможна лишь на основе специальных статистических обследований (цензов) национального масштаба, при подготовке данного раздела в большей мере, чем при подготовке других разделов, использоваться методы формализованной экспертной оценки, дополняемой по мере возможности результатами выборочного анкетирования менеджеров градообразующих предприятий моногородов.  
 
2.10. Идентификация тенденций реструктуризации, возникающих в настоящее время в моногородах.  
В данном разделе приведены результаты анализа тех тенденций реструктуризации градообразующих предприятий и связанных с ними моногородов, которые уже проявились в отечественной экономике за последние годы. Цель такого анализа состоит в выявлении тех моделей реструктуризации моногородов, которые уже доказали свою успешность в условиях России, с целью их последующего тиражирования, а также изучение причин, обусловивших неудачи других вариантов схем реструктуризации моногородов. 
 
2.11. Итоговая оценка ситуации в моногородах России в конце ХХ века.  
В данном разделе - на основе материалов предшествующих разделов и сводного анализа материалов базы данных - сформулирована итоговая комплексная оценка моногородов как особого типа организации взаимосвязи производства и жизнеобеспечения населения России и проблем, порождаемых существованием такого рода населенных пунктов, для экономики страны в целом.