Власть и массы

Государственное образовательное  учреждение

высшего профессионального  образования

МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ  МВД РФ

РЯЗАНСКИЙ ФИЛИАЛ

 

 

заочная форма обучения

Специальность ___________________________________________________

Зачетная книжка № _______________________________________________

 

 

КОНТРОЛЬНАЯ  РАБОТА

 

по ______________________________________________________________

 

(наименование дисциплины)

на тему: _________________________________________________________

________________________________________________________________

 

(полное название темы или  номер варианта)

слушателя _______________________________________________________

(фамилия, имя, отчество)

___________________ курса _________________________ учебной группы

Дата отправки работы _____________________________________________

Дата регистрации работы __________________________________________

Место работы и занимаемая должность ______________________________

________________________________________________________________

________________________________________________________________

________________________________________________________________

 

План:

 

Введение.  3

1. Роль масс в формировании и функционировании власти.  4
2. Властная политическая элита и массы.  9
3. Особенности взаимоотношения власти и масс

в современных условиях.  13

Заключение.  18

Список используемой литературы.  19

 

Введение.

Цель контрольной работы – исследование и изучение института политологии «Власть и массы».

Основные задачи: рассмотреть роль масс в формировании и функционировании власти, раскрыть соотношение властной политической элиты и масс, определить особенности взаимоотношения власти и масс в современных условиях.

Актуальность данной работы состоит в том, что политология как наука открыта влиянию со стороны почти всех общественных, а зачастую и естественных наук. Мир политического не может существовать в изоляции, он тесно переплетается с историей, культурой, сферой экономики, социальными феноменами и т.д. Другие обществоведческие дисциплины в свою очередь оказывают влияние на те или иные сферы политического мира. Политологам приходится постоянно «конкурировать» с философами, социологами, историками. Но основная цель и задача политологии, чем она и должна отличаться от остальных общественных наук, – эта умение давать ответы на насущные вопросы, волнующие всех членов общества. И если политология сможет выполнить эту функцию и указать путь решения проблем ближайшего будущего, а также намечать возможные пути решения перспективных задач, то можно будет сказать, что она успешно справилась с возложенными на нее надеждами.

Политическое отношение  предполагает как минимум двух субъектов. Под субъектом всегда имеется в виду человек, наделенный сознанием, познающий окружающий мир и действующий в нем. В сфере политики человек выступает как носитель политических отношений, как «человек политический», наконец, как гражданин, наделенный определенными правами и обязанностями.

Как субъект политических отношений человек выступает  в разных качествах, обращен к политике различными своими гранями. Поэтому возникает необходимость классификации субъектов политики. Это можно сделать по разным основаниям.

 

1. Роль масс в формировании и функционировании власти.

Существует два диаметрально противоположных мнения. Первое мнение состоит в том, что народ состоит из быдла и хамов, его можно обманывать, им можно манипулировать, но, одновременно, его надо бояться, потому что толпа склонна к неуправляемым эксцессам. Такое мнение распространено, в основном, в кругах действующей политической элиты. Второе мнение, заключается в том, что народу приписывается основная роль в истории, а в марксизме даже существует тезис, кратко выражающий эту точку зрения: «Народ – это творец истории». Такой точки зрения придерживаются очень многие историки и философы. Но истинна, как всегда, находится посредине. Любой лидер только до тех пор будет находиться у власти, пока он четко отдает себе отчет в настроении народных масс, знает, и даже чувствует, чаяния и потребности населения. Именно это позволяет лидеру маневрировать и влиять на людей. С другой стороны, простые люди также обладают хорошей интуицией, и всегда чувствуют, насколько власть выражает интересы рядового гражданина. И недовольство большинства населения политикой, проводимой государством, может дойти до такого предела, за которым обычно начинается паралич структур власти.¹

Таким образом, можно  сказать, что народные массы, с одной  стороны, являются «материалом» с помощью  которого делается политика государства, но, с другой стороны, – это «зеркало», в которое постоянно должен смотреться политик, если он хочет оставаться у власти, а не быть снесенным волной народного гнева и ненависти.

Посмотрим, как менялась роль масс в политической жизни в процессе развития человечества. История дает нам очень много фактического материала, который позволяет проследить процесс изменения роли народа в принятие жизненно важных решений. По дошедшим до нас историческим источникам, в которых описываются начальные этапы формирования общества, можно судить, что формы участия членов общества в принятии жизненно важных и, следовательно, политических решений во многом зависели от развития и расслоения социума. На уровне племенной организации и в самом начале формирования городской цивилизации, как только возникала необходимость принять важное решение, по специальному сигналу, например, звону вечевого колокола, созывался общий сход всех членов общества, на котором право голоса имел каждый присутствующий, единственно соблюдалась очередность по старшинству. Но значение имели не столько авторитет и возраст оратора, сколько приводимые этим оратором аргументы.

Но развитие общества сопровождается его дифференциацией, и, следовательно, возникновением групп людей, интересы которых совпадали внутри группы, но были противоположны интересам других групп. Это просто понять на отношениях ремесленника и купца. С одной стороны, они зависят друг от друга, но, с другой стороны, существует конфликт интересов производства товара и его реализации. Поэтому поддержание мира в обществе уже потребовало изменения объединяющей эти группы формы власти. Так появляется «собрание старейшин» – представителей различных групп населения, которые готовили решение, и выносили его на всеобщее обсуждение. (Понятно, что небольшой группе, состоящей из умудренных жизненным опытом людей, всегда проще договориться.)²

Но со временем и такое участие  народа стало неудовлетворительным, потому что противоположные мнения на общем сборе населения приводили  к долгим прениям, которые зачастую заканчивались взаимными оскорблениями, переходящими в драки.

Тогда был сделан следующий шаг, было введено голосование. И для  принятия решения, необходимо и достаточно было набрать большинство голосов. А прения либо запрещались, либо в  них участвовали заранее утвержденные представители населения.

Дальнейший рост плотности населения и увеличение размеров государства сделали невозможным и такой вид управления. Возникшие противоречия в управлении государством начинают решать через делегирование полномочий группы населения своему представителю. Но так как власть давала очень много выгод, люди, претендующие на выборные должности, стали собирать около себя своих сторонников, используя для этого, как свои родственные связи, так и свое богатство, причем свои траты они с лихвой восполняли, в случае, если им удавалось заполучить власть. Видимо собрание сторонников около того или иного политического лидера и стало прототипом возникновения различных партийных структур в обществах, основанных на принципах выборной власти. А делегировании полномочий, как вид политической власти, мы имеем и сегодня, причем независимо от формы правления и принципов государственного устройства. Причем, все перечисленные формы участия населения в принятии решений остаются, а их роль, четко определяется количеством людей, участвующим в решении того или другого вопроса. Но одновременно, практически во всех конституциях мира остается право на всенародное решение политических вопросов – референдум. И хотя референдум всегда представляет собой некоторую угрозу правящей элите, но одновременно с этим, положительное всенародное голосование делает политическое решение не только легитимным, но и обязательным для всех граждан. Замечательной иллюстрацией этого тезиса является венчание на царство шестнадцатилетнего Михаила Романова всенародным Земским собором. Народ, испивший чашу страданий смутного времени, польской интервенции и правления временщиков-самозванцев, с радостью отдал юному Михаилу Романову всю полноту власти, ради которой Иван Грозный пролил столько крови. И хотя в избрании Михаила Романова участвовали выбранные люди от всех слоев общества, но, по сути, оно было всенародным.

Таким образом, вид власти и ее полномочия определяются существующими в обществе противоречиями. А сама власть должна делать все, чтобы, сглаживая возникающие  противоречия, поддерживать целостность государства и общества. Но одновременно уже само возникновение власти подразумевает деление общества на «элиту» и «народные массы». Понятно, что сглаживание противоречий между различными слоями населения невозможно без хитрости и изворотливости власти, и для управления государством всегда используются метод «кнута и пряника» и принцип «разделяй и властвуй». Очень показательным примером, подтверждающим сказанное, может служить история реформ древнегреческого мудреца Солона, которые были проведены в конце VII – начале VI века до н.э. В этот период в Афинском государстве разразился экономический кризис, случившийся из-за того, что население Афин было резко разделено на два враждующих лагеря: богатых граждан, сосредоточивших в своих руках собственность на землю, и беднейшее население, опутанное всевозможными долгами. Весь простой народ был в долгу у богатых: одни обрабатывали землю, платя богатым шестую часть урожая, другие брали у богатых в долг деньги под залог тела; их заимодавцы имели право обратить в рабство, при этом одни оставались рабами на родине, других продавали на чужбину. Многие вынуждены были продавать даже собственных детей, и бежать из отечества из-за жестокости заимодавцев.³

Как сообщает Аристотель, народ восстал  против знати, и борьба была очень ожесточенной. Но в процессе продолжительной борьбы оказалось, что силы противников были примерно равны. Поэтому противные стороны через некоторое время договорились избрать посредника, приемлемого для обеих сторон, и поручить ему управление афинским полисом и издание новых законов.

С этой целью и был предложен  в архонты Солон. Потому что он был «пожалуй, единственный человек, за которым не было никакой вины, и который не являлся сообщником богатых в их преступлениях и  в тоже время не был угнетен нуждою, как бедные».Солон взялся урегулировать положение. Он для спасения отечества прибегнул к обману обеих сторон: неимущим он по секрету обещал раздел земли, а людям богатым – обеспечение долговых обязательств. Его выбрали архонтом, а вместе с тем посредником и законодателем. Первым актом его государственной деятельности был закон, в силу которого существовавшие долги были прощены, и на будущее время запрещалось давать деньги в долг «под залог тела». Проданные в рабство должники подлежали выкупу.

В результате Солон провел реформу, по которой были прощены  долги, но земля осталась в руках  богатых. Он не угодил ни той, ни другой стороне, но спас государство от гибели. И характерно, что заслуги Салона не были оценены современниками. Лишь после того, как Афины побывали под жестоким управлением тирана Писистрата, деятельность Солона была оценена по заслугам, и он был признан одним из греческих мудрецов.⁴

 

2. Властная политическая элита и массы.

Во всех обществах  существовало, существует и, скорее всего, будет существовать и далее, разделение на два класса людей – класс правящих и класс управляемых. Первый, всегда более малочисленный, выполняет все политические функции, монополизирует власть, использует все преимущества, которые она дает, и управляет вторым классом в форме, которая, в зависимости от сложившейся политической обстановки, более или менее законна, демократична и обеспечивает классу правящих все необходимые для его нормального существования условия.

Прослеживая исторические аналогии, нетрудно заметить, что современные властвующие политические элиты сродни привилегированными кастами. В случаях с кастами, привилегированный правящий класс ограничен числом семейств, и факт рождения в одном из них является единственным критерием приближенности к правящий элите. Правящие классы всегда стремятся стать наследственными, зачастую любыми способами. Это актуально и в наши дни: несмотря на демократический принцип современных выборов можно заметить, что кандидат, добившийся успеха на выборах, обычно, обладает политической силой наследственного свойства. Наиболее четко это наблюдается в итальянском парламенте, где большая часть из заседающих законодателей – политики во втором и даже третьем поколении. Нельзя, также, не упомянуть и об английской Палате Лордов – высшем парламентском органе Великобритании, в котором участвуют политики, получившие титул лорда по наследству, правда, это в значительной мере можно отнести на счет консерватизма в общественных устоях и традициях Соединенного Королевства. В нашей стране наследственность властвующих политических элит тоже не редкость.

Последние несколько лет России пытаются навязать классическую теорию либеральной демократии, одним из «отцов-основателей» которой был Дж. Локк. По Локку государство выступает лишь как инструмент для обслуживания общества, то есть права человека естественны и из них вытекает, так называемый, «общественный договор», призванный исправить неопределенность естественного права. И лишь после учреждения «общественного договора» основывается государство, для опеки над народом, но в силу естественного права народ выше учрежденного закона, и, следовательно, имеется закон-опекун в лице государства и народ, учредивший этот закон через «общественный договор», являющийся в тоже время и учредителем и подопечным. Так как народ выше государства, то  в первую очередь государства имеются обязанности, а не права. Это сентенция напрямую касается властвующих политических элит, которые имеют определенные законом обязательства (в первую очередь), а не права на власть.⁵