Сравнение неоконсерватизма и неолиберализма

Описанием основных постулатов неоконсерватизма и неолиберализма в США занимался почетный профессор  политологии Университета штата  Огайо, Л. Дж. Херсон. В своей работе под названием «Идеология в Соединенных  Штатах» он пишет: «К несчастью для тех, кто стремится к простоте в анализе, либеральная и консервативная идеологии в Америке не монолитны. Каждая из них распадается на 4 компонента (их можно также определить как уровни, измерения, континуумы). Одно такое измерение (или уровень) касается рынка и соответствующей ему экономики. Другое — того, что (за неимением более подходящих понятий) можно назвать проблемой «жизненного выбора» и «сферой частной жизни». Третий компонент — измерение, которое можно определить как «взаимозависимое социальное пространство», имеет дело с внешними проявлениями рынка и пытается привнести уверенность и ощущение безопасности в обезличенное, взаимозависимое и часто анонимное индустриальное общество. Четвертое измерение касается справедливого распределения благ и социальной справедливости, т. е. проблем, возникающих из стремления создать общество, где все будут равны не только перед законом, но и в социальном плане, где не будет места расовой, религиозной, этнической или половой дискриминации»⁵.

Итак, начнем с анализа  положений и взглядов неоконсерваторов и неолибералов в политико-экономической  сфере, их отношения к институту  государства, экономике, роли государства  в экономических связях, а так  же институту частной собственности. Не секрет, что экономика и рыночные отношения являются показателем  успешности жизнедеятельности, уровня стабильности в обществе и государстве  в целом.

Здесь Л. Дж. Херсон задается вопросом: «Следует ли государству  вмешиваться в стихию рынка, чтобы  гарантировать некоторое равенство  результатов?» и размышляет каким  образом неолиберализм и неоконсерватизм  решают этот вопрос. Неолиберализм  отстаивает идею государственного вмешательства. Желая смягчить резкие колебания  между процветанием и упадком  капитализма, тенденцию монополизации, присущую рыночной экономики, отношение  ее к труду как к товару, неолибералы  стремятся к обеспечению каждого  гражданина приемлемыми, законными  и справедливыми жизненными благами. В противовес этому вряд ли кто-нибудь из неоконсерваторов поддержит идею полного невмешательства государства  в экономику. Конечно же, современные  консерваторы согласны с либералами в том, что государство должно вмешиваться в экономику, чтобы  решить ряд важнейших задач таких, как промышленный рост и низкая инфляция. Но вопрос заключается в том, каким  образом и с помощью чего эти  задачи необходимо решить. И здесь  неоконсерваторы придерживаются идеи минимального вмешательства государства  в сферу рыночных отношений и  максимальных возможностей каждого  индивида преследовать свою собственную  выгоду. По их мнению, рыночные механизмы  спроса и предложения должны сами регулировать ассортимент производимой продукции и уровень заработной платы. Государство не должно развращать индивидов своей помощью. По словам Ф. фон Хайека, вмешательство государства  в экономику ограничивает свободу  индивидов и неизбежно приводит к дезорганизации их деятельности (именно этим Хайек объяснял причины экономической депрессии конца 20-х - начала 30-х гг.)⁶.

Таким образом, мы видим, что  современные консерваторы и либералы схожи во мнении, что государство  должно вмешиваться в сферу рыночных отношений. Представители обоих  течений выступают за благосостояние и обеспеченность граждан, а так же за свободную конкуренцию, свободный рынок и являются сторонниками экономического роста. Но методы вмешательства государства в данную сферу жизнедеятельности общества у неоконсерваторов и неолибералов различны. Одни являются сторонниками минимизации роли государства, другие наоборот, максимизации его роли в экономике.

Относительно правовой сферы  оба течения политико-правовой мысли  находятся в согласии друг с другом. Право как регулятор общественных отношений играет большую роль в  управлении, поэтому и неолиберализм, и неоконсерватизм выражают уважение к праву. Представители двух доктрин  придерживаются идеи правового государства.

В отличие от правовой сферы, в социально-культурной сфере общества современные либералы и консерваторы стоят на противоположных позициях.

В сфере (измерении) частной  жизни современный американский либерал добивается столь полной личной свободы, какая только совместима с организованным обществом. «Не анархия, но организованная свобода», — таков обычный рефрен либералов. Они стремятся к обществу, в котором поддерживается наивысшая из возможных степень личной свободы и свобода индивидуального выбора. Соответственно, они за минимальное государственное вмешательство по таким вопросам, как речь («Пусть она будет свободной и раскованной!»), порнография, пьянство, проституция («Если это и преступления, то уж точно — преступления без жертв.Так позвольте каждому человеку прожить свою жизнь настолько полно и свободно, как он сам того пожелает!»)⁷.

Основным постулатом классического  либерализма, который перешел в  неолиберализм и не потерял своего главного смысла, является принцип  индивидуальной свободы и приоритета интересов личности над интересами общества и государства. Заслуга либеральной идеологии состоит в том, что она утвердила индивидуально-личностные ориентиры в политике, экономике, морали и в праве. Эта идеология донесла в качестве универсальных и основныхценностей демократию, свободу и самоценностьчеловека и плюрализм. Неолиберализм изменил политическую практику и политический язык, привил новую правовую культуру, новое правосознание, служил делу создания гражданского общества и правового государства.

Как и неолибералы, неоконсерваторы  также сохранили черты традиционного  консерватизма, но в противоположность  им современные консерваторы стоят  на позиции активного государственного вмешательства в данную сферу. В интересах благополучного, справедливого и здорового общества государство, как утверждают консерваторы, должно взять на себя ответственность за сохранение и укрепление добродетельности и нравственности своих граждан. В то время как адепт либерального подхода к частной жизни пытается (насколько это возможно практически) отстранить государственные органы от вмешательства в эту сферу, приверженец консервативного взгляда на человеческую свободу, напротив, обычно приветствует идею государства, активно содействующего совершенствованию гражданских добродетелей и морали⁸.

Стоит отметить, что неоконсерваторы  остаются противниками плюрализма, но они вынуждены признавать его  реальное существование в современной  действительности. Они делают акцент на общности нации и государственных  целях, выступая против чрезмерного  плюрализма.

Более того неоконсерваторы  остались верны таким принципам  как приоритет духовных ценностей  семьи и религии, в отличие  от современных либералов, которые  выступали не то чтобы за отрицание  церкви и религии, но ограничивали значение ее деятельности лишь воспитательной функцией. Социальная стабильность, как утверждают неоконсерваторы, базируется в основном на моральной взаимоответственности гражданина и государства. Обществом управляет элита, и общество должно подчинятся ей. Управление не может принадлежать многим, иначе государство престанет быть государством. Из этого следует, что общество как было, так и остается социально неравным. Неоконсерваторы придерживаются того, что лишь государство может обеспечить общее благо. Современные консерваторы, так же как и традиционные консерваторы выступают за сильное, авторитетное государство, которое является защитником своего народа.

Таким образом, можно сделать  вывод, что неолиберализм и неоконсерватизм  остаются на противоположных позициях в социально-культурной сфере. Этому  может служить историческое наследие классического либерализма и  консерватизма соответственно, чьи  основные положения не исчерпали  себя и применимы к современной  действительности. Но важно отметить консолидированный характер взаимоотношений  неолиберализма и неоконсерватизма в экономической сфере. Оба направления  политико-правовой мысли выступают  за свободный рынок и свободную  конкуренцию, и отмечают значение регулирующей функции государства в экономике.

Тем самым мы видим, как  некоторые черты либерализма  проникают в идеологию консерватизма. С другой стороны мы видим, что  многие черты консерватизма присущи  политической действительности Соединенных  Штатов Америки, например, такие как  элитарность правящих кругов, сильное, авторитетное государство, уважение права. Это указывает на то, что в США  господствуют обе идеологии и  при этом взаимодополняют друг друга, подчеркивая специфику политической культуры и политического самосознания американцев.

Глава II: АНАЛИЗ И СРАВНЕНИЕ НЕОКОНСЕРВАТИЗМА И НЕОЛИБЕРАЛИЗМА В СОВРЕМЕННЫХ США

2.1  Политическая культура  США

Для того что бы узнать как  воспринимаются идеи неоконсерватизма и неолиберализма американским народом  сегодня, необходимо проанализировать политическую культуру Соединенных  Штатов Америки.

Термин «политическая  культура» впервые появился лишь в XVIII в. в трудах немецкого философа-просветителя Иоганна Гердера.

Разработкой понятия политической культуры впервые занялись американские политологи Г. Алмонд и С. Верба в  своей работе «Гражданская культура и стабильная демократия», вышедшей в 1963 году. В ней они опирались  на социологические исследования в  пяти странах: Великобритании, США, Мексике, ФРГ и Италии. Г. Алмонд делает вывод  о том, что анализ политической культуры есть анализ политической системы на ориентационном уровне: «Каждая политическая система включена в особый образец  ориентации на политическое действие. Я счел полезным назвать это политической культурой… Когда мы говорим о  политической культуре общества, мы имеем  в виду политическую систему, интернализованную  в знании, чувствах и оценках его  членов»⁹.

Политическая культура —  часть общей культуры, включающая исторический опыт, память о социальных и политических событиях, политические ценности, ориентации и навыки, непосредственно  влияющие на политическое поведение.

Изучение особенностей политической культуры нации, государства очень  важно для понимания структуры  политической системы и происходящих в стране политических процессов, а  так же реакции населения на них.

Как писал Г. Алмонд: «Политическая  культура нации включает в себя три  уровня ориентации граждан: их отношение  а) к политической системе; б) к политическому  процессу (в том числе к процессу определения курса); в) к результатам  и следствиям реализации политического  курса. Мы вправе представить себе ценности как своеобразные «политические  блага», соотносящиеся с каждым из этих уровней анализа, первый из которых  по издавна сложившейся традиции особое внимание уделяет трем параметрам – порядку, предсказуемости, стабильности. Граждане являются более свободными и способными поступать рационально, если живут в условиях стабильного  и предсказуемого общества. Эти условия  мы назовем «системными ценностями», поскольку в них отражаются функционирование и эффективность целого ряда политических институтов»¹⁰.

Другими словами политическая культура предопределяет политическое поведение индивида и народных масс в целом в соответствии с политическими  установками и ценностями, влияет на формирование национального менталитета  и социальных отношений внутри государства, оформляя тем самым внутреннюю и  внешнюю политику государства. Поэтому  стоит уделить внимание в нашей  курсовой работе и такому аспекту, как  политическая культура Соединенных  Штатов Америки, чтобы лучше понять особенности восприятия основных идей и ценностей неоконсерватизма и  неолиберализма американским народом.

Одной из функций политической культуры является сохранение идентичности нации, единства народа. Это интегративная  функция.

 На разных этапах  развития государственности Америки  культурная политика правительства  была хоть и разноплановой,  но все же имела одну последовательность  в подавлении культурного разнообразия. Основой данной политики служил  миф о «плавильном котле». Эта  концепция была выдвинута еще в 1780-х годах Э. де Кревекером, который утверждал, что представители всех народов словно сплавляются в новою расу¹¹.

Исторически сложилось так, что население Соединенных Штатов Америки образовалось из различных  народов и этносов, мигрантов  из стран Западной Европы, Латинской  Америки. Идеей единства в таком  государстве могла стать лишь концепция мультикультурализма. Основой  ее служил отказ от своих этнических корней и равенство всех национальностей  и этносов.

Именно это равенство  обусловило характер всех политических и правовых процессов, происходящих в США. Америка провозгласила  себя хранительницей свободы, равенства  и демократических принципов.

Пройдя трудный путь, американский народ пришел к пониманию того, что именно он является носителем  суверенитета, и его воля является доминирующей во всех политических решениях. Поэтому особо важное значение для  американцев играют политические права  и политическое участие.

В американской народной среде  утвердилось мнение о том, что  каждый волен жить так, насколько  он свободен. Этому свидетельствует  большое количество законов, гарантирующих  беспрепятственное распоряжение собой  и своим имуществом. Все американцы свято верят в свои права, и  нигде так яростно не защищаются права и свободы человека и  гражданина, как в США. Поэтому  многие ученые считают индивидуализм  базой политической культуры  США.

Одним из самых значимых политических символов США по праву  является Декларация независимости. Декларация независимости не только объясняла причины, побудившие американцев к отделению от метрополии. Это был первый в истории документ, провозгласивший принцип суверенитета как основы государственного устройства. Правительства, как гласит Декларация, создаются для обеспечения неотъемлемых прав, и если какой-либо государственный строй «становится гибельным для цели самого своего существования, народ имеет право изменить или отменить его». Таким образом, выступая за согласие управляемых, Декларация утверждает демократический идеал, но ее величайшая идейная сила заключена в этих немногих словах: «Мы считаем самоочевидными следующие истины: что все люди созданы равными, что они наделены Создателем определенными неотъемлемыми правами, среди которых имеется право на жизнь, свободу и на стремление к счастью»¹².