Современная российская модернизация

В последнее время в центре внимания находятся политические процессы в странах бывшего СССР, Восточной Европы и Китае. Современный этап отличается акцентом на трудностях политического развития, изучением проблем объективной обусловленности кризисов, политических изменений, путей и форм их преодоления. Возникли концепции «частичной модернизации», «тупиковой модернизации», «кризисного синдрома модернизации». В них речь идет о неизбежности столкновения старых, традиционных для данной национальной политической культуры ценностей и норм политической жизни с новыми, модернизированными институтами, которые не могут без серьезного видоизменения прижиться в обществах догоняющего развития. Результат этого столкновения и борьбы во многом зависит от действий господствующей в обществе политической элиты. Причем для успешного политического развития не является препятствием использование традиционных институтов.

Появились исследования, позволяющие утверждать, что демократизацию нельзя рассматривать в качестве необходимого условия экономического роста. На первый план выступила проблема политической стабильности, без решения которой трудно рассчитывать на социально-экономический прогресс. Тем самым допускалась возможность поддержания модернизации с помощью жестких авторитарных режимов (Южная Корея, Тайвань, Бразилия, Чили, Филиппины, Малайзия, Нигерия и т. д.).

В связи с восточноевропейскими событиями, а также падением многих военных диктатур в странах «третьего мира» происходит переосмысление потенциальных возможностей авторитаризма в мобилизации и организации общественных изменений. Противоречия и непоследовательность преобразований, осуществляемых под жестким политическим контролем авторитарного режима, определяются стремлением правящего слоя приспособить реформы прежде всего к своему собственному положению и интересам, что мешает осуществлению необходимых обществу структурных изменений. Следует отметить, что либеральное крыло теоретиков политической модернизации, в отличие от консерваторов, всегда достаточно критически относилось к модернизаторским возможностям авторитарных политических режимов [20].

Одним из наиболее известных представителей консервативного направления теории политической модернизации является американский политолог С. Хантингтон. В книге «Политический порядок в меняющемся обществе» он рассматривал модернизированность политических институтов не в связи с уровнем их демократизации, а в зависимости от их прочности и организованности, гарантирующих приспособление к постоянно меняющимся социальным целям, за которые борются включающиеся в политическую жизнь широкие массы населения. Только жесткий режим, контролирующий порядок, может обеспечить переход к рынку и национальное единство. Поэтому модернизация требует высокоцентрализованных политических институтов, т. е. необходимо институализировать организационные средства для общественных изменений.

Усложнение данного подхода нашло отражение в работе, написанной С. Хантингтоном совместно с Дж. Нельсоном, «Нелегкий выбор: политическое участие в развивающихся странах». В ней доказывается, что процесс развития требует взаимоувязки внутри политической системы ее целей с такими факторами, как социально-экономическое развитие, стабильность, равенство и политическое участие, между которыми легко возникают линии напряжения и конфликты. Отсюда делается вывод, что выбор приоритетных факторов зависит от характера правящей элиты, заинтересованной в продлении своего господства, международном признании, уменьшении вероятности для внутренних волнений.

Можно выделить ряд условий, необходимых, по мнению политологов консервативной ориентации, для эволюционного пути модернизации под руководством авторитарной политической власти:

1. Компетентность политических  лидеров, способных, сохраняя союзы  единомышленников, достигать соглашения  с противниками. Политические коалиции  позволяют избежать насилия и  осуществлять реформы законодательным  путем. Одновременно правительство  должно твердо проводить свой  курс, несмотря на возможное давление  на правом и левом политических  флангах.

2. Выделение качественно различных  и непродолжительных этапов в  процессе реформ, каждый из которых  должен иметь конкретные цели  и собственные приоритеты. Реформы  должны состоять из последовательного  ряда относительно небольших  преобразований, неспособных вызвать  резкое сопротивление противников, но в совокупности представляющих  непрерывное социальное и политическое  развитие в заданном элитой  направлении.

3. Успех реформ во многом зависит  от точного выбора времени  их проведения. Сам же этот  выбор должен определяться рациональной  оценкой расстановки политических  сил [4].

2. ПЕРСПЕКТИВЫ  ПОЛИТИЧЕСКОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ В  РОССИИ

2.1. Особенности  современной российской политической  модернизации

Политическая модернизация в России приобрела особую актуальность после 1991 г. Новые демократические ценности потребовали от власти решительных шагов по модернизации всех сторон жизни. При этом на огромной территории России ее темпы и результаты были разными. На основе этого, выделяют некоторые особенности политической модернизации:

1) Процесс политической модернизации в России можно в целом отнести к эндогенно-экзогенному типу.

2) Характерной особенностью  этого типа модернизации является  сочетание различных собственных  и заимствованных институтов  и традиций. Вполне справедливым  и достаточно интересным представляется  мнение М.В. Ильина, отмечающего, что  применительно к российским условиям, эти институты и традиции можно  в целом сгруппировать в «четыре  эволюционно разнородных блока». Эти блоки «консервировали определенный  эволюционный тип и воспроизводили  его логику. Первый: вотчинный, или  патримониальный, блок представлял  собой воспроизведение «семейной  модели» господства во все  более крупных масштабах. Второй  развился из поверхностно и  ускоренно заимствованной у Византии  христианской теократии, основывался  на господстве единой и единственной  «правды». Третий был упрощением  и без того не слишком изощренной  ордынской деспотии и служил  непосредственной мобилизации всех  ресурсов, в том числе ресурсов  принуждающего насилия, для решения  некой «судьбоносной» задачи. Четвертый: претендующая на модернизованность военно-бюрократическая структура «государевой службы» — упрощенная версия популярной в Германии XVII—XVIII вв. утопии «полицеистского государства. Предполагалось, что, руководствуясь идеями просвещения и полицеистической наукой, его власти способны обо всем печься и все устраивать наилучшим образом. Эти блоки находились в остром конфликте друг с другом, ибо различались по происхождению. К тому же они принадлежали к разным эволюционным временам».

3)  Для России характерна особая и «не сравнимая с другими странами и цивилизациями роль государства в инициировании, определении направленности и осуществлении модернизационного процесса на всех его стадиях». Эта существенная роль государства в процессе модернизации выражается в наличии так называемого «самодержавного синдрома», наличие которого, отмечаемое многими исследователями, объясняется необходимостью сосуществования и взаимодействия четырех выделенных выше блоков: «Это достигается при помощи «посредника», который проще каждого из блоков и одновременно подобен каждому из них. Упрощая смысл той или иной функции, он позволяет воспринять и воспроизвести ее в логике других блоков. Посредник соединяет три сферы политической системы: ядро, посредующую и внешнюю оболочки. В центре стоит символическая фигура автократа (царь, император, генсек, «всенародно избранный президент»). Внешняя оболочка — это во всех случаях «народ». Между ними — слои посредования, которые в отдельных случаях могут раскрываться как в военно-бюрократическую иерархию, так и в патримониальное «старшинство», как в ступени (и степени) ортодоксии, так и в близость-удаленность от деспота».

4) Благодаря слабости гражданского общества и исключительной роли, которую играет государство в России, модернизация общества постоянно подменяется модернизацией государства — его военно-индустриальной мощи, бюрократического аппарата, репрессивных органов, государственного сектора экономики и т.п. В итоге задачи форсированной военно-индустриальной модернизации государства, усиления его как мировой державы часто решаются за счет антимодернизации, частичной архаизации и деградации общества». Поэтому государство часто «предстает необычайно инерционным образованием, блокирующим разрешение многих назревших социальных конфликтов, что в истории России не раз приводило к политическим и социальным потрясениям».

5) Российская модернизация по природе своей циклична. Переход от одной фазы модернизации к другой, как правило сопровождается социальными потрясениями и даже катастрофами, которые характеризуются ломкой основных социальных институтов, регулирующих поведение. После периода «смуты» (отката) попытки решения проблем модернизации возобновляются с применением обновленных инструментов.

Таким образом, анализ особенностей российской модернизации позволяет утверждать, что политическое развитие России, как полагают некоторые наблюдатели и исследователи, не принадлежит к разряду загадочных и непознаваемых явлений. Уникальность российского варианта модернизации поддается изучению и сравнению с помощью адекватного исследовательского инструмента. Вместе с тем наличие нерешенных проблем, необъясненных политических явлений актуализирует проблему усовершенствования и универсализации исследовательских подходов к политическому развитию [6].

2.2. Политическая  модернизация в России: проблемы  и перспективы реализации

В политической  теории под модернизацией понимается совокупность процессов индустриализации, бюрократизации, урбанизации, становления системы всеобщего образования, представительной политической власти, ускорения пространственной и социальной мобильности, ведущих к формированию «современного открытого общества» в противоположность «традиционному закрытому».

Учитывая изложенное, в настоящее время особый интерес и актуальность приобретает проблема реализации политической модернизации в современной России. Более того, можно с уверенностью говорить о том, что в условиях смены политического курса, формирования социального государства реализация мероприятий политической модернизации имеет огромное значение в целом для развития России [14].

Таким образом, цель данного исследования заключается в изучении политической модернизации как социально-экономического и политического явления, анализе проблем и перспектив реализации политической модернизации в условиях формирования социального государства в современной России.

В соответствии с данной целью поставлены следующие задачи:

1.  Рассмотреть понятие  и особенности политической модернизации  как социально-экономического и  политического явления.

2.  Изучить основные  проблемы реализации мероприятий  по политической модернизации  в современной России.

3.  Рассмотреть дальнейшие  перспективы реализации указанных  мероприятий и возможные пути  решения существующих проблем.

В целом политическую модернизацию можно определить как формирование, развитие и распространение современных политических институтов, практик, а также современной политической структуры. При этом под современными политическими институтами и практиками следует понимать те политические институты и практики, которые в наибольшей степени способны обеспечивать адекватное реагирование и приспособление политической системы к изменяющимся условиям общественных отношений. 

Указанные институты и практики могут как соответствовать моделям современных демократических институтов, так и отличаться от них в различной степени. При таких обстоятельствах важно, с одной стороны, сохранять политическую стабильность как важнейшее условие общественного развития в целом, а с другой  –  расширять возможности и формы политического участия, массовую базу реформ [18].

В связи с изложенным, помешать эффективной реализации мероприятий по модернизации политической системы могут следующие обстоятельства: 

1.  Отставание от изменений  в других сферах жизнедеятельности  общества. Подобный разрыв способен  стать причиной революционного  кризиса. 

2.  Недостаточный уровень  развития гражданского общества  и политической культуры социума. В частности, общество может быть  не готово к условиям быстро  протекающей     демократизации.

Своеобразным показателем, определяющим степень продвижения той или иной страны по пути политической модернизации, являются роль и место законодательной власти (парламента) в структуре политических институтов: представительство парламентом интересов всех социальных групп, реальное воздействие на принятие властных решений [19].