Социал-демократическая концепция развития общества

Следует отметить, что, поставив в основу своих политических платформ идею позитивной свободы, в реализации которой государству предписывалась ключевая роль, в послевоенные десятилетия  западноевропейская социал-демократия добилась внушительных успехов. Оказавшись в ряде стран у руля правления  или превратившись в серьезную  парламентскую силу, социал-демократические  партии и поддерживающие их профсоюзы  стали инициаторами многих реформ (национализация ряда отраслей экономики, беспрецедентное  расширение социальных программ государства, сокращение рабочего времени и т.д.), составивших тот фундамент, который  обеспечил бурное экономическое  развитие индустриальных стран. Им же принадлежит большая заслуга  в создании и институционализации  государства благосостояния, без  которого немыслима общественно-политическая система современного индустриально  развитого мира.

Процессы европейской  интеграции дали толчок к интеграции европейской социал-демократии. В 1974 г. был образован союз социал-демократических  партий Европейского сообщества. Причиной такого объединения стали прямые выборы в Европейский парламент. В этом парламенте социал-демократические  партии объединились в самостоятельную  фракцию, в которую вошли парламентарии  – социал-демократы от всех стран  – участниц ЕЭС. Европейская социал-демократия сыграла немаловажную роль в достижении разрядки напряженности между Востоком и Западом, в развертывании хельсинкского  процесса, других важных процессах, способствовавших оздоровлению международного климата  последних десятилетий. Неоценимую роль во всех этих аспектах сыграли  такие выдающиеся деятели социал-демократии XX в., как В. Брандт, У. Пальме, Б. Крайски, Ф. Миттеран и др.

О том, насколько велика позитивная роль социал-демократии в определении  приоритетов внутриполитического  развития на уровне страны, наглядно можно  представить на примере Швеции. В  данной связи следует говорить, прежде всего о так называемой "скандинавской модели", или "шведской модели", демократического социализма. Под этой моделью подразумевается та форма государства благосостояния, которая в послевоенные десятилетия сложилась в Дании, Норвегии и Швеции. Ее возникновение, как правило, связывают с приходом к власти первых социал-демократических правительств: в Дании – в 1929 г., в Швеции и Норвегии – в 1932 г. Поскольку же в наиболее завершенной форме преобразования капитализма реализованы в Швеции, то «скандинавская модель» более известна под названием "шведская модель".

Благоприятствующим для  формирования и утверждения "шведской модели" было то, что Швеция не участвовала  в двух мировых войнах и социал-демократическая  рабочая партия Швеции (СДРПШ) с начала 30-х до середины 70-х гг. бессменно  находилась у власти. Эти обстоятельства дали возможность более или менее  последовательно реализовать далеко идущие социально-экономические реформы. К середине 70-х гг. шведскими социал-демократами  были достигнуты значительные успехи в реализации социальных программ государства  благосостояния. В частности, доля национального  дохода, расходуемая на социальные цели, возросла примерно с 10% в начале 50-х гг. до 13% в 70-е гг. Поднялся уровень заработной платы трудящихся и, соответственно, уровень их жизни. Впечатляющие успехи были достигнуты в областях социального обеспечения, здравоохранения, образования, профессионального обучения, жилищного строительства и т.д.

Основными характерными особенностями  шведской модели, как правило, считаются: воссоздание за сравнительно короткий период высокоэффективной экономики; обеспечение занятости практически  всего трудоспособного населения; ликвидация бедности; создание самой  развитой в мире системы социального  обеспечения; достижение высокого уровня грамотности и культуры. Эту модель иногда называют "функциональным социализмом" на том основании, что демократическое  государство осуществляет функции  перераспределения национального  дохода в целях обеспечения большей  социальной справедливости. Основу смешанной  экономики в этой модели составляет органическое сочетание частнокапиталистической  рыночной экономики и социально  ориентированной системы перераспределения  произведенного продукта. Политика государства  направлена на то, чтобы подтянуть  уровень жизни неимущих слоев  населения к уровню жизни имущих слоев населения. Государство обязано  обеспечить условия для полной занятости  и содержать развитую систему  социального обеспечения. В идеале цель состоит в сокращении социального  неравенства путем предоставления социальных услуг в важнейших  сферах жизни. К этим услугам относятся: система семейных пособий на детей; бесплатное школьное образование; обеспечение  в старости; пособие по безработице; обеспечение жильем и т.д.

В последние полтора-два  десятилетия в общем контексте  дальнейшего освобождения от остатков марксистского наследия в социал-демократии наблюдалась тенденция к усилению акцента на пересмотр позитивной роли государства, на индивидуальную свободу, частную собственность, рыночные отношения  и другие связанные с ними ценности и установки. Причем этот акцент делается в контексте более решительного поддержания партиями демократического социализма институтов, ценностей и норм либеральной демократии. Показательно, что в 70-80-е гг. большинство из них приняли новые программные документы. Все они ставят в основу своих программ ряд основных установок, таких как политический плюрализм, частнокапиталистические рыночные принципы экономики, государственное регулирование экономики на основе кейнсианских рекомендаций, социальная помощь неимущим слоям населения, обеспечение максимального уровня занятости и т.д. Есть тенденция к усилению этической аргументации в социал-демократических программах.

На фоне развернувшейся в 70-80-е гг. консервативной волны с  характерными для нее требованиями децентрализации, разгосударствления, сокращения государственного регулирования, стимулирования рынка и т.д. в  социал-демократии растут настроения в пользу отказа от лозунгов национализации, обобществления или социализации и  других традиционных установок демократического социализма. Усиливаются позиции  тех правых кругов, которые всегда сохраняли приверженность частной  собственности на средства производства. Эти настроения характерны для большинства  партий демократического социализма в  Западной Европе, особенно тех, которые  в 80-начале 90-х гг. находились у власти. Это, в частности, выразилось в том, что эти партии осуществляли, по сути дела, неоконсервативную экономическую политику денационализации, разгосударствления, децентрализации. Следует отметить, что эти изменения в социал-демократии происходили в условиях нарастания кризиса тоталитарной системы в СССР и Восточной Европе с ее тотальным огосударствлением, планированием и уничтожением частной собственности на средства производства. Опыт "реального социализма" воочию продемонстрировал всему миру, что эти его атрибуты не только не кладут конец отчуждению, но и многократно усиливают его, не только не обеспечивают свободу, но и беспредельно расширяют и укрепляют тиранию государства над подавляющей массой населения. Монополия государства на средства производства оборачивается монопольным контролем над человеческими жизнями.

В последние годы в социал-демократии растущую популярность получают тезисы, согласно которым государство благосостояния уже выполнило свои задачи и его  необходимо заменить "обществом  благосостояния". Суть его состоит  в признании необходимости децентрализации  функций и прерогатив государства  по реализации социальных функций и  их передачи местным властям и  общественным институтам. Так, руководители социал-демократической рабочей  партии Швеции, например, заявили о  завершении создания государства благосостояния и необходимости перехода на новый  этап его развития. Так, министр в  социал-демократическом правительстве  Б. Хольмберг в 1986 г. выступил с тезисом о том, что социал-демократическая рабочая партия Швеции должна взять курс на создание "новой шведской модели". В качестве важного элемента этой новой модели предлагается изменить точку зрения на роль государства и муниципальных органов. "Главная задача сегодняшнего дня, – подчеркивал Хольмберг – устранение "мелочного" государственного регулирования. Государству должна быть отведена функция органа общего регулирования, решения глобальных внешних и внутренних проблем, муниципалитетам должно быть полностью передано решение вопросов, касающихся здравоохранения, образования, жилищного хозяйства, организации отдыха".

Центральное место в демократическом  социализме занимает вопрос о соотношении  целей и средств реформирования общества.

Немалый интерес представляет позиция французской социалистической партии. В программном документе  партии "Предложения для Франции" (1988г.), в частности, говорилось: "Социалистическое общество - это не столько стремление к концу истории, сколько движение к социализму, наращивание реформ и преобразование социальных отношений, и изменение поведения людей  и их отношений между собой". В таком же духе понимают продвижение  к социализму шведские и швейцарские  социал-демократы. Их руководитель X. Хубер, в частности, подчеркивал: "Социализм – не модель, которую мы можем принять, но процесс, в ходе которого мы обучаемся сами определять свою историю".

Поэтому неудивительно, что  у большинства социалистических и социал-демократических партий общее направление политики определяется относительно краткосрочными программными документами, содержащими перечень мер, подлежащих осуществлению в  случае победы на очередных выборах. Этим объясняется та легкость, с  которой лидеры социал-демократов идут на компромиссы и уступки как  внутри, так и вне своих партий. Показательно, что, оценивая эту особенность  французской социалистической партии, публицисты, как правило, характеризуют  ее как "принципиально беспринципную". Обосновывая этот тезис, некоторые  обозреватели утверждают, что ее нельзя назвать "ни дирижистской, ни либеральной, ни религиозной, ни антиклерикальной, ни сторонницей развития ядерной энергетики, ни защищающей окружающую среду". Известный консервативный публицист Ж.-Ф. Ревель отмечал в данной связи, что в определенных условиях соцпартия была способна разрешить все противоречия: быть одновременно марксистской и немарксистской; отстаивать единство с коммунистами и исключительность своей роли; придерживаться проевропейской и антиевропейской позиции; выступать против социал-демократии во Франции и за социал-демократию в Европе.

Следует отметить еще один момент. Правые и левые в социал-демократии настолько расходятся друг с другом, что их без особого труда можно  было бы развести по разным партиям. Так  и произошло, к примеру, в Италии, где в середине 50-х гг. правое крыло  социалистической партии отделилось от нее и образовало самостоятельную  социал-демократическую партию. Так  произошло в Англии в начале 80-х гг., где отделившаяся от лейбористской партии группировка также создала самостоятельную социал-демократическую партию. Постоянно подвергалась искушению социал-демократией французская социалистическая партия. Известно, что между левым и правым крылом этой партии существуют довольно серьезные различия. Это относится к большинству партий демократического социализма стран Западной Европы.

Поэтому неудивительно, что  эти партии довольно безболезненно идут на заключение коалиций с другими, даже консервативными и либеральными партиями. Наиболее наглядный пример дает СДПГ, которая сначала в 1966г. вступила в правительственную коалицию с ХДС/ХСС, а с 1969 по 1982 г. – со Свободной демократической партией Германии. В подобные же коалиции систематически входят социалистические и социал-демократические партии Бельгии, Австрии, Италии, Финляндии, Дании, Португалии и т.д. Как отмечает профессор политической науки и университета Инсбрука (Австрия) А. Пелинка, в политике союзов и коалиций социал-демократических партий прослеживается четыре принципиальных варианта:

·   британский вариант, исключающий в принципе какие бы то ни было союзы, допуская их лишь в исключительных случаях, например в условиях войны;

·   скандинавский вариант, признающий равноценность союзов, как с левыми, так и с правыми силами;

·   среднеевропейский вариант (Нидерланды, Бельгия, Швейцария, Австрия), допускающий блокирование только с консерваторами и либералами и исключающий союз с коммунистами;

·   южноевропейский вариант, предусматривающий союз с любыми партиями. Наиболее показательным его примером является правительственный блок социалистов и коммунистов в начале 80-х гг.

Сейчас, на изломе тысячелетий, весьма трудно провести сколько-нибудь четко очерченные различия между  социал-демократическими партиями и  партиями других идейно-политических ориентации. Дело в том, что многие принципы, установки, ценности, нормы  политической демократии, которые раньше были полем ожесточенной борьбы между  ними, стали, как выше указывалось, общим  достоянием. Но все же дискуссионным, спорным остается вопрос о пределах демократии. Консерваторы и либералы склонны настаивать на том, что демократия представляет собой сугубо политический феномен и поэтому не должна распространяться на другие, в частности экономическую, сферы. Социал-демократы же, наоборот, придерживаются позиции, что демократия, свобода, равенство - величины субстанциональные и поэтому не должны быть ограничены политической сферой. Речь, таким образом, в обоих случаях идет не о самой демократии, а о сферах и пределах ее распространения.

Заключение

В рамках Западной Европы социал-демократия, находившаяся некогда на обочине  политического процесса, превратилась в одно из самых влиятельных массовых движений и в той или иной форме  представлена в 12 из 15 правительств Европейского Союза.

Первоначально западно-европейская социал-демократия делала основной упор на решение острых проблем трудовых отношений. Однако по мере накопления практического опыта в ее деятельности стали преобладать политические аспекты, поскольку стало очевидным, что коренное решение социальных проблем требует усилий на политическом уровне. На этом этапе важной политической целью всех западно-европейских партий было существенное расширение своей электоральной базы, дабы не пребывать в роли политического меньшинства, способного лишь предлагать, но не осуществлять решение назревших экономических и социальных проблем. Большинству социал-демократических партий экономически развитых стран Западной Европы удалось, не оттолкнув от себя большинства традиционного электората, расширить влияние на часть новых отрядов работников наемного труда и массовые слои интеллигенции. Однако постепенно ориентация на максимальное расширение электоральной базы за счет различных групп интересов привела к размыванию типа и содержания политических идей.

Политические идеи социал-демократов влияют на социальное и экономическое  развитие стран Западной Европы. 

В экономической области  Западной Европы, борьба ориентированных  на левые ценности общественных организаций, при самом активном участии социал-демократических  партий, за нормальное воспроизводство  рабочей силы, не только предотвратила  демографическую катастрофу, нависшую над многими странами на ранней стадии развития капитализма, но и обеспечила резкое повышение качества живого труда, как важнейшего условия быстрого роста общественного производства.

В социальной области было ограничено нетерпимое неравенство  между верхами и низами в области  потребления, жилищных условий, здравоохранения  и образования. И хотя это неравенство  в различных формах не только сохраняется, но и в отдельных случаях возрастает, оно, в том, что касается по меньшей мере экономически развитых стран, на протяжении многих десятилетий не угрожает общественным устоям. 

Социал-демократические  партии сыграли важнейшую роль в  преобразовании первоначальной модели урезанной элитарной, цензовой демократии, маскировавшей господство немногих, в современную массовую демократию, основанную на всеобщем, равном и тайном избирательном праве. И при всех недостатках, которые характерны для  сложившейся на базе этого права  политической системы, она пока что  представляет собой наиболее приемлемую из испробованных на практике форм государственного правления.