Шпоры по политологии

Декабристы внесли в  политико-правовую мысль своего време-ни много ценного и оригинального. Они как бы передали эстафету от Радищева А.И.Герцену и революционерам-разночинцам 60-х годов.

Первым после 14 декабря 1825 года открытым протестом в условиях задавленной гнетом Николая I страны была публикация «Философического письма»  П.Я.Чаадаева (1794-1856) в журнале «Телескоп» (1836 г.), за что журнал был закрыт, редактор Надеждин сослан, а Чаадаев объявлен сумасшедшим. С горечью отмечает мысли-тель отсталость России, пишет, что задавленная деспотизмом и раб-ством Россия оказалась неспособной внести свой вклад в развитие человечества (впоследствии он признал преувеличение этого обвини-тельного акта). Хорошо зная труды западных просветителей (с 1823 по 1826 г. он жил за границей) Чаадаев возлагал надежды на распростра-нение просвещения как основной способ преобразований, а впоследст-вии к нему присовокупил и религиозное воспитание молодежи.

«Философические письма»  Чаадаева обострили идейные споры  в среде дворянской интеллигенции, в ходе которых в 40-е годы сложи-лось два политических течения: славянофилы и западники. Славянофи-лы - К.С.Аксаков, И.В.Киреевский, Ю.Ф.Самарин, А.С.Хомяков и др. выступали против сближения России с Западной Европой, к чему при-зывал П.Чаадаев. Общинное начало они считали главной особен-ностью России, критиковали преобразования Петра I. Исконными чертами русского народа они провозглашали единство сословий, при-верженность к православию как основе нравственного здоровья об-щества и общинное самоуправление. Славянофилы были сторонника-ми сохранения самодержавия, выступали против всяких насильствен-ных перемен, отрицали необходимость Конституции.

Видными представителями  западников были П.В.Анненков, Б.Н.Чичерин, К.Д.Кавелин. Они критически оценивали  государствен-ный и общественный строй царской России, отстаивали необходи-мость ее развития по западноевропейскому пути. Решительно они вы-ступали против крепостного права, но ждали реформ от правитель-ства.

Новая полоса в развитии либерализма началась в обстановке отмены крепостного права (1861 г.), судебной и земских реформ, демо-кратизации универсального образования. В это время либерализм в России развивался в двух направлениях: классический (Б.Н.Чичерин 1828-1904) и социологизированный (П.И.Новгородцев 1866-1924).

Профессор права Московского  университета, ученик Гранов-ского  Б.Н.Чичерин был самым влиятельным идеологом либерализма в России конца XIX века. Он был сторонником правового государства, конституционной монархии, хотя и критиковал "близорукий деспо-тизм" Александра I и Николая I. Он развивал теорию общности ис-тории России и Европы, аргументировал идейные предпосылки общ-ности их политических принципов. В то же время он выступал против социального равенства и помощи слабым. Поддержка нуждающихся - это не государственное дело, а дело частное, вопрос человеколюбия. Для того, чтобы все имели одинаковые блага, надо обирать богатых, а это не только нарушение справедливости, - считал Чичерин, - но и извращение коренных правил человеческого общежития. Он отмечал, что драматизм русской политической мысли заключается в преоблада-нии крайностей радикализма и консерватизма.

Наоборот, у П.И.Новгородцева в идее правового государства  главным моментом выступала защита слабых, работающих по найму. Необходим  минимум социальных прав, которые  гарантируются госу-дарством: право  на труд, профессиональную организацию, социальное страхование.

Новгородцев вплотную подошел  к идее социального госу-дарства. Задачу и сущность права он видит  в охране личной свободы, для чего, в первую очередь необходима забота о материальных услови-ях свободы, ибо  без этого свобода может оказаться пустым звуком, недосягаемым благом, закрепленным юридически, но отнятым факти-чески.

П.Новгородцев видел  решение проблем России не в заимство-вании  западных институтов, но в творческом подходе к процессу эво-люции  самодержавия, в переходе от автократии к государству с товар-ной экономикой и демократическими институтами, с государственным контролем за развитием социальных отношений.

Либеральная мысль России проделала большой путь от прямых заимствований западных идей до разработки многих оригинальных идей государственного переустройства России.

Однако в целом либеральное  политическое мышление в России не стало всеохватывающим, имело незначительное влияние, что объяс-нялось слабостью  начал индивидуализма в российской культуре и эко-номике, сохранением общинности в хозяйствовании основной массы производителей. Массовое неприятие идей либерализма в постсоветский период объясняется не только позитивными моментами социали-стической эпохи, но и указанными выше факторами.

Наряду с либерализмом, в России с середины XIX века прочно утверждается и консервативная традиция развития политической мыс-ли. Среди консерваторов были идеологи реакционного характера, ко-торые отстаивали верность только прошлому, и те, для которых обра-щение к прошлому, истории служило стимулом совершенствования общества на основе определенной устойчивости, стабильности. К пер-вой группе часто относят Н.М.Карамзина, С.С.Уварова, К.П.Победоносцева, ко второй группе - реформаторски настроенных поздних славянофилов, авторов русской идеи (Н.Я.Данилевский, В.С.Соловьев и др.). Понятно, что такое деление является весьма условным.

Стремление к удержанию  настоящего посредством укрепления прошлого имело широкое распространение. Л.Толстой, к примеру, отмечал, что  Россия объелась реформами, ей нужна диета. Однако можно ли по этому высказыванию относить великого писателя к реак-ционному крылу консерватизма? В постсоветское время после перестроечных порывов и разочарований, идея разумности пределов космо-политизма, вестернизации, толстовская мысль о «диете» вновь при-обрела актуальность, используется российскими неоконсерваторами, отнюдь далеко не реакционерами.

В России консерватизм приобрел специфически русскую идео-логию  славянофильства. Его носителями были люди, чьи имена вошли в историю  России.

Н.М.Карамзин (1766-1826) доказывал, что неограниченная власть монарха  наиболее желательна для России, все  благоденствие страны обеспечивалось единением царя и народа. Помещиков  он рас-сматривал как попечителей  крестьян. Универсальные постулаты  кон-серватизма: опасность изменений, историческую необходимость суще-ствования аристократии как посредника между властью и народом, стабильность власти - понимаются Карамзиным свято, с симпатией к патернализму и этатизму.

Граф С.С.Уваров (1786-1855) - президент Российской Академии Наук, министр просвещения - сформулировал сущность консерватизма триадой: православие, самодержавие, народность. Он доказывал, что русский народ религиозен, мистичен, предан царю, ему свойственна верность самодержавию.

К наиболее реакционным консерваторам относят К.П.Победо-носцева (1827-1905), винят его в том, что в России на четверть века опоздали с введением конституционной монархии. Выборы он считал процессом накопления лжи, «похоти власти», ибо посредством их власть становится приобретением честолюбцев. Противостоять лжи выборов может только монархия. Суть царской власти в патернализме, образовании общества как большой семьи. Дело власти - дело самопо-жертвования во имя спасения человека. Власть, порядок в стране дер-жатся на вере в Бога. Исчезает вера - погибает государство.

Вместе с тем, К.П.Победоносцев выступал за «народное само-управство», считал, что самоуправление органически  связано с духов-ностью русского народа, выступал за «единую и неделимую  Россию». К слову, идея целостности и неделимости разделялась и радикалами разных времен. П.Пестель, например, считал, что для России пригодно только унитарное государство.

Представители второй группы консерваторов - поздних славя-нофилов  критически относились к существующему  строю, выступали за отмену крепостного права, но против заимствования западных идей. Главным в их деятельности было не столько решение конкретных проблем страны, сколько поиск общей идеи, специфической для Рос-сии.

Поздние славянофилы (их также именовали «почвенниками», «панславянистами»), не отрицая необходимости изменений, считали, что европейский путь сопряжен с большими потерями в культуре, утратой внутреннего согласия, духовной целостности. Л.Н.Толстой, к примеру, был убежден, что путь к счастливой жизни лежит через новую религию, через нравственное совершенствование, через всепрощение, всеобщую любовь («непротивление злу насилием»).

Консерватизм второй половины XIX - начала XX века, опи-раясь  на славянофильские идеи, становится более теоретичным, теснее связанным с государственной политикой.

Н.Я.Данилевский (1822-1885) обосновывает идею о культурно-историческом типе и отмечает, что культура одного исторического типа может проникать  в культуру другого типа не полностью, а лишь отдельными элементами. Эта  мысль явилась методологической осно-вой для воззрений Вл.Соловьева (1853-1900), считающегося отцом рус-ской идеи. По Соловьеву, блажен тот народ, который лучше других реализует слово Божье, кто заслужил большее снисхождение от Бога. На этой основе формируется цельная культура человечества как систе-ма восхождения к Бого-человеку через Софико-божественную муд-рость. Россия - наследница Византии, и у нее есть все основания для воплощения царства Божьего. Россия вполне самодостаточна, облада-ет такими «стихиями», как церковь, самодержавие, сельская община, которые могут быть устоями сильного государства. Помимо этого в России присутствуют «божественные выразители» Запада («латинство» в лице поляков-католиков) и Востока («басурманство» в лице евреев-нехристиан). Для России жизненно важно примириться с главными духовными противниками, объединить принципы правосла-вия, католицизма, иудейства в теократическом синтезе. Тогда Россия станет величайшим царством Земли.

Отдельную страницу в  истории политической мысли России составляют правовые и политические взгляды революционных демократов.

Вторая половина XIX века характерна развитием революцион-ного демократизма. Его представители  А.И.Герцен, В.Г.Белинский, Н.Г.Чернышевский и другие - развертывают критику  не только фео-дального, но и буржуазного государства и права. Они отрицают вся-кий эксплуататорский строй и соединяют революционный демокра-тизм с утопическим социализмом.

Применительно к России Герцен назвал свою теорию теорией  «русского социализма». Она основывалась на его представлениях о преимуществах сохранившейся в России сельской общины. Идеализи-руя общину, Герцен рассматривал ее как готовую ячейку социализма, а сохранение общины - как залог перехода к социализму, минуя капита-лизм. Русского крестьянина он считал прирожденным социалистом.

Оригинальной является трактовка Герценом проблемы госу-дарства. Происхождение государства, как  и другие мыслители, он объ-яснял  в духе договорной теории, выводил  из необходимости сохранить общественную безопасность. Однако Герцен уже понимал, что госу-дарства служат не «общему благу», а задачам социального угнетения. По его мнению, «государство одинаково служит и реакции, и революции, тому, с чьей стороны сила». В государстве он видел форму без содержания. В этом - и сила, и слабость его воззрений. Не видя в госу-дарстве определенного содержания, он апеллировал к «верхам», наде-ялся на реформы. С другой стороны, такой подход позволил преодо-леть влияние Бакунина и увидеть в государстве мощное средство за-щиты революции, осуществления глубоких общественных преобразо-ваний. Представляя себе социализм как общество без государства, Герцен в то же время не требовал его немедленной ликвидации, отри-цал «скорую неминуемость безгосударственного устройства».

Герцен вплотную подошел  к пониманию сути мнимой демо-кратии. «Буржуазное государство представляет собой анонимное об-щество политических шулеров и биржевых торговцев». Он клеймит кровавую роль государства во время революции 1848 года и пишет, что по жестокости и беспощадности расправы с народом буржуазное государство превзошло даже феодальное государство с его кулачным правом.

Гневно разоблачает  Герцен и буржуазный парламентаризм. Путем подкупа, угроз, других средств  давления на избирателей бур-жуазия обеспечивает необходимый ей состав парламента. Избиратель-ное право - одно из средств обмана народных масс.

Герцен различает две  формы организации человеческого  об-щества - монархию и республику, при  этом различая политическую и социальную республики. Политическая, т.е. буржуазная республика, рассматривается им как наружная, не удовлетворяющая интересов большинства народа. Но и такая республика свободнее конституцион-ной монархии. Она является этапом к освобождению народа, к соци-альной республике.

Значителен вклад Герцена  в разработку национального вопро-са. Он выступает поборником дружбы народов, их совместной борьбы против социального гнета. Главное здесь требование Герцена - право наций самим определять свою судьбу, включая и образование само-стоятельного государства. При этом он был убежден, что после рево-люции народы, населяющие Россию, не захотят отделяться, войдут в добровольно и свободно созданный союз. Свои воззрения по нацио-нальному вопросу он проявил в поддержке стремления польского народа освободиться от ига России, всецело был на стороне польских повстанцев в 1863 году, чем спас честь русской демократии.

В.Г.Белинский (1811-1848) принадлежал  уже к новому поколе-нию деятелей освободительного движения - поколению  революционе-ров-разночинцев.

Главная заслуга Белинского в разработке общественно-политических проблем состояла в критике современной для него дей-ствительности. В «Письме к Гоголю» он дал потрясающую картину России как страны, где «люди торгуют людьми» и «нет не только ни-каких гарантий для личности, чести и собственности, но нет даже и полицейского порядка, а есть огромные корпорации разных служеб-ных воров и грабителей. Горе государству, когда оно в руках капита-листов», - писал В.Белинский.

Переход к социализму, который Белинский называл «идеею идей», «бытием бытия», «альфой и  омегой веры и знания», он связывал, прежде всего, с народной революцией. Он горячо верил в светлое буду-щее России и писал, что через сотню лет она встанет во главе всего человечества.

Основным выводом, который  сделал Н.Чернышевский, как и другие революционные демократы, был вывод о необходимости на-родной революции и перехода к социализму. Он, как и Герцен, мечтал, чтобы Россия миновала стадию капитализма, однако в отличие от Герцена, не считал общину уже готовой ячейкой социализма, считал, что общинное земледелие должно быть дополнено коллективным веде-нием хозяйства и что социализм возникнет из развития кооперации в промышленности и земледелии. Формой такой кооперации он считал промышленно-земледельческие товарищества.