Россия: национальный вопрос. Вторая программная статья Владимира Путина

"Россия: национальный  вопрос". Вторая программная статья  Владимира Путина

Статья Владимира  Путина "Россия: национальный вопрос" стала ответом кандидата в  президенты на развернувшуюся в обществе дискуссию о проблемах межэтнических  отношений и миграционной политики России. Путин обращается к мировому, в частности, европейскому опыту "мультикультурного проекта" и подчёркивает исторические особенности развития России как многонационального государства. Путин видит решение существующих проблем в ужесточении миграционного законодательства и в создании федерального ведомства, которое будет отвечать за национальное развитие. Статья опубликована в свежем номере "Независимой газеты". Сайт Вести.RU предлагает вашему вниманию полную версию этой статьи.

"Для России – с  ее многообразием языков, традиций, этносов и культур – национальный  вопрос, без всякого преувеличения,  носит фундаментальный характер. Любой ответственный политик,  общественный деятель должен  отдавать себе отчет в том,  что одним из главных условий  самого существования нашей страны  является гражданское и межнациональное  согласие.

Мы видим, что происходит в мире, какие здесь копятся  серьезнейшие риски. Реальность сегодняшнего дня – рост межэтнической и  межконфессиональной напряженности. Национализм, религиозная нетерпимость становятся идеологической базой для  самых радикальных группировок  и течений. Разрушают, подтачивают  государства и разделяют общества.

Колоссальные миграционные потоки – а есть все основания  полагать, что они будут усиливаться, – уже называют новым "великим  переселением народов", способным  изменить привычный уклад и облик  целых континентов. Миллионы людей  в поисках лучшей жизни покидают регионы, страдающие от голода и хронических  конфликтов, бедности и социальной неустроенности.

С "обострением национального  вопроса" вплотную столкнулись самые  развитые и благополучные страны, которые прежде гордились своей  толерантностью. А сегодня – друг за другом объявляют о провале  попыток интегрировать в общество инокультурный элемент, обеспечить неконфликтное, гармоничное взаимодействие различных культур, религий, этнических групп.

"Плавильный котел"  ассимиляции барахлит и чадит – и не способен "переварить" все возрастающий масштабный миграционный поток. Отражением этого в политике стал "мультикультурализм", отрицающий интеграцию через ассимиляцию. Он возводит в абсолют "право меньшинства на отличие" и при этом недостаточно уравновешивает это право – гражданскими, поведенческими и культурными обязанностями по отношению к коренному населению и обществу в целом.

Во многих странах складываются замкнутые национально-религиозные  общины, которые не только ассимилироваться, но даже и адаптироваться отказываются. Известны кварталы и целые города, где уже поколения приезжих живут  на социальные пособия и не говорят  на языке страны пребывания. Ответная реакция на такую модель поведения  – рост ксенофобии среди местного коренного населения, попытка жестко защитить свои интересы, рабочие места, социальные блага – от "чужеродных конкурентов". Люди шокированы агрессивным  давлением на свои традиции, привычный  жизненный уклад и всерьез  опасаются угрозы утратить национально-государственную  идентичность.

Вполне респектабельные  европейские политики начинают говорить о провале "мультикультурного проекта". Чтобы сохранить свои позиции, эксплуатируют "национальную карту" – переходят на поле тех, кого ранее сами считали маргиналами и радикалами. Крайние силы, в свою очередь, резко набирают вес, всерьез претендуя на государственную власть. По сути, предлагается вести речь о принуждении к ассимиляции – на фоне "закрытости" и резкого ужесточения миграционных режимов. Носители другой культуры должны либо "раствориться в большинстве", либо остаться обособленным национальным меньшинством – пусть даже обеспеченным разнообразными правами и гарантиями. А фактически – оказаться отлученным от возможности успешной карьеры. Прямо скажу – от гражданина, поставленного в такие условия, трудно ожидать лояльности по отношению к своей стране.

За "провалом мультикультурного проекта" стоит кризис самой модели "национального государства" – государства, исторически строившегося исключительно на основе этнической идентичности. И это – серьезный вызов, с которым придется столкнуться и Европе, и многим другим регионам мира.

Россия как "историческое государство"

При всей внешней схожести ситуация у нас – принципиально  иная. Наши национальные и миграционные проблемы напрямую связаны с разрушением  СССР, а по сути, исторически –  большой России, сложившейся в  своей основе еще в XVIII веке. С  неизбежно последовавшей за этим деградацией государственных, социальных и экономических институтов. С  громадным разрывом в развитии на постсоветском пространстве.

Продекларировав 20 лет назад  суверенитет, тогдашние депутаты РСФСР  в запале борьбы с "союзным центром" запустили процесс строительства "национальных государств", причем даже внутри самой Российской Федерации. "Союзный центр", в свою очередь, пытаясь давить на оппонентов, начал вести закулисную игру с российскими автономиями, обещая им повышение "национально-государственного статуса". Сейчас участники этих процессов перекладывают вину друг на друга. Но очевидно одно – их действия в равной степени и неизбежно вели к развалу и сепаратизму. И у них не нашлось ни мужества, ни ответственности, ни политической воли – чтобы последовательно и настойчиво отстаивать территориальную целостность Родины.

То, в чем, возможно, не отдавали себе отчет инициаторы "затей  с суверенитетами", – все остальные, в том числе и за рубежами нашего государства, – поняли очень четко  и быстро. И последствия не заставили  себя ждать.

С распадом страны мы оказались  на грани, а в отдельных известных  регионах – и за гранью гражданской  войны, причем именно на этнической почве. Огромным напряжением сил, большими жертвами эти очаги нам удалось  погасить. Но это, конечно, не означает, что проблема снята.

Однако даже в тот момент, когда государство как институт критически ослабело, Россия не исчезла. Произошло то, о чем Василий  Ключевский говорил применительно  к первой русской Смуте: "Когда  надломились политические скрепы общественного  порядка, страна была спасена нравственной волей народа".

И, кстати, наш праздник 4 ноября – День народного единства, который некоторые поверхностно называют "днем победы над поляками", на самом деле – это "день победы над собой", над внутренней враждой  и распрями, когда сословия, народности осознали себя единой общностью –  одним народом. Мы по праву можем  считать этот праздник днем рождения нашей гражданской нации.

Историческая Россия –  не этническое государство и не американский "плавильный котел", где, в общем-то, все так или иначе – мигранты. Россия возникла и веками развивалась как многонациональное государство. Государство, в котором постоянно шел процесс взаимного привыкания, взаимного проникновения, смешивания народов на семейном, на дружеском, на служебном уровне. Сотен этносов, живущих на своей земле вместе и рядом с русскими. Освоение огромных территорий, наполнявшее всю историю России, было совместным делом многих народов. Достаточно сказать, что этнические украинцы живут на пространстве от Карпат до Камчатки. Как и этнические татары, евреи, белорусы…

В одном из самых ранних русских философско-религиозных  трудов "Слово о законе и благодати" отвергается сама теория "избранного народа" и проповедуется идея равенства перед Богом. А в "Повести временных лет" так описан многонациональный характер древнерусского государства: "Вот только кто по-славянски говорит на Руси: поляне, древляне, новгородцы, полочане, дреговичи, северяне, бужане… А вот другие народы: чудь, меря, весь, мурома, черемисы, мордва, пермь, печера, ямь, литва, корсь, нарова, ливы – эти говорят на своих языках…"

Именно об этом особом характере  русской государственности писал  Иван Ильин: "Не искоренить, не подавить, не поработить чужую кровь, не задушить иноплеменную и инославную жизнь, а дать всем дыхание и великую Родину… всех соблюсти, всех примирить, всем дать молиться по-своему, трудиться по-своему и лучших отовсюду вовлечь в государственное и культурное строительство".

Стержень, скрепляющая ткань  этой уникальной цивилизации – русский  народ, русская культура. Вот как  раз этот стержень разного рода провокаторы  и наши противники всеми силами будут  пытаться вырвать из России – под  насквозь фальшивые разговоры о  праве русских на самоопределение, о "расовой чистоте", о необходимости "завершить дело 1991 года и окончательно разрушить империю, сидящую на шее  у русского народа". Чтобы в конечном счете – заставить людей своими руками уничтожать собственную Родину.

Глубоко убежден, попытки проповедовать идеи построения русского "национального", моноэтнического государства противоречат всей нашей тысячелетней истории. Более того, это кратчайший путь к уничтожению русского народа и русской государственности. Да и любой дееспособной, суверенной государственности на нашей земле.

Когда начинают кричать: "Хватит кормить Кавказ", – ждите, завтра неизбежно последует призыв: "Хватит кормить Сибирь, Дальний Восток, Урал, Поволжье, Подмосковье…". Именно по таким рецептам действовали те, кто привел к распаду Советский  Союз. Что касается пресловутого национального  самоопределения, которым, борясь за власть и геополитические дивиденды, не раз спекулировали политики самых  разных направлений – от Владимира  Ленина до Вудро Вильсона, – то русский народ давно самоопределился. Самоопределение русского народа – это полиэтническая цивилизация, скрепленная русским культурным ядром. И этот выбор русский народ подтверждал раз за разом – и не на плебисцитах и референдумах, а кровью. Всей своей тысячелетней историей.

Единый культурный код

Российский опыт государственного развития уникален. Мы многонациональное  общество, но мы единый народ. Это делает нашу страну сложной и многомерной. Дает колоссальные возможности для  развития во многих областях. Однако, если многонациональное общество поражают бациллы национализма, оно теряет силу и прочность. И мы должны понимать, какие далеко идущие последствия может вызвать попустительство попыткам разжечь национальную вражду и ненависть к людям иной культуры и иной веры.

Гражданский мир и межнациональное  согласие – это не один раз созданная  и на века застывшая картина. Напротив, это постоянная динамика, диалог. Это  – кропотливая работа государства  и общества, требующая очень тонких решений, взвешенной и мудрой политики, способной обеспечить "единство в многообразии". Необходимо не только соблюдение взаимных обязательств, но и нахождение общих для всех ценностей. Нельзя насильно заставить быть вместе. И нельзя заставить жить вместе по расчету, на основе взвешивания выгод  и затрат. Такие "расчеты" работают до момента кризиса. А в момент кризиса начинают действовать в  обратном направлении.

Уверенность, что мы можем  обеспечить гармоничное развитие поликультурной общности, опирается на нашу культуру, историю, тип идентичности.

Можно вспомнить, что многие граждане СССР, оказавшиеся за рубежом, называли себя русскими. Причем сами считали  себя таковыми независимо от этнической принадлежности. Интересен и тот  факт, что этнические русские нигде  и никогда, ни в какой эмиграции  не составляли устойчивых национальных диаспор, хотя и численно, и качественно  были представлены весьма значительно. Потому что в нашей идентичности – другой культурный код.

Русский народ является государствообразующим – по факту существования России. Великая миссия русских – объединять, скреплять цивилизацию. Языком, культурой, "всемирной отзывчивостью", по определению Федора Достоевского, скреплять русских армян, русских азербайджанцев, русских немцев, русских татар… Скреплять в такой тип государства-цивилизации, где нет "нацменов", а принцип распознания "свой–чужой" определяется общей культурой и общими ценностями.

Такая цивилизационная идентичность основана на сохранении русской культурной доминанты, носителем которой выступают не только этнические русские, но и все носители такой идентичности независимо от национальности. Это тот культурный код, который подвергся в последние годы серьезным испытаниям, который пытались и пытаются взломать. И тем не менее он, безусловно, сохранился. Вместе с тем его надо питать, укреплять и беречь.

Огромная роль здесь принадлежит  образованию. Выбор образовательной  программы, многообразие образования  – наше несомненное достижение. Но вариативность должна опираться  на незыблемые ценности, базовые знания и представления о мире. Гражданская  задача образования, системы просвещения  – дать каждому тот абсолютно  обязательный объем гуманитарного  знания, который составляет основу самоидентичности народа. И в первую очередь речь должна идти о повышении в образовательном процессе роли таких предметов, как русский язык, русская литература, отечественная история – естественно, в контексте всего богатства национальных традиций и культур.

В некоторых ведущих американских университетах в 20-е годы прошлого века сложилось движение за изучение западного культурного канона. Каждый уважающий себя студент должен был  прочитать 100 книг по специально сформированному  списку. В некоторых университетах  США эта традиция сохранилась  и сегодня. Наша нация всегда была читающей нацией. Давайте проведем опрос наших культурных авторитетов  и сформируем список 100 книг, которые  должен будет прочитать каждый выпускник  российской школы. Не вызубрить в  школе, а именно самостоятельно прочитать. И давайте сделаем выпускным  экзаменом сочинение на темы прочитанного. Или по крайней мере дадим молодым людям возможность проявить свои знания и свое мировоззрение на олимпиадах и конкурсах.