Разделение властей

 

 

 

 

 

 

 

РЕФЕРАТ

по дисциплине «Политология»

на тему:

«Разделение властей»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

г. Ярославль

2013 год

 

 

Содержание

 

1. Основные типы разделения властей                                                         3-4

 

2. Теории разделения властей в истории политической мысли

 

1. Теория разделения властей Дж.Локка                                                 4-5
2. Теория разделения властей Дж.Мэдисона                                          5-6

 

3. Модель разделения властей в России                                                       6-10

 

4.  Особенности разделения властей в России                                              10-12

Список литературы                                                                                          12

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Основные типы разделения властей

 
Какими бы ни были разными варианты механизма действия принципа разделения властей, теория в основе определяет следующее его содержание. 
 
Законодательная власть обладает верховенством, поскольку она устанавливает правовые начала государственной и общественной жизни, основные направления внутренней и внешней политики страны, а следовательно, определяет в конечном счёте правовую организацию и формы деятельности исполнительной и судебной властей. Главенствующее положение законодательных органов в механизме правового государства обуславливает высшую юридическую силу принимаемых ими законов, придаёт общеобязательный характер нормам права, выраженных в них. Однако верховенство законодательной власти не носит абсолютного характера. Пределы её действия ограничены принципами права, естественными правами человека, идеями свободы и справедливости. Она находится под контролем народа и специальных конституционных органов, с помощью которых обеспечивается соответствие законов действующей конституции.  
Исполнительная власть в лице своих органов занимается непосредственной реализацией правовых норм, принятых законодателем. Её деятельность должна быть основана на законе, осуществляться в рамках закона. Исполнительные органы и государственные должностные лица не имеют права издавать общеобязательные акты, устанавливающие новые, не предусмотренные законом права или обязанности граждан и организаций. Исполнительная власть носит правовой характер лишь в том случае, если она является подзаконной властью, действует на началах законности. Сдерживание исполнительной власти достигается также посредством её подотчётности и ответственности перед представительными органами государственной власти. В правовом государстве каждый гражданин может обжаловать любые незаконные действия исполнительных органов и должностных лиц в судебном порядке.

Судебная власть призвана охранять право, правовые устои государственной и общественной жизни от любых нарушений, кто бы их не совершал. Правосудие в правовом государстве осуществляется только судебными органами. Никто не может присвоить себе функции суда. В своей правоохранительной деятельности суд руководствуется только законом, правом и не зависит от субъективных влияний законодательной или исполнительной власти. Независимость и законность правосудия являются важнейшей гарантией прав и свобод граждан, правовой государственности в целом. С одной стороны, суд не может присваивать себе функции законодательной или исполнительной власти, с другой стороны его важнейшей задачей является организационно–правовой контроль за нормативными актами этих властей. Судебная власть, таким образом, выступает сдерживающим фактором, предупреждающим нарушение правовых установлений, и прежде всего конституционных, как со стороны законодательных, так и исполнительных органов государственной власти, обеспечивая тем самым реальное разделение властей».

Таким образом, разграничение  единой государственной власти на три  относительно самостоятельные и  независимые отрасли предотвращает  возможные злоупотребления властью и возникновение тоталитарного управления государством, не связанного правом. Каждая из этих властей занимает своё место в общей системе государственной власти и выполняет свойственные только ей задачи и функции. Равновесие властей поддерживается специальными организационно–правовыми мерами, которые обеспечивают не только взаимодействие, но и взаимоограничение полномочий в установленных пределах. В то же время они гарантируют независимость одной власти от другой в пределах тех же полномочий. Следует отметить, что принцип разделения властей является одним из принципов правового государства и эффективно действовать может только в связке с ними, важнейшими из которых являются принцип законности, взаимная ответственность государства и личности, реальность прав личности.

 

2. Теории разделения  властей в истории политической  мысли

 

2.1. Теория разделения  властей Дж.Локка

 

Политическая теория выдающегося английского философа Джона Локка (1632 - 1704) — еще одно убедительное изложение гражданской  концепции политики. Учение Локка было пожалуй, самым реалистичным и влиятельным из всех других учений этого периода. Если Гоббс своим учением пытался оправдать реставрацию династии Стюартов, то Локк во «Втором трактате о государстве» дает философское обоснование «Славной революции» и установлению ограниченной монархии. Локка правомерно называют родоначальником либерализма. Он впервые четко разделил такие понятия как «личность», «общество», «государство», поставив личность выше общества и государства. Согласно Локку человек от рождения обладает естественными, неотчуждаемыми правами. Такими правами он считал права на «жизнь, свободу и собственность». Следует подчеркнуть, что у Локка был особый взгляд на частную собственность как естественное право человека. Высокий статус собственности он объяснял двумя положениями. Во-первых, накопление частной собственности позволяло человеку обеспечить себя и свою семью всем необходимым для жизни. А имея все необходимое, человек мог больше внимания уделять собственному развитию. Для Локка «частная собственность — не абсолютная ценность, а средство достижения свободного общества. Люди должны быть свободны в накоплении собственности, но в то же время человек имеет право обратить своим трудом в собственность столько, сколько он может употребить на какие-нибудь нужды своей жизни...». Во-вторых, обладание собственностью влияет на формирование индивидуальности.

Подобно Гоббсу, Локк полагал, что государству предшествует естественное состояние. Но в отличие от Гоббса, оно представлялось Локку довольно упорядоченным и благополучным. Хотя время от времени люди могли наносить ущерб друг другу, отстаивая свои, как им казалось, справедливые требования. Механизма, способного обеспечить справедливое пользование естественными правами, не было. Будучи разумными, писал Локк, люди пришли к выводу о необходимости иметь орган, который бы вершил правосудие. Это привело их к заключению общественного договора, т. е. учреждению гражданского общества. И Гоббс, и Локк подчеркивали, что король не имеет отношения к общественному договору, который заключало общество. Если Гоббс утверждал, что в результате этого власть короля не может быть ограничена обществом, и ставил короля над личностью и государством, то Локк делал совершенно противоположный вывод: государство подчиняется обществу, которое в свою очередь подчиняется личности. Так как государство и общество - это не одно и то же, то падение государственной власти - это не конец общества. Общество может создать новую государственную власть, если настоящая его не удовлетворяет. Согласно Локку, государство действует только в целях защиты прав личности. Оно не должно быть могущественнее личности, ибо личности создают общество, а общество создает государство. Локк выступал за разделение законодательной и исполнительной властей. Наиболее значимой он считал законодательную власть, которая определяла политику государства. Исполнительная же власть призвана выполнять решения парламента.

 

2.2. Теория разделения  властей Дж.Мэдисона

 

Развитие гражданской  концепции политики сопровождалось процессом создания современных европейских государств. В период создания США в Европе философами были отмечены недостатки унитарного независимого государства. В связи с этим «отцы» американской конституции соединили политическую теорию и практику.

«Отцы-основатели» Соединенных  Штатов Америки ушли далеко вперед в разработке проблем политического  равенства и демократии по сравнению  с их предшественниками. Наиболее выдающимися  из теоретиков республиканизма был  Джеймс Мэдисон (1751 - 1836). Он придерживался мнения о том, что народ — единственный источник политической власти и выборы — характерная черта республиканского правления. Но у Мэдисона вызывала тревогу фракция большинства, ибо она, как он отмечал, находясь у власти, будет, безусловно, подавлять интересы меньшинства. Поэтому самое главное — "лишить большинство, имеющее общую страсть и интерес, способности действовать согласованно и приводить в исполнение тиранические замыслы" и гарантировать свободу меньшинству. Избавить от пагубных последствий фракции большинства может, по мнению Мэдисона, только республика, которую от демократии в ее ортодоксальном понимании (прямая демократия) отличает, во-первых, делегирование полномочий государственного управления в республике большому числу граждан, избираемых остальными гражданами; "во-вторых, большее число граждан и большая территория страны, на которую простирается республика". Убедительное обоснование Мэдисоном представительной формы власти - один из основных вкладов политической науки в искусство либерального правления. Одна представительная форма, по мнению Мэдисона, не в состоянии эффективно противостоять злу фракции большинства. При данной системе представители могут действовать на благо общества, а могут предать интересы народа. Поэтому для разумного выбора блюстителей общественного блага необходима республика с большой территорией и большим числом граждан, т. е. режим социального плюрализма. 
Мэдисон творчески подошел к теории разделения властей Монтескье. У Монтескье нет равновесия властей, он подчеркивал верховенство законодательной власти. Мэдисон изобрел такую систему сдержек и противовесов, согласно которой каждая из трех властей является относительно равной. Этот механизм до сих пор действует в политической системе США.

 

3. Модель разделения властей в России

 

Разделение властей  в современной России на федеральном  уровне весьма подробно изучено как  российскими, так и западными исследователями. Нас интересуют прежде всего конституционное устройство федеральной власти и его политические последствия, то есть влияние на отношения президента и правительства с парламентом. Российская модель разделения властей по Конституции РФ отличается дуализмом, или двойной подотчетностью правительства.

Согласно статье 80 Конституции  РФ, президент не возглавляет исполнительную власть, а выступает главой государства и гарантом Конституции. Тем не менее, президент располагает крайне широкими полномочиями в сфере исполнительной власти, включая определение основных направлений внутренней и внешней политики (часть 3 статьи 80 Конституции), формирование и отставку правительства, право председательствовать на заседаниях правительства (статья 83). Указы президента являются составной частью российского законодательства: акты правительства и других органов исполнительной власти должны соответствовать нормативным президентским указам (статьи 90,115).

Согласно указам президента, ключевые министерства еще с ельцинских времен напрямую подчинены ему69. Конституция  этого прямо не предусматривает, но и не запрещает. Фактически же в 2000- 2008 годах президенту была подчинена вся исполнительная власть, хотя Владимир Путин и не руководил повседневной работой правительства и его органов.

Такие полномочия главы  государства характерны скорее для  президентских систем, в которых  верховная исполнительная власть принадлежит одному человеку (статья 70). За одним важным исключением: согласно Конституции, правительство ответственно не только перед президентом, но и перед парламентом. Президент назначает главу правительства с согласия Государственной Думы (статья 111 Конституции); кроме того, парламент вправе выразить правительству недоверие (статья 117).

В то же время полномочия Государственной  Думы в отношении правительства  не абсолютны, и здесь уже на первый план выходят полномочия президента по отношению к парламенту. Если Дума трижды отклоняет президентскую кандидатуру главы правительства, президент обязан распустить парламент и назначить председателя правительства. Президент также может отправить правительство в отставку, если Государственная Дума выразит последнему недоверие. Однако в ответ на это недоверие президент может и сохранить правительство, вместо этого распуская сам парламент.

Иначе говоря, отставка правительства  — это всегда прерогатива президента. Недоверие со стороны парламента — только формальный повод к разрешению этого вопроса, и он может обернуться против самих парламентариев, что естественным образом сдерживает использование этого инструмента.

Помимо универсальных  форм контроля над исполнительной и  президентской властью (депутатские запросы, использование института Счетной палаты и т. д.), парламент также вправе отрешить президента от должности.

Однако, во-первых, эти  полномочия разделены между двумя палатами: Дума, выдвигает в адрес президента обвинение в совершении тяжкого преступления, Совет Федерации отрешает президента от должности; во-вторых, для отрешения необходимо, чтобы Верховный Суд обнаружил в действиях президента признаки преступления, а Конституционный Суд подтвердил, что процедура обвинения соблюдена.

Учитывая, что для этих действий статья 93 Конституции устанавливает трехмесячный срок, импичмент президента не очень реалистичен. Он требует не только исключительной сплоченности обеих палат парламента, но и единодушия парламента и судебной власти (состав которой формируется по представлению президента).

Морис Дюверже, одним  из первых предложивший отойти от традиционной дихотомии парламентских и президентских  систем, относил подобные формы правления  к полупрезидентским. По более точной и детальной классификации Шугарта и Кэри российская форма правления во многих отношениях попадает в разряд президентско-парламентских. Некоторые политологи предлагают уточнение: «президентско-парламентская федеративная система с расширенными законодательными полномочиями президента.

За пределами постсоветского пространства президентско-парламентская  модель встречается редко. Самый  известный исторический пример такого государственного устройства — Веймарская Германия. Также подобная система  недолгое время существовала в Португалии и существует по сей день в Шри-Ланке.

Непопулярность президентско-парламентской  системы в развитых демократиях  вполне объяснима. Специалисты по конституционному строительству и политическим трансформациям неоднократно критиковали такое  конституционное устройство. Так, известный резкими высказываниями Джованни Сартори однажды назвал его « шизофреническим». Один из основных поводов для критики заключается в том, что подобный тип конституционного устройства способствует развитию политической нестабильности. В частности, если между парламентом и президентом начинается противостояние, президент вынужден заново и заново распускать парламент. Это не только препятствует нормальной работе правительства и функционированию экономики, но и все более усугубляет политический конфликт. В самом худшем случае парламент захватывают радикальные силы, не готовые идти на переговоры и вообще играть по правилам («веймарский сценарий»).