Принципы формирования правового государства

Современный авторитаризм имеет  различные формы и во многом отличается от прошлых вариантов. Например, в  Латинской Америке в ХХ – начале ХХ в. авторитарными лидерами были каудильно-самозванные хозяева отдельных территорий, которые зачастую имели собственные вооруженные отряды. Это было возможно при слабом национальном правительстве, которому каудильо не подчинялись, а нередко прибирали его к рукам. Позднее авторитарные лидеры стали обладателями по преимуществу национальной, а не локальной власти, использовавшими в своих целях армию.

Однако возникает вполне законный вопрос: если авторитарный режим  нарушает конституцию и права  человека, то как он добивается массовой поддержки и оправдывает свое существование в глазах сограждан? Ведь не везде и не всегда для этого используется террор, чаще, пожалуй, авторитарная система пытается словом или как-то иначе, но убедить, а не заставить силой поверить в правильность своих методов и мер. Поскольку ссылки на закон и традицию подчас выглядят кощунственно, постольку диктаторы, как правило, мотивируют свои действия, проводимую ими политику «суровой необходимостью навести порядок», «национальными интересами» и т.п. Харизматический элемент всегда был главным фактором в стремлении оправдать диктатуру.

Диктатору помогает, и определенная популярность его в народных массах, поэтому и сами диктаторы, и их сподвижники стараются убедить  общественное мнение в том, что их интересы совпадают с интересами широких народных масс и что они  действуют от имени здоровых сил  общества. Нередко социально-политические амбиции лидера, а иногда и его  искренняя уверенность в своих  силе и правоте заставляют его  апеллировать к общественному мнению и ради этого уделять особое внимание созданию собственного позитивного  образа (имиджа) в глазах сограждан.

Очень часто авторитаризм оправдывает свою политику служением  национальной идее, чем привлекает массу сторонников. Такой прием  лучше всего срабатывает тогда, когда всем становится ясно, что  ни практически беспрерывные заседания  парламента и партийных клубов, ни пакеты принимаемых законов, ни на шаг  не продвигают дело вперед. Если власть бессильна и в её коридорах царит полная апатия, если система неэффективна и вызывает раздражение граждан, то опасность диктатуры повышается многократно. Диктатор приходит к власти под лозунгами забвения партийных распрей во имя высшего дома перед Родиной.

Во второй половине ХХ в. диктаторы стремятся  приобрести и определенную идеологическую окраску.

Подобно тоталитаризму, западные исследователи различают авторитаризм левого и правого толка[35],  хотя здесь это различие проявляется  менее четко. Левые  авторитарные диктатуры основываются на различных  версиях социализма (арабского, африканского и т.д.).

         К ним можно отнести многие прежние и нынешние режимы, такие, например, как диктатора Дж. Ньерере в Тазании, Х. Асада в Сирии и многие другие. Они возникли в 60-70-х годах, когда привлекательность социализма в мире была довольно высока, поскольку советская система демонстрировала тогда высокие темпы развития и щедро помогала своим последователям в освободившихся  странах.

Лидеры освободившихся государств стремились перенять общую схему: одна партия, руководство всеми политическими организациями из  единого центра, государственная собственность в экономике, доступная широким массам населения пропаганда и т.п. Большое впечатление производили на них быстрая индустриализация СССР при помощи командных методов руководства и подъем его военный мощи. К тому же социализму, ценности которого эти лидеры решительно отвергали.

Многие левые диктатуры, как, например, во Вьетнаме, утвердились  в развивающихся странах, взяв в  свои руки  руководство национально-освободительным  движением. Однако, даже подчас некритически воспринимая опыт СССР, эти страны по существу оставались верными своим  многовековым традициям: нередко за гуманизмом слов скрывалась и скрывается борьба за власть или племенные антагонизмы, оппозиционные кланы объявляются  «враждебному режиму» и против них  начинается борьба. То отрицательное, что несла в себе копируемая политическая система, многократно усиливалось  в авторитарных режимах левого толка: культ лидера, раздутый бюрократический  аппарат, административно-командный  стиль руководства жизнью страны, практика постоянных рывков вперед и  т.п. Например, в Танзании в 1973году было принято официальное решение  о том, что все 12 млн. крестьян должны объединиться в коллективные хозяйства  в течение трех лет, но это привело  почти к полной деградации сельскохозяйственного  производства и к острой угрозе голода.

В условиях однопартийной  системы партия подменяет собой  все другие общественные организации  и движения, и хотя Конституция, законы существуют, все-таки правовое государство  не складывается. Не может сформироваться и гражданское общество, поскольку  возможностей для ущемления индивидуальных свобод граждан, прав человека остается чрезвычайно много. По существу такая  политическая система имеет авторитарный характер. Со временем преимущества системы  экономических отношений, основанных на примате государственной собственности, постепенно сходили на нет. Отказ от такого средства стимулирования производства, как рынок, создавал почву для волюнтаризма   и субъектизма в принятии хозяйственных решений, вел к снижению заинтересованности работников в результатах труда. С помощью подобной экономической системы трудно было эффективно, адекватно реагировать на новые глобальные явления в мировом хозяйстве. Отсутствие гибкости, мобильности не позволяло ей быстро перестраиваться, переналаживаясь на изменявшиеся внешне и внутриполитические условия тех стран, где она господствовала. Характерны для раннего периода, трудовой энтузиазм постепенно иссякал, наблюдалось все больше расслоения населения.

Эти и многие другие факторы  обуславливали появление социальных групп с разными экономическими, политическими и т.д. интересами. Такой плюрализм интересов требовал реформы политической и экономической  систем. Началась пора преобразований.

Однако в скоре выяснялось, что просто заменить прежнюю модель другой, предлагаемой Западом невозможно. Недостаточно высокий уровень социально-экономического развития и включенность человека в определенную традиционную общность ограничивают формирование индивидуального начала и заставляют его доверяться авторитету определенного лидера. И хотя руководители стран, переживающих полосу реформирования, говорят о переориентации своей политике и кое-что там действительно меняется, тем не менее, целый ряд примеров свидетельствуют о том, что суть авторитарных режимов остается прежней: отсутствует легальная сменяемость лидеров, доминирует одна партия с вертикально-иерархической структуры, что сказывается на принципах формирования всех других структур в государстве, многие демократические нормы по-прежнему декларируются, но не реализуются на практике и т.д..

К правым авторитарным режимам  относятся арабские монархии Ближнего Востока (Иордания, Саудовская Аравия, Кувейт и некоторые другие), ряд  азиатских государств (Сингапур, Индонезия  и т.д.), бывшие латиноамериканские страны в период господства хунт, отдельные африканские государства.

Классический пример военного авторитаризма, существовавшие  в 60-80х  годах в Латинской Америке  хунты. Приходя к власти, они стремились исключить всякую возможность политического  радикализма и революции, надеясь  обеспечить себе поддержку большинства  населения не только путем прямого  подавления инакомыслия, но и за счет «пропаганды делом»- формирования эффективной  экономической политики, развитие отечественной  промышленности, создания рабочих мест и т.п.

Такая политика не всегда означает переход к экономическому либерализму, поскольку любой военный режим  пытается выбрать свой способ реализации поставленных целей. Например, различной  была степень вмешательства государства  в экономику и участия иностранного капитала: в  Бразилии осуществлялось государственное планирование, в  Аргентине был создан большой  общественный сектор экономики, в Чили же Пиночет, напротив, приватизировал существовавший там до него аналогичный  сектор.

Чилийский опыт свидетельствует  о том, что демократия в «третьем мире»- вещь довольно хрупкая. Поспешно проводимые реформы просоциалистической направленности способствуют политической нестабильности и установлению авторитарных режимов известную роль сыграл внешний фактор- влияние и помощь США или СССР. Конечно, никакая сверхдержава не может контролировать все процессы в «третьем мире», но всегда пытается использовать в своих интересах внутренние конфликты в этих странах. До сих пор многое в развитии стран «третьего мира», в судьбе того или иного авторитарного режима определялось их позицией в конфликте между Востоком и Западом, тем, чью страну они занимали в нем, чью модель развития брали на вооружение и т.д.[39] США, как и прежде СССР, всегда опекали своих экономически менее развитых союзников, предоставляли им военную и финансовую помощь. Особенности политической системы и моральные качества руководства при этом никогда решающего значения не имели.

В целом сегодня можно  констатировать, что новая ситуация в мире благоприятствует переходу от диктаторских режимов

3 Список литературы

1. Политология. Учеб.пособие / Н.А.Данисенко,Н.А. Хохлов,Ю.И. Горюн 2005г

2. Соколов С.Н. Третий мир: реалии и прогнозы // Новая и новейшая история – 1992. - №11

 3. Политология вчера и сегодня. / Под ред. Г.И. Иванова – М.: изд-во МГУ, 1990

 4. Введение в политологию. / Под ред. К.С.Гаджиева – М.: Просвещение, 1994