Принципы формирования правового государства

 

Содержание

1 Принципы формирования  правового государства………..стр. 2

2 Современные авторитарные режимы………………………стр. 5

3.Список литературы…………………………………………..стр.12 

1 Принципы формирования правового государства

 

Правовое государство  – это организация политической власти, создающая условия для  наиболее полного обеспечения прав и свобод человека и гражданина, а также для наиболее последовательного "связывания" государственной  власти с помощью права в целях  недопущения злоупотреблений. Прообраз идеи правового государства возник как противоядие от произвола, как  реакция на деспотизм, тиранию.

Для правового государства  характерны два основных принципа (две  стороны сущности):

1) наиболее полное обеспечение  прав и свобод человека и  гражданина, создание для личности  режима правового стимулирования (социальная, содержательная сторона);

2) наиболее последовательное "связывание" государственной  власти правом, формирование для  государственных структур правового  режима ограничения (формально-юридическая  сторона).

Первый принцип нашел  свое закрепление в ст. 2 Конституции  Российской Федерации, где установлено, что "человек, его права и свободы  являются высшей ценностью". Правовое государство должно последовательно  исполнять свое главное предназначение – гарантировать каждому гражданину возможность всестороннего развития личности. Речь идет о такой системе  социальных действий, при которой  права человека и гражданина являются первичными, естественными, в то время  как возможность осуществления  функций государственной власти выступает вторичной, производной. Правовой наукой ныне в виде естественных признается система гражданских (личных), политических, экономических, социальных и культурных прав личности, которые  содержатся во Всеобщей Декларации прав человека 1948 г. и других международных  актах.

 

Второй основной принцип  правового государства воплощается  в жизнь с использованием следующих  способов, выступающих в качестве самостоятельных, более конкретных принципов:

– разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную с целью исключения злоупотреблений ею;

– федерализма, который дополняет  горизонтальное разделение власти еще  и разделением ее по вертикали;

– верховенства закона (закон, принятый верховным органом власти при строгом соблюдении всех конституционных  процедур, не может быть отменен, изменен  или приостановлен актами исполнительной власти);

– взаимной ответственности  государства и личности и т.д.

Можно выделить и другие принципы правового государства, которые  в той или иной мере вытекают из вышеприведенных и создают для  них обеспечивающий фон: высокий  уровень правосознания и правовой культуры в обществе; наличие гражданского общества и осуществление контроля с его стороны за выполнением  законов всеми субъектами права.

Идея правового государства  есть идея взаимоуправления гражданского общества и государства, предполагающая разрушение монополии государства на власть с одновременным изменением соотношения свободы государства и общества в пользу последнего и отдельной личности.

При всем многообразии принципов  правового государства два из них все равно остаются главными, определяющими, и их необходимо рассматривать  во взаимосвязи. Если анализировать  первый

(социальный, показывающий привлекательность, ценность идеи правовой государственности, ее самоцель) без второго

(формально-юридического, олицетворяющего собой средства достижения названных привлекательных идеалов), то не ясно, как добиться наиболее полного обеспечения прав и свобод человека и гражданина. Если же, напротив, брать за основу только формально-юридический аспект, тогда становится не совсем понятно, во имя чего и ради кого необходимо ограничивать государственную власть посредством права. Ведь такое ограничение не самоцель. Можно его так ограничить, что государство вообще не выполнит ни одной из своих функций. И тогда то же гражданское общество от этого ничего не выиграет, а наоборот, только проиграет.

Теперь обратимся к  следующему вопросу. Каким образом  гражданское общество связано с  правовым государством? Государство  есть один из элементов гражданского общества, такой же важный и значимый, как и в любом другом обществе, например, в деспотическом обществе восточного типа. Только его организационная  функция здесь иная. В гражданском  обществе государство призвано охранять и совершенствовать формы, в которых  проявляется свобода личности. Совершенствовать такое государство, значит, давать простор  проявлению свободы личности, но в  то же время и определять ей "коридор", или разумно "ограничивать" ее. В гражданском, или иначе правовом, обществе существует масса таких  "ограничений" свободы, но они не наносят урон свободе личности, как таковой. Гражданское общество вообще не ставит задачу вторгаться в эту сферу.

Развитые институты гражданского общества являются неотъемлемой частью социального государства.

 Под социальным государством  понимается такое, которое не  только обеспечивает индивидуальную  свободу, равноправие и невмешательство  государства в дела гражданского  общества, но стремится обеспечить  каждому гражданину достойные  условия существования. Социальное  государство возникает на базе  достаточно высокого уровня экономического  развития общества, позволяющего  перераспределять национальный  доход в пользу менее обеспеченных  слоев, проводить активную политику  занятости населения, реализовывать  социальные программы поддержки  населения.

 

2 Современные авторитарные режимы

 

 

Авторитарным  в соответствии с современными научными представлениями  называется такой режим, который  является как бы промежуточным между  тоталитарным и демократическим  режимами. Главное отличие его от тоталитарного режима заключается в том, что государство уже не осуществляет полного контроля над обществом. В частности, в экономической сфере допускаются иные, помимо государственной, формы собственности, в том числе частная. Разрешается предпринимательская и коммерческая деятельность частных лиц. Происходит оживление товарно-денежных отношений.

Одновременно наблюдается  некоторое смягчение методов  осуществления государственной  власти: не проводятся массовые репрессии, в ограниченных пределах, но допускается  инакомыслие, критика власть предержащих, борьба политических партий в парламенте. Однако серьезная оппозиция еще  запрещена. Личные права и свободы  уже формально провозглашаются, но фактически воспользоваться ими  еще весьма затруднительно, так как  они не защищаются и не гарантируются  государством.

Как правило, при авторитарном режиме складываются условия для  возникновения личной диктатуры  лидера правящей верхушки. Это объясняется  тем, что сильная власть необходима лидеру-реформатору для проведения реформ и подавления сопротивления  им.

Как уже отмечалось ранее, политический режим – это весьма подвижный элемент формы государства, т.е. он не остается неизменным в каждом государстве с течением времени. В XX в. многие страны осуществили переход от недемократических тоталитарных и авторитарных режимов к демократическому режиму (Германия, Греция, Италия, Испания, Португалия, Чили и др.).

Наш век так и не стал эпохой полного торжества демократии. По-прежнему больше половины населения  земного шара живет в условиях авторитарных или тоталитарных диктатур. Последних становится все меньше, практически оставшиеся диктаторские режимы относятся к авторитарным и существуют в странах «третьего мира».

После 1945 года десятки стран  освободились от европейского колониализма, и их руководители были полны оптимистических  планов быстрого экономического развития и социального прогресса. Некоторые  наблюдатели полагали, что иным метрополиям придется кое-чему поучиться у своих бывших колоний. Но вторая половина ХХ в. обернулась скорее трагедией, чем триумфом освободившихся стран. Лишь многим из них удалось достичь политической демократии и экономического процветания. За последние тридцать лет десятки стран «третьего мира» переживали бесконечные серии переворотов и революций, которые подчас бывает трудно отличить друг от друга. На смену одному авторитаризму приходил другой, как это было, например, в Иране, когда в 1979 году вместо шахского режима утвердилась власть Хомейни. В странах «третьего мира» диктатуры доминируют и часто находят там поддержку у большинства населения. Этому способствуют некоторые особенности развития восточных обществ.

К ним относится, во-первых, специфическая роль общины.

Политический и культурный опыт стран Азии, Африки и в меньшей  степени Латинской Америки не пронизан идеей самостоятельной  ценности человеческой жизни, не содержит в себе представления о позитивном значении индивидуальности. Человек  мыслится как часть целого, как  член определенного общества, нормам которого  он должен подчиняться  и в мыслях, и в поведении, т.е. коллективное довлеет над личным. Велика и роль разного рода лидеров, которые берут на себя право толкования норм и воплощают в своем лице единство общины, клана и т.п.

Здесь господствуют такие  отношения, когда глава общины «опекает»  её членов, а за это они обязаны  «служить» ему верой и правдой. В таких обществах ориентирами  политического поведения служит не мировоззрение, а поведение руководителей  общины, клана и т.д. В большинстве  стран «третьего мира» политические противники и разделяются в основном по признаку клановости.

Во-вторых, «в третьем мире»  значительным весом обладает государство, поскольку гражданское общество еще не развито. Отсутствует мощный средний слой, способный стать  опорой демократии и сильной гражданской  власти. Возрастает роль исполнительной власти, являющейся консолидирующей  силой общества, поскольку оно  разделено многочисленными религиозными, этническими, сословными и иными  перегородками и ни одна политическая сила в нем не может стать гегемоном. При таком положении дел только государство может мобилизовать все средства для модернизации и ускоренного развития.

Указанные моменты создают  предпосылки для авторитарной власти. Почти все попытки приобщения стран «третьего мира», например стран Африки, к демократии путем  копирования конституций и политических систем стран-метрополий оказались  неудачными. Установившиеся там непрочные «демократии» не были результатом долгой и упорной борьбы самих народных масс за свои права, как это было в Европе.

В конце 50-х-начале 60-х годов,  авторитарные режимы, прежде всего  военные диктатуры, находили своих  сторонников не только в развивающихся  странах, но и среди некоторых  представителей академической общественности Запада. Ряд политологов и  политиков  считали,  что эти режимы являются наиболее подходящим типом власти для  стран, совершающих переход от традиционного к индустриальному обществу. Возлагались надежды на то, что армия как наиболее организованная сила сможет провести все необходимые преобразования «сверху», что она в состоянии противостоять коррумпированным элементам в государственном аппарате  и является символом национального единства, поскольку набирается из различных социальных слоев,  национальностей и регионов. Некоторые наблюдатели из США и Западной Европы предполагали, что при помощи военных можно легче всего внедрить в освободившихся странах западные экономические и политические принципы.

Действительность оказалась  иной. В большинстве африканских  и азиатских стран в условиях господства военных авторитарных диктатур армия обнаружила чрезмерную склонность к бюрократизации и организационной  рутине. Среди военных процветали коррупция и кумовство. Военные  расходы резко увеличивались  за счет столь же резкого сокращения средств для проведения необходимых реформ. Военные чаще всего оказывались неспособными создать такие политические институты, в деятельности которых могли бы участвовать представители различных политических течений и сил. Наоборот, они стремились поставить все сферы общественной жизни под собственный контроль. В большинстве случаев не подтвердилась и вера в способность армии стать объединяющим центром разных социальных групп.

Армии не смогли противостоять  этническому и конфессиональному  расколу, племенным разногласиям и  сепаратистскому движению. Во многих армиях «третьего мира» существует несколько различных группировок, организующих заговоры и контр заговоры. Это нередко приводит к затяжным кровавым конфликтам (Пакистан, Чал, Уганда и т.д.).

Режимы с частыми военными переворотами получили название преторианских по аналогии с Древним Римом, где преторианская гвардия часто возводила на престол угодного ей претендента или свергала его, если он не устраивал её своим правлением. Поэтому для большинства современных «императоров и спасителей отечества» поддержка армии остается основным источником сохранения власти и предметом главных забот. «Солдаты, могу ли я рассчитывать на вас?» - так сформулировал Наполеон, пожалуй, главный для всех авторитарных  руководителей вопрос.

Преторианские режимы отличаются крайней неустойчивостью власти.[33] Иногда борьба за власть превращается в гражданские войны, но бывают случаи, когда переворот осуществляются, как в некоторых африканских  странах, лишь при помощи роты солдат.