Понятие, признаки и формы демократии

Плюралистическая концепция оттакливается от идеальной модели гражданина как активного участника политической деятельности. Это является основным недостатком. Эта теория «абсолютизирует нейтральность государства и игнорирует тот факт, что экономически сильные группы интересов лучше организованы, более активны, а, следовательно, имеют больше возможностей влияния на власть, чем наименее обеспеченные группы населения». [5]

4. Партиципаторная демократия 

Теория партиципаторной демократии основана на соучастии гаждан непосредственно в политическом процессе. Ее сторонники считают невозможным  принцип политического разделения труда. Они отталкиваются от индивидуального самоопределения независимой личности. «В 60-х годах ХХ века демократия в западных странах стала активно развиваться в различных формах самоуправления, социальных движениях (движение «зеленых», «феминистов»), отрицающих государственное принуждение». [5]

 

Основные положения теории:

• Вовлечение всех слоев общества в политический процесс от выработки решений до их осуществления.
• Распространение принципа участия на неполитические сферы.
• Децентрализация принятия решений
• Упрощение процедуры выборов.

Сторонники этой модели настаивают на смешанной форме политической организации. Она представляет собой пирамиду, у которой в основании лежит прямая демократия, а на остальных уровнях представительская. Избиратели имеют право «отозвать» депутата, если он не изъявляет их волю.

5. Полиархия (Р. Даль) 

Концепции этой теории исходят из того, что демократия как набор инструментов и путей принятия решений не совпадают. По мнению Р. Даля, при полиархии (с греч. arhe - суверенитет, начало, poly - много), власть формируется не всем народом, а их большей частью. «Демократия - это идеал, к которому следует стремиться, но которого полностью нельзя достичь, поскольку весь народ не может управлять». [5] Полиархия как политический строй рассчитывает на наличие терпимости к оппозиции и широкие возможности принимать участие во влиянии на принятые правительством решения.

Основные принципы, на которые опирается полиархия:

• Выборные должностные лица.
• Свободные и честные выборы;
• Всеобщее голосование на право участия в выборах.
• Зависимость правительства от избирателей и результатов голосования.
• Свобода слова.
• Существование альтернативных источников информации.
• Наличие оппозиционных партий.

Полиархия содержит в себе: «политическую конкуренцию и участие; политический плюрализм; право граждан создавать независимые организации, в том числе политические партии и группы по интересам; политические свободы, среди которых - право граждан получать информацию из альтернативных источников; право оппозиции оспаривать решения правительства; свободные и честные выборы, открытый характер конфликтов между политическими лидерами». [5]

6. Сообщественная демократия (А. Лейпхарт)

В рассматриваемой теории демократия выступает в роли продукта западной культуры. Главным ее принципом является принцип большинства. Обычно демократия объединялась с обществом, где социальные различия практически отсутствовали. Аристотель отметил, что «государство стремится, насколько это, возможно, быть обществом, состоящим из одинаковых и равных». [5]

Данная модель, по мнению А. Лейпхарта, «может быть эффективна в обществах с выраженными сегментными противоречиями религиозного, культурного, регионального, расового и этнического характера». [5] Политический процесс анализируется через взаимоотношения сегментов, которые лежат в основе партии.

Принципы сообщественной демократии:

• осуществление власти большой коалицией политических лидеров.
• Взаимное вето (правило совпадающего большинства как гарантия интересов меньшинства).
• Пропорциональность.
• Автономность каждого сегмента в управлении своими внутренними делами.

Значимым недостатком этой модели являются «утрата гибкости при принятии решений. Это значительно снижает политическую стабильность и маневренность; право вето может привести к тому, что решение может быть вообще не принято; право пропорционального представительства при назначении на государственную службу игнорирует личные качества соискателя, основываясь на сегментарной принадлежности; автономия сегментов значительно удорожает сообщественную систему управления, поскольку предполагает создание для каждого сегмента своих управленческих структур». [5] Но она является эффективной при исполнении стратегических задач, для которых требуется согласованность всех политических сил.

7. Делегативная демократия (Г.О’ Доннелл)

Существенное отличие такой теории демократии в том, что она не пытается быть представительской. Принятие решений происходит с помощью справедливых выборов,  равный доступ к власти не организован, нет устойх форм взаимодействия субъектов политики, отвечающих нормам. Данная демократия достаточно устойчива. В обществах с такой демократией  существуют политические институты, такие как суд, парламент, политические партии, президент.

Основной предпосылкой делегативной демократии является то, что при победе на выборах президент получает право управлять государством по своему усмотрению, но он ограничен сформировавшимся соотношением политических сил в стране и сроком пребывания у власти. Политика президента может отклоняться от курса, выбранного во время предвыборной «гонки». Получается, что путем справедливых выборов создается большинство, которое дает право президенту на определенный срок стать «стать единственным воплощением и толкователем интересов нации». [5]

8. Элитарная демократия

Создателями элитарной теории демократии являются М. Вебер и Й. Шумпетер. В элитарных теориях демократия выдвигается не как правление народа, а правление элиты (правления меньшинства) с согласия народа.

Каждая из разобранных теорий демократии имеют свои плюсы и минусы. Но как политический режим демократия меньше годится для действенного решения стратегических проблем, так как призывает постоянно координировать интересы, разрабатывать разнообразные общественные альтернативы.

 

Формы демократии:

В зависимости от форм участия народа в исполнении власти демократию подразделяют на прямую и представительную.

Прямая демократия.

В прямой демократии между волей народа и ее олицетворением в решения нет промежуточных звеньев: народ сам участвует в обсуждении и принятии решений.

В подобной форме демократия была осуществлена в Афинском полисе. Народное собрание обычно собиралось каждые девять дней для принятия главных решений. Похожий вариант самоуправления применяется и сегодня в организациях и небольших территориальных сообществах (городах, общинах) в форме собраний, во время которых граждане обсуждают вопросы управления, финансирования общественных проектов, социальных программ. В древних Афинах, даровавших миру пробу первой прямой политической демократии, под народом понимались только взрослые свободные мужчины. Только они имели право лично участвовать в работе народного собрания и голосовать. Женщины, рабы, метеки (лично свободные переселенцы) политическими правами не обладали. Следовательно, в Афинах демократия была распространена только на небольшое количество человек. Большая часть граждан, в течение своей жизни занимала один из массы выборных постов. Не было деления между законодательной и исполнительной властью – обе ветви власти были в руках активных граждан. Политическая жизнь характеризовалась существенной активностью граждан. Античные авторы обозначали пять признаков демократии: «всеобщее равноправие, отсутствие деспотизма, выборы на должности по жребию, ответственность выборных лиц, решение важнейших дел на народном собрании».[5] 

Античная демократия была не только совместима с рабством, но и намеревалась применять его в качестве избавления от физической работы свободных граждан, которые посвящали себя решению общественных проблем. Современные демократии не признают в политической сфере различий и льгот, основанных на социальном происхождении, классе, расе и поле. 

Основные отличия античной демократии от современной: 

1. Демократическое устройство не гарантировало свободу личности.
2. Принятие существования рабства и сословного разделения граждан; 
3. Целесообразно наличие правящей элиты и предоставление гражданских прав всевозможным группам населения согласно их положению. 

Помимо этого, власть была далека от совершенства еще и потому, что угнетала инакомыслие, принимая форму деспотизма «большинства». Афинская демократия «приговорила к смерти Сократа, а также могла предать любого непопулярного гражданина изгнанию из города сроком на 10 лет. Известно, что из Афин был изгнан полководец и политик Фемистокл со словами: «Ты - лучше нас, а нам не нужно лучших». Этой участи едва избежал и известный сторонник афинской демократии Перикл». [5] 

Этот вариант самоуправления применяется и в настоящее время в организациях и небольших городах в форме собрания, в ходе которых граждане обсуждают проблемы управления (финансирования общественных проектов, социальных программ). Применение данной формы невозможено из-за большой территории и высокой численности населения многих стран. Еще одной формой прямой демократии выражает сам процесс выборов, в ходе которых реализуется процесс волеизъявление народа относительно своих представителей в органы государственной власти.

Законодательство некоторых стран предусматривает непосредственные формы участия граждан в процессе издания законов – референдум и инициативные движения.

Референдум (плебисцит) является прямым голосованием народа для решения важнейших государственных вопросов. Выделяют два вида референдумов. Одни из них являются опросом, по результатам которого законы не принимаются, но власть обязана учесть его результаты. «В марте 1991 года был проведен референдум бывшего Советского Союза по поводу сохранения СССР в обновленном виде, в декабре того года 1991 г. - украинский референдум - о независимости Украины». [6] Результаты референдумов второго вида обладают значением закона. С их помощью ратифицируют конституции или поправки к ней, проекты законов. «Мировой опыт показывает, что вопросы, выносимые на референдум, могут быть самыми разнообразными: замена монархии республикой (Греция, 1974), о независимости какой-либо территории (провинция Канады Квебек, 1995), разрешение разводов и абортов (Италия) и т.д». [6]

Инициатива – это процедура, по средствам которой граждане предлагают обсудить какой-либо вопрос, непосредственно на референдуме, либо законодательными органами. Инициатива осуществляется через сбор определенного количества подписей граждан в поддержку проведения референдума. К другим формам демократического участия, которые позволяют гражданам влиять на власть, относят демонстрации, митинги, обращения к властным структурам всех уровней и в СМИ.

Представительная (репрезентативная) демократия.

 В представительной (репрезентативной) демократии воля народа выражается  не прямо, а через посредников. Депутаты, политические лидеры, получив  большинство голосов на выборах, должны воплощать эту волю в принимаемых законах и решениях. Между народными представителями и теми, чью волю выказывают, учреждают отношения, выработанные на полномочиях и ответственности власти перед народом.

Плюсы и минусы каждой формы демократии.

Ученые спорят о плюсах и минусах каждой формы демократии.

Минусами прямой демократии являются:

• Сложность принятия скоординированных решений.

• Недостаточная компетентность народа.

• Значительная степень управляемости мнением общества политическими лидерами.

• Существенное распространение разнообразных мнений.

К тому же, проведение референдумов сложная и дорогостоящая процедура. Еще одной важной проблемой является малая степень гражданской активности, выражающаяся в «увиливании» избирателей от голосования.

К положительным моментам прямой демократии относят то, что она содействует расширению полтического мировоззрения граждан.

Минусы представительской демократии:

• Оторванность депутатов от народа и их бюрократизация.

• Воздействие на принятие решений сильных групп давления.

• Оторванность рядовых депутатов от принятия решений.

• Рост воздействия специализированных органов (комитетов, комиссий), передающиеся в центры принятия решений.

• Ослабление демократического контроля снизу.

Плюсы представительной формы демократии.

Малограмотность рядового избирателя сглаживается профессионализмом депутатов, которые проделывают подготовительную работу и могут обратиться к экспертам для оценок этих решений. Наконец, если при прямой демократии решения принимаются простым большинством, при обсуждении того же вопроса в парламенте возникает возможность достичь «золотой середины».