Понятие демократии. Эволюция значения термина «демократия» Основные теории демократии и их классификация

Еще один сторонник развивающей  демократии Дж. Ст. Милль видел предназначение демократии в развитии личности, путем  вовлечения каждого в политический процесс. Он считал, что в процессе общественной жизни каждый индивид  способен существенно повысить свой образовательный уровень. Поэтому Милль призывал распространить политическое участие на всех образованных граждан, включая женщин. Именно высокий культурный и образовательный уровень всех граждан, должен был стать гарантией против возможных злоупотреблений властью.

Кроме того, по мнению Милля, для успешного функционирования модели, необходимо создать качественно  новый институт представительной власти. Такой институт должен не править  от имени народа, а обсуждать возможности  принятия тех или иных решений  и контролировать их исполнение. Законы, представляемые для утверждения  народным избранникам, должны разрабатываться  в комиссиях экспертов. Непосредственное управление и осуществление исполнительной власти Дж. Милль предлагал также  возложить на экспертов, что позволило  бы достичь значительного профессионализма в управлении.

Следует отметить, что при  всей своей идеалистичности, теории Руссо и Милля послужили базисом, для современной концепции партиципаторной  демократии, также основанной на активном, «развивающем» участии граждан  в общественно-политической жизни.

В целом, все классические теории демократии дали значительный толчок для развития политической теории и практики. Многие механизмы, описанные  классиками, реализованы и действуют  в современных демократических  государствах. Так, несомненным условием существования демократического государства  является разделение властных полномочий, отделение государства от гражданского общества, гарантирование естественных и гражданских прав и свобод индивида. Однако ни одна из теорий не имела практического  применения в целом.

Концентрация классиков  либерализма на роли отдельно взятого  индивида, привела к несоответствию их теоретических положений практике. Эмпирические результаты последующих  исследований опровергли основу классических теорий, относительно политического  поведения гражданина. Было установлено, что многие граждане, даже обладая  высоким образовательным уровнем и структурированными интересами, не принимают участие в голосовании, а некоторые голосуют за противоположные демократии политические платформы [1, 134].

Современные теории демократии.  

Современные концепции демократии, во многом наследующие классические теории, стараются, при этом ответить на целый ряд вопросов, касающихся не только отдельного гражданина, но и  политической системы в целом.

Свою лепту в развитие современной демократической теории вложили и сторонники модели партиципаторной  демократии (К. Пейтман, К. Макферсон, Дж. Циммерман и др.), отстаивавшие необходимость  активного участия граждан в  обсуждении и принятии государственных  решений. Основу для существования  демократии как политического режима, они видели именно в механизме  гражданского участия, наследуя тем  самым классическую концепцию развивающей  демократии.

Согласно теории, в основе становления партиципаторной демократии лежит общество, базирующееся на индивидуальной свободе, равном праве на саморазвитие и активной причастности граждан  к управлению (фактически – гражданское  самоуправление). Существование такого общества и осознание гражданами необходимости участвовать в  политической жизни защищают эту  систему от возможной концентрации власти и являются фактором саморазвития гражданина.

Механизмы партиципаторной  демократии выражаются в следующем  – гражданская инициатива, референдум, отзыв (досрочное прекращение полномочий выборного должностного лица). Таким  образом, создается система наивысшей  ответственности лидеров перед  рядовыми членами общества, механизм прямого управления граждан социальными  и политическими институтами.

Данная модель практически  не реализуема и фактически не реализована  ни в одном из современных демократических  государств. В современных политических системах граждане практически отстранены от процесса принятия государственных решений, хотя многие механизмы партиципаторной демократии конституционно закреплены и могут быть реализованы. Действительно, в рамках многомиллионного государства ожидать высокой политической активности и, главное, заинтересованности в участии в политической жизни всех граждан – необоснованная иллюзия.

Практически антиподом партиципаторной  является элитарная демократия. С  точки зрения сторонников данной модели (Й. Шумпетер, К. Полани, Ф. Хайек, Дж. Бернхейм) демократия представляет собой, скорее, не народовластие, а возможность  народа самому избирать себе правителей. Сторонники этой модели в своих рассуждениях исходили из того, что основная масса  граждан некомпетентны, не обладают достаточными познаниями и плохо  информированы, поэтому именно элиты, как образованное правящее меньшинство, берут на себя ответственность за управление государством. Причем, рост гражданского участия, в элитарной  модели, приводит к дестабилизации и малой эффективности системы  управления. Участие граждан в  политических процессах сводится к  возможности выбора элиты, которая  максимально отвечает общественному  «спросу» и в результате всенародных  выборов становится правящей. Народный выбор, заставляет элиту ощущать  ответственность за жизнедеятельность  государства и адекватно реагировать  на общественные запросы.

Основой элитарной демократии является персонификация политических ожиданий и усиление политической роли лидеров, которые, олицетворяя элиту, принимают участие в избирательной  конкуренции. Граждане подключаются к  политическим процессам только в  период выборов, признавая за элитой право на принятие государственных  решений самостоятельно. Таким образом, элитарная модель демократии снимает  с граждан ответственность за принятие политических решений и  возлагает ее на лидеров (представителей политических элит), имеющих достаточную  компетенцию и хорошо информированных. В идеале, при функционировании этой модели, граждане, минимально участвуя в политическом процессе, получают максимальную отдачу – элиты заботятся о принятии адекватных государственных решений.

Однако элитарная модель грешит существенными недостатками. Открытыми остаются не столько вопросы  соответствия ее демократическим принципам, сколько сама возможность для  граждан после первых же выборов  жить в демократическом государстве  и дальше. Ведь адекватным ответом  на рост политической активности граждан  станет милитаризация общества и  усиление роли силовых структур, призванных, как раз, не допустить дестабилизации работы государства. Неоднозначным  видится и возможность существования  гражданского общества, открытой деятельности негосударственных общественных организаций  и партий. И главное, в такой  системе отсутствуют механизмы  гражданского контроля над деятельностью  властных институтов и даже в случае конкуренции элит, ничто не сможет заставить лидеров действовать  сообразно с интересами всего  общества, контролируя все механизмы  государственного принуждения.

Ответить на ряд этих вопросов пытаются сторонники плюралистической концепции демократии. В ее основе, как и в основе элитарной модели, лежит перераспределение политического  участия между группами, призванными  максимально охватить весь спектр приоритетных общественных интересов. Таким образом, предполагается избежать диктата большинства  над меньшинством и отразить волю как можно большего количества членов общества. Фактически, ни одна из групп  интересов не отображает интересы всего  общества, следовательно, не может узурпировать власть. В то же время, интересы отдельных  граждан практически никогда  не сводятся к одному, поэтому невозможен раскол общества на враждебные группы. Модель плюралистической демократии сводит к минимуму вероятность тирании  и полному контролю власти со стороны  правящей элиты, поощряет активность граждан  и их участие в группах влияния.

Однако и у плюралистической демократии существует критичное количество недостатков. Во-первых, реализация данной модели отводит для гражданина, не принадлежащего к какой-либо из групп  влияния, роль пассивного наблюдателя, что ведет к утрате общественного  контроля над системой. Во-вторых, группы могут стать настолько мощными, что весь политический процесс превратится  в поиск компромисса между  заинтересованными группами, а требования всех граждан останутся неучтенными. И, в-третьих, как показывает практика, лишь небольшое количество граждан  формально отождествляют себя с  какой-либо из групп. Таким образом, в результате групповой деятельности интересы большинства граждан остаются неучтенными.

Полиархия. На сегодняшний день известно еще достаточно много моделей и подходов к демократии (социальная модель, расовая демократия) однако наиболее популярная на сегодняшний день теория – это теория полиархии, последовательным разработчиком которой является Р. Даль.

В наиболее общем виде полиархию  можно охарактеризовать как власть многих, но не всех. Проявляется это  в способности демократических  институтов обеспечивать взаимодействие и согласование интересов индивидов  и групп без утраты ими самостоятельности  и принципиального равенства. Полиархический властный порядок базируется на нескольких основных характеристиках:

1. Существование выборных должностных лиц, контролирующих выполнение решений правительства и адекватность принимаемых государственных решений интересам общества.
2. Всеобщее избирательное право.
3. Свободные и честные выборы.
4. Гарантированное право избираться для всех взрослых граждан.
5. Свобода слова.
6. Альтернативные источники информации, способствующие более объективному пониманию гражданами действительности.
7. Свобода гражданских объединений и независимость самоорганизации.

 

 

Институциональными принципами полиархического режима выражаются в правлении большинства и  уважении прав меньшинства, политическом и правовом равенстве граждан, демократической  делиберации (обсуждении и оценке общественностью  принятых государственных решений), представительном характере власти и выборности властей, в плюрализме и свободе политической деятельности.

Конечно, и в данном случае теория остается теорией. Вероятно, ни одна из существующих демократий не может  быть вписана в какую-то конкретную модель, и для каждого демократического режима существует своя, оригинальная концепция. Но, все же, понимание  теорий должно помочь в построении практик политического управления, ведь каждый, кто путешествует по земле, видит перед собой горизонт, который  всегда остается недостижимым [6].

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Каждая из рассмотренных  моделей демократии имеет свои достоинства  и недостатки. Как политический режим  демократия менее всего подходит для радикального решения стратегических проблем, поскольку требует постоянного  согласования интересов, проработки различных  общественных альтернатив, толерантности  и т. д. Обращая внимание на сложность  подобных процедур, У. Черчилль заметил: «Демократия - очень плохая форма  правления, но, к сожалению, не придумало  пока ничего лучшего».

Демократия, как сложная  форма взаимоотношений власти и  граждан, представляется уязвимой в  изменяющихся условиях, но достаточно эффективной в высокоорганизованных, плюралистических и стабильных обществах.

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Брайс Д. Современные демократии. – М.: Прогресс, 2002.
2. Буренко В. И., Журавлев В. В. Политология: Учебник. — М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2004.
3. Гаджиев К. С. Политология: учебник для высших учебных заведений - М: Логос, 2001. – 488с.
4. Кельзен Х. О сущности и значении демократии. – М.: Проспект, 2009.
5. Смолин О.Н. Проблема демократии в посткоммунистической России: некоторые вопросы теории. – М.: ДЕМО, 2004.
6. http://dialogs.org.ua/project_ua_full.php?m_id=739

~ ~