Политика как профессия

Перш ніж перейти до безпосереднього розгляду політики як покликання і професії за Максом Вебером, слід зазначити, що саме визначення політики в різних джерелах дається по різному, і найбільш  цікавим і суттєвим, на думку доповідача, для висвітлення даногопитання є позиція Макса Вебера, щодо розглянутого питання.

Отже, термін «політика», відповідно до теорії Макса Вебера, означаєпрагнення до участі у владі або до надання  впливу на розподілвлади, будь то між  державами, будь те усередині держави  міжгрупами людей, які вона в собі укладає.

По суті, таке розуміння  відповідає і вживання слів. Якщо проякомусь питанні говорять як про політичне, то тим самим завждимається на увазі, що інтереси розподілу, збереження, зміщення владиє визначальними для  відповіді на зазначене питання, чи обумовлюютьце рішення, або визначають сферу діяльності відповідного чиновника.  
Хто займається політикою, той прагне до влади: або до влади якзасобу, підлеглому іншим цілям (ідеальним чи егоїстичним), або довлади «заради неї самої», щоб насолоджуватися почуттям престижу, яке вонадає.

Глава I.

Держава, так само як і  політичні союзи, історично йому попередні, є відношення панування людей над людьми, що опираються на легітимне (тобто вважається легітимним) насильство як засіб. Таким чином, щоб воно існувало, люди, що знаходяться під пануванням, повинні підкорятися авторитету, на який претендують ті, хто тепер панує.  Коли і чому вони так роблять? Які внутрішні підстави для виправдання панування і які зовнішні засоби служать йому опорою? ...

У принципі є три види внутрішніх виправдань, тобто підстав легітимності. По-перше, це авторитет «вічно вчорашнього: авторитет вдач,освячених споконвічної значимістю й звичною орієнтацією на їх дотримання, -  «Традиційне» панування, як його здійснювали патріарх і патрімоніальний князь старого типу. Далі, авторитет внеобиденного особистого дару (Gnadengabe) (харизма), повна особиста відданість і особиста довіра,викликається наявністю якостей вождя в якогось чоловіка: одкровень,героїзму та інших, - харизматичне панування, як його здійснюєпророк, або - в область політичного - обраний князь-воєначальник, абоплебісцитарної володар, видатний демагог і політичний партійнийвождь. Народ, не заслужив законного государя, не зуміє мати його, незуміє служити вірою і правдою і дасть його в критичну хвилину [1].  
Нарешті, панування в силу "легальності», у силу віри в обов'язковістьлегального встановлення (Satzung) та ділової «компетентності», обгрунтованоїраціонально створеними правилами, тобто орієнтації на підпорядкування привиконання встановлених правил - панування в тому вигляді, в якому йогоздійснюють сучасний «державний службовець» і всі ті носіївлади, які схожі на нього в цьому відношенні; - панування, заснованена відданості тих, хто підкоряється чисто особистій «харизму» «вождя», ісаме тут, на думку Макса Вебера коренитися думка про покликання (Beruf) вйого висшеем вираженні [2]. Відданість харизмі пророка або вождя на війні,або видатного демагога у народних зборах (Ekklesia) або в парламентіякраз і означає, що людина подібного типу вважається внутрішньо  
«Покликаним» керівником людей, що останні підкоряються йому не в силузвичаю або встановлення, але тому, що вірять у нього. Щоправда, сам «вождь»живе своєю справою, «прагне здійснити свою працю», якщо тільки він необмежений і марнославний вискочка. Саме до особистості вождя і її якостямивідноситься відданість його прихильників: апостолів, послідовників, тількийому відданих партійних прихильників.

Будь-яке панування як підприємство (Herrschafts-betrieb), що вимагаєпостійного управління потребує, з одного боку, в установцілюдської поведінки на підпорядкування панам, яка домагається бутиносіями легітимного насильства, а з іншого боку, - за допомогою цьогопідпорядкування - у розпорядженні тими речами, які у разі необхідностізалучаються для застосування фізичного насильства: особистий штаб управління таречові (sachlichen) засоби управління.

Штаб управління, що представляє  в зовнішньому прояві підприємствополітичного панування, як і всяке інше підприємство, прикутий довладаря, звичайно, не одним лише уявленням про легітимність, про якийтільки що йшла мова. Його підпорядкування викликано двома засобами, що апелюютьдо особистого інтересу: матеріальною винагородою і соціальним пошаною  
(Ehre).

Тепер всі державні пристрою можна розділити взгідно з  тим принципом, який лежить в їх основі або цейштаб - чиновників або кого б то не було, на чиє послух повинен  матиможливість розраховувати володар  влади - є самостійнимвласником засобів  управління, будь то гроші, будівлі, військоватехніка, авто парки коня або що б там не було, або штаб управління  
«Відокремлений» від засобів управління в такому ж сенсі, в якому службовціі пролетаріат всередині сучасного капіталістичного підприємства 
«Відокремлені» від речових засобів виробництва. Тобто, абоволодар влади управляє самостійно і за свій рахунок, організовуючиуправління через особистих слуг, або штат інших чиновників, або улюбленців ідовірених, які не суть власники (повноважні власники)речових коштів підприємства, але прямують сюдипаном, або ж має місце прямо протилежне.

Сучасна держава є організований  за типом закладусоюз панування, який всередині певної сфери домігся  успіху вмонополізації легітимного  фізичного насильства як засобу панування і зцією метою об'єднав речові коштів підприємства в руках своїхкерівників, а всіх функціонерів до їх повноважень, які ранішерозпоряджалися цим по своїй волі, експропріював і сам зайнявзамість них найвищі позиції.

Глава II.

У ході політичного процесу  експропріації, який зі зміннимуспіхом розігрувався в різних країнах світу, виступили, перший категорії  
«Професійних політиків», тобто людей, які не хотіли самі бутипанами, як харизматичні вожді, але надійшли на службу політичнимпанам. У ході цієї боротьби «вільні каменярі» зробили з проведенняїх політики, з одного боку, прибутковий промисел, з іншого боку,забезпечили собі ідеальне зміст свого життя.

Можна займатися «політикою» - то є прагнути впливати нарозподіл влади між політичними утвореннями  і всередині них - як уяк політик  «з нагоди», так і як політика, для  якого цепобічна або основна  професія, точно так само, як і  при економічномуремеслі. Політиками «з нагоди» є всі ми, коли опускаємо  свійвиборчий бюлетень або здійснюємо подібне волевиявлення, наприкладрукоплещем або протестуємо на «політичному» зборах, вимовляємо  
«Політичну» мова і т.д., у багатьох людей подібними діями іобмежується їхнє відношення до політики. Політиками «за сумісництвом»є в наші дні, наприклад, всі ті довірені особи й правління партійно -політичних союзів, які - за загальним правилом - займаються цієюдіяльністю лише в разі необхідності, і вона не стає для нихпершочерговим "справою життя" ні в матеріальному, ні в ідеальному відношенні.  
Точно так само займаються політикою члени державних рад і подібнихдорадчих органів, які починають функціонувати лише на вимогу. Алерівним же чином нею займаються і досить широкі верстви нашихпарламентаріїв, які «працюють» на неї лише під час сесії.

Так хто ж все-таки ці «переважно-професійні»  
( «Hauptberflichen») політики?

Як стверджує Макс Вебер, є два способи зробити з  політики своюпрофесію. Або жити «для»  політики, або жити «за рахунок» політики і  
«Політикою» ( «von» der Politik) [3]. Дана протилежність аж ніяк невиняткова. Навпаки, зазвичай, щонайменше ідеально, але частіше за все іматеріально, роблять те й інше той, хто живе «для» політики, в якому товнутрішньому змісті творить «своє життя з цього» - або він відкритонасолоджується володінням владою, яку здійснює, або черпає своєвнутрішню рівновагу і почуття власного достоїнства зі свідомості того,що служить «справі» ( «Sache»), і тим самим надає сенс свого життя.  
Мабуть, саме в такому глибокому внутрішньому сенсі будь-який серйознийлюдина, що живе для якоїсь справи, живе також і цією справою. Такимчином, різниця стосується набагато більш глибокої боку - економічної.  
«За рахунок" політики як професії живе той, хто прагне зробити з неїпостійне джерело доходу, «для» політики - той, у кого інша мета. Щобхтось в економічному сенсі міг би жити «для» політики, при пануванніприватновласницької порядку повинні була наявна деякі доситьтривіальні передумови: в нормальних умовах він повинен бути незалежнимвід доходів, які може принести йому політика. Отже, він простоповинен бути заможною людиною або ж як приватна особа займати такестановище в житті, що приносить йому достатній постійний дохід. Такщонайменше йде справа в нормальних умовах. При звичайному господарствідоходи приносить тільки власний стан Однак одного цьогонедостатньо: той, хто живе «для» політики, повинен бути до того жгосподарсько «обходимо», тобто його доходи не повинні залежати від того, щосвою робочу силу і мислення він особисто повністю або найширшим чиномпостійно використовує для отримання своїх доходів. Ні робітник, ні - на щослід звернути особливу увагу-підприємець, у тому числі і самесучасний великий підприємець, не є в цьому сенсі  
«Обхідних». Бо і підприємець, і саме підприємець, --промисловий в значно більшій мірі, ніж сільськогосподарський, черезсезонного характеру сільського господарства - прив'язаний до свого підприємству інеобхідний. У більшості випадків він насилу може хоча б на часдозволити замістити себе. Так же важко можна замінити, наприклад, лікаря,і чим більш талановитим і зайнятим він є, тим рідше можлива заміна.  
Легше вже замістити адвоката, чисто по виробничо-технічнимпричин, і тому в якості професійного політика він гравнезрівнянно більш значну, іноді прямо-таки панівну роль.

Якщо державою або партією  керують люди, які (в економічномусенсі  слова) живуть виключно для політики, а не за рахунок політики, тоце необхідно  означає «плутократичну» рекрутування політичнихкерівних шарів. Але останнє, звичайно, ще не означає зворотного: щонаявність такого плутократичну керівництва передбачало б відсутність уполітично пануючого шару також прагнення жити і «за рахунок»політики, тобто використовувати своє політичне панування і в приватнихекономічних інтересах. Про це, звичайно, немає й мови. Не було такого шару,який не робив би щось подібне якимось чином. Професійніполітики безпосередньо не змушені шукати винагороду за своюполітичну діяльність, на що просто повинен претендувати всякийнезаможний політик. А з іншого боку, це не означає, що, припустимо, немають стану політики виключно або навіть тільки переважноприпускають частнохозяй-тиментом чином забезпечити себе за допомогоюполітики і не думають або ж не думають переважно «про справу». Ніщо б немогло бути більше неправильним. Для заможної людини турбота проекономічної «безпеки» свого існування емпірично є --свідомо чи несвідомо - кардинальним пунктом всієї його життєвоїорієнтації. Абсолютно безоглядно та необгрунтований політичний ідеалізмвиявляється якщо і не виключно, то щонайменше саме у тихшарів, які знаходяться зовсім поза кола, зацікавленого взбереженні економічного порядку певного суспільства [4], ця вособливо стосується внеобиденним, то є революційним, епох. Алесказане означає тільки, що не плутократичну рекрутуванняполітичних здобувачів (Interessenten), вождів (Fuhierschaft) і свити  
(Gefolgschafl) пов'язане з само собою зрозумілою передумовою, що вониотримують регулярні та надійні доходи від підприємства політики. Керуватиполітикою можна або в порядку "почесної діяльності», і тоді неюзаймаються, як зазвичай кажуть, «незалежні», тобто заможні люди.  
Або ж до політичного керівництва допускаються незаможні, і тоді вони повинніотримувати винагороду. Професійний політик, що живе за рахунокполітики, може бути чистим «пребендаріем» ( «Pfrunder») або чиновником наплатню. Тоді він або отримує доходи з мит і зборів запевні обов'язкові дії (Leistungen) - чайові та хабаріявляють собою лише одну, нерегулярне і формально нелегальнурізновид цієї категорії доходів, - або отримує тверде натуральневинагороду, або грошове утримання, або те й інше разом.  
Керівник політикою може набути характеру «підприємця», якорендар, або покупець посади в минулому, або як американський бос,які розцінюють свої витрати як капіталовкладення, з якого він, використовуючисвій вплив, зможе отримувати дохід. Або ж такий політик може отримуватитверде платню як редактор, або партійний секретар, або сучаснийміністр, чи політичний чиновник. Всі партійні битви суть не тількибитви ради предметних цілей, але перш за все також і за патронаж надпосадами. Обмеження в розподілі посад сприймаються партіямибільш болісно, ніж протидія їх предметним цілям. З часузникнення старих протилежностей в тлумаченні конституції багатопартії (саме так воно є в Америці) перетворилися на справжні партіїмисливців за місцями, що міняють свою змістовну програму в залежностівід можливостей улову голосів.

Перетворення політики в  «підприємство», якому потрібні навички вборотьбі за владу і знання її методів, створених сучасної партійноїсистемою, зумовило поділ громадських функціонерів на дві категорії,розділені аж ніяк не жорстко, але досить чітко: з одного боку,чиновники-фахівці (Fach-beamte), з іншого - «політичні» чиновники.  
«Політичні» чиновники у власному розумінні слова, як правило, зовніхарактеризуються тим, що в будь-який момент можуть бути довільно переміщені ізвільнено або ж «направлені до розпорядження».

Таким чином, чиновник-фахівець і стосовно всіх повсякденнихпотреб опинявся наймогутнішим.

На сьогоднішній день зовсім неясно, яку зовнішню форму приймепідприємство політики як «професії», а тому - ще менше відомо, девідкриваються шанси  для політично обдарованих людей  зайнятися рішеннямзадовільною для них політичного завдання. У того, кого майновестановище змушує жити «за рахунок» політики, завжди, мабуть, буде такаальтернатива журналістика або пост партійного чиновника як типові прямідорозі, або ж альтернатива, пов'язана з представництвом інтересів: впрофспілці, торговій палаті, сільськогосподарської палаті, ремісничоїпалаті, палаті з питань праці, спілки роботодавців тощо, або жвідповідні посади в комунальному управлінні. Нічого більше про зовнішній стороніданого предмета сказати не можна, крім того лише, що партійний чиновник,як і журналіст, має погану репутацію «декласованій». На жаль, якщопрямо цього їм і не скажуть, все одно в них буде гудіти у вухах: «продажнийписьменник »,« найманий оратор »; той, хто внутрішньо беззбройний проти такого досебе ставлення і нездатний самому собі дати правильну відповідь, той нехайкраще тримається подалі від подібної кар'єри, бо, у всякому разі, цейшлях, поряд з тяжкими спокусами, може при?? ести постійнірозчарування.

Так які ж внутрішні  радості може запропонувати кар'єру  «політика» іякі особисті передумови для цього вона передбачає в тому, хто ступає нацей шлях?

Перш за все, вона дає почуття  влади. Навіть на формально скромнихпосадах  свідомість впливу на людей, участі у владі над ними, але впершу чергу - почуття того, що і ти тримаєш у руках нерв історичноважливого процесу, - здатне підняти професійного політика вище рівняповсякденності. Однак тут перед ним постає питання: які його якостідають йому надію впоратися з владою (як би вузько вона не була окреслена вкожному окремому випадку) і, отже, з тією відповідальністю, якувона на нього покладає? Тим самим ми вступаємо у сферу етичних питань,бо саме до них ставиться питання, яким треба бути людині, щоб йомудозволено було покласти руку на спиці колеса історії.

Можна сказати, що в основному  три якості є для політикавирішальними: пристрасть, почуття відповідальності, окомір. Пристрасть - в сенсіорієнтації  на суть справи (Sachlichkeit): пристрасної  самовіддачі «справі»,тому богу або демона, який цією справою велить. Проте однієї тількипристрасті, хоч би справжньої вона не здавалася, ще, звичайно, недостатньо.  
Вона не зробить вас політиком, якщо, будучи служінням «справі», не зробитьвідповідальність саме перед цією справою головною провідною зіркою вашоїдіяльності. А для цього - в тому-то й полягає вирішальне психологічнеякість політика - потрібно окомір, здатність з внутрішньоюзібраністю і спокоєм піддатися впливу реальностей, іншимисловами, потрібна дистанція по відношенню до речей і людям. «Відсутністьдистанції », тільки як таке, - один із смертних гріхів усякого політика,  
- І є один з тих якостей, які виховують у нинішньоїінтелектуальної молоді, прирікаючи її тим самим на нездатність дополітиці. Бо проблема в тому й полягає: як можна втиснути в одну і ту ждушу і жарку пристрасть, і холодний окомір? Політика «робиться» головою, ане якими-небудь іншими частинами тіла чи душі. І все ж самовіддачаполітиці, якщо це не Фривольна інтелектуальна гра, але справжнєлюдське діяння, повинна бути народжена і виплекала тільки пристрастю. Алеповне приборкання душі, що відрізняє палкого політика та розвідні його зі  
«Стерильно збудження» політичним дилетантом, можливо лише завдякизвичкою до дистанції - будь-якому сенсі слова. «Сила» політичної «особистості» впершу чергу означає наявність у неї цих якостей.

І тому політик щодня і  щогодини повинен долати в собіабсолютно  тривіального, занадто «людського»  ворога: звичайнімарнославство, смертного  ворога всякої самовіддачі справі і  будь-якої дистанції, що вданому випадку  означає дистанції по відношенню до самого себе.

Марнославство є властивість  дуже поширене, від якого невільний, мабуть, ніхто. А в академічних  та вчених колах - це рідпрофесійного захворювання. Але саме що стосується вченого, то даневластивість, як би антипатичні воно не проявлялося, щодо нешкідливо втому сенсі, що, як правило, воно не є перешкодою наукового підприємства.  
Зовсім інакше йде справа з політиком. Він працює з прагненням довлади як необхідного засобу. Тому «інстинкт влади», як це зазвичайназивають, дійсно відноситься до нормальних якостей політика. Гріхпроти святого духа його покликання починається там, де прагнення до владистає неділових (unsachlich), предметом суто особистого самоопьяненія,замість того, щоб служити виключно «справи». Бо в кінцевому рахунку всфері політики є лише два роду смертних гріхів: відхід від суті справи  
(Unsach-lichkeit) і - що часто, але не завжди те ж саме --безвідповідальність. Марнославство, то є потреба по можливості частосамому з'являтися на передньому плані, найсильніше вводить політика вспокуса зробити один з цих гріхів чи обидва відразу. Чим більше змушенийдемагог рахуватися з «ефектом», тим більше для нього саме томунебезпека стати фіглярів або не приймати всерйоз відповідальності занаслідки своїх дій і цікавитися лише виробленим  
«Враженням». Його неделовітость нав'язує йому прагнення до блискучоївидимості влади, а не до справжньої влади, а його безвідповідальністьведе до насолоди владою як такий, поза змістовної мети. Бо хочабо, точніше, саме тому, що влада є необхідний засіб, апрагнення до влади є тому одна з рушійних сил будь-якою політикою, немаєбільш згубного викривлення політичної сили, ніж хвастощі вискочкивладою і марнолюбна самозамилування почуттям влади, взагалі всякепоклоніння влади лише як такої. «Політик одній тільки влади», культякого ревно прагнуть створити і у нас, здатний на потужнийвплив, але фактично його дія йде в порожнечу і безглуздя.  
І тут критики «політики влади» абсолютно праві. Раптові внутрішнікатастрофи типових носіїв подібного переконання показали нам, якавнутрішня слабкість і безсилля ховаються за такий хвалькуватим, алеабсолютно порожнім жестом. Це - продукт надзвичайно жалюгідного іповерхневого чванства щодо сенсу людської діяльності,якесь повністю чужорідно знання про трагізм, з яким в дійсностісплетені всі діяння, і особливо - політичні діяння.

Виключно вірно саме те, і це основний факт всієї історії  
(більш докладне обгрунтування тут неможливо), що кінцевий результатполітичної діяльності часто, немає - мабуть, навіть регулярно опинявся вабсолютно неадекватному, часто просто-таки парадоксальному відношення до їїспоконвічного глузду. Але якщо діяльність повинна мати внутрішню опору,не можна, щоб цей сенс - служіння справі - був відсутній. Як маєвиглядати ту справу, служачи якій, політик прагне до влади і вживаєвлада, - це питання віри. Він може служити цілям національним абозагальнолюдським, соціальним та етичним або культурним, внутрімірскім аборелігійним, він може спиратися на глибоку віру в «прогрес» - все одно вякому сенсі - або ж холодно відкидати цей сорт віри, він може претендуватина служіння «ідею» або ж мати намір служити зовнішнім цілям повсякденногожиття, принципово відхиляючи вищевказане домагання, - але будь-якавіра повинна бути в наявності завжди. Інакше - і це абсолютно правильно --прокляття нікчемності тварі тяжіє і над самими, по видимості потужними,політичними успіхами.