Политика - грязное дело: за и против

 

Институт ИнЭО

Кафедра ЭКОН

Направление Экономика

 

«ПОЛИТИКА – ГРЯЗНОЕ ДЕЛО»: «ЗА» И «ПРОТИВ»

 

Индивидуальное домашнее задание № 1

по дисциплине:

Политология 

 

Исполнитель:
студент группы
					Дата сдачи
Руководитель:
преподаватель

 

 

Томск – 2014

 

СОДЕРЖАНИЕ:

Введение            3

ГЛАВА 1. Политика и мораль       4

1.1. Общее между политикой и моралью     4

1.2. Разногласия и различия       4

ГЛАВА 2.«Политика – грязное дело»: «за» и «против»   8

2.1.Политика – это дело  «грязное»      8

2.2. Политика – это дело «чистое», если не обман   11

Заключение           12

Список использованных источников      13

 

ВВЕДЕНИЕ

Есть такое выражение: если современный человек не интересуется политикой, политика тем не менее интересуется им. Оно родилось как итог наблюдения за тенденциями, формирующими лик современной общественной жизни.

Выбранную тему считаю актуальной, т. к. затрагивается вопрос нравственности, а такой вопрос интересовал человечество всегда, к тому же соотношение политики и морали тем более интересено. Политика определяет нашу жизнь. В последнее время, а особенно – перед выборами, политическая активность граждан возросла, это так же определяет интерес к этой теме.

В первой главе будет рассмотрена политика и мораль, где будет выявлено общее между политикой и моралью, разногласия и различия, во второй главе – рассмотрим основные вопросы, связанные с этой темой, а именно связь политики и нравственности. Исследуя разные понятия и процессы связанные с политикой, происходящие в политической жизни, во взаимоотношениях общества с политикой, раскроем такой вопрос, как политика-грязное дело – так или нет?

 

 

 

ГЛАВА 1. ПОЛИТИКА И МОРАЛЬ

1.1. Общее между политикой и моралью

Являясь сферой социального выбора групп, индивидов, организаций, политика ограниченно связана с моралью. Выбор проектов желаемого будущего, значимость тех или иных локальных целей, определение средств и методов их достижения основывается на моральных представлениях человека, группы о добре и зле, справедливости и несправедливости, долге, чести и достоинстве.

1. Мораль и политика – это нормативные регуляторы жизнедеятельности индивидов. Упорядочение поведения людей осуществляется при помощи нравственных и политико-правовых норм (общих правил, эталонов, образцов поведения), которые являются общеобязательными для всех людей. Однако нравственные и политические нормы различаются способом формирования и средствами реализации.

2. Мораль и политика относятся к наиболее ранним социальным регуляторам общественной жизни. Сближает их то, что и та и другая относятся к сфере социального выбора, поэтому достаточно подвижны и изменчивы. Их содержание обусловлено влияниями множества факторов, начиная от исторических и социокультурных и заканчивая субъективными представлениями и случаями.[1]

 

1.2. Разногласия и различия

Политика и мораль различаются средствами реализации и способом формирования .

1. Сфера нравственных  отношений – это в основном  взаимосвязь между отдельными  личностями, требованиями к индивиду  со стороны общества в целом, отдельных групп, согласование личного  интереса с общественным, утверждение  социального в индивидуальном. Политические  отношения не призваны выражать  индивидуальность каждого, но конкретно  выражают групповые интересы. Мораль  же выражает духовные и личностные  потребности общества. Нормы морали  складываются на основе представления  людей о добре и зле, совести, справедливости. Они становятся  обязательными для всех по  мере осознания и признания  их большинством членов общества. Политические и правовые норма  устанавливаются государством и  обычно фиксируются в законах, после их опубликования им  должны следовать все. Нормы морали  не закрепляются в специальных  актах, а существуют в сознание  людей. В большинстве случаев  они соблюдаются добровольно на основе понимания людьми справедливости их предписания, благодаря внутреннему убеждению и силе общественного мнения. Политико-правовым нормам люди следуют добровольно лишь в зрелом гражданском обществе, понимая их справедливость. Однако для их соблюдения государство вправе применять средства принуждения.[1]

2. Нравственные нормы  выступают в виде обобщенных  правил поведения, свойственных  для всех ситуаций. Политические  и правовые нормы определяют  правила взаимоотношений государства  и гражданского общества; партийные  нормы – правила поведения  членов организации и т.д.

Нет универсальной модели связи, разграничений и противоречий морали и политики. Все зависит от характера господствующей морали и политики. Одно дело, когда основой морали является конфуцианство, для которого характерно принятие мира таким, каким он есть, другое дело – христианская и исламская мораль, основой которых является принятие мира и одновременно его улучшение. Характерно, что на Западе обосновалась идея как подчинения любой власти, так и право народа на восстание. Устойчивой является идея о праве сопротивления неправому делу, произволу властителя. В республиках Греции и Рима действовал принцип, в соответствии с которым убийца узурпатора рассматривался добродетельным гражданином. В этом Ш. Монтескье видел проявление гражданства, право каждого защищать республику. Признание права на восстание против тирана было характерно для мыслителей 17-18 веков Англии и Франции.

Иная модель формируется И. Кантом. Для искателя вечного мира высшей ценностью была стабильность. Поэтому безнравственным виделся любой революционный характер захвата власти. Но подчиняться следовало любой власти, даже той, которая завоевана восстанием.

Свое влияние на политику оказывает и мораль буддизма. В ее основе лежит идея ненасилия. В 20 веке философия ненасилия проникает в российскую, западную, американскую культуры.

3. Мораль и политика  различаются механизмом воздействия  на общество. Мораль является  разновидностью индивидуального  регулирования, утверждения социального  в индивидуальном с помощью  наиболее общих правил поведения. На их основе обеспечивается  взаимосвязь отдельных индивидов  путем согласования личного интереса  с общественным. Политика же обращена  к общественным или групповым  интересам, поэтому прямо не выражает  индивидуальных потребностей. Однако  высокий уровень мотивации политического  участия граждан достигается  благодаря эффективности политики  как социального института в  решении актуальных проблем, поскольку  она опирается на институты  власти. Следовательно, несмотря на известные различия, политика и мораль дополняют и взаимообеспечивают друг друга.

Правда, в реальной практике их взаимоотношения намного сложнее и противоречивее, чем в теории. Их сбалансированного взаимодействия можно добиться только в зрелом гражданском обществе, где соблюдение законов властью и индивидом является естественным следствием их культурного, цивилизованного и интеллектуального развития. Однако чаще всего в истории встречались две крайности. Первая, когда политика на основе глобальных и часто утопических целей полностью подчиняла себе нравственные нормы и ценности. При этом потребности конкретного человека приносились в жертву интересам общества, класса, партии. В таком случае политическая целесообразность подменяла простые требования честности, порядочности, совести. Известный русский философ С. Франк (1877-1950) отмечал, что “великая идея организации человеческого общежития, замены хаотической анархии сознательной планомерностью… без необходимых ограничений, вытекающих из других нравственных требований, без сознания трудностей, препятствующих ее осуществлению… дает начало своеобразной и односторонней системе мыслей, логически приводящей к деспотизму”. Замена морали политикой открыла возможность для утверждения такой формы деспотизма, как тоталитаризм, который превратил человека в винтик большого механизма осуществления глобальной идеи. В СССР после Октябрьской революции 1917г. благородная идея создания справедливого общества обернулась установлением диктатуры компартии, оправдывавшей революционный террор и насилие необходимостью выполнения исторической миссии построения коммунизма. Попытка осчастливить все человечество вылилась в трагедию целых народов, государств, отдельной личности.[2]

Вторая крайность выражается в слиянии политики и морали. Ориентируясь на вечные ценности, мораль снижает эффективность и результативность политических решений. Ведь всякий раз при принятии решений лидерам, элитам приходится соизмерять их с нравственными нормами общества. Выход из этого замкнутого круга двести лет назад предложил президент США Т. Джефферсон, который утверждал, что искусство управления состоит в искусстве быть честным.

Особенность связи и противоречия политики и морали определяется также типом социальных систем, образа жизни. Политика тоталитаристского типа тяготеет к превращению нравственных отношений в производные от политических целей и принципов. Политика в рамках правового государства имеет ограниченную сферу. Столкновения политики и морали минимальны.

В обществе со сложившимися нравами, стабильной системой властеотношений перманентных противоречий между моралью и политикой нет или их немного. Могут возникать конфликты. Но громкие скандалы, разоблачающие нравы правящей элиты, выглядят только как противоречия между деятельностью конкретного политика и нормами морали. В целом же нормальным состоянием сложившегося общества является терпимость политики и морали друг к другу. Устанавливается единая система регулирования – общая согласованная сфера политического и нравственного санкционирования, сфера сугубо нравственных и политических отношений, режим взаимоподдержки.

Государственная политика модернизирующегося общества, как правило, имеет дело не с одной моралью: люди различаются во взглядах на нравственные ценности. Но для цивилизованной государственной политики неприемлемо насильственное утверждение норм гуманизма. Так, акцент только на правах и свободах, плюрализме, видение в старых принципах организации только бюрократического централизма и тоталитаризма способствовали тому, что распался СССР. Русские и славяне оказались разделенными границами. Некоторые противоречия политики и морали исчезают или теряют остроту. Так, появилось право на альтернативную военную службу. Российская армия теперь не рассматривается как носительница интернационального долга, гарант мира во всем мире. А российское общество уже не выступает как объект глобальной агрессивности мирового империализма.

Основной источник противоречий политики и морали состоит в том, что один социокультурный тип политической воли сталкивается с другим типом нравственного императива. Поэтому в масштабах общества политические и нравственные отношения сами по себе внутренне противоречивы. Источник противоречий политики и морали заключается не только в их разном функциональном назначении, но и в том, что политическая жизнь складывается из столкновений разных идеологических течений, правительственного курса и оппозиции ему, традиций, инноваций.[1]

 

ГЛАВА 2.«ПОЛИТИКА – ГРЯЗНОЕ ДЕЛО»: «ЗА» И «ПРОТИВ».

Почему считается, что политика - это грязное дело? Откуда взялось это выражение "политика - грязное дело"? Это слова знаменитого Уинстона Черчилля: "Грязная политика - эта та, которую делают грязные люди". Увы, так уж повелось, что политика - это борьба за власть и деньги, и в такой борьбе все средства хороши, потому что человек высоко поднимается по общественной лестнице и считает уже себя особенным, которому позволено вершить грязные делишки, так как он под защитой этих самых денег и власти, законов, которые сам пишет.

2.1.Политика – это дело «грязное».

Я абсолютно согласна с утверждением: «политика грязное дело». Потому, что на мой взгляд политика и власть – понятия неразделимые, а власть невозможна без рычагов управления и воздействия. Есть много способов воздействия на массы населения, но количество способов воздействия на фигуры, которые представляют реальную угрозу власти очень не много, и чем больше этих способов известно политическому деятелю, тем более прочное он может занимать (и занимает) положение. К сожалению, красивых способов воздействия на политические фигуры реальной величины очень немного и они в большинстве своем сводятся либо к различным компромиссным решениям, либо к склонению на свою сторону избирателей (если речь идет о демократическом государстве), хотя второй способ тоже может иметь разные вариации и решения, начиная с раздачи бесплатных футболок с фотографией лидера и рекламных слоганов типа: «Голосуй или проиграешь!», и заканчивая подкупом избирателей, например проголосовавших «правильно» угощали горячительными напитками прямо на избирательном участке. И чаще всего для решения различных конфликтных ситуаций и разногласий прибегают к, уже ставших легендарными, «грязным» методам, которых существует масса.

Можно привести много примеров в мировой истории. К примеру, попытка Германии во время II Мировой Войны заключить сепаратный мир с союзниками путем капитуляции на западном фронте и совместными усилиями победить на восточном. К счастью сепаратные переговоры, проходящие между Даллесом (представитель США) и Гитлером через посредников были сорваны советской разведкой.

А по поводу войны на Украине....

Хорошей войны не бывает.

Взявший меч от меча погибнет.

Оружием мозги у людей не исправить. Дело в мозгах, а не во власти или "плохих людях".

Те, кто хватается за оружие, не думали далеко, а думали о СВОЕМ. Как "думают" большинство людей.

Можно не смотреть на вояк с любой стороны - это одно и то же. Каждый считает себя правым. И не правы все.